2022年從兩起案例談違約金約定過高的認定與調整

1、從兩起案例談違約金商定過高的認定與調整 案例 1：2022 年 11 月 6 日,柳某與某建筑開發(fā)有限公司第十項目經理部簽 訂建設工程材料供貨合同,商定由柳某向其長安新都市 4 號、5 號、 8 號住 宅樓工地供應竹膠板、 方木等建材； 同時商定, 某建筑開發(fā)有限公司逾期給付柳某貨款,應承擔日計萬分之五的違約金；2022 年 11 月 15 日至 12 月 21 日柳某共向項目部供貨 487870 元,項目部間續(xù)支付 419000元,下欠 68870 元未付； 柳某訴至法院, 懇求法院判令某建筑開發(fā)有限公司支付欠款 68870 元,并承擔違約金 4 萬元及訴訟費用； 法院受理該案后, 乙某建筑

2、開發(fā)有限公司答辯稱,與原告簽訂的購貨合同、補充協議屬實,其已經支付給柳某貨款 的違約金過高,懇求法院依法適當削減；419000 元,柳某懇求案例 2：田某與趙某簽訂 60 萬元標的額的鋼材買賣合同,商定遲延履行違約金為總價款的 30；后因買受人趙某遲延履行 60 萬元付款義務,逾期 12 天,田某訴至法院,要求趙某依據雙方的商定支付違約金18 萬元；田某認為其逾期付款僅僅只有 12 天,就要承擔 18 萬元違約金顯失公正, 雙方從前商定的違約金過高,懇求法院依法予以調整；上面兩個案例均涉及到當事人商定的違約金是否“ 過高” ,當事人要求法院調整時,法官如何懂得適用中華人民共和國合同法第 114

3、 條第 2 款的問題；本文主要從分析違約金的法律性質入手,談談對違約金商定“ 過高” 的熟悉,進而探討在商事審判中法官如何正確懂得和適用 如何正確行使法官自由裁量權；合同法第 114 條第 2 款的規(guī)定,關于違約金的含義, 一般認為, 違約金是合同當事人在訂立合同時預先商定的,當一方違約時應向對方支付肯定數量的金錢；違約金作為一種違約責任形式,具有賠償性、 懲處性和約束性等特點； 所謂賠償性違約金, 是指合同當事人預先 估量的損害賠償總額, 也稱為損害賠償額的預定, 一方當事人在支付了違約金后,不再承擔賠償缺失責任或者實際履行責任（遲延履行債務的除外） ；懲處性違約金,是指法律直接規(guī)定或者合同

4、商定的由違約方向對方支付肯定數額的金錢,以作為對違約行為的懲處, 該違約金的支付不影響損害賠償的存在及其范疇；法定違約金一般為懲處性違約金, 商定違約金以賠償性違約金為主,也可以是懲處性違約金；違約金種類的不同對違約金數額的確定具有很大的影響；違約金的雙重性質在我國立法中都有表達； 民法通就第 112 條第 2 款規(guī)定：“ 當事人可以在合同中商定, 一方違反合同時, 向另一方支付肯定數額的違約金；也可以在合同中商定對于違反合同而產生的缺失賠償額的運算方法” ；這一規(guī)定沒有將違約金與缺失掛鉤, 足以說明違約金具有懲處性； 但合同法第 114 條第 2 款規(guī)定：“ 商定的違約金低于造成的缺失的,

5、當事人可以懇求人民法院或者仲裁機構予以增加；商定的違約金過分高于造成的缺失的,當事人可以懇求人民法院或者仲裁機構予以適當削減” ； 這說明違約金的數額以缺失為參照,調整違約金數額的目 的是使之與因違約造成的缺失基本相當或者大致平穩(wěn),因而違約金具有補償性,目的是為了補償受害方的缺失； 最高人民法院關于適用 中華人民共和國合同 法如干問題的說明（二）其次十九條同樣也規(guī)定：“ 當事人主見商定的違約 金過高懇求予以適當削減的, 人民法院應當以實際缺失為基礎,兼顧合同的履行情形、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,依據公正原就和誠懇信用原就予以衡量,并作出裁決；當事人商定的違約金超過造成缺失的百分之

6、三十的,一般可以認定為合同法第一百一十四條其次款規(guī)定的“ 過分高于造成的缺失” ；總體上而言,我國立法中違約金的法律性質是以補償性為主,懲處性為輔；考慮到違約金以補償性為主、 懲處性為輔的法律性質, 國家對合同當事人約 定的違約金數額過高或低于缺失的情形應予以調整；當違約金過分高于缺失時,降低違約金,使其懲處性減輕；當違約金低于缺失時,予以調高,有利于愛護守 約方的利益,使違約金懲處性加強；在實踐中需要留意的是, 違約金有可能需要調高, 也可能需要調低； 法律對 調高與調低規(guī)定了不同的條件； 調高的條件是違約金低于違約所造成的缺失,也 就是說,只要缺失高于違約金, 法院就要應當事人的訴請進行調

7、高以補償受害方的缺失,這一點特別突出了違約金的補償性；而調低的條件是違約金過分高于違約所造成的缺失, 法院只有在違約金過分高于缺失的情形下才能應當事人的訴請予以適當削減, “ 過高” 是調低違約金的必要條件；如僅僅是高于缺失, 即使當事人要求調低,法院也不能進行調整；這一點就表達了違約金的懲處性；在實際操作中正確懂得“ 過高” ,是適用合同法第 114 條第 2 款,對違 約金予以調低的關鍵； 然而,什么情形下商定的違約金屬于“ 過高” ,合同法沒有明確規(guī)定, 法官只能自由裁量； 那么如何認定違約金是否“ 過高” ,法官如 何正確行使自由裁量權？筆者認為應當從以下幾點考慮：第一,應考慮違約金本

8、身的商定情形；違約金的商定存在兩種形式：一是約定固定金額, 二是商定逾期付款違約金運算標準；照擔保法關于定金數額不得超過合同本金的在商定固定金額的情形下, 參 20,超過部分不予愛護的規(guī)定,將違約金數額與合同標的總額相比較,假如違約金高于合同標的總額的 20,宜認定為“ 過高” , 對超過部分不予愛護； 在商定逾期付款違約金運算標 準的情形下,參照最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的如干看法第 6 條,該條規(guī)定, 民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率,各地人民法院可依據 本地區(qū)的實際情形詳細把握, 但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利 率本數）,超出此限度的,超出部分的利息不予愛護；

9、此外,亦可以參考最高人 民法院關于逾期付款違約金應當依據何種標準運算問題的批復中的規(guī)定, 該 批復認為對于合同當事人沒有商定逾期付款違約金標準的,人民法院可以參照中 國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準運算逾期付款違約金的規(guī) 定,假如合同當事人商定的逾期付款違約金運算標準高于中國人民銀行規(guī)定的金 融機構計收逾期貸款利息的標準的四倍, 宜認定為“ 過高” ； 超過部分不予愛護；凡存在以上情形,只要當事人申請,法院就應當依法予以調整；其次,考慮商定違約金時的詳細情形；可以這樣認為,一般情形下,合同當 事人是不會商定過高違約金的； 但凡商定過高的違約金, 均或多或少有當事人主 觀或客觀的緣

10、由；有些是急于達成合同,而接受對自己明顯不利的違約金條款；有些是為了說明自己簽訂合同和履行合同的誠心而接受過高的違約金條款；有些 是輕信自己根本不會違約, 會順當履行合同, 任憑簽訂高額違約金條款； 仍有一 些是因一方占據肯定優(yōu)勢位置, 另一方無奈簽下此類合同； 簽訂過高的違約金條 款往往不是當事人的真實意思表示,應當依法予以調整；再次,考慮當事人違約的詳細情形；正常情形下,當事人都不情愿違約；在 當事人不是有意特別不是惡意違約而是受客觀情形影響不得已違約,守約方所受 的缺失并不嚴峻的情形下, 嚴格適用商定的違約金條款就往往是導致違約金過高 的結果；第四,考慮正常理性人對違約金商定情形的可能評

11、判；假如讓一個具有正常 理性的人簽訂同一合同, 在商定違約金時不會商定同樣高的違約金數額或運算標 準,那么,可以認定商定的違約金“ 過高” ；第五,違約情節(jié)嚴峻導致運算的違約金肯定數額偏大不應視為違約金商定“ 過高” ；違約金本身具有懲處性質；在商定違約金運算標準而標準本身并不“ 過高” ,但違約方違約情節(jié)嚴峻,如時間長,數量多等,因而運算出違約金絕 對數額可能偏大的情形下,不應視為商定違約金“ 過高” 進而予以調低；否就,違約方會視合同商定如嬉戲, 隨便違約, 違約金條款不能充分發(fā)揮警示、制裁違 約行為的作用；當事人假如商定的違約金“ 過高” 的確需要調整,照進行調整呢？法官應以什么標準作為

12、參合同法第 114 條第 2 款只是規(guī)定了當事人可以懇求法院對違約金進行調整的條件和權益, 詳細的調整標準就沒有明確規(guī)定；商品房買賣合同糾紛案件適用法律如干問題的說明第但最高人民法院關于審理 16 條規(guī)定：“ 當事人以違約金過高為由懇求削減的,應當以違約金超過造成的缺失 30為標準適當減 少；當事人以商定的違約金低于造成的缺失為由懇求增加的,應當以違約造成的 缺失確定違約金數額； ” 這一條司法說明的規(guī)定雖然是針對商品房買賣合同糾紛 的審理而制定的違約金調整標準, 但對于其它合同糾紛中違約金的調整同樣具有 參照價值；再者就是參照最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法如 干問題的說明（二）其次

13、十九條的規(guī)定調整違約金；綜合上面的分析, 上述第 1 個案例中, 某建筑開發(fā)有限公司與柳某商定的逾期付款違約金運算標準為日萬分之五,比民間借貸最高合法利息運算標準即銀行計收逾期貸款利息標準日萬分之二點一的四倍仍要低,故不應認定為違約金商定過高；由于某建筑開發(fā)有限公司存在逾期902 天的嚴峻違約情形, 雖然依據商定的違約金運算標準運算出的違約金數額已達到 4 萬元,但并不是違約金商定本身過高所致,故某建筑開發(fā)有限公司要求法院調低的懇求不應得到支持；而在第 2個案例中,田某、趙某雙方商定違約金為合同標的額的30,本身商定過高；趙某的違約行為只是逾期 12 天付款,并不構成嚴峻違約,且田某因趙某的違約行為所遭受的直接經濟缺失充其量只是被趙某占用資金的同期銀行存款利息；因此,在田某起訴趙某要求支付18 萬元違約金而趙某要求法院依法予以調整的情況下,法院應當支持趙某的調低要求；總之,在對違約金“ 過高” 進行認定和調整的過程中,應當堅持補償性為主、懲處性為輔的原就, 本著違約救濟的理念, 依據公正原就和誠懇信用原就對違