對公眾獲取公用企業(yè)信息的法律分析

1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box betwe

3、en of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid e

4、rrors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal

5、 and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line dist

6、ance for a, to b vertical box distance for b, list can measured高秦偉：對公眾獲取公用企業(yè)信息的法律分析 一、問題的提出國務院頒布的政府信息公開條例（以下簡稱條例）實施以來,受到社會各界的高度評價。但其中的問題也是存在的,如在首都機場高速路收費案中,首都高速公路發(fā)展有限公司作為企業(yè)是不是政府信息公開的義務主體？該條例第37條規(guī)定：“公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開,參照本條例執(zhí)行”,此處的“公共交通”是否包括“經(jīng)營性收費公路”？而在倪洪濤等幾位博士要求公開四座大橋收費信息

7、案中,湘潭市政務公開辦公室答復認為申請人要求公開四座大橋各自的路橋收費總額以及費用的利用情況,依條例規(guī)定,不屬于應當公開的信息范圍。在鄭州供熱聽證案中,消費者趙正軍要求依據(jù)條例第37條公布鄭州市熱力總公司企業(yè)運營成本,但卻被企業(yè)告知是“機密”不予公開。類似案例很多,深入的問題體現(xiàn)于三個層面的內容也即本文的探討重點：一是探討條例是否適用于前述這些特定的公用企業(yè)？二是即使前一問題在理論上是可行的,這些公用企業(yè)能否以“商業(yè)秘密”來排除適用該條例？三是對條例第37條與其他有關規(guī)制公用企業(yè)運營的規(guī)范之間的關系作出一些思考,特別是當本條所涉領域的服務由企業(yè)（國有企業(yè)、私營企業(yè)或公私合營的企業(yè)）提供時,其他

8、法規(guī)范是如何規(guī)定的,如何適用條例。之所以行文中要提到“民營化”,原因在于第37條多涉及公共服務領域,世界各國與中國目前較為普遍的作法均是通過民營化的方式加以運營,從而提升服務質量與促進經(jīng)濟效益,這也是本文的研究背景,目的在于探討信息公開法制在現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境下的建構與發(fā)展。二、民營化與政府信息公開的關聯(lián)（一）民營化概述民營化是個難以界定的概念,也稱為私有化,涵蓋范圍從公共產品釋股（也稱財產私有化或非國有化,英國等國家最初的民營化就是在此意義上使用的）到私人參與履行行政任務（這是廣義的民營化,即減少政府干預,增加私有程度）；從國家任務私人化到規(guī)制緩和；從公私合作到公辦民營,均系民營化的課題。

9、民營化帶來了相當?shù)男逝c效益,但也引發(fā)了諸多問題,如究竟哪些職能可以民營化,學界就有不同觀點。在美國,關于監(jiān)獄可否由私人提供,就有不同程度的反對聲音。原因主要在于人們對于政府哪些本質性的職能可外包或由私人主體來承擔引發(fā)了歧義。比較沒有爭議的是公用事業(yè)領域,這一領域的民營化現(xiàn)象長期存在,甚至在一些國家并未實現(xiàn)過真正的國有化,此種以企業(yè)形態(tài)展開的公共服務是否要受政府信息公開理念的拘束,成為探討這些企業(yè)運營時的一個重要課題。（二）政府信息公開政府信息公開對于現(xiàn)代民主、法治國家的重要作用不言而喻。已大約有66個國家頒行了政府信息公開法律,促使政府更加透明、公民充分享有知情權。隨著政府信息公開法實踐的發(fā)

10、展,理論也日漸成熟,并逐步形成一些基本要素,如最大可能地公開、有限地排除事項范圍、為獲取信息提供便利等。但上世紀80年代起,世界范圍掀起了政府信息公開法是否適用于私人主體（private entity）的爭論。在民營化的背景下尤為突出,因為政府引入了大量私人主體（概指承擔公共任務的其他組織、企業(yè)與個人）來實現(xiàn)公共服務的供給,以緩解財政壓力、提高效率與服務質量。如我國,雖大量公用事業(yè)由國家控制,但多以企業(yè)形式提供。近年更引入了民間資本,民營化的趨勢不可抵擋。隨著對民營化利弊的分析,其對信息公開或者公眾獲取相關信息的影響也成為學界關注的課題,因為人們擔心民營化后,公眾對信息的獲取會因私人秘密特別是

11、商業(yè)秘密保護的原因而受阻卻。以美國為例,許多領域（監(jiān)獄、醫(yī)學研究、鐵路運營）出現(xiàn)了民營化,但因信息公開法（FOIA）中行政機關并不包括私人主體,導致公眾無法獲得重要信息,無法形成有效的參與和監(jiān)督。所以,從這個視角講,民營化與政府信息公開有著相當程度的關聯(lián),且在事實上對公眾獲取政府信息產生了巨大的影響。（三）初步的解決方案如前所述,民營化的形態(tài)多種多樣,但最為普遍的是以合同外包的形式將政府職能授予私人主體。實踐中,此種私人主體形態(tài)不一,有可能是營利性組織,也可能是非營利機構。前者在中國有可能是以企業(yè)形態(tài)出現(xiàn)的國有控股公司,也可能是完全的私營公司,也可能是國有、私營合作形態(tài)的公司。它們在執(zhí)行政府職

12、能時是否適用條例呢？事實上,如引言中發(fā)生的幾個案例,由于對這些公用企業(yè)缺乏有效的監(jiān)督機制,公眾根本無法知曉許多重要的信息。對此,初步的解決方案有：一種方案是在民營化之前,政府應制定相應的信息公開指南,用以規(guī)制公用企業(yè)。2008年4月29日,國務院辦公廳發(fā)布了關于施行中華人民共和國政府信息公開條例若干問題的意見（國辦發(fā)200836號）,要求在2008年10月底前制定關于公共企事業(yè)單位信息公開的實施辦法,遺憾的是該實施細則至今仍未頒行。雖尚無明確的細則,但可以肯定的是條例生效之日,根據(jù)其第37條規(guī)定,公共企事業(yè)單位的信息公開義務就已產生,實施辦法只不過是規(guī)定相關操作細節(jié)。如果公民不能順利獲取其申請

13、公開的有關信息,可依該條例規(guī)定的救濟渠道舉報申訴,提請行政復議和行政訴訟。另一種方案是借鑒國外理論,如美國的“政府行為”（state action）理論,將承擔政府職能的私人主體視作政府機關,納入信息公開法的適用范圍。因為上一種方案未明確（或充分）說明為什么公共企事業(yè)單位要受政府信息公開理念的拘束。美國法上的政府行為理論是如何在私域中發(fā)現(xiàn)政府行為的方法論。研讀法院判例,大致可分為三類：一是公共職能標準（Public Function test）,如果私人主體從事的行為在傳統(tǒng)上具有政府職能的專屬性,則構成政府行為,受公法約束。但如何界定“傳統(tǒng)”、“專屬”是本標準未曾提供的標準。公共職能標準建立于

14、Marsh v. Alabama案, 但在適用范圍上較窄,且法院在闡述何為“政府傳統(tǒng)專屬權”時也采謹慎立場。在美國,向公眾提供電力服務、貨物保管人拍賣留置財產、私立學校解雇員工、私立醫(yī)院對病人病房進行安排、奧委會對體育運動的管理等,都不構成政府行為,不受公法原則的約束。二是政府卷入標準（Government Entanglement test）。這一標準主要是依靠探究私行為與政府之間的關系,如果政府在相當程度上卷入到了某項私行為中,則該行為可以轉化為政府行為,受公法約束。測定方法則大致包括共生關系（symbiotic relationship）、政府控制、政府鼓勵或強迫（state encou

15、ragement/compulsion）和共同行為（joint action）等。以政府控制為例,在Lebron v. National Railroad Passenger Corp.案中, 有人挑戰(zhàn)美國全國鐵路客運公司對車內廣告的管理規(guī)定,主張其侵犯了言論自由。聯(lián)邦最高法院在考察了該公司的歷史后,認為“該公司是根據(jù)政府頒布的特別法規(guī)范創(chuàng)立的,服務于政府目的,在其大多數(shù)管理人員的任命上,政府握有最終權威,因此該公司構成了政府的一部分,必須遵守憲法第一修正案的規(guī)定?！北景钢?由于該公司與政府的關系十分密切,導致公司不再是一個私人主體,而是政府的一部分。三是關聯(lián)標準（Nexus Test）。主要

16、關注于對私人行為進行政府規(guī)制的程度,探尋規(guī)制在政府與私人主體之間的關聯(lián)是否充足與一貫。政府沒有真正卷入的情況下,因具有一定的關聯(lián)性,故被政府規(guī)制的公用企業(yè)可視為是政府行為者。不過什么是關聯(lián)性,判例也無統(tǒng)一答案。雖然類型化為三種標準,但政府行為理論也許真如美國人所言是一個“概念性災區(qū)”, 且由于聯(lián)邦最高法院關于政府行為的判例也經(jīng)常變化,令人難以捉摸,導致這一理論似乎在實踐中難以發(fā)揮其區(qū)分公私領域、拘束政府行為、保護私權空間的初衷與企圖,公民權利由此受到較大影響。許多學者借此對該理論進行了批判,指出私人主體并不一定就比政府行為危害性更小,即使考慮到政府的規(guī)模和影響力大于一般私人主體,從而政府行為的

17、危險程度總體來說可能比私人行為更大些,但是也沒有理由完全拒絕對私人行為進行審查。同時,通過深入分析發(fā)現(xiàn),中國行政法制建設對這一理論上的借鑒仍存在一定難度,因為其將對中國的行政主體理論帶來很大挑戰(zhàn),如何理解行政授權、行政委托理論以及民營化后政府與私人主體之間的關系均需要認真研討。三、中國公用企業(yè)的信息公開義務除以上兩種解決方案外,有關公眾獲取公用企業(yè)信息的權利也可以從相關的法理與現(xiàn)行的法規(guī)范之中發(fā)現(xiàn),也即公用企業(yè)的信息公開義務。（一）政府規(guī)制之下的公用企業(yè)信息公開義務不言而喻,公用企業(yè)產生與持有的信息事關公眾生活,影響非同一般,這些信息如得到合理利用,有助于公眾生產、生活的改善,減少盲目性以及避

18、免災害或縮小災害的損失。但如前所述,由于公用企業(yè)的壟斷地位,信息在政府、企業(yè)以及消費者之間經(jīng)常會產生不對稱現(xiàn)象,信息規(guī)制便成為政府對公用企業(yè)進行規(guī)制的重要內容與手段。所謂信息規(guī)制包括對信息的規(guī)制和通過信息的規(guī)制兩種。前者主要是由主管機關要求企業(yè)強制披露有關信息；后者是指在現(xiàn)代網(wǎng)絡社會、資訊社會的背景下,由主管機關公布一定的信息以達到規(guī)制和懲罰的目的,比如日本的違法事實公布,德國的公共警告、推薦,都是該種規(guī)制工具的典型。（21）質言之,由于消費者相對于生產和經(jīng)營企業(yè)而言,在信息上居于明顯的劣勢,信息規(guī)制因此成為政府針對信息不對稱帶來的“市場失靈”現(xiàn)象而采取的有效規(guī)制工具。信息規(guī)制的對象主要是指公

19、用企業(yè)運營過程中所產生或持有的、體現(xiàn)公用事業(yè)性質的信息,如醫(yī)院診療信息、電力企業(yè)收費信息等。規(guī)制的目的主要是為減少公用企業(yè)在運營過程中出現(xiàn)信息不對稱的情況所帶來的不良影響,建立公用企業(yè)與公眾之間相互了解的平臺,提高公用企業(yè)服務提供的效率與質量,最終達到保護和滿足公眾利益的目標。從實踐看,公用企業(yè)一般總是愿意披露對己有利的信息而不愿意披露對己不利的信息。為此,一些被規(guī)制企業(yè)甚至提供虛假信息蒙蔽公眾與規(guī)制機構,導致規(guī)制機構在信息不完全或錯誤的情況下作出有利于企業(yè)的規(guī)制政策。而長期來規(guī)制理論與實踐僅強調規(guī)制機構與企業(yè)之間的互動關系,把消費者置于外,消費者利益被忽略。這在很大程度上導致企業(yè)單方提供的情

20、況成為信息的主要來源,加劇了規(guī)制信息來源的單一性,同時因這類信息又不為消費者了解或認可,信息公開過程往往變成企業(yè)單向表達意愿的方式,造成信息不充分,出現(xiàn)規(guī)制捕獲現(xiàn)象。消除以上現(xiàn)象的一個辦法就是通過規(guī)制來規(guī)范公用企業(yè)的信息行為,以及通過某種規(guī)制程序和規(guī)則來促進信息交流、建立信息公開制度和提高信息流通過程中的透明度。例如規(guī)制者可以強制要求被規(guī)制的企業(yè)公布信息,而規(guī)制者和消費者則可以通過這類公開的信息獲益,進而在價格聽證時做到胸有成竹。此外,在公用企業(yè)規(guī)制過程中還可以實行普遍的財務報告制度和統(tǒng)一會計制度等,這些強制性的規(guī)制規(guī)范和程序與司法救濟的事后被動性相比,可以取得較好的事前效率。中國現(xiàn)行法規(guī)范對

21、此大都進行了規(guī)定,如濟南市市政公用行業(yè)特許經(jīng)營試行辦法第13條規(guī)定：市政公用行業(yè)的特許者應“準確、及時向主管部門報送經(jīng)營、財務報告以及相關資料”。另一個辦法由規(guī)制機構承擔部分信息提供任務,而這首先涉及到規(guī)制機構對信息的收集,因為規(guī)制本身就是建立在占有充分信息基礎之上的行為。實際上,政府規(guī)制機構收集大量信息是規(guī)制活動的必要內容,信息生產本身即是規(guī)制機構的目標之一。對于這些信息,公民可以申請行政機關公開。如中國電力監(jiān)管條例第9條規(guī)定電力監(jiān)管機構應當建立監(jiān)管責任制度,而電力市場監(jiān)管辦法第30條規(guī)定,電力監(jiān)管機構按照電力監(jiān)管信息公開的有關規(guī)定向電力投資者、經(jīng)營者、使用者和社會公眾公開電力市場監(jiān)管信息。

22、不過,值得指出的是,雖然法規(guī)范大量存在,但是目前中國公用事業(yè)的主管部門在信息規(guī)制能力建設方面存在嚴重不足,需要大力改進。（二）公用企業(yè)需要報送的信息公用企業(yè)形態(tài)性質、運營合同（或者是特許合同）一般是由政府監(jiān)管部門所持有的信息,所以公民可以申請公開。而對于公用企業(yè)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或者特許合同需要向監(jiān)管部門報告的信息,這種信息為政府持有與控制,原則上受到信息公開法的拘束,公民可以申請公開。（22）因此根據(jù)以上政府規(guī)制以及特許合同規(guī)定,可以說在首都機場高速路收費案中,北京市發(fā)改委和交通委雖然對公開首都機場高速路收費信息的申請作出了答復。但答復中僅明確表述了機場高速的投資總額及四年來的通行費收入,未對

23、“貸款總額和收費資金去向”這一核心問題給予直接答復,卻要求幾位學者向企業(yè)申請公開。至少從表象看,是兩行政機關未能全面履行監(jiān)管職能,尤其是信息規(guī)制職能。對此,北大三位教授可依據(jù)條例的相關條款追究兩行政機關的責任。不過,實踐中最為前提性的問題是,如果公用企業(yè)不提交相關信息,如何處理？從法規(guī)范的規(guī)定來看似乎并無可行的解決辦法。如按原建設部頒布的市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法第11條第5項,獲得特許經(jīng)營權的企業(yè)應“按規(guī)定的時間將中長期發(fā)展規(guī)劃、年度經(jīng)營計劃、年度報告、董事會決議等報主管部門備案”。但該管理辦法并未提供不備案的追究制度,結果導致該規(guī)定缺乏法的拘束力。其次,公用企業(yè)究竟要提交多少信息才算滿足

24、了政府信息公開法的要求呢？如何來確定？對這個問題的回答是根據(jù)法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定或特許合同的規(guī)定,但國內目前有關規(guī)定比較概括,缺乏制約機制。而且這些信息的公開有時也會受到信息公開的排除條款（如商業(yè)秘密）的影響,如何衡量從而確定其能否公開頗具爭議。（23）在倪洪濤等幾位博士要求公開四座大橋收費信息案中,相關的部門就是以企業(yè)的商業(yè)秘密不能公開而拒絕了幾位博士的請求。那么如何確定商業(yè)秘密,特別是公用事業(yè)運營過程中的商業(yè)秘密呢？一般而言,公用企業(yè)產品競爭性并不強,在中國目前多以壟斷為主,雖然實行了一定程度的民營化,但仍與一般企業(yè)不同。地域提供者之間的競爭僅僅是用戶數(shù)量的競爭,而非企業(yè)生產過程的競爭,因此

25、很難用商業(yè)秘密去排除政府信息公開法的適用。而且即便是該企業(yè)認為是商業(yè)秘密,司法救濟時法院仍然要對各種權益進行充分衡量。如在美國National Parks & Conservation Association v. Morton案中, （24）哥倫比亞特區(qū)巡回法院指出,如果公開會引起：“（1）損害政府未來獲得必要信息的能力；或者（2）對擁有信息的個人競爭地位造成持續(xù)損害”時,可不予公開,否則應一律公開。我想依據(jù)這樣的原則,以商業(yè)秘密來保護公用企業(yè)的運營理由是不充足的,因為商業(yè)秘密主要是保護競爭的,公用企業(yè)的競爭性并不強,公開并不會損害政府未來獲得必要信息的能力,也不會對擁有信息的企業(yè)競爭地位造

26、成持續(xù)損害,反而能促進公用企業(yè)更好地運營,提供更好的服務。（三）“經(jīng)營性公路”運營主體的信息公開義務讓我們再回到首都機場高速路收費案中。毫無疑問,高速公路收費是一個與公眾利益密切相關的信息,但在當下,因其經(jīng)營主體的性質,某些信息既不主動披露,又受某些法律規(guī)范的保護。知情權與保密權在各自的法律維度下相互博弈,“這就是機場高速公路收費問題風聲不止的深層原因?！?（25）根據(jù)收費公路管理條例確定的分類標準,公路管理模式大致可分為政府還貸公路與經(jīng)營性公路兩大類。后者又可分為國有企業(yè)通過購買經(jīng)營權形成；有外資、民間資本通過購買經(jīng)營權而形成,另外還有地方政府投資的公路。這與沒有出現(xiàn)收費公路之前,公路的規(guī)劃

27、、建設、養(yǎng)護、路政、交通安全管理均由縣級以上交通主管部門下屬的公路管理機構負責,僅有一個管理主體,統(tǒng)一管理、分級負責的方式有了很大不同。雖然相關部門對經(jīng)營性公路的運營進行了規(guī)范,各省均制定了收費公路管理辦法、經(jīng)營性公路建設項目投資人招標投標管理規(guī)定等規(guī)范文件,但僅限于經(jīng)營權轉讓、收費標準等問題,缺乏深入全面的監(jiān)管,導致公民知情權無法保障,高速公路運營及監(jiān)管模式備受質疑。本案中,首都高速公路發(fā)展有限公司成立于1992年,是由中國路橋（集團）總公司和京津塘高速公路北京市公司共同出資興建的股份制企業(yè)。中國路橋（集團）總公司2005年改名為中國路橋工程有限責任公司,系經(jīng)國務院國有資產監(jiān)督管理委員會批準

28、的國有大型企業(yè),而京津塘高速公路北京市公司也是一家國家企業(yè)。1997年5月,首都高速公路發(fā)展有限公司作為北京市的優(yōu)質企業(yè),隨北京控股有限公司以“首都概念”股在香港成功上市,成為中外合資企業(yè)。公司實行董事會領導下的總經(jīng)理負責制,擁有對首都機場高速公路經(jīng)營30年的權限,經(jīng)營范圍是建設、投資、開發(fā)、經(jīng)營、管理首都機場高速公路及配套設備。（26）這樣,面臨的問題將是：作為一個由多家股東構成的上市公司,其信息依據(jù)上市公司信息披露規(guī)則公開,而且相當規(guī)范。至于收費資金的去向,交了多少稅？還剩多少利潤？利潤是怎么分配的？該公司作為一個專業(yè)管理公司必須通過股東大會同意才能披露。這樣,似乎北京市發(fā)改委、北京市交通

29、委都無權過問,普通公民又何以能援引條例要求該公司進行信息公開？（27）這也為相關部門制定公共企事業(yè)單位信息公開的實施辦法提出了挑戰(zhàn),但筆者認為需要特別指出的是,承擔公用事業(yè)的公司即使是上市公司也與其他的上市公司不同,其所經(jīng)營的范圍系公用事業(yè),理應承擔一定的信息公開義務。當然有關部門在細化條例第37條時也要注意平衡公法上的信息公開與私法上的信息公開之間的關系,不應因嚴格的規(guī)制而導致私人主體高成本、低產出。同時,如果公司不履行信息公開義務時,如何救濟,提起何種訴訟,也是細化實施辦法時需要解決的課題。（28）四、公民可否直接向公用企業(yè)申請依條例規(guī)定,公民向主管機關申請信息公開,如果主管機關以無此信息

30、作答,公民可依該條例進行救濟。既然前述認為公用企業(yè)有信息公開的義務,進一步引申的問題是：公民可否直接向公用企業(yè)要求申請公開企業(yè)性質、或根據(jù)法律法規(guī)或者特許合同申請公開其應該報送的信息呢？按照市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法第26條：“社會公眾對市政公用事業(yè)特許經(jīng)營享有知情權、建議權。直轄市、市、縣人民政府應當建立社會公眾參與機制,保障公眾能夠對實施特許經(jīng)營情況進行監(jiān)督?！?（29）顯然是可以的。在前述的鄭州供熱聽證案中,趙正軍作為個體消費者要求依據(jù)條例第37條公布鄭州市熱力總公司企業(yè)運營成本,筆者認為在壟斷經(jīng)營、國有獨資運營的情況之下更是可行的。但在民營化的背景下,企業(yè)顯然有依“機密”或“商業(yè)秘密

31、”條款單方面拒絕公開的企圖。那么,在此情況下,怎樣充分保障公民的知情權？除加強司法救濟外,在國外,為了平衡企業(yè)與公民各自的權利,配套的制度包括舉行聽證會以及建立有組織的消費者監(jiān)管委員會來監(jiān)督公用企業(yè),保障公民的包括知情權在內的所有權利。如英國的自來水法建立了自來水顧客服務委員會、電信法建立了電信消費者代表委員會,而中國的城市供水條例、電信條例等均沒有類似的專業(yè)性消費者組織。（30）從國外的經(jīng)驗看,消費者委員會等消費者組織可以作為消費者的代理人,參與監(jiān)督與解決信息不對稱的問題。（31）一些國家,如英國在其2000年的公用事業(yè)法中賦予消費者委員會有權從監(jiān)管機構或直接從企業(yè)處獲取“與其職能的履行相關

32、”的信息,委員會可以簽發(fā)相關的指令,在合理的條件下,監(jiān)管機構和企業(yè)都必須服從這一指令。（32）設置這樣的機構可以避免公民對信息要求的盲目性,切實提高對公用企業(yè)的社會監(jiān)督。在中國,一些地方性立法中也出現(xiàn)了類似的規(guī)定,如山西省市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法第35條規(guī)定,各城市人民應當設立公用事業(yè)公眾監(jiān)督委員會,代表公眾對特許經(jīng)營活動進行監(jiān)督。但是從目前的實踐來看,因這些委員會的地位不夠明確,實際操作效果并不理想,因此需要進一步論證其地位與實現(xiàn)信息公開的權力保障機制。當然,這樣會不會加重公用企業(yè)的信息負擔與合規(guī)（compliance）成本,亦需要深入探討,因為此時企業(yè)面臨著兩重信息壓力：一方來自專業(yè)的

33、消費者委員會對信息的需求,另一方是監(jiān)管機構的信息獲取要求。（33）五、結語行政任務民營化的同時,也伴隨著爭議,如有人認為除非信息公開法擴展適用于私人主體,否則民營化會削弱公眾的知情權。（34）就我國情形看,確實存在這樣的現(xiàn)象,如何應對,特別是公用企業(yè)越來越多地引入民間資本、交由私人運營時,公眾如何能獲得相關信息從而監(jiān)督公用事業(yè)的合法經(jīng)營,成為中國公用企業(yè)行政法發(fā)展中遇到的現(xiàn)實課題。近年來,公用企業(yè)的治理結構與運營模式經(jīng)歷了較大變革,民營化更是題中應有之義,本文對民營化與信息公開的關聯(lián)進行了反思,接著又對公用企業(yè)的信息公開義務進行了分析,指出如果公眾想獲取公用企業(yè)掌握的信息、在價格聽證會中掌握主

34、動,依條例第37條規(guī)定是可行的,不過如何申請、公開的范圍、公開的方式及救濟問題均無實施細則,國務院有關主管部門或機構應及時制定,制定時要注意與私法上的原則相平衡。對于既有的公開與監(jiān)督的法規(guī)范,要在執(zhí)行層面上多下功夫,不至于使信息公開遮蔽于“公司之幕”。 注釋： 參見陳煜儒：首都機場高速路收費案：信息公開條例需細則完善,載2008年7月1日法制日報。關于首都機場高速路收費的問題,一直是社會關注的熱點,如2005年胡風濱律師狀告首都機場高速收通行費案、2007年公民黃潔、律師李勁松也就收費提起了訴訟以及2010年楊軍訴北京市首都公路發(fā)展集團有限公司案。 參見湘潭5博士狀告市政府要求公開4座大橋收費

35、信息,載新華網(wǎng)/legal/2008-06/06/ content_8319893.htm.（最后訪問時間：2008年10月24日）。 參見機選聽證代表被指涉嫌違法 鄭州市民起訴物價局,載商都網(wǎng)/2008/Contents/ Channel_3915/2008/1016/210857/content_210857.shtml.（最后訪問時間：2008年10月24日）。 See Craig D. Feiser, Privatization and the Freedom of Information Act: An Analysis of Public Access to Private Ent

36、ities Under Federal Law, 52 Fed. Comm. L.J. 21 (1999). See John M. Ackerman & Irma E. Sandoval-Ballesteros, The Global Explosion of Freedom of Information Laws, 58 Admin. L. Rev. 85 (2006). See Nicole B. Casarez, Furthering the Accountability Principle in Privatized Federal Corrections: The Need for

37、 Access to Private Prison Records, 28 U. Mich. J. L. Reform 249 (1995).如2010年國務院關于鼓勵和引導民間投資健康發(fā)展的若干意見,要求進一步拓寬民間投資的領域和范圍。Pub. L. No. 89-487, 80 Stat.250 (1966) (current version at 5 U.S.C. 552).See Shirley L. Mays, Privatization of Municipal Services: A Contagion in the Body Politic, 34 Duq. L. Rev. 4

38、1, 43 (1995). See Ronald A. Cass, Privatization: Politics, Law, and Theory, 71 Marq. L. Rev. 449, 496-523 (1988).See Daphne Barak-Erez, A State Action Doctrine for an Age of Privatization, 45 Syracuse L. Rev. 1169 (1995). See Sheila S. Kennedy, When is Private Public?: State Action in the Era of Pri

39、vatization and Public-Private Partnerships, 11 Geo. Mason U. Civ. Rts. L. J. 206, 207 (2000-2001); G. Sidney Buchanan, A Conceptual History of the State Action Doctrine: The Search for Governmental Responsibility Part I, 34 Houston L. Rev. 333 (1997). 326 U.S. 501 (1946). 參見彭亞楠：誰才有資格違憲美國憲法的政府行為理論,載趙

40、曉力 主編：思想與社會憲法與公民（第4輯）,世紀出版集團、上海人民出版社2004年版,第242243頁。513 U.S. 374 (1995). See Jody Freeman, The Private Role in Public Governance, 75 N.Y.U. L. Rev. 543, 577 (2000). See G. Sidney Buchanan, A Conceptual History of the State Action Doctrine: The Search for Governmental Responsibility Part I, 34 Houston L. Rev. 333 (1997). See Charles L. Black, Jr., The Supreme Court, 1966 Term-Foreword: State Action, Equal Protection and Californias Proposition 14, 81 Harvard L. Rev. 69, 95 (1967). 參見彭亞楠：誰才有資格違憲美國憲法的政府行為理論,載趙曉力主編：思想與社會憲法與公民（第4輯）,世紀出版集團、上海人民出版社2004年版