公平責(zé)任適用案例2022

1、公平責(zé)任適用案例案例1北京市延慶縣某中學(xué)學(xué)生趙某，代表學(xué)校參加足球聯(lián) 賽中不慎受傷。近日，北京市第一中級人民法院審結(jié) 此案，終審判決延慶某中學(xué)作為受益方應(yīng)承擔(dān)公平責(zé) 任，酌情補(bǔ)償該名學(xué)生經(jīng)濟(jì)損失1.6萬余元。2003年10月30日，延慶縣教育系統(tǒng)組織足球聯(lián)賽， 趙某在比賽中代表延慶某中學(xué)替補(bǔ)上場，在追球過程 中摔倒。趙某經(jīng)診斷為“右臂雙骨折”。當(dāng)天，趙某轉(zhuǎn) 院到北京積水潭醫(yī)院，被診斷為“前臂雙骨折，遠(yuǎn)端 1/4，橈骨重疊、短縮”。2004年5月19日，經(jīng)北京市 法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，趙某的傷殘程度為十 級，為此趙某支付鑒定費500元。自2003年10月30 日到2004年2月15日止，趙

2、某休學(xué)在家休養(yǎng)，共花 費醫(yī)療費3221.90元。延慶縣人壽保險公司賠付其 2375.03元，剩余醫(yī)療費846.87元未賠付。趙某的父 母多次找校方要求解決剩余醫(yī)療費，但雙方并未達(dá)成 協(xié)議。2004年6月，趙某訴至原審法院，以其參加延慶縣 教育系統(tǒng)組織的足球聯(lián)賽過程中受傷致殘為由，要求 延慶某中學(xué)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費元、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金、傷殘生活補(bǔ)助費等合計2.9萬 余元。原審法院經(jīng)審理作出一審判決，由延慶某中學(xué)補(bǔ)償 趙某人民幣1.6萬余元。判決后，延慶某中學(xué)不服， 上訴認(rèn)為原審適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)適用北京市中 小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理條例的規(guī)定認(rèn)定學(xué) 校對趙某損害的發(fā)生不負(fù)

3、責(zé)任，故要求依法改判，駁 回趙某的訴訟請求。一中院認(rèn)為，本案屬一般民事侵權(quán)案件，法院主要 根據(jù)中華人民共和國民法通則及相關(guān)法律、行政 法規(guī)審理案件，北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防 與處理條例作為地方性法規(guī)僅具有參照作用，如有 沖突，應(yīng)優(yōu)先適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。故延慶某 中學(xué)以本案應(yīng)適用北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù) 防與處理條例的規(guī)定認(rèn)定學(xué)校對趙某損害的發(fā)生不 負(fù)責(zé)任為由，提出原審適用法律錯誤的主張，法院不 予支持。趙某作為校足球隊的隊員在代表該中學(xué)參加 延慶縣教育系統(tǒng)舉辦的足球比賽中受傷致殘，雖然學(xué) 校方對趙某的受傷無明顯過錯，但是該中學(xué)作為學(xué)生 參賽的受益者，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任對趙某的損失酌

4、情進(jìn) 行補(bǔ)償。原審法院酌情判決延慶某中學(xué)補(bǔ)償趙某1.6萬余元并無不當(dāng)。案例2日前，曹某與余某以及其所在學(xué)校的人身損害賠償 糾紛案在鎮(zhèn)海法院作出一審判決：余某的法定代理人 應(yīng)負(fù)擔(dān)原告醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾者生活補(bǔ)助費等的 70%。駁回原告對被告學(xué)校的訴訟請求。原告曹某與被告余某是小學(xué)三年級同班同學(xué)。去年 10月一天，兩人課前在教室外走廊玩拉“雪撬”游戲 時，不慎發(fā)生意外，導(dǎo)致原告右手尺橈骨開放性骨折, 經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級傷殘。為此，原告訴至法院，要求 被告余某賠償傷殘補(bǔ)助費、精神損害撫慰金及醫(yī)療費 等，共計4.690.39元，并要求其所在學(xué)校負(fù)連帶責(zé)任。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與被告在校內(nèi)進(jìn)行正常的

5、游 戲活動中因不能歸責(zé)于雙方過錯而發(fā)生意外損害的 后果，可依法適用公平責(zé)任原則分擔(dān)損失；學(xué)校在此 事件中沒有過錯，不隨擔(dān)過錯賠責(zé)任，但對學(xué)校是否 適用公平原則承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，本案中鑒于原告受到的 損害的后果和經(jīng)濟(jì)損失尚不嚴(yán)重，為合理保障學(xué)校的 正常教學(xué)秩序，積極開展豐富有益的教學(xué)活動，從更 大范圍內(nèi)保障和有利于未成年學(xué)生的健康成長，對被告學(xué)校在本案中可不適用公平原則分擔(dān)損失和承擔(dān) 襝責(zé)任。對原告提出的精神損害撫慰金，由于非兩被 告侵權(quán)過錯造成，且又尚未造成嚴(yán)重后果，法院未予 支持。案例3日前，江蘇省通州市人民法院對原告張某訴被告東南 （福建）汽車工業(yè)有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案作出一審 判決，由于張某

6、所購的東南牌菱紳旅行車自燃原因不 明，法院適用公平原則，判決由被告賠償原告損失18 萬余元。IUJ2004年7月26日，張某在上海匯勝汽車貿(mào)易有限 公司購買了東南（福建）汽車工業(yè)有限公司生產(chǎn)的東 南牌菱紳旅行車一輛，購車價費計25.78萬元。2005 年6月12日13時許，張某駕車從自家（通州市北興 橋）去親友家，途經(jīng)通州市三余鎮(zhèn)紅星村中心路段時 汽車突然起火，雖經(jīng)搶救但仍被燒毀。事發(fā)后，張某 及時與汽車銷售商取得聯(lián)系。6月15日，東南（福建） 汽車工業(yè)有限公司單方委托上海機(jī)動車檢測中心對燒毀車輛起火原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、車輛在 事發(fā)地點行駛時，底盤掛附道路附近堆積或飛揚的雜 草，易燃的

7、干燥雜草被處于工作高溫狀態(tài)的排氣消聲 器總成第一節(jié)催化轉(zhuǎn)化器點燃，并進(jìn)一步引發(fā)右前輪 制動管路或其他橡塑件等易燃物的燃燒，再殃及發(fā)動 機(jī)倉內(nèi)附件和燃油管路，然后引發(fā)大火而最終導(dǎo)致整 車被燒毀。2、由于電器線路大部分已遭人為破壞或 遺失，未能實施勘察分析，故無法完全排除因電器線 路問題產(chǎn)發(fā)車輛火災(zāi)的可能性。3、事發(fā)時現(xiàn)場狀況 的確切情況將有助于進(jìn)一步分析。原告張某認(rèn)為這是 被告單方委托所作的鑒定且結(jié)論不確定，對此不予認(rèn) 可。案件審理中，雙方均明確表示不申請對汽車起火原 因進(jìn)行鑒定。liiJ通州法院審理認(rèn)為，本案原告提供的證據(jù)表明原告 按規(guī)定對車輛進(jìn)行了保養(yǎng)和使用，也沒有私自改裝， 并且汽車是在正常行駛途中突然起火燒毀的，事發(fā)路 段路邊雖有雜草，但不影響車輛正常通行。被告認(rèn)為 原告的車輛被毀是其使用不當(dāng)造成的，沒有依據(jù)。被 告單方委托的鑒定，在程序上存在缺陷，原告又不予 認(rèn)可，且該鑒定結(jié)論本身也不能確定汽車自燃的原因。故法院對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)定?，F(xiàn)雙方又均不