中三角城市群建設(shè)的稅收政策研究

1、中三角城市群建設(shè)的稅收政策研究近年，武漢城市圈、長株潭城市群已同時獲批國家“兩型社會” 綜合配套改革試驗區(qū)，環(huán)鄱陽湖地區(qū)獲批國家“生態(tài)經(jīng)濟區(qū)”。因三城市群地處我國中部， 三城市群的核心城市武漢、 長沙和南昌作為三個支點，構(gòu)成一個等邊三角形的城市區(qū)域，被稱為“中三角”。三大城市群， 被稱為 “中三角” 城市群。 “中三角” 城市群發(fā)展承載著 “中部崛起”戰(zhàn)略的重要使命和任務(wù)。在其發(fā)展過程中，稅收發(fā)揮著積極而重要的作用。一、“中三角”城市群經(jīng)濟發(fā)展狀況近年來，在區(qū)域規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)加速梯度轉(zhuǎn)移的作用下，我國經(jīng)濟發(fā)展的重心開始向中西部轉(zhuǎn)移。根據(jù)國家“十二五”規(guī)劃和國家頒布的全國主體功能區(qū)規(guī)劃，以武漢城市圈

2、、長株潭城市群和鄱陽湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)為主體構(gòu)成的“長江中游地區(qū)”被列為“國家層面的重點開發(fā)區(qū)域”。在國家十二五規(guī)劃綱要中，更提出加快構(gòu)建“沿長江中游經(jīng)濟帶”，鼓勵武漢城市圈、長株潭城市群、鄱陽湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)加強聯(lián)系，建設(shè)長江中游城市群。一方面， “中三角”城市群規(guī)模效應(yīng)明顯，是各省經(jīng)濟和稅收的主要力量。以“中三角”核心城市武漢、長沙和南昌為例， 20 xx 年這三個城市的經(jīng)濟發(fā)展速度分別為12.5%、 14.5%和 13%，均高于全國9.2%的增幅，比“長三角”的核心城市上海的 8.2%、杭州的10.1%和寧波的10%要高出至少2個百分點，也快于“珠三角”的核心城市廣州的11%和深圳的10%。以武漢

3、、長沙、 南昌為核心的長江中游城市群經(jīng)濟總量占湘鄂贛三省經(jīng)濟總量的近 80%，占全國的7.43%，整體聯(lián)動發(fā)展已初具雛形，發(fā)展速度明顯高于沿海三大城市群。另一方面，“中三角”城市群發(fā)展淵遠流長，一體化發(fā)展趨勢有所顯現(xiàn)。 “中三角”區(qū)域的要素配置以及政策機遇較為相似，經(jīng)濟發(fā)展階段相同，水平相近，面臨的諸多挑戰(zhàn)相同或相似， 有著眾多的共同利益訴求， 為實現(xiàn)共同發(fā)展和一體化建設(shè)提供了可能。二、制約“中三角”城市群發(fā)展的稅收因素分析（ 一）宏觀層面：缺乏國家戰(zhàn)略支撐新興的城市群不斷涌現(xiàn)，競爭者眾多。目前已經(jīng)獲得國家認可或者已初具規(guī)模的城市群，除了“中三角”城市群外，還有山東半島城市群、遼中南城市群、海

4、峽西岸城市群、中原城市群、成渝城市群、關(guān)中城市群，等等?！爸胁酷绕稹睉?zhàn)略起步較晚，政策傾斜處于劣勢地位，缺乏有競爭力的國家級優(yōu)惠政策?！爸腥恰比狈抑行某鞘小！爸腥恰背鞘腥喝齻€核心城市武漢、南昌、 長沙中，武漢綜合實力最強但僅被國家定位于地區(qū)中心城市。（二）中觀層面：“中三角”自身基礎(chǔ)條件有待改善資源稟賦弱。礦產(chǎn)資源潛在價值居全國中游偏后水平，能源自給率低，缺煤少油乏氣，自然資源對經(jīng)濟增長的貢獻率較低。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同。根據(jù)20 xx 年湘鄂贛 39個工業(yè)大類的數(shù)據(jù)計算得出的省際產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)， 湖北省與江西省工業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)為 0.64 ，湖北與湖南工業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)是0.77 ，江西與湖

5、南工業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)是0.85 。相似的工業(yè)結(jié)構(gòu)使得省際產(chǎn)業(yè)相關(guān)度和互補度較低。產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度低。雖然“中三角”建設(shè)了具有高度帶動性的汽車產(chǎn)業(yè)， 但產(chǎn)業(yè)配套不及中原城市群； 武漢雖具有相當(dāng)規(guī)模的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但高新技術(shù)對其他行業(yè)的轉(zhuǎn)化率和貢獻率偏低。融資能力差。金融信貸資源大量外流，資金流與企業(yè)發(fā)展不匹配，表現(xiàn)為大企業(yè)上市難，中小企業(yè)貸款難。城市化進程不夠。三個支點城市對各自省份的經(jīng)濟增長貢獻 率均達到或超過半壁江山， 而城市圈內(nèi)的副中心城市和中小城市不僅貢獻率低，而且功能定位不明。（三）微觀層面：現(xiàn)有稅收政策有待完善缺乏國家級的稅收優(yōu)惠政策扶持。三大經(jīng)濟增長極的快速發(fā)展離不開稅收政策傾斜的貢獻， 而在參與爭奪第四極的經(jīng)濟帶和城市群中， 其他地區(qū)也有國家直接稅收優(yōu)惠政策支持。 唯中部地區(qū)缺少國家級的稅收優(yōu)惠政策扶持。地方稅收優(yōu)惠政策無序競爭。地方政府為了招商引資、吸引企業(yè)入駐，刺激本地經(jīng)濟發(fā)展，出臺地方性法規(guī)、地方性稅收優(yōu)惠或通過財政返還、補助變相優(yōu)惠是常用手段?，F(xiàn)有稅收政策對城市群發(fā)展的輻射作用有限。我國地區(qū)性稅收優(yōu)惠政策比較多，主要集中在經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)、保稅區(qū)、工業(yè)園區(qū)，對沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)較為有利，在一定程度上導(dǎo)致東、中、西部城市群發(fā)展失衡。分配補償機制影響可持續(xù)發(fā)展的成本。生態(tài)保護和可持續(xù)發(fā)展投入大、見效慢，并且容易搭便車和轉(zhuǎn)嫁損失。如