淺談外觀設(shè)計(jì)專利的許諾銷售問(wèn)題

1、淺談外觀設(shè)計(jì)專利的許諾銷售問(wèn)題浙江裕豐（寧波）律師事務(wù)所 李國(guó)旗律師【內(nèi)容提要】外觀設(shè)計(jì)專利許諾銷售侵權(quán)行為是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)形式之一，其具備外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的所有要件，但又與生產(chǎn)、銷售侵權(quán)行為相區(qū)別。本文從外觀設(shè)計(jì)許諾銷售權(quán)的立法背景談起，分析了許諾銷售的法律適用、侵權(quán)判定，以及對(duì)不同情況下侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定提出了自己的觀點(diǎn)?！娟P(guān)鍵詞】外觀設(shè)計(jì) 許諾銷售 賠償 侵權(quán)判定立法背景與歷史沿革2008年12月17日， HYPERLINK /181v.html 專利法第三次修改增加了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的許諾銷售權(quán)，2009年10月1日正式實(shí)施。至此，我國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)水平又上了一個(gè)新臺(tái)階，許諾銷售

2、權(quán)延伸到了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)領(lǐng)域，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)達(dá)到甚至超越了國(guó)際水平。在國(guó)際條約中，世界貿(mào)易組織的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）第28條規(guī)定了專利權(quán)人的許諾銷售權(quán)。我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織時(shí)，為了符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定，2000年第二次修改 HYPERLINK /15w.html t _blank 專利法時(shí)，增加了任何單位或者個(gè)人未經(jīng)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)人許可，不得許諾銷售專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的規(guī)定。像大多數(shù)國(guó)家一樣，TRIPS協(xié)議把工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)是單獨(dú)成章規(guī)定，而未包括在專利保護(hù)范圍之內(nèi)，而對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，TRIPS協(xié)議并未包括許諾銷售權(quán)

3、。鑒于此，第二次修改專利法時(shí)，我國(guó)并沒(méi)有賦予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人許諾銷售權(quán)。然而，雖然不斷有人質(zhì)疑我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量，但我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利數(shù)量早在2006年就已經(jīng)世界第一是不爭(zhēng)的事實(shí)。隨著我國(guó)專利外觀設(shè)計(jì)專利的“三增”現(xiàn)象日益突出，即每年申請(qǐng)量增加，絕對(duì)數(shù)量增加，侵權(quán)行為增加，第三次修改專利法增加了未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人許可，不可許諾銷售外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。目前，僅有美國(guó)規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人享有許諾銷售權(quán)，不同的是，美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。二、offering for sale詞義辨析與法律適用許諾銷售對(duì)應(yīng)的英文詞是offering for sale，該詞的直譯是“為了出售而提供（產(chǎn)品

4、的過(guò)程）”。在我國(guó)專利法使用“許諾銷售”一詞之前，已有多種翻譯，比如兜售、出售的要約、建議銷售、提供銷售等等。從英文的意思理解，offering for sale包括在銷售之前的所有過(guò)程；從合同訂立的階段分析，offering for sale 自然應(yīng)包括要約和要約邀請(qǐng)兩個(gè)階段。由于沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的詞，專利法造出來(lái)“許諾銷售”的概念以對(duì)應(yīng)offering for sale。既然法律已經(jīng)明確，在適用上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，尤其是在司法實(shí)踐中。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，一直到現(xiàn)在，有的法律文書(shū)還在使用“要約銷售”概念。如某市中級(jí)法院判決，被告不得再生產(chǎn)、銷售、要約銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品。如果法律文書(shū)使用“要約銷售

5、”代替“許諾銷售”實(shí)際上縮小了專利權(quán)人的權(quán)利范圍，實(shí)質(zhì)上等于沒(méi)有禁止侵權(quán)人以要約邀請(qǐng)的方式侵犯專利權(quán)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，許諾銷售的范圍比要約加要約邀請(qǐng)的范圍還要大，還應(yīng)包括已訂立合同，尚未實(shí)際生產(chǎn)銷售之前的階段，即承諾階段 王華 盧雪華：許諾銷售及其法律性質(zhì)之相關(guān)探討，井岡山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年4月。但筆者認(rèn)為，若侵權(quán)人已和他人訂立合同，合同即成立，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同。履行合同的過(guò)程，包括為制造侵權(quán)產(chǎn)品準(zhǔn)備圖紙的階段應(yīng)當(dāng)視為生產(chǎn)的一部分，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)。不過(guò)在確定侵權(quán)人賠償數(shù)額時(shí)可比照許諾銷售加重處罰。三、外觀設(shè)計(jì)許諾銷售的侵權(quán)判定許諾銷售常用的形式是通過(guò)傳統(tǒng)大眾媒體和網(wǎng)絡(luò)做廣

6、告，在商品展銷會(huì)、展覽會(huì)中參展，以及商場(chǎng)、商店中的櫥窗展示等。根據(jù)最高人民法院2001年的關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）第24條規(guī)定，許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。雖然最高人民法院2010年又實(shí)施了關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋），但對(duì)外觀設(shè)計(jì)許諾銷售并未再行規(guī)定，因此，2001年規(guī)定的許諾銷售情形仍應(yīng)有效。規(guī)定第24條用列舉式加概括式的立法形式規(guī)定了許諾銷售的侵權(quán)情形，雖然該條出臺(tái)的時(shí)候，專利法僅規(guī)定了實(shí)用新型和發(fā)明專利權(quán)人享有許諾銷售權(quán)，筆者認(rèn)為，在新專利法實(shí)施后，該規(guī)定仍

7、適用于外觀設(shè)計(jì)的許諾銷售情形。判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)不同于專利和實(shí)用新型的判斷方法，后者是以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)判斷是否落入保護(hù)范圍來(lái)認(rèn)定。判斷外觀設(shè)計(jì)許諾銷售侵權(quán)與外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定是一致的。1、外觀設(shè)計(jì)許諾銷售侵權(quán)認(rèn)定的前提產(chǎn)品是相同或相近種類因考慮到不同類別的產(chǎn)品不具有可比性，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相同或相近種類是外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的前提。雖然也有人對(duì)此提出質(zhì)疑，并且根據(jù)專利法第五十九條第二款對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)并沒(méi)有限定產(chǎn)品種類的前提的規(guī)定，認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)不應(yīng)受產(chǎn)品類別的限制。 歐陽(yáng)峰 劉宇暉 梁平：對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)質(zhì)疑，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007.3但目前實(shí)務(wù)界，無(wú)論司法還是

8、行政，產(chǎn)品種類相同或近似仍是判定的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的前提。判定是否屬于同類產(chǎn)品在審判實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：一是采用專利局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即單純按照國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表作為依據(jù)；二是完全不考慮國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表中有關(guān)產(chǎn)品分類的依據(jù)，而是依照產(chǎn)品的性能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來(lái)判斷；三是雖不以國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表為依據(jù)，但加以參照，同時(shí)結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途、原料、形狀以及消費(fèi)渠道等綜合因素來(lái)考慮，但功能、用途仍是首要因素，其他的僅是參考因素。 周根才 高毅龍：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題，法律適用，2007年第5期事實(shí)上，目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）和司法機(jī)關(guān)基本上都采用第三種方式認(rèn)定產(chǎn)品的

9、種類是否近似。根據(jù)解釋，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，而確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。根據(jù)2010年版審查指南，在確定產(chǎn)品的種類時(shí)，可以參考產(chǎn)品的名稱、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類以及產(chǎn)品銷售時(shí)的貨架分類位置，但是應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn)。相同種類產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品。需要注意的是，產(chǎn)品部分用途相同的情況下是否構(gòu)成類似，根據(jù)審查指南，二者仍應(yīng)屬于相近種類的產(chǎn)品。如帶的手表與手表都具有計(jì)時(shí)的用途，二者即屬于相似種類的產(chǎn)品。2、外觀設(shè)計(jì)許諾銷售侵權(quán)認(rèn)定的主體一般消費(fèi)者雖然是否侵權(quán)最終是由法院認(rèn)定

10、，但是外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似應(yīng)當(dāng)按照“一般消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。雖然也有人提出外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)不應(yīng)當(dāng)按照“一般消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)按照“相同技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”。 同2但，目前實(shí)務(wù)中仍按照“一般消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)。解釋第十條，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。審查指南也規(guī)定，在判斷外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或近似時(shí)，“應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)?！彪m然行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都以“一般消費(fèi)者”作為認(rèn)定的主體，但對(duì)于“一般消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)卻有較多分歧，也“一直是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題” 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭：

11、審理外觀設(shè)計(jì)專利案件中的幾個(gè)問(wèn)題，中國(guó)專利與商標(biāo)，2009年第2期。需要明確的是，這里的“消費(fèi)者”的概念不同于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“消費(fèi)者”概念，后者是指“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人”。而作為侵權(quán)判定的消費(fèi)者，可能是最終消費(fèi)者，也可能是中間制造商。而后者在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上被稱為經(jīng)營(yíng)者，和消費(fèi)者相對(duì)立。因此，嚴(yán)格意義上講，使用“消費(fèi)者”的概念是不準(zhǔn)確的。況且，實(shí)踐中，在選擇“一般消費(fèi)者”時(shí)，也經(jīng)常使用專家和相同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員。筆者建議用“普通觀察者”代替“一般消費(fèi)者”的概念。雖然也有人提出普通觀察者的概念 董紅海：中美外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定比較，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2005

12、第4期，但卻將其等同于一般消費(fèi)者是不合適的。3、外觀設(shè)計(jì)相同或相似認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)照片或圖片，設(shè)計(jì)要點(diǎn)解釋第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)解釋十一條的規(guī)定，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整

13、體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（1）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（2）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。 根據(jù)審查指南，對(duì)比設(shè)計(jì)與涉案設(shè)計(jì)有以下情形的，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，即相近似：（） 其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺(jué)到的局部的細(xì)微差異，例如，百葉窗的外觀設(shè)計(jì)僅有具體葉片數(shù)不同；（） 其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位，

14、但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計(jì)對(duì)于一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺(jué)效果的情況除外；（） 其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長(zhǎng)方體；（） 其區(qū)別在于將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化，例如，將影院座椅成排重復(fù)排列或者將其成排座椅的數(shù)量作增減；（） 其區(qū)別在于互為鏡像對(duì)稱。 中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，專利審查指南（2010），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年1月，第400頁(yè) 需要注意的是，外觀設(shè)計(jì)許諾銷售侵權(quán)行為和銷售、生產(chǎn)侵權(quán)行為有一點(diǎn)是不同的。即，如果被控侵

15、權(quán)產(chǎn)品僅僅在樣本冊(cè)、網(wǎng)頁(yè)上許諾銷售產(chǎn)品，一般不能完全顯示產(chǎn)品的各個(gè)角度，這種情況下，筆者認(rèn)為只要從許諾銷售圖片上展示的角度可以看出被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的圖片構(gòu)成相同或相似即構(gòu)成侵權(quán)，而無(wú)需要求和專利視圖數(shù)量相同或角度完全一致。被控侵權(quán)人很可能會(huì)辯稱，甚至拿出產(chǎn)品說(shuō)明，其產(chǎn)品的其他角度視圖與專利產(chǎn)品不同，筆者認(rèn)為，其之所以展示與專利產(chǎn)品相同或相似的視圖，正是因?yàn)樵撘晥D對(duì)于購(gòu)買(mǎi)者會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，被控侵權(quán)人一般會(huì)以主視圖作為展示視圖。當(dāng)然，如果被控侵權(quán)人展示的圖片和專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)相同或相似，則即使其他部分有細(xì)微區(qū)別，也應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。四、外觀設(shè)計(jì)專利許諾銷售侵權(quán)數(shù)額的賠償外觀設(shè)計(jì)

16、許諾銷售侵權(quán)的起訴一般有三種情況，一種是侵權(quán)人銷售、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)又有許諾銷售行為；一種是侵權(quán)人銷售或生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)又有許諾銷售行為的；第三種是單獨(dú)的許諾銷售侵權(quán)行為。2009年10月1日以后，專利權(quán)人可以單獨(dú)以許諾銷售為由提起訴訟。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，根據(jù)專利法第六十五條，即使侵權(quán)人僅進(jìn)行了許諾銷售，專利權(quán)人沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)人在進(jìn)行銷售或生產(chǎn)，侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。但在對(duì)許諾銷售侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上又存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，單獨(dú)起訴許諾銷售賠償金額很少，主要是以補(bǔ)償權(quán)利人的合理費(fèi)用為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視情況區(qū)別對(duì)待：第一種情況，侵權(quán)人之前并不知道涉案外觀設(shè)計(jì)已申請(qǐng)了專利權(quán)而進(jìn)行了許諾銷售行為。由于市場(chǎng)的工業(yè)外觀設(shè)計(jì)非常多，而合理“借鑒”他人已有的成果又非常普遍，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的前提是獲得國(guó)家的授權(quán)，如果外觀設(shè)計(jì)未申請(qǐng)專利，侵權(quán)人的行為很可能不會(huì)被追究。因此，在這種情況下，侵權(quán)人的主觀惡意較小，若專利權(quán)人直接以許諾銷售侵權(quán)為由提起訴訟要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，在沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益數(shù)額的前提下，法院可考慮以補(bǔ)償權(quán)利人合理費(fèi)用為基礎(chǔ)。第二種情況，侵權(quán)人已經(jīng)知道了涉案外觀設(shè)計(jì)侵犯了他人的專利權(quán)，卻仍然進(jìn)行許諾銷售行為。若權(quán)利人已經(jīng)通知侵權(quán)人的行為侵犯其專利權(quán)，侵