三國(guó)與水滸比較

1、三國(guó)與水滸比較比較之二：以文運(yùn)事和因文生事?史記?是以文運(yùn)事，?水滸?是因文生事。以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來(lái)，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我。金圣嘆?讀第五才子書(shū)法? 一、?三國(guó)演義? 以文運(yùn)事： “據(jù)正史，采小說(shuō)，證文辭，通好尚陳敘百年，概括萬(wàn)事明高儒?百川書(shū)志?； “七分實(shí)事，三分虛構(gòu)，以致觀者，往往為所惑亂。 章學(xué)誠(chéng)?丙辰札記?“七實(shí)三虛的說(shuō)法盡管不完全準(zhǔn)確，但也道出了?三國(guó)?是成功的處理了歷史真實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)的辯證關(guān)系。1、正史無(wú)，純屬虛構(gòu)，如“桃園結(jié)義、“舌戰(zhàn)群儒、“諸葛祭風(fēng)、“臥龍吊孝、“蔣干中計(jì)等；2、正史略，

2、小說(shuō)夸大渲染，如“三顧茅廬、“七擒孟獲、“街亭之戰(zhàn)等； 3、移花接木，張冠李戴，如“怒鞭督郵本劉備事、“溫酒斬華雄本孫堅(jiān)事等。 二、?水滸傳?因文生事： 所謂“因文生事，就是說(shuō)，?水滸?中那些有聲有色的“事故事情節(jié)是因“文藝術(shù)創(chuàng)作的需要而“生藝術(shù)虛構(gòu)出來(lái)的，是作者順著“筆性循著藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律和自己對(duì)生活的理解進(jìn)展“削高補(bǔ)低選擇、整理、加工、虛構(gòu)而創(chuàng)作出來(lái)的。 比較?三國(guó)?與?水滸?，從小說(shuō)藝術(shù)的角度可以看出，?三國(guó)?因?yàn)檫^(guò)分倚傍史實(shí)，“以文運(yùn)事，終究限制了作者更多的藝術(shù)創(chuàng)造；而?水滸?雖襲用了一點(diǎn)點(diǎn)歷史的來(lái)頭，卻循著“因文生事，把小說(shuō)虛構(gòu)藝術(shù)推向了一個(gè)更為廣闊的天地。 比較之三：從特征類(lèi)型化到

3、個(gè)性典型化 一、?三國(guó)演義?特征類(lèi)型化的人物形象塑造： ?三國(guó)演義?人物形象塑造特征類(lèi)型化的表現(xiàn)之一：?jiǎn)我恍??三國(guó)演義?人物形象塑造特征類(lèi)型化的表現(xiàn)之二：穩(wěn)定性 ?三國(guó)演義?人物形象塑造特征類(lèi)型化的表現(xiàn)之三：和諧性 ?三國(guó)?塑造特征類(lèi)型化人物的手法： 1、出場(chǎng)定型；2、反復(fù)渲染；3、多用傳奇故事；4、善用比照、襯托等手法。二、?水滸?個(gè)性化、典型化的人物塑造： 關(guān)于?水滸?個(gè)性化、典型化人物的塑造，金圣嘆早有定論： ?水滸?所敘，敘一百八人，人有其性情，人有其氣質(zhì)，人有其形狀，人有其聲口。 別一部書(shū)，看過(guò)一遍即休，獨(dú)有?水滸傳?只是看不厭，無(wú)非為他把一百八個(gè)人性格，都寫(xiě)出來(lái)。 ?水滸傳?寫(xiě)一

4、百八個(gè)人性格，真是一百八樣。假設(shè)別一部書(shū)，任他寫(xiě)一千個(gè)人，也只是一樣，便只寫(xiě)得兩個(gè)人，也只是一樣。 比較之四：辮式構(gòu)造和鏈?zhǔn)綐?gòu)造 ?三國(guó)演義?的辮式構(gòu)造： 魏、蜀、吳三國(guó)的歷史，猶如三股頭發(fā)梳理成的一條辮子，既相互獨(dú)立，又相互交織在一起，推動(dòng)故事情節(jié)的開(kāi)展。 以時(shí)間為經(jīng)，空間為緯，來(lái)構(gòu)造全書(shū)。從開(kāi)頭的“合久必分到最后的“分久必合，這是“經(jīng)；之中又以三方斗爭(zhēng)為緯，經(jīng)緯交織。三條線索中，尤以魏、蜀兩大集團(tuán)的斗爭(zhēng)為全書(shū)的主干；在魏、蜀兩方中，又以蜀漢的故事為重點(diǎn)；在寫(xiě)蜀漢時(shí)，那么以諸葛亮為中心；在寫(xiě)諸葛亮?xí)r，那么以“隆中決策為關(guān)鍵?！拔闯雒]而知三分天下，“隆中決策就是全書(shū)的主腦。 ?水滸傳?的鏈?zhǔn)?/p>

5、構(gòu)造： 前七十回以人物為單位，由一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的完整的各個(gè)好漢故事連接在一個(gè)鏈條上，環(huán)環(huán)相扣。 一般是每三、四回寫(xiě)一個(gè)人物，將其上梁山的事寫(xiě)完，然后引出另一個(gè)或另一組人物，而上一個(gè)或上一組人物那么退居其次；以聚義梁山為目標(biāo)，百川歸海，將一個(gè)個(gè)好漢故事串連起來(lái)。七十一回以后的構(gòu)造，以事件為單位，以時(shí)間為順序，將故事貫串始終。前半部猶長(zhǎng)江上游百川會(huì)聚，形成主干；后半部那么如長(zhǎng)江主流奔騰而下，直瀉東海。 鏈?zhǔn)綐?gòu)造的藝術(shù)效果： 每一個(gè)人物的故事是“環(huán)，眾好漢聚義梁山的線索是“鏈，這種鏈?zhǔn)綐?gòu)造，便于集中筆墨，酣暢淋漓的描寫(xiě)一些主要的英雄好漢，給人以極深刻的印象。 比較之五：粗線條的勾勒與精致的細(xì)節(jié)描寫(xiě)

6、?三國(guó)?寫(xiě)人寫(xiě)事，多粗線條的勾勒，很少精致的細(xì)節(jié)描寫(xiě)。如寫(xiě)關(guān)羽“溫酒斬華雄。 ?水滸?中的英雄好漢與?三國(guó)?中的帝王將相一樣，都有一種“超人氣息，作者在將英雄理想化時(shí)，往往把他們渲染、放大到超越常態(tài)的地步，如魯智深的“倒拔垂楊柳、武松“景陽(yáng)剛打虎等等，都帶有傳奇色彩。比較之六：“文不甚深，言不甚俗的書(shū)面語(yǔ)言 與生動(dòng)活潑的市井口語(yǔ) ?三國(guó)?的語(yǔ)言特點(diǎn)是“文不甚深，言不甚俗嘉靖本蔣大器序。讀?三國(guó)?，一般的讀者都感到語(yǔ)言典雅而不生澀，通俗而不鄙陋。而?水滸?卻用的是生動(dòng)活潑的市井口語(yǔ)。 但與此同時(shí)，作者又把超凡的人物放置在現(xiàn)實(shí)生活的背景上，讓他們?cè)诶钚《?、牛二、武大郎、潘金蓮、鄆哥、王婆、閻婆惜等

7、市井細(xì)民中周旋，在用濃筆重彩描繪高度夸大、驚心動(dòng)魄的故事時(shí)，也注意在細(xì)節(jié)故事上精雕細(xì)刻，逼近生活，這樣就使傳奇性與現(xiàn)實(shí)性結(jié)合起來(lái)，增強(qiáng)了作品的生活氣息和真實(shí)感，在細(xì)節(jié)描寫(xiě)中展示人物的性格。如寫(xiě)林沖。 ?水滸傳?既出自眾手，湊合不同故事，湊合之跡仍有蛛絲馬跡，試舉數(shù)例。1時(shí)間不合理魯智深在渭州延安府三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西后，自知闖禍，立刻逃亡。第三回說(shuō)他“一迷地行了半月之上，在路卻走到代州雁門(mén)縣。第四回說(shuō)他看榜時(shí)，被金老頭撞見(jiàn)，說(shuō)：“一到處撞了四五十日，不想來(lái)到這里。這里有兩點(diǎn)不對(duì)勁。第一點(diǎn)是延安府在陜西，雁門(mén)縣在山西，兩地相距千里，步行四五十天是無(wú)法到達(dá)的。第二點(diǎn)，魯智深是軍人，步行應(yīng)比普通人快，金氏

8、父女只不過(guò)比他早幾個(gè)時(shí)辰逃亡，金兒卻已嫁人多時(shí)，簡(jiǎn)直不可想象。馬幼垣?水滸論衡?魯智深亡命的時(shí)空問(wèn)題?一文謂“看不出有強(qiáng)湊不同來(lái)源的痕跡，事實(shí)上，這恐怕是兩處不同來(lái)源的故事，湊合一起而露出不自然的痕跡。有關(guān)?水滸傳?拼合不同來(lái)源的故事，尤其是使用說(shuō)話人已編造出來(lái)的既成事實(shí)的材料而造成的矛盾不合理的情形很多，可以參考何心?水滸研究水滸傳中的錯(cuò)誤?一文。2 宋江綽號(hào)特別多水滸英雄，一般人只有一個(gè)外號(hào)，宋江卻有“孝義黑三郎第十八回、“呼保義、“及時(shí)雨等。可能原來(lái)不同故事的編者各自賦予外號(hào)，小說(shuō)編者為了照顧多方面習(xí)慣，在統(tǒng)一的時(shí)候兼收并蓄。3剪拂第五回寫(xiě)李忠向魯智深“剪拂，并特別解釋道：“原來(lái)強(qiáng)人下拜，不說(shuō)此二字，為軍中不利，只喚做剪拂，此乃桔祥的字樣。下拜諧音下敗。該回講小霸王周通知道打他的是魯達(dá)，“翻身便剪拂。此后就不大用此二字，直到第四十四回至五十五回，才又幾次再用。為甚么中間超過(guò)二十回光景卻不忌憚“拜??？要作解釋，是第五回與四十四回是同一個(gè)來(lái)源，中間局部是由另一個(gè)或幾個(gè)編者撰寫(xiě)。4重新介紹各人第