論民事公訴規(guī)章制度之建構(gòu)

1、論民事公訴制度之建構(gòu) 內(nèi)容摘要：民事公訴制度的存在和進(jìn)展有著堅(jiān)實(shí)的歷史基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行民事訴訟法中沒有規(guī)定民事公訴制度, 實(shí)踐中國家利益和社會(huì)公共利益及民事法律秩序缺乏有效的法律保障, 需要建立民事公訴制度。而檢察機(jī)關(guān)憲定職能的廣泛性與實(shí)踐中職能的狹隘性的對(duì)立、列寧的國家干預(yù)思想、社會(huì)化大生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)體制改革以及民事公訴制度在世界各國近二百年的進(jìn)展, 又為我國當(dāng)前建立民事公訴制度提供了可能性。我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的專門身份, 決定了我國民事公訴制度的差不多原則、案件的范圍以及檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中地位的專門性。具體的立法設(shè)計(jì), 可從實(shí)體法和程序法兩方面入手。 關(guān)鍵詞：民事公訴 公益 民事檢察監(jiān)督

2、法律地位 建構(gòu)一、各國民事公訴制度之歷史考察 民事公訴制度肇端于法國。1804年的法國民事訴訟法典中規(guī)定檢察官通過起訴或其他方式能夠介入“關(guān)于國家之安靜之訴訟；關(guān)于官府之訴訟；關(guān)于屬于官之土地之訴訟；關(guān)于邑并公舍之訴訟；關(guān)于國貧之人不公贈(zèng)與之訴訟等民事案件?！贝送? 還規(guī)定“雖于其他之訴訟,若認(rèn)為必要自己干涉時(shí), 皆求得其訴訟之報(bào)告。” 1976年法國民事訴訟法典對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟制度作了更詳細(xì)、系統(tǒng)的規(guī)定。譬如該法第421條規(guī)定：“ 檢察機(jī)關(guān)可作為當(dāng)事人起訴，或作為聯(lián)合當(dāng)事人參加訴訟。檢察機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的案件中, 代表其它人。” 第423條還規(guī)定：“除上述案件外, 在公法秩序受到侵害時(shí),

3、它能夠?yàn)榫S護(hù)公法秩序而提起訴訟?！?與民事訴訟規(guī)定相適應(yīng), 1804年的拿破侖民法典從實(shí)體法角度也規(guī)定民事公訴制度。例如對(duì)尊卑血親結(jié)婚違反善良風(fēng)俗或違反刑事法律規(guī)定的婚姻, 檢察官能夠向法院提起婚姻無效的訴訟；為維護(hù)無行為能力人利益的案件。檢察官能夠向法院提出要求指定財(cái)產(chǎn)治理人和提出要求開始對(duì)無行為能力人進(jìn)行監(jiān)護(hù)的訴訟等。在德國,依照德國民事訴訟法、宣告失蹤人死亡法和法院組織法的規(guī)定,檢察院在以下三類案件中能夠提起或參加民事訴訟：(一)宣告婚姻無效的案件(包括確認(rèn)婚姻是否存在）；(二)能夠申請(qǐng)法院宣告精神病人或能力有缺陷的人為無行為能力人的案件；(三)能夠申請(qǐng)法院宣告失蹤人死亡的案件。在日本,

4、 民事公訴制度在專門多法典中都有體現(xiàn)。例如, 在民法、宗教法人法、公職選舉法、民事訴訟法、破產(chǎn)法和非訴案件程序法等法律中, 都有民事公訴制度的具體規(guī)定。依照日本非訴程序法的有關(guān)規(guī)定, 關(guān)于法人案件、信托案件、公司及拍賣、整頓、清算案件, 法院依照檢察官的請(qǐng)求在職務(wù)上進(jìn)行審判時(shí), 應(yīng)通知檢察官, 檢察官對(duì)案件陳述意見并參與詢問。在該程序中, 檢察官的請(qǐng)求是法院啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行審判的前提, 在效果上同一般民事訴訟中原告的起訴相似。因此, 盡管屬于非訟程序, 將檢察官的請(qǐng)求看作廣義的起訴也不無道理。英美法系國家的民事公訴制度產(chǎn)生較晚。與大陸法系國家相比, 尚有以下區(qū)不：其刑事公訴制度設(shè)置在先, 而

5、民事公訴制度設(shè)置在后。在大陸法系國家,自檢察制度誕生之時(shí)起, 民事公訴制度就包含于其內(nèi)。民事公訴制度上另一區(qū)不則表現(xiàn)在這一制度的法律淵源上。英美法系國家以判例法為主, 民事公訴制度也是從判例進(jìn)展而來。在英國, 檢察長最早是作為國王的代表, 在涉及王室權(quán)益, 尤其是皇權(quán)受到侵害時(shí), 以國王皇室的名義提起訴訟。關(guān)于涉及公益的案件,為防止重復(fù)起訴 , 檢察長可應(yīng)告發(fā)人的請(qǐng)求以檢察長的名義提起訴訟, 稱為“告發(fā)訴訟案件” 。但事實(shí)上, 對(duì)這些案作起訴與否, 不取決于告發(fā)人, 而取決于檢察長。只要公共利益有遭受侵害之虞或正在受到非法侵害的事實(shí)存在, 檢察長就能夠依職權(quán)提起訴訟,檢察長不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。美國

6、的檢察機(jī)關(guān)與英國的檢察機(jī)關(guān)相似,要緊負(fù)擔(dān)刑事公訴的任務(wù), 是公訴機(jī)關(guān)。然而, 在法律授權(quán)的情況下,美國的檢察機(jī)關(guān)也能夠提起民事訴訟。如美國法律大全第28卷第547條規(guī)定,當(dāng)民事案件涉及聯(lián)邦利益時(shí), 聯(lián)邦檢察官就能夠提起訴訟或出庭為聯(lián)邦政府辯護(hù)。這些民事案件要緊包括：(一)稅收方面, 對(duì)納稅人偷稅、漏稅的行為, 檢察官能夠提起民事訴訟, 要求支付稅款： 在納稅人通過法庭追還超額稅款時(shí), 檢察官還能夠出席法庭替稅款和規(guī)費(fèi)征收人辯護(hù)。(二)聯(lián)邦征用土地引起的民事糾紛。(三)有關(guān)通過詐欺手段獵取撫恤金、養(yǎng)老金案件, 檢察官能夠提起民事訴訟進(jìn)行追索。(四)對(duì)違反反托拉斯法而引起的爭議, 檢察官能夠提起民

7、事訴訟。(五)有關(guān)國民銀行法且涉及到聯(lián)邦利益或其官員的案件, 檢察機(jī)關(guān)能夠提起民事訴訟為政府辯護(hù)。 此外, 在近年來環(huán)境愛護(hù)等方面, 越來越多的法律授權(quán)檢察官對(duì)污染者提起民事訴訟, 同時(shí), 立法力度有所加強(qiáng)。例如, 1969年的環(huán)境愛護(hù)法、l970年的防止空氣污染條例和防止水污染條例、1972年的噪音操縱條例、防止港口和河流污染條例、危險(xiǎn)物資運(yùn)輸條例等等, 均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的民事訴訟。在民事公訴制度進(jìn)展史中, 前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國家的民事公訴制度也不容忽視。這些國家的法律也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的權(quán)利。如 1962 年的前蘇聯(lián)和各加盟共和國民事訴訟法綱要第29條第1款規(guī)定：“檢察長從

8、維護(hù)國家利益、社會(huì)利益或愛護(hù)公民權(quán)利和法律保障的利益動(dòng)身, 有權(quán)提起民事訴訟或在訴訟的任何時(shí)期參與訴訟?！?然而, 這些社會(huì)主義國家的檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)和法律地位上都與資本主義國家的檢察機(jī)關(guān)不同, 它們被普遍地確定為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。民事公訴制度還應(yīng)當(dāng)同檢察機(jī)關(guān)雇行法律監(jiān)督職能的宗旨相聯(lián)系。 我國現(xiàn)代意義上的檢察制度出現(xiàn)在清末。清末變法, 引進(jìn)了大陸法系模式檢察制度,民事公訴制度得以確立。至今, 我國臺(tái)灣地區(qū)仍然保留著民事公訴制度。中華人民共和國成立以后, 有關(guān)法律也相繼規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的民事起訴權(quán)。1954年的中華人民共和國檢察院織織法第4條規(guī)定人民檢察院“關(guān)于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)

9、提起訴訟或參與訴訟”, 同時(shí)還進(jìn)行了具體實(shí)踐。然而, 隨著1957年的反“右”斗爭的開始和擴(kuò)大以及“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的進(jìn)行, 民事公訴制度隨之夭折。直到1979年民事訴訟法的開始起草, 要求規(guī)定民事公訴制度的呼聲一時(shí)高漲。然而, 限于當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)自身認(rèn)識(shí)水平不高等緣故, 在 1982 年頒布的中華人民共和國民事訴訟法(試行)本中, 未包含該制度。1991年修改民事訴訟法時(shí), 又由于有關(guān)部門的反對(duì), 增加該制度的提議最后仍未被立法機(jī)關(guān)采納。從兩大法系的要緊資本主義國家、前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國家和我國檢察制度的近現(xiàn)代進(jìn)展史能夠得知, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)講是一種通例。在我國民事訴訟法中引入

10、這一制度與國際上的通行做法相一致, 是符合世界潮流和我國改革開放、建設(shè)社會(huì)主義法治國家需要的。二、我國當(dāng)前建立民事公訴制度的必要性和可能性改革開放二十余年, 我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化和法制等各方面都發(fā)生深刻的變化, 然而, 由于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制剛剛建立, 尚不完善, 因此, 經(jīng)濟(jì)體制改革仍需深入。與此相適應(yīng),我國的法制也十分不健全, 也需要不斷的完備, 尤其是民事法律領(lǐng)域。由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒有規(guī)定民事公訴制度, 導(dǎo)致實(shí)踐中國家利益和社會(huì)公共利益得不到有效的法律保障。例如, 隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)展, 環(huán)境污染等公害事件日益增多。這些事件涉及到大范圍、不特定多數(shù)人的利益, 當(dāng)損害事實(shí)發(fā)生以

11、后, 多數(shù)情況下受害人個(gè)人是不愿向法院提起訴訟,其緣故在于：一是考慮自己提起訴訟無法承擔(dān)高額的訴訟費(fèi)用；二是考慮自己與侵害人實(shí)力的懸殊, 沒有過多精力進(jìn)行訴訟。群體訴訟機(jī)制作用在實(shí)踐中又得不到充分而有效的發(fā)揮, 結(jié)果導(dǎo)致眾多人的利益得不到有效的法律愛護(hù)。再如,一些國有企業(yè)對(duì)國家、人民利益的淡漠, 造成其國有資產(chǎn)流失嚴(yán)峻?！皳?jù)統(tǒng)計(jì), 改革開放16年中,國有資產(chǎn)每天以1億元的速度流失, 表現(xiàn)形式中相當(dāng)一部分是當(dāng)事人之間惡意串通, 損害國家利益或是違反法律或是違反社會(huì)公共利益或是以合法的形式掩蓋非法的目的。給予檢察機(jī)關(guān)將侵害國家利益成社會(huì)公共利益的民事違法行為提交法院予以制裁, 防止國資流失, 顯得

12、尤為重要。” 進(jìn)而言之, 我國當(dāng)前建立民事公訴制度是社會(huì)化大生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)體制改革的客觀要求。隨著生產(chǎn)力的不斷進(jìn)展,社會(huì)主義社會(huì)化程度越來越高, 它使國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和活動(dòng)成為一個(gè)協(xié)調(diào)系統(tǒng)。反之, 這種協(xié)調(diào)系統(tǒng)已成為現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)存在和進(jìn)展的必要條件。然而, 我國社會(huì)生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系特不龐大和復(fù)雜, 自發(fā)的協(xié)調(diào)不可能實(shí)現(xiàn), 這與我國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)是不相容的。因此, 必須要求國家運(yùn)用權(quán)力實(shí)行操縱。而以監(jiān)督民事法律關(guān)系為表現(xiàn)形式的民事公訴制度, 確實(shí)是為了達(dá)到操縱微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng), 使之符合國民經(jīng)濟(jì)和國家整體利益及其進(jìn)展要求的重要手段。我國當(dāng)前建立民事公訴制度既有理論的預(yù)備、歷史的基礎(chǔ)，又有

13、現(xiàn)實(shí)的可能性。列寧的國家干預(yù)理論為我國國家必要時(shí)依法強(qiáng)制當(dāng)事人行使或不行使其“私法”上權(quán)利提供了理論上的預(yù)備。民事公訴制度二百年來的成功實(shí)踐, 也為借鑒外國民事公訴制度方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)提供了可靠的歷史依據(jù)?！皺z察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 其監(jiān)督職能尚不完備, 只限于參與和監(jiān)督刑事活動(dòng), 這不適應(yīng)于進(jìn)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義民主政治的需要, 與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)不相符。國家法律不僅包括刑法、刑事訴訟法,還包括民法、民事訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、行政訴訟法以及其它法律等等。國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)督國家差不多法律實(shí)施的功能, 然而, 由于種種緣故, 我國檢察機(jī)關(guān)差不多上是刑事法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 僅對(duì)

14、刑事審判活動(dòng)、刑事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督, 而對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律的實(shí)施則沒有實(shí)行監(jiān)督?！?反之, 檢察機(jī)關(guān)職能不完備的現(xiàn)狀, 為其今后自身的完善提供了寬敞的空間, 為民事公訴制度的建立提供了潛在的可能性。劉耕.人民檢察院能夠提起民事訴訟J.法學(xué),1987，（7）。孫謙，檢察制度改革芻議 J.法學(xué)研究,1988，（6）：第21頁。三、我國民事訴訟制度之構(gòu)建(一) 我國民事公訴制度的差不多原則民事問題本屬于私法領(lǐng)域, 更強(qiáng)調(diào)私法自治；民事訴訟作為解決民事紛爭的一種法律機(jī)制, 歷來被認(rèn)為應(yīng)有爭議雙方的自然人、法人等社會(huì)個(gè)體分不充任原告、被告及第三人 , 由法院居中裁斷。檢察機(jī)關(guān)以提起民事訴訟的方式介

15、入到民事領(lǐng)域, 勢必與傳統(tǒng)的法律觀念及訴訟模式相沖突。但該制度能得以生存和進(jìn)展, 即講明了其存在具有合理性；同時(shí)鑒于民事公訴不同于一般公民、法人的起訴, 因此, 法律還應(yīng)對(duì)其有專門的要求與限定。這種檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟制度依照和指導(dǎo)其正確運(yùn)作的專門規(guī)則, 即民事公訴的差不多原則。從這一制度的進(jìn)展史上看, 在其差不多原則問題上存在兩種具有代表性的學(xué)講:一為“公益講” ； 一為“干預(yù)講” 。l、“公益講”。該講要緊流行于資本主義國家, 是資本主義國家的一種代表性學(xué)講。該講認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟必須是為了維護(hù)社會(huì)公共利益, 檢察機(jī)關(guān)是公益的代表。在自由資本主義時(shí)期, 剛剛擺脫封建專制壓迫的新興

16、資產(chǎn)階級(jí), 深刻體會(huì)到國家專制陰影籠罩下審判制度的黑暗和恐懼。在他們建立自己的政權(quán)以后, 便極力地排斥國家干。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中, 國家采取放任主義, 實(shí)行完全的市場經(jīng)濟(jì)。反映在法律層面,則是公法和私法之間存在的嚴(yán)格劃分界限。強(qiáng)調(diào)私法(私權(quán))優(yōu)先, 國家公法(公權(quán))為愛護(hù)私法而存在。在這種情況下國家干涉的范圍是極其狹小的。國家甚至被認(rèn)為是維護(hù)私權(quán)的“守夜人” 。然而, 民事公訴制度的建立, 又反映了資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到自由不能毫無限制, 作為法律監(jiān)督者檢察機(jī)關(guān), 在必要時(shí)需要代表公益對(duì)民事訴訟進(jìn)行參與和監(jiān)督。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣：“資產(chǎn)階級(jí)不同意國家干涉他們的私人利益, 資產(chǎn)者給予國家權(quán)力的多少只

17、限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必須的范圍之內(nèi)?！?因此，國家代表公益對(duì)私法關(guān)系進(jìn)行調(diào)整就成為必定。在以確立民法“三大原則”并以標(biāo)榜權(quán)利本位、個(gè)人本位著稱于世的拿破侖民法典(1804 年)中,也不得不規(guī)定：“個(gè)人不得以特不約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！?(第6條)同時(shí), 也是在該原則下指導(dǎo), 該法典楊柏林,金海洲.論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟J.中央檢察官治理學(xué)院報(bào)( 京)1998,(1):第29-36頁。李茂勛.民事檢察活動(dòng)原則 J.政治與法律,1987,(5):第54-55頁。又進(jìn)一步規(guī)定了關(guān)于近親結(jié)婚或尊卑血親結(jié)婚等違反善良風(fēng)俗必須得到維護(hù), 檢察機(jī)關(guān)能夠向法院提起婚姻無效的訴訟

18、等。1906年頒布的法國民事訴訟法典中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與“國之安靜之訴訟”等涉及公共利益的案件。能夠講,自民事公訴制度產(chǎn)生之時(shí)起,它就浸透著濃厚的公益思想。資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期以后,“個(gè)人本位主義”的法律指導(dǎo)思想為“ 國家本位主義”所取代, 出現(xiàn)了“所有權(quán)社會(huì)化” 、“契約自由之限制” 、“無過失責(zé)任”等新的變化，公序良俗原則得強(qiáng)化 ,“禁止權(quán)利濫用”原則得以確立。完全自由主義市場經(jīng)濟(jì)自身存在的弊端,促使國家干涉范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大, 美國的羅斯?！靶抡奔礊樽畹湫椭?。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、思想觀念的深刻變化,也促使檢察機(jī)關(guān)為愛護(hù)公益而提起民事訴訟這一職能的進(jìn)一步強(qiáng)化。社會(huì)公益內(nèi)容相當(dāng)廣泛,要緊包

19、括政治利益、道德利益和經(jīng)濟(jì)利益, 同時(shí), 后者所占比重越來越大。在這種背景下, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟介入民事領(lǐng)域的范圍得以擴(kuò)張。如美國檢察官對(duì)環(huán)境污染等公害有權(quán)代表公益起訴；檢察官對(duì)所有違反托拉斯法而破壞競爭秩序的經(jīng)濟(jì)糾紛案件有權(quán)提起訴訟等。l976年從新修訂的法國民事訴訟法典第423條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān) “在公法秩序受到侵害時(shí),能夠?yàn)榫S護(hù)公法秩序而提起訴訟” 。日本在1947年頒布的檢察廳法第4條規(guī)定檢察官“作為公益代表人,從事其他法令規(guī)定的屬于其權(quán)限的事務(wù)(要緊指民事事務(wù))” 。維護(hù)社會(huì)公益是民事公訴的動(dòng)身點(diǎn)和歸宿, 是西方資本主義國家檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟普遍遵循的差不多原則。 2、“干預(yù)講”

20、 。此講發(fā)端于前蘇聯(lián),并得到保加利亞、波蘭、前捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐社會(huì)主義國家的認(rèn)同。該講認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是基于國家對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)。 在處理國家與私法關(guān)系的方式上, 與西方資本主義國家相比, 前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國家更強(qiáng)調(diào)國家的干預(yù), 同時(shí)形成了一種獨(dú)特的模式。這些國家的民事公訴制度的建立是同列寧干預(yù)“私法”關(guān)系的思想分不開的。列寧曾經(jīng)指出：“我們不承認(rèn)任何私人的東西, 在我們看來經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍, 而不是什么私人的東西, 我們?nèi)菰S的只是國家資本主義由此必須擴(kuò)大國家對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)；擴(kuò)大國家廢除私調(diào)人契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們革命的法律意識(shí)運(yùn)用到民

21、事法律關(guān)系上去。” 在這一思想的指導(dǎo)下, 前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國家建立了民事公訴制度。同時(shí)規(guī)定檢察長從維護(hù)國家利益、社會(huì)利益或愛護(hù)公民的權(quán)利動(dòng)身, 有權(quán)提起民事公訴?！案深A(yù)講”本質(zhì)上也是維護(hù)社會(huì)公共利益。然而這種對(duì)公益的維護(hù)是在公法、私法界限被抹殺、國家干預(yù)私法關(guān)系權(quán)力和廢除私人契約權(quán)被不當(dāng)擴(kuò)大基礎(chǔ)上的；在經(jīng)濟(jì)上同“一大二公”的打算經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系。因此, 檢察機(jī)關(guān)在這種維護(hù)公益的原則下提起民事訴訟, 干預(yù)民事活動(dòng), 會(huì)不可幸免的侵犯公民、法人的私人合法權(quán)益,損害民事主體獨(dú)立、自主的意志和地位。這同我國當(dāng)前建立和進(jìn)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、強(qiáng)調(diào)尊重市場主體的獨(dú)立法律人格和合法權(quán)益等改革開放的差不多

22、政策是背道而馳的、是不相容的。 對(duì)上述兩種觀點(diǎn)(或?qū)W講)考察和分析能夠看出 , 通過建立民事公訴制度的方式來愛護(hù)公益是一種國際通例。因此, 在我國建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)期, 樹立民事主體個(gè)人獨(dú)立、自主意志和地位的同時(shí), 必須借鑒和汲取世界各國在國家干預(yù)民事活動(dòng)方面的成功經(jīng)驗(yàn), 建立具有我國特色的民事公訴制度, 維護(hù)國家利益和社會(huì)利益。當(dāng)前, 確立我國檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的公益原則, 應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： (1) 檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起以維護(hù)社會(huì)公益為目的民事訴訟, 干預(yù)私法關(guān)系。我國差不多確立了建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo), 而實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)又離不開國家的必要調(diào)控和干預(yù), 其手段包括：經(jīng)濟(jì)手

23、段、行政手段和司法手段。檢察機(jī)關(guān)代表國家為維護(hù)社會(huì)公益而提起民事訴訟, 依法對(duì)市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù), 是一種重要的司法干預(yù)手段, 是進(jìn)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的需要。 (2) 嚴(yán)格堅(jiān)持公法、私法的劃分, 尊重公民、法人的獨(dú)立的民事主體地位、意思自由和合法權(quán)益。干預(yù)的本身并非目的, 而只是實(shí)現(xiàn)目的的一種手段。通過干預(yù),維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益以及平等的競爭秩序；相反, 這種秩序的建立又為私法關(guān)系的健康進(jìn)展?fàn)I造了良好的社會(huì)環(huán)境, 這才是國家運(yùn)用司法手段干預(yù)民事活動(dòng)關(guān)系的真正目的所在。 (3)應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的是為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公益、而不是為了維護(hù)某些特定人利益。檢察機(jī)關(guān)不是某個(gè)公民或法

24、人的代理人。(而是代表公益。) (4) 檢察機(jī)關(guān)在為了公益而提起民事訴訟時(shí), 不受民事上“不告不理”原則的限制,一經(jīng)發(fā)覺有違反社會(huì)公共利益的民事行為或侵犯社會(huì)公共利益的侵權(quán), 即可自主決定提起訴訟。 (5) 正確認(rèn)識(shí)社會(huì)公共利益內(nèi)容的范圍。社會(huì)公共利益, 簡稱“社會(huì)公益” ，俗稱“公序良俗”, 它包括：政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、道德利益等等。它們常常以潛在的形式表現(xiàn)出來。即在通常情況下, 人們感受不到它們的存在, 一旦這些利益為人們所侵害, 它們就會(huì)凸現(xiàn)出來, 為人們所認(rèn)知。我國民法通則規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德, 不得損害社會(huì)公共利益, 破壞國家打算,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”同時(shí)規(guī)定違反法律或社

25、會(huì)公益的民事行為無效。這是“公益”原則在我國實(shí)體法中的體現(xiàn)。實(shí)踐中,侵犯社會(huì)公共利益的類型有專門多, 要緊有以下幾種： 危害國家公序的行為； 危害家庭關(guān)系的行為； 違反道德的行為； 違反人權(quán)和人格尊嚴(yán)的行為； 限制經(jīng)濟(jì)自由的行為； 違反公平競爭的行為； 違反消費(fèi)者愛護(hù)的行為； 違反勞動(dòng)愛護(hù)的行為； 暴利行為； 污染環(huán)境和破壞自然資源的行為等。因此,檢察機(jī)關(guān)并非對(duì)所有的違反社會(huì)公共利益的行為都能夠提起民事訴訟。 ( 二 ) 民事公訴案件的范圍 民事公訴案件有不于一般的民事訴訟案件,因此,其應(yīng)當(dāng)有一個(gè)相應(yīng)的范圍。縱觀法、德、英、美以及前蘇聯(lián)等國有關(guān)法律規(guī)定, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟案件的范圍歸納起來

26、要緊有以下幾種：1、關(guān)于自然人人身方面的案件。如婚姻案件, 絕大多數(shù)國家都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)(官)能夠提起婚姻無效之訴；禁治產(chǎn)案件,檢察機(jī)關(guān)能夠申請(qǐng)法院進(jìn)行禁治產(chǎn)宣告、撤消禁治產(chǎn)等；死亡宣告案件,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)申請(qǐng)法院為死亡宣告,或撤消死亡宣告；親子關(guān)系案件等。2、關(guān)于法人方面的案件(或稱法人事件)。如法人解散案件；法人清算案件；變更法人組織,選任臨時(shí)治理人代行董事職權(quán)案件；公司法人的整頓及破產(chǎn)案件等。3、宣告民事行為無效的案件。如合同的無效、遺囑的無效以及無主物收歸國有的案件等。4、侵權(quán)案件。包括侵害不特定人的社會(huì)公共利益的案件,如環(huán)境愛護(hù)案件；侵害國家、政府、皇室、公民、法人以及其他特定對(duì)象,

27、并損害社會(huì)公共利益的案件, 如偷漏稅案件、違反托拉斯案件、撫恤金、養(yǎng)老金以及欺詐案件(美國)；涉及皇室權(quán)益案件,告發(fā)訴訟案件(英國)；涉及國家、合作社和其他社會(huì)團(tuán)體重大利益的案件(阿爾巴尼亞)；管轄權(quán)爭議案件；為學(xué)生追繳學(xué)習(xí)膳食宿費(fèi)案件和公有財(cái)產(chǎn)爭議案件(法國)等等。 在我國, 就檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟案件的范圍要緊有以下幾種觀點(diǎn): 觀點(diǎn)一：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：1、無確定原告；2、原告無力、不愿、不敢告訴的案件；3、涉外民事案件；4、民事或經(jīng)濟(jì)案件中涉及或可能涉及國家或社會(huì)重大利益的案件；5、當(dāng)事人不服國家行政機(jī)關(guān)處理的行政訴訟案件；6、檢察機(jī)關(guān)有必要參加訴訟的民事案件。 觀點(diǎn)二：認(rèn)為民事

28、公訴案件的范圍為：l、公害案件；2、當(dāng)事人惡意串通的案件；3、沒有具體原告的案件。 觀點(diǎn)三： 認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：l、嚴(yán)峻損害國家利益、集體利益人起訴的案件；2、損害社會(huì)公共利益、侵害公民權(quán)益而無人起訴的案件；3、人民法院既不受理也不作出不予受理裁定的案件。 觀點(diǎn)四：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：1、公害案件；2、國有資產(chǎn)流失案件；3、其他公共利益受到損害的案件。 上述國家法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟案件的類型,以及我國學(xué)者對(duì)民事公訴案件范圍的不同觀點(diǎn), 大部分能夠?yàn)槲覈?dāng)前建立民事公訴制度所借鑒。然而,由于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展不完善的現(xiàn)狀, 我們認(rèn)為, 在確立民事公訴制度之初, 對(duì)檢

29、察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍的規(guī)定不宜過寬。依照我國的實(shí)際, 參照他國的經(jīng)驗(yàn), 在確立民事公訴制度時(shí)應(yīng)遵循以下原則：1、公益原則, 即民事公訴案件必須與維護(hù)社會(huì)公共利益的目的相一致。假如案件純屬于私法自治的范圍, 純粹或要緊涉及公民、法人的個(gè)人利益, 即使無人起訴、不愿起訴、乃至不敢起訴,檢察機(jī)關(guān)也無權(quán)提起訴訟。2、與檢察機(jī)關(guān)法律地位相適應(yīng)原則。我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),履行法律監(jiān)督職能。它不是行政機(jī)關(guān), 而是一種完全的司法機(jī)關(guān)。由于我國檢察機(jī)關(guān)與外國檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上的差異, 就決定了我國檢察機(jī)關(guān)在“一府兩院”的體制下, 不可能像外國檢察機(jī)關(guān)那樣能夠作為行政機(jī)關(guān)或王室的法律顧問代表其向法院提起民

30、事訴訟。3、與我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)展現(xiàn)狀相適應(yīng)原則。當(dāng)前, 我國正處于市場經(jīng)濟(jì)體制初建時(shí)期, 這必定涉及到國企改革的深化, 國有資產(chǎn)的合理使用、處分以及眾多的社會(huì)公共資源的開發(fā)和利用等問題。這在本質(zhì)上是一種權(quán)利和義務(wù)的重新整合, 是利益的再分配, 其中不可幸免地出現(xiàn)公民、法人的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的激烈碰撞和沖突。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域, 社會(huì)公共利益的突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國有資產(chǎn)的流失事件”兩個(gè)方面。前者是對(duì)大范圍特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害后者是對(duì)不特定多數(shù)人利益的侵害。這差不多上對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯。因此, 我們認(rèn)為,目前民事公訴的重點(diǎn)應(yīng)放到侵犯國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、損害社會(huì)公共利益的案件、環(huán)境污染案件和擾亂

31、經(jīng)濟(jì)秩序的案件上來。這是時(shí)代的要求, 是改革開放對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的新任務(wù)。 依照上述原則,能夠?qū)⑽覈袷鹿V案件歸納為四類：l、國有資產(chǎn)嚴(yán)峻流失的案件；2、環(huán)境污染等社會(huì)公害案件；3、嚴(yán)峻阻礙市場秩序的案件；4、其他損害社會(huì)公共利益案件。 （三）檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的法律地位 在傳統(tǒng)的民事訴訟活動(dòng)中, 只有明確的原告、被告存在,爭議的發(fā)生及其間民事權(quán)利與義務(wù)也由當(dāng)事人雙方行使或負(fù)擔(dān)。他們?cè)谠V訟中的法律地位也是確定的。而在由檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中, 由于訴訟主體的增加, 訴訟結(jié)構(gòu)的變化, 再加上檢察機(jī)關(guān)自身特有的性質(zhì), 這就決定了不可幸免地出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的問題。就此問題,在理論

32、上和實(shí)踐中一直存在不同的觀點(diǎn), 歸納起來要緊有以下幾種: 1、“法律監(jiān)督講” 。 該講的進(jìn)展經(jīng)歷了兩個(gè)時(shí)期, 這兩個(gè)時(shí)期的劃分是以其研究方法的不同為依據(jù)的。前期持此觀點(diǎn)的學(xué)者以檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與提起民事訴訟的對(duì)立性為基礎(chǔ)論述該講的。他們認(rèn)為, 人民檢察院提起民事訴訟不是基于當(dāng)事人的訴權(quán),而是基于法律監(jiān)督權(quán)。在訴訟中不是實(shí)體權(quán)利主體, 人民法院判決的實(shí)體后果不適用于人民檢察院。而后期持此觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)該講的論述是建立在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與提起民事訴訟的一致性的基礎(chǔ)上的。他們認(rèn)為, 在民事訴訟中, 檢察機(jī)關(guān)的法律地位只能是法律監(jiān)督?，F(xiàn)在, 監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)。其轉(zhuǎn)化的依據(jù)便是在維護(hù)法制方面, 監(jiān)督與

33、起訴之間存在內(nèi)在的聯(lián)系, 二者都具有維護(hù)法律的作用。起訴能夠作為監(jiān)督的形式, 監(jiān)督能夠通過起訴而實(shí)現(xiàn), 二者是內(nèi)容與形式的關(guān)系, 是相互統(tǒng)一的。2、“當(dāng)事人講” 。 該講認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟, 其地位是“訴訟當(dāng)事人” ,享有當(dāng)事人的權(quán)利, 承擔(dān)當(dāng)事人的義務(wù), 與其他當(dāng)事人處于平等地位。如法國民事訴訟法規(guī)定,檢察官提起民事訴訟是“要緊當(dāng)事人” 。更進(jìn)一步講, 檢察機(jī)關(guān)處于原告地位。檢察機(jī)關(guān)不僅僅是程序上原告, 也是實(shí)體意義上的原告。既然檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)這場訴訟, 就不能不對(duì)訴訟的結(jié)果負(fù)責(zé), 就應(yīng)該享有處分權(quán)。如敗訴, 檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相同的民事責(zé)任。 3、“國家監(jiān)訴人講” 。該講

34、要緊流行于前蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國家以及我國。在我國, 持該觀點(diǎn)的代表人物是已故聞名檢察理論家王桂五教授。該觀點(diǎn)認(rèn)為, 檢察機(jī)孫謙 ,劉立憲.民事檢察理論研究綜述(1989-1999)M.北京:中國檢察出版社2000版，第237-238頁。孫謙，民事檢察理論綜述(1979-1989)M.北京:中國檢察出版社1990版，第363頁。關(guān)在民事訴訟中處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人的地位, 然而給予訴訟性質(zhì)。它提起民事訴訟必須與一般民事訴訟相區(qū)分, 不能被視為一般訴訟當(dāng)事人。因此, 檢察機(jī)關(guān)在其提起的民事訴訟中處于“國家監(jiān)訴人”的法律地位。4、“國家訴訟人講” 。 該講認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)在提起的民事訴訟中既不同

35、于原告人,又不同于原告的訴訟代表人, 其具有雙重法律地位；既是國家和社會(huì)公益的代表者,又是國家法律的監(jiān)督者。因此,檢察機(jī)關(guān)在其提起的民事訴訟中處于“國家訴訟人”的地位。同時(shí)，還認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中，之因此稱檢察機(jī)關(guān)為“國家訴訟人” ，是為了便于與在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的“刑事公訴人”的地位相區(qū)不。 5、“國家公益人講” 。 該講認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)在提起的民事訴訟中應(yīng)處于“國家公益人講”之地位?！皣夜嫒恕钡牡匚皇怯蓹z察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能決定的。檢察機(jī)關(guān)以“公益人”的身份對(duì)涉及國家利益、社會(huì)公益,民事當(dāng)事人不敢、不愿、不能或怠于起訴的案件提起民事訴訟, 才能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)公

36、益履行國家給予的法律監(jiān)督職能的特點(diǎn)。該講還認(rèn)為,“國家公益人”的地位是國家干預(yù)原則的體現(xiàn)。國家干預(yù)原則是列寧提出的一項(xiàng)法制原則。我國正處于社會(huì)主義初級(jí)時(shí)期, 實(shí)行以共有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),多種經(jīng)濟(jì)成份共同進(jìn)展的經(jīng)濟(jì)制度, 這就決定民事權(quán)利的行使必定涉及國家、集體和個(gè)人利益。因此, 國家必須對(duì)民事主體非法行使處分權(quán)的行為進(jìn)行干預(yù)。這種干預(yù)職權(quán)除人民法院行使以外, 要緊由檢察機(jī)關(guān)行使。此外,“國家公益人”的地位與“國家公訴人”的地位是相對(duì)而成立的。 6、“專門原告”地位講。 該講認(rèn)為, 人民檢察機(jī)關(guān)關(guān)于重大復(fù)雜的民事案件, 在起訴機(jī)制受到阻卻的時(shí)候,依法向人民法院提起民事訴訟。處于專門原告地位。該講還認(rèn)

37、為,在檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中, 檢察機(jī)關(guān)只是程序上的原告, 與一般意義上的原告的最大區(qū)不確實(shí)是其始終不失其法律監(jiān)督者的地位。在反訴問題上, 由于檢察機(jī)關(guān)不具有民事實(shí)體的權(quán)利, 因此, 不能成為反訴的對(duì)象。而被反訴的對(duì)象只能是檢察機(jī)關(guān)提起訴訟所要愛護(hù)的民事關(guān)系的另一方當(dāng)事人。 以上觀點(diǎn)皆是從某一特定角度來論述檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中的地位。雖充分認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)自身性質(zhì)與其在提起訴訟中身份的關(guān)系, 然而, 又都局限于傳統(tǒng)觀念, 不能全面地、正確地認(rèn)識(shí)和把握檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中的地位。 正確認(rèn)識(shí)和確定檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟的法律身份是一個(gè)極為重要的問題。假如檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟中的法律身份不明或

38、不當(dāng), 必定會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟中的作用, 阻礙訴訟的良性運(yùn)行。我們認(rèn)為, 研究這一問題, 既要繼承傳統(tǒng)理論又要突破陳規(guī),從多角度認(rèn)識(shí)和把握。從檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事訴訟程序這一結(jié)果看, 檢察機(jī)關(guān)能夠發(fā)揮與一般原告相似的訴訟功能，在此意義上稱其原告，是有一定道理的。而檢察機(jī)關(guān)是代表國家利益和社會(huì)公益提起民事訴訟, 顯然具有公訴色彩。一般原告起訴皆是為了自己的實(shí)體民事權(quán)益, 在性質(zhì)上屬于自訴范疇。也正是在此意義上, 原告才能被稱為當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟不是為了某一檢察機(jī)關(guān)自身的民事權(quán)利,在性質(zhì)上是“他訴”或“公訴” 。顯然,用傳統(tǒng)的當(dāng)事人或原告概念套用于檢察機(jī)關(guān)的法律身份是不妥當(dāng)?shù)摹?從民

39、事訴訟的機(jī)制上看, 傳統(tǒng)機(jī)制要求先有民事主體糾紛的出現(xiàn), 然后, 由民事主體一方將該糾紛提交法院, 法院對(duì)此進(jìn)行裁斷, 從而消除糾紛, 理順民事關(guān)系。在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的情況下,“糾紛”差不多超出民事主體雙方的范圍, 甚至有時(shí)在當(dāng)事人之間并不存在“糾紛” 。然而, 他們之間的某一特定民事關(guān)系的存在, 將對(duì)社會(huì)公益帶來危害；或某一民事主體的侵權(quán)行為差不多侵害了相當(dāng)大范圍的社會(huì)公益, 但沒有任何一個(gè)特定的受害者將該損害問題提交法院, 使其在外觀上成為“糾紛” 。檢察機(jī)關(guān)與被告之間的關(guān)系除形式上類似原告、被告的關(guān)系之外, 在實(shí)質(zhì)上完全與一般民事訴訟中原告、被告之間關(guān)系不同。由于檢察機(jī)關(guān)與被訴主體

40、地位的不平等性, 就決定了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟中不能適用傳統(tǒng)的民事訴訟機(jī)制。與此相適應(yīng), 在傳統(tǒng)的訴訟格局中也難以找到檢察機(jī)關(guān)的合適位置和身份。 從我國檢察機(jī)關(guān)的地位上考察, 檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟必定具有履行法律監(jiān)督職責(zé)的性質(zhì)。然而, 就此得出檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中確實(shí)是處于“當(dāng)事人” 、或“法律監(jiān)督者” 、或“國家監(jiān)訴人” 、或“國家訴訟人” 、或“國家公益人” 、或“專門原告”的地位是不妥的。其理由為: 在民事公訴案件中,檢察機(jī)關(guān)自身特有的性質(zhì)就決定了其不同于一般的當(dāng)事人。它提起民事訴訟不是為了白己利益, 而是為了國家利益、社會(huì)利益, 這與一般的民事訴訟中

41、當(dāng)事人自身利益而提起民事訴訟是明顯不同的。因此, 在民事公訴案件中, 將檢察機(jī)關(guān)稱為“當(dāng)事人”是不妥的?！胺杀O(jiān)督者”是檢察機(jī)關(guān)在憲法上的地位, 將其套用于具體的民事訴訟中明顯不合適。法律監(jiān)督的范圍十分廣泛, 它包括對(duì)刑事活動(dòng)的監(jiān)督、民事活動(dòng)的監(jiān)督、行政活動(dòng)的監(jiān)督等等。而民事監(jiān)督相對(duì)來講,其范圍比較狹窄。如將“法律監(jiān)督者”來界定檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的法律地位, 其范圍顯然較寬。 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟, 在維護(hù)國家利益的同時(shí), 也維護(hù)了法律秩序,監(jiān)督了有關(guān)民事法律的實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能通過訴訟的方式得以初步實(shí)現(xiàn)。然而, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟以后,其自己差不多成為訴訟的參加人之一, 假如其

42、現(xiàn)在是“監(jiān)訴人”, 它要監(jiān)督的范圍是整個(gè)訴訟活動(dòng), 不但監(jiān)督審判機(jī)關(guān)、其他訴訟參加人, 還包括監(jiān)督自己, 這在邏輯上是講不通的?！皣以V訟人” 、“國家公益人”, 這兩種稱謂的確定差不多上建立在與“刑事公訴人”相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)上的。然而, 二者對(duì)檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中的地位界定也是不妥的?！皣以V訟人”, 就其表述而言要比“ 國家公訴人”范圍大, 專門容易被人們誤解為“國家訴訟人”包括“刑事公訴人” 。而在實(shí)踐上,“國家訴訟人”不能充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的特色?！疤夭辉妗北M管表述出檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟中的地位不同于一般民事訴訟中原告的地位, 但仍未擺脫傳統(tǒng)民事訴訟機(jī)制的窠臼。 我們認(rèn)為,

43、把將檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的法律地位確定為民事公訴人,將會(huì)彌補(bǔ)上述觀點(diǎn)的缺陷,從而全面而準(zhǔn)確地體現(xiàn)堅(jiān)持出檢察機(jī)關(guān)作為專門起訴者的地位。其理由為 從起訴主體的專門身份看,檢察機(jī)關(guān)是行使國家監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān), 依照國家干預(yù)原則, 代表國家向法院提出追究民事被告人的法律責(zé)任的要求, 而不是代表民事主體(公民或法人)起訴。 從檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的上看, 其目的是通過指控民事主體的違法行為, 糾正違法、制裁違法,維護(hù)國家利益和社會(huì)公益, 而不是完全為了某一個(gè)特定民事主體的利益, 至于訴訟最終會(huì)愛護(hù)某一特定民事主體的利益, 這只是正義得以延伸的結(jié)果。 從檢察機(jī)關(guān)與被告人的關(guān)系上看, 檢察機(jī)關(guān)是站在國家

44、法律的立場上對(duì)被告人的民事違法行為進(jìn)行檢察, 在確認(rèn)有違法情況的前提下行使追訴權(quán)。二者的關(guān)系非當(dāng)事人之間的關(guān)系, 而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。 從檢察機(jī)關(guān)提起的民事案件的范圍看,檢察機(jī)關(guān)只對(duì)民事主體違法濫用處分權(quán)造成國家利益和社會(huì)公益遭受侵害或有侵害之虞的民事案件提起訴訟。在此情況下, 檢察機(jī)關(guān)與案件事實(shí)并無直接利害關(guān)系, 只因此提起民事訴訟, 完全是為了維護(hù)法律的權(quán)威, 維護(hù)國家利益和社會(huì)公益的需要。至于涉及公民個(gè)人利益的民事案件, 檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持當(dāng)事人自由處分訴訟權(quán)利民事權(quán)利的原則,不予干涉, 僅向一方提供必要的關(guān)心, 由其自己決定是否起訴。 總之, 檢察機(jī)關(guān)在其提起的民事訴訟中, 不是任何意義上的當(dāng)事人。由它提起的民事訴訟, 所參照公訴程序進(jìn)行, 即提起公訴、支持公訴, 對(duì)法院的民事審判活動(dòng)的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督。 (四)關(guān)于建立民事公訴制度的立法建議 在我國關(guān)于建立民事公訴制度的爭論