2022年二審答辯狀

1、第 頁2022二審辯論狀二審辯論狀被告人依法享有辯論權(quán)，辯論狀是其中一項(xiàng)。在日新月異的現(xiàn)代社會(huì)中，法律訴訟成為人們處理糾紛的重要途徑我們開庭前一般都會(huì)提前做好辯論狀，下面是我精心整理的二審辯論狀，歡送閱讀，希望大家能夠喜歡。二審辯論狀1辯論人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)ggg村村民，現(xiàn)住該村。辯論人就原審被告ggg村民委員會(huì)上訴一案提出辯論如下：一、針對上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)缺乏，且與事實(shí)不符，辯論如下：首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷明顯與證據(jù)及事實(shí)不符。辯論人在村中是農(nóng)場小組

2、長并擔(dān)任村管水小組長，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，根本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的?后勤工資制度協(xié)議書?中約定，辯論人保證每天上班，不離農(nóng)場。根本不是上訴人所說的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人ccc的證言，被上訴人到農(nóng)場后并沒有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場床上睡覺，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人ccc中午12點(diǎn)給辯論人打 要求修理自來水的事實(shí)、ddd證實(shí)在13：20左右，辯論人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到辯論人躺在農(nóng)場的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、ddd、FF

3、F將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒有在審理過程中對二者使用的 調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來佐證證人ccc證言的真實(shí)性，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實(shí)表達(dá)，根據(jù)民訴“誰主張、誰舉證原那么，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來反證辯論人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法那么來認(rèn)定案件事實(shí)的。根據(jù)?最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)

4、定或者事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法那么，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以xx的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法那么進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據(jù)缺乏是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的根底上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)結(jié)果

5、。二、針對上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，辯論如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。另一方面，如果上訴人對一審的鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過二審程序來，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算準(zhǔn)確

6、。三、針對上訴人的第三項(xiàng)上訴理由辯論如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，辯論人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民ccc修理自來水，去拿工具過程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場)，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。其次，民事賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)原那么，只是一般的民事原那么，針對個(gè)案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)辯論人參加合作醫(yī)療是辯論人的個(gè)人行為，是辯論人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對價(jià)行為。不能由于辯論人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來減輕上訴人的賠償責(zé)任。再次，根據(jù)?最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償假設(shè)

7、干問題的解釋?第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過錯(cuò)不是唯一確實(shí)定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過錯(cuò)來確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒有任何過錯(cuò)的情況下，一審法院判令上訴人承當(dāng)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒有法律依據(jù)的的說法是無稽之談。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承當(dāng)辯論人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護(hù)辯論人的合法權(quán)益，請求貴院依法駁回上訴人的請求，維持原判，此致xx市第二中級(jí)人民

8、法院辯論人：法定代理人：20 xx年xx月xx日二審辯論狀2辯論人：一審被告地址：被辯論人：地址：辯論人因與上訴人_一審原告合同糾紛二審一案，針對上訴人的上訴理由辯論如下：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。_年_月份，上訴人委托被上訴人購置_基金，先后_次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計(jì)_元人民幣，被上訴人便用其在_基金的余額幫上訴人購置了總額為_元的基金，上訴人在被上訴人幫助購置基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至_月_基金的網(wǎng)站修復(fù)，無法翻開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購置基金這是站不住腳

9、的。2、上訴人稱其在_月份看到的基金只有代碼，沒有基金購置人的名字，這是沒有依據(jù)的。被上訴人提供的?公證書?已經(jīng)很明確的提出，初次注冊的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊之時(shí)，是需要提供自己的身份信息，同時(shí)也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項(xiàng)下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據(jù)的。3、上訴人與被上訴人簽訂的?保證書?上，更能說明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購置了_基金。二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院在判決中適用了我國?合同法?第六十條、第四百是一條和?民事訴訟法?第六十四條第一款的規(guī)定

10、是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的?；谝陨系氖聦?shí)與理由，辯論人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，辯論人懇請二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請求，依法維持原判。此致_市中級(jí)人民法院辯論人：_年_月_日附：辯論書副本_份；證據(jù)材料_份。二審辯論狀3辯論人：曾XX，女，漢族，1936年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號(hào)XX家園6B。被辯論人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份XX分公司。辯論人因被辯論人上訴辯論人等交通事故人

11、身損害賠償一案，提出辯論意見如下：一、原審法院判決被辯論人承當(dāng)人身損害賠償責(zé)任合理合法。1、被辯論人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承當(dāng)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身損害。被辯論人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承當(dāng)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被辯論人作為原審被告出庭并判決承當(dāng)賠償責(zé)任，符合我國司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。至于被辯論人在上訴中提出的“合同相對性、“另有約定云云，既違背?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?以下簡稱?解釋?規(guī)定，

12、也與?廣東省XX市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要?精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被辯論人所言遵循“具體約定原那么來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被辯論人的意見完全是一家之言。2、駕駛?cè)笋TXX是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被辯論人的賠償責(zé)任。作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，辯論人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償辯論人的精神損害和物質(zhì)損害，缺乏局部由被辯論人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承當(dāng)賠償責(zé)任。至于被辯論人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條

13、款，只適用于被辯論人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被辯論人完全可以另行起訴爭取法律支持。二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。1、原審參照的?廣東省20 xx年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?依法有效。根據(jù)?解釋?第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案是在20 xx年11月26日開庭審理，適用的是20 xx年5月15日公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被辯論人提出應(yīng)當(dāng)按照20 xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被辯論人的錯(cuò)誤理解。2、原審判決辯論人的訴訟

14、請求是對法律的正確理解。辯論人的醫(yī)療費(fèi)按照?解釋?第十九條的規(guī)定，辯論人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定辯論人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被辯論人提出所謂“高血壓、“糖尿病的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，但是被辯論人卻沒有提供任何否認(rèn)的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。辯論人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致辯論人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以辯論人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在辯論人無法舉證的情況下才適用。辯論人的傷殘賠償金，鑒定雖然是辯論人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被

15、辯論人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。辯論人的交通費(fèi)用，一方面辯論人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面辯論人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20 xx元合情合理。辯論人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被辯論人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被辯論人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思

16、自治原那么，只適用于被辯論人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于辯論人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被辯論人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是辯論人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于辯論人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被辯論人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)辯論人的損失。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被辯論人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被辯論人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對辯論人構(gòu)成“二次傷害?！斑t到的正義就是非正義，請求二審法院駁回被辯論人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，防止本案

17、的過分拖延。此致二審辯論狀4辯論人：陳某，男，漢族，xx年xx月xx日生，住址：xxxxxxxxxx辯論人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由辯論如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。上訴人稱xx年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)XX街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為

18、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原那么是無效的，該理由不能成立。一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的根底上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘假設(shè)上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審

19、法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。二審辯論狀5辯論人：*辯論人因上訴人*公司不服*人民法院*號(hào)民事判決書提出上訴一案，提出辯論如下：一、 辯論人依法應(yīng)享受親屬*工傷死亡之保險(xiǎn)待遇。在我國的民事審判實(shí)踐中，始終遵循著這樣一個(gè)規(guī)律：法律有明文規(guī)定的，依法判決；法律沒有規(guī)定的，依照法規(guī)判決；法律法規(guī)均無規(guī)定的，依照國家的有關(guān)政策判決；法律法規(guī)、國家政策均無規(guī)定的，依照法理或民間習(xí)俗作出判決。如今，針對本案來說，法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)性文件均有相應(yīng)的明確規(guī)定。因此，原審判決適用法律是正確的。辯論人之親

20、屬*系上訴人單位職工，在下班途中遭遇車禍不幸身亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷，這已成為辯論人、上訴人之間一個(gè)不爭的事實(shí)。在賠償問題上，依法既由肇事人*賠償因侵權(quán)而造成的損失，又應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。肇事人*雖然已依法賠償了相應(yīng)的損失，但依據(jù)我國?工傷保險(xiǎn)條例?第六十條：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇工程和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。及河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)?工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題解答?的通知中第二十一條：“職工的工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照?工傷保險(xiǎn)條例?的規(guī)定享受工傷

21、保險(xiǎn)待遇。的規(guī)定，上訴人*公司應(yīng)依法給予*相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人主張的肇事人*已經(jīng)賠償了辯論人的相應(yīng)損失，因此上訴人不應(yīng)再承當(dāng)*的工亡保險(xiǎn)待遇的說法是沒有法律依據(jù)的。上訴人主張?jiān)谖覈袷路蓪徟袑?shí)踐中，這類案件受害人都是只能得到一份賠償?shù)?，不能得到雙份賠償。在*年*月*日?工傷保險(xiǎn)條例?生效以前，類似案件確實(shí)是這樣處理的。但是20 xx年1月1日?工傷保險(xiǎn)條例?生效以后，從全國法院的審判案例來看都是按照在受害人得到第三人的侵權(quán)賠償后，仍然判決享受工傷保險(xiǎn)待遇。如果受害人還投保了人身傷害保險(xiǎn)的，還能再取得人身傷害保險(xiǎn)賠償款。上訴人再三強(qiáng)調(diào)原審判決損害了其合法權(quán)益，不知上訴人是否意識(shí)到自己損害

22、了工亡職工*的合法權(quán)益，本應(yīng)依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)卻沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如今卻反咬一口，說自己的合法權(quán)益受到侵害，真是無稽之談。更有甚者，出言不遜，竟然說：*是需要第二次埋葬，還是辯論人從*死亡中獲利。令人難以接受，希望上訴人能夠意識(shí)到自己的無禮，不要惡語傷人。人的生命是無價(jià)的，從情理上講，賠償多少也不為過。在訴訟中，講求辯法析理，用自己淵博的法律知識(shí)、嫻熟的辯論技巧、崇高的人格魅力去影響、教育、感染當(dāng)事人，說服法官，使自己的訴訟意見被人所接納。官司不管輸贏，都要有一個(gè)良好的心態(tài)，爭取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜姆^不應(yīng)該惡語傷人。依法提起訴訟，是每個(gè)公民的權(quán)利，任何人不能以各

23、種理由、借口加以詆毀、中傷。二、辯論人與上訴人之間的勞動(dòng)爭議沒有超過仲裁時(shí)效。*年*月*日，*之工亡事故發(fā)生后，辯論人*曾先后找到上訴人協(xié)商于松齡工亡保險(xiǎn)待遇一事，上訴人容許等肇事人*賠償相關(guān)損失后，再協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇之事。*年*月*日，經(jīng)*人民法院調(diào)解，辯論方與肇事方*等就*交通事故人身損害賠償達(dá)成協(xié)議。由肇事方*等人賠償辯論方各項(xiàng)損失共計(jì)十萬余元。辯論人與肇事方的人身損害賠償達(dá)成協(xié)議后，辯論人*又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予*相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人又主張肇事方已經(jīng)足額賠償了相應(yīng)的損失，但考慮到*畢竟是在下班途中遭遇車禍不幸身亡，因此同意再給付一局部錢作為工傷補(bǔ)償，具體數(shù)額再協(xié)

24、商確定。于是，辯論人一面與上訴人進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)于20 xx年7月21日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請對*之死進(jìn)行工傷確認(rèn)。20 xx年7月21日，辯論方收到承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出的*號(hào)工傷認(rèn)定書后，又屢次找上訴方協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇事宜。上訴方始終容許等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時(shí)間商量一下確定給付賠償數(shù)額。直到*年10月下旬，辯論人*先后再次找到上訴人單位法人代表*，辯論人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復(fù)的賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，協(xié)商無法再進(jìn)行下去。于是，辯論方于*年*月*日，依法向*勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。我國?勞動(dòng)法?第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提

25、出書面申請。?勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議條例第二十三條如何理解的函?：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，是指有證據(jù)說明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭議發(fā)生之日?！爸阑驊?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，是勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的開始。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。所以“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)理解為當(dāng)事人雙方就某一勞動(dòng)糾紛事宜產(chǎn)生原那么性分歧，協(xié)商已經(jīng)無法進(jìn)行之日。在本案中，辯論人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結(jié)果且仍在進(jìn)行的情況下，上訴方同時(shí)于*年*月*日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申

26、請進(jìn)行工傷認(rèn)定，況且工傷認(rèn)定書也是勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理此案的前提。上訴人始終承諾給付辯論方一定的工傷補(bǔ)償，在這種情況下，辯論方的權(quán)利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時(shí)辯論方也同意進(jìn)行協(xié)商解決問題，從而可以認(rèn)定上訴人與辯論之間的爭議尚未發(fā)生。直到*年*月下旬雙方協(xié)商產(chǎn)生分歧無法再進(jìn)行下去的情況下，辯論方于20 xx年11月21日就已經(jīng)依法向*勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請仲裁。因此，辯論方的申請并沒有超過仲裁時(shí)效。綜上所述，辯論人依法享受*之工傷待遇，有相應(yīng)的法律依據(jù)且沒有超過仲裁時(shí)效，河北省*民法院*號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請二審人民法院依法維持一審判決。二審辯論狀6辯論

27、人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。辯論人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下辯論意見：首先，辯論人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一辯論如下：一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系的問題上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系(在上訴狀第3頁第3行)。辯論人認(rèn)為，上

28、訴人觀點(diǎn)完全不能成立。第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。因?yàn)椋茨车那謾?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說的“密

29、切的直接的聯(lián)系也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系。所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、外表的、非本質(zhì)的聯(lián)系。辯論人成認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?假設(shè)果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)

30、系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪成心所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。第三，上訴狀用四個(gè)故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的效勞行為，因而得出駕駛員效勞行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。具體說明如下：首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來看，無論是一審還是二

31、審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打，而省高院(20 xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因效勞態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生劇烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符。再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然缺乏為據(jù)。例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求

32、勾海峰開慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn);“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情;“車門無法翻開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)嘮叨，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面說明勾某供詞的不可信。至于社會(huì)上對本案事實(shí)的各種表達(dá)都無法否認(rèn)經(jīng)過質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)?？梢?，上訴狀將已被法庭調(diào)查否認(rèn)的事實(shí)以及無任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)

33、事實(shí)無法得出“駕駛員效勞行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論，進(jìn)而也否認(rèn)了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問題第一，雇主責(zé)任確實(shí)屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員，也不能簡單地說“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)。畢竟，雇主和雇員具有相對獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承當(dāng)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)。最高法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第9條對此作了明確規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與

34、履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。上訴人將雇員的侵權(quán)行為無條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原那么來論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承當(dāng)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承當(dāng)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)的情形。如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。三、關(guān)于被刑事判決否認(rèn)的事實(shí)

35、是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱其因效勞態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生劇烈沖突而殺人明確認(rèn)定“不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符，而不是象上訴人所稱的“事實(shí)未予確認(rèn)。如此明確的認(rèn)定，難道還缺乏以將該因車費(fèi)及效勞態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原那么不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒有必要說假話。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究

36、竟有沒有說假話?是否真的可信?例如，省高院(20 xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生劇烈爭吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，防止法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯(cuò)的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場合對勾某口角之爭提出過異議。辯論人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的自認(rèn)就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無需其他證據(jù)加以證實(shí)，“且可以

37、自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果。這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)根本領(lǐng)實(shí)勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來民事審理中的“自認(rèn)?又如何“自愿承責(zé)?綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。鑒于以上事實(shí)與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。此致xx省高級(jí)人民法院辯論人：倪德華代

38、理人：吳清旺唐炳洪二xx年xx月xx日二審辯論狀7辯論人：身份證號(hào)碼：住址：代理人：被辯論人：身份證號(hào)碼：住址：辯論人因與本案上訴人土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由辯論如下：辯論事項(xiàng)：辯論人請求人民法院依法駁回被辯論人不合理且不合法的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。上訴人稱_年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于_街_號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款_元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，

39、上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求做出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原那么是無效的，該理由不能成立。一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的根底上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被

40、上訴人，那倘假設(shè)上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。此致_區(qū)人民法院辯論人：_年_月_日附：辯論書副本_份；證據(jù)材料_份。二審辯論狀8辯論人：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬平交通事故死亡，起訴本辯論人為本案共同被告一案，特提出如下辯論意見：1、本訴訟案和本辯論人沒有直接的關(guān)聯(lián)，本辯論人不應(yīng)作為被告參加本次訴訟。在本案中本辯論人和原告沒有直接的法律關(guān)系，本辯論人既不是致使原告親屬謝萬平死亡的侵權(quán)者，也沒有和原告有任

41、何合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。原告與肇事車輛粵l02116駕駛員周廣遠(yuǎn)之間是侵權(quán)的法律關(guān)系，而本辯論人與肇事車粵l02116車掛靠車主惠州市安駿集裝箱以下簡稱安駿公司之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，根據(jù)?保險(xiǎn)法?第二十二條第二款的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請求權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)不同，除被保險(xiǎn)人以外，沒有其他受益人。所以本辯論人只對被保險(xiǎn)人負(fù)有合同責(zé)任，而對本案的原告方不負(fù)任何責(zé)任。況且，兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個(gè)侵權(quán)訴訟中審理的，如果那樣的話，那么剝奪了本辯論人的實(shí)體審查權(quán)和程序訴權(quán)，這也是和?民事訴訟法?根本原那么相違背的。2、本辯論人與被告安俊公司之間的保險(xiǎn)合同并不等同于無過錯(cuò)

42、第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。本辯論人與安駿公司的保險(xiǎn)合同簽訂并生效于20 xx年3月23日，是在?道路交通平安法?實(shí)施前簽訂并生效的保險(xiǎn)合同，?道路交通平安法?并不能約束其實(shí)施前的保險(xiǎn)合同行為。在?機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例?尚未出臺(tái)前，法院不能按照原告人對?道路交通平安法?第七十六條規(guī)定錯(cuò)誤理解提出的訴訟請求，來判決本辯論人承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任。雖然在我國很早就有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的提法，但強(qiáng)制三者險(xiǎn)在我國的推行是有明顯的階段性的，目前的強(qiáng)制三者險(xiǎn)并不等同于無過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為受害人自己的過錯(cuò)承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是借鑒學(xué)習(xí)國外的做法，把保險(xiǎn)人本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款，

43、從方便受害者的角度，直接支付給受害第三者。但并不是要保險(xiǎn)公司為受害者自己的責(zé)任受過。保險(xiǎn)公司本身是沒有直接對受害第三者支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的，無論從合同的約定還是從相關(guān)的法律規(guī)定都沒有這個(gè)義務(wù)。?保險(xiǎn)法?第五十條第一款的規(guī)定，是說保險(xiǎn)公司可以將計(jì)算出來的應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害第三者，但不是必須。?道路交通平安法?等相關(guān)法律規(guī)定，只是從方便受害者、簡化手續(xù)的角度，由保險(xiǎn)公司把本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款直接支付給受害第三者，但前提條件是保險(xiǎn)公司只能依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定？根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例相應(yīng)地承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。?第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例?草案已出臺(tái)討論稿，從該草案的內(nèi)容可以

44、理解出國家對于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的話，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率。而不象目前存在5萬、10萬、50萬甚至100萬元等不同的保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況。參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額，來履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況，即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的50萬元這么高。而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原那么，保險(xiǎn)公司并沒有按照無過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來收取保費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)該履行無過錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。本辯論人不是侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人，本辯論人僅僅是基于保險(xiǎn)合同

45、法律關(guān)系，通過被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁才產(chǎn)生對第二者的保險(xiǎn)給付義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)是間接的，只在本辯論人應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)，代被保險(xiǎn)人向第三者履行民事賠償責(zé)任的一種墊付責(zé)任，不存在按照保險(xiǎn)單載明的最高責(zé)任限額與被保險(xiǎn)人承當(dāng)連帶責(zé)任，更不存在對整個(gè)事故損失承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事實(shí)，受害人謝萬平的過錯(cuò)是造成事故的同等原因負(fù)同等責(zé)任，所以受害人謝萬平自己應(yīng)該承當(dāng)事故損失40%的民事責(zé)任。因而，本案原告把全部事故損失都要求本辯論人承當(dāng)?shù)脑V訟請求明顯是不合理的。本案涉及到兩個(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是侵權(quán)的被告對原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于20 xx年1

46、月23日，是在新的?道路交通平安法?及?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋_以下簡稱?解釋?生效之后，當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二審辯論狀9辯論人：地址：被辯論人：地址：法定代表人：辯論人因與本案上訴人_土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由辯論如下：辯論事項(xiàng)：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。上訴人稱_年_月份，其通過中介與被上訴人把位于_區(qū)_街_號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款_元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等

47、，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第_條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原那么是無效的，該理由不能成立。一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的根底上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸

48、屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘假設(shè)上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。此致_中級(jí)人民法院辯論人：_年_月_日附：辯論書副本_份；證據(jù)材料_份。二審辯論狀10辯論人*，男，*年3月*日生，漢族，住xxx市xx區(qū)*。辯論人*，女，*年9月*日生，漢族，住xxx市xx區(qū)*。被辯論人*，男，*年8月*日生，漢族，住xxx市xxx區(qū)*。辯論人因被辯論人不服濰坊市坊子區(qū)人民法院作出的(xxx)坊黃商初字第*號(hào)民事判決書

49、，提起上訴一案，提出如下辯論意見：一、一審法院審理程序合法。本案一審法院是根據(jù)被辯論人戶籍登記的住址和被辯論人向法院提交的送達(dá)地址向其送達(dá)的相關(guān)法律文書，這些法律文書均已簽收。一審法院通知的開庭時(shí)間是xxx年11月1日的九點(diǎn)，在等到九點(diǎn)半還不見被辯論人到庭應(yīng)訴后，審判人員根據(jù)郵政詳單的單號(hào)上網(wǎng)查詢確認(rèn)被辯論人已經(jīng)簽收了相關(guān)法律文書，又 要求被辯論人在十點(diǎn)半前到庭應(yīng)訴。直至十點(diǎn)半，該案才缺席審理。該案的審判程序及送達(dá)方式不但合法，而且合情合理，被辯論人經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其質(zhì)證、辯論權(quán)。另，本案一審原告*和*系夫妻關(guān)系，對其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債權(quán)享有共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以作為共同原告提

50、起訴訟。本案一審被告僅*一人。綜合來看，本案一審原被告是同一的，訴訟標(biāo)的是同種類的，一審法院對合并之訴均有管轄權(quán)，且屬于同一個(gè)訴訟程序，因此一審法院對該案合并審理符合有關(guān)法律規(guī)定，也符合節(jié)約司法資源的宗旨，因此被辯論人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二、被辯論人并未歸還辯論人相關(guān)欠款。辯論人一審主張的債權(quán)分三局部，一是*向*借款30000元;二是*向*借款100000元;三是*拖欠的買賣*材料款199382.42元?，F(xiàn)分述如下：1、被辯論人于 xxx年6月10日向*借款30000元，并出具借條，約定于xxx年6月24日前歸還。對該筆欠款，被辯論人應(yīng)歸還本金30000元，并歸還自xxx年6月25日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。2、被辯論人于xxx年7月24日向*借款1xxx00元，并出具了欠條，于xxx年8月24日歸還了xxx00元，尚欠100000元。欠條中約定應(yīng)于xxx年1月24日前歸還，同時(shí)約定了應(yīng)承當(dāng)這100000元借款在xxx年1月24日前六個(gè)月的利息5100元。對該筆欠款，因約定了六個(gè)月的利息為5100元，應(yīng)視為雙方對利率的約定，折合月利率為8.5，因此被告除應(yīng)歸還本金100000元外，還應(yīng)歸還自xxx年7月25日起按約定月利率8.5計(jì)算的100000元本金的利息。3、被辯論人拖欠辯