非法轉(zhuǎn)包工程引起的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題

1、. ：.；非法轉(zhuǎn)包工程引起的債務(wù)承當(dāng)問(wèn)題案情：2005年11月15日，A房產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的怡景新苑9號(hào)、10號(hào)住宅樓工程發(fā)包給B建筑公司承建，承建范圍為土建、裝飾、水電、暖衛(wèi);開工日期為2005年11月20日，開工日期為2006年7月1日;合同價(jià)款713萬(wàn)元。B建筑公司承包上述工程后，將其轉(zhuǎn)包給王某，雙方于2006年8月20日補(bǔ)簽協(xié)議一份，商定：B建筑公司贊同王某施工承建怡景新苑9號(hào)、10號(hào)住宅樓工程;工期自2005年12月26日至2006年10月30日;王某承當(dāng)B建筑公司在與建立單位A房產(chǎn)開發(fā)公司所簽建立工程施工合同中應(yīng)承當(dāng)?shù)囊磺胸?zé)任和義務(wù)，按該建立工程施工合同商定的質(zhì)量規(guī)范、工期、平安

2、消費(fèi)等進(jìn)展施工;實(shí)行自主運(yùn)營(yíng)，獨(dú)立核算，自傲盈虧，一切債務(wù)債務(wù)由王某承當(dāng)。2006年4月6日，王某以B建筑公司工程部的名義，與原告C混凝土公司簽署了預(yù)拌混凝土供需合同，由C混凝土公司供應(yīng)混凝土，雙方對(duì)供貨數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款及其支付方式等進(jìn)展了商定。該合同由王某簽字并加蓋B建筑公司工程部的印章。合同簽署后，原告C混凝土公司按合同商定完成供貨義務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算，合計(jì)貨款557812.50元，王某已付款40萬(wàn)元，尚欠157812.50元未付。原告C混凝土公司訴至法院，要求被告B建筑公司及王某支付欠款157812.50元及違約金。被告B建筑公司抗辯稱，其從未與原告簽署預(yù)拌混凝土供需合同，雙方不存在買賣混凝

3、土合同關(guān)系，更不知付款之事。該供需合同是原告與王某簽署的，王某不是本公司職工，其簽署合同所用印章是其私自刻制的，公司對(duì)此不知情，應(yīng)由王某自行承當(dāng)責(zé)任。被告王某未作任何抗辯。該案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院調(diào)查，王某成認(rèn)預(yù)拌混凝土供需合同中B建筑公司工程部的印章是其私刻的。分歧：對(duì)于本案應(yīng)如何處置，存在以下三種不贊同見：第一種意見以為，B建筑公司對(duì)王某以其工程部的名義簽署預(yù)拌混凝土供需合同的行為不知情，事先既未授權(quán)，事后也未追認(rèn)，故B建筑公司不是該供需合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原理，應(yīng)由王某自行承當(dāng)支付欠款的民事責(zé)任。第二種意見以為，該建立工程施工合同是由B建筑公司承包的，B建筑公司將該工程全部轉(zhuǎn)包給

4、王某后，王某以B建筑公司工程部的名義與原告C混凝土公司簽署預(yù)拌混凝土供需合同構(gòu)成表見代理。因此，應(yīng)由B建筑公司承當(dāng)還款責(zé)任。第三種意見以為，B建筑公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的王某，違反有關(guān)法律的強(qiáng)迫性規(guī)定，而王某購(gòu)買的混凝土實(shí)踐用于施工，故B建筑公司應(yīng)對(duì)王某的債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。評(píng)析：本案是一同因建立工程轉(zhuǎn)包而引起的實(shí)踐施工人與第三人買賣中的債務(wù)承當(dāng)糾紛。處理該糾紛的關(guān)鍵在于正確認(rèn)定該預(yù)拌混凝土供需合同的當(dāng)事人及其責(zé)任承當(dāng)方式。本案中，被告王某是以B建筑公司工程部的名義與原告C混凝土公司簽署的合同，該行為事先并未得到B建筑公司的明確授權(quán)，事后也未得到B建筑公司的追認(rèn)，因此，王某以B建筑公

5、司工程部的名義訂立合同屬于無(wú)權(quán)代理。在此情況下，B建筑公司應(yīng)否承當(dāng)王某無(wú)權(quán)代理的民事責(zé)任，關(guān)鍵是看王某的行為能否構(gòu)成表見代理。表見代理是“因本人的行為呵斥了足以令人置信某人具有代理權(quán)的外觀，本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。 我國(guó)第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由置信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成表見代理須具備以下要件：1、行為人未獲授權(quán)而以本人名義與相對(duì)人為法律行為;2、因本人行為使行為人存在授權(quán)外觀且為相對(duì)人合理信任;3、相對(duì)人為行為時(shí)客觀好心且無(wú)過(guò)失。本案中，王某自始即未獲得被代理人B建筑公司的授權(quán)，其以B建

6、筑公司工程部的名義簽署合同，符合表見代理的第一個(gè)構(gòu)成要件。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于其能否符合表見代理的其他構(gòu)成要件。本案中，王某與C混凝土公司簽署合同所用印章是其私刻的，B建筑公司對(duì)王某私刻印章一事并不知情，因此不存在B建筑公司以本人的行為表示授予王某代理權(quán)，或者知悉王某以其代理人的名義實(shí)施民事行為而不作反對(duì)表示的情形，所以，本案不存在無(wú)權(quán)代理人王某被授予代理權(quán)的外表或假象，即不存在所謂的“授權(quán)外觀。同時(shí)，由于法律允許建立工程的承包人經(jīng)發(fā)包人贊同將其承包的部分任務(wù)交由第三人完成，C混凝土公司不能僅僅依B建筑公司系該工程的承包人及王某私刻的印章，就隨便置信王某有權(quán)代理B建筑公司簽署合同，必需查驗(yàn)王某能否

7、已獲B建筑公司的明確授權(quán)。顯然，C混凝土公司并未進(jìn)展必要的審查，而是輕信王某有代理權(quán)而與之簽署了合同。為此，不能確認(rèn)C混凝土公司在簽署該合同時(shí)客觀上是好心無(wú)過(guò)失的。因此，本案中王某的行為不符合表見代理的其他構(gòu)成要件，其行為并不構(gòu)成表見代理，應(yīng)視為王某的個(gè)人行為，由王某自行承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。從合同的實(shí)踐履行來(lái)看，原告C混凝土公司直接將貨物運(yùn)交王某，貨款也由王某直接支付，故該供需合同的當(dāng)事人是原告C混凝土公司與被告王某，B建筑公司并非供需合同的當(dāng)事人。既然王某是該預(yù)拌混凝土供需合同的實(shí)踐當(dāng)事人，作為合同的相對(duì)人，理應(yīng)承當(dāng)因該合同所產(chǎn)生的義務(wù)。從本案的實(shí)踐情況看，王某接納了原告C混凝土公司供應(yīng)的混

8、凝土，并由王某及其任務(wù)人員為原告出具了收料單。王某也實(shí)踐支付貨款40萬(wàn)元，王某應(yīng)承當(dāng)支付剩余貨款157812.50元的民事責(zé)任，并支付原告逾期付款的違約金。B建筑公司在與A房產(chǎn)開發(fā)公司簽署建立工程施工合同后，將其承包的怡景新苑9號(hào)、10號(hào)住宅樓工程全部轉(zhuǎn)包給沒有建筑施工資質(zhì)的被告王某個(gè)人承建，違反了第28條和第29條第3款關(guān)于“制止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位以及第272條第2款、第3款關(guān)于“承包人不得將其承包的全部建立工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建立工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的強(qiáng)迫性規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定上述轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。根據(jù)第57條的規(guī)定，

9、無(wú)效的合同自始沒有法律約束力。既然該轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，B建筑公司作為怡景新苑9號(hào)、10號(hào)住宅樓建立工程的合法承包人，是對(duì)外承當(dāng)民事責(zé)任的獨(dú)立主體，其該當(dāng)履行與建立單位A房產(chǎn)開發(fā)公司所簽合同項(xiàng)下的義務(wù)。B建筑公司與王某之間的關(guān)系類似于一種掛靠運(yùn)營(yíng)關(guān)系，其中轉(zhuǎn)承包人王某是掛靠人，B建筑公司是被掛靠人。在轉(zhuǎn)承包人以承包人的名義與第三人進(jìn)展買賣發(fā)生糾紛的情況下，其責(zé)任承當(dāng)方式應(yīng)類推適用掛靠運(yùn)營(yíng)主體間責(zé)任承當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事消費(fèi)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。雖然該司法解釋并

10、未處理掛靠人與被掛靠人之間的實(shí)體法律責(zé)任承當(dāng)問(wèn)題，但通說(shuō)以為，最高法院上述規(guī)定的目的是直接清查掛靠雙方的連帶責(zé)任。 2本案中，王某作為與原告C混凝土公司直接發(fā)生購(gòu)銷合同關(guān)系的實(shí)踐施工人應(yīng)對(duì)貨款承當(dāng)直接的付款責(zé)任，B建筑公司作為承包人應(yīng)承當(dāng)連帶償付責(zé)任。B建筑公司承當(dāng)連帶責(zé)任的根據(jù)在于：1、該工程是由B建筑公司承包的，B建筑公司是對(duì)建立單位A房產(chǎn)開發(fā)公司承當(dāng)責(zé)任的獨(dú)立主體，原告C混凝土公司所提供的混凝土已實(shí)踐用于該工程建立，已物化為該工程的一部分;2、該工程所需資料是由實(shí)踐施工人王某以承包人B建筑公司工程部的名義簽署合同購(gòu)買的，正是由于B建筑公司非法轉(zhuǎn)包，才使王某得以對(duì)外以該公司工程部的名義進(jìn)展買賣，從而導(dǎo)致原告誤認(rèn)并呵斥財(cái)富損失。在此問(wèn)題上，B建筑公司與王某存在共同過(guò)錯(cuò);3、B建筑公司將該工程非法轉(zhuǎn)包后從中提取了一定數(shù)額的管理費(fèi)，是該工程的實(shí)踐受害者，根據(jù)權(quán)益義務(wù)一致的原那么，理應(yīng)對(duì)該工程所發(fā)生的債務(wù)承當(dāng)責(zé)任;4、B建筑公司將該工程非法轉(zhuǎn)包后，對(duì)轉(zhuǎn)承包人王某即負(fù)有監(jiān)視管理之責(zé)，