論中國國家生產(chǎn)路徑

1、-. z陽：論中國國家的生成路徑及其影響論中國國家的生成路徑及其影響中國早期君主制及政教合一政治體制與政治文化的起源一、引言關(guān)于中國國家起源問題的研究，摩爾根所建構(gòu)的分析模式與中國早期歷史實(shí)際間存在著較大的裂隙，正如王和所言：“一方面，按照經(jīng)典理論的解釋，無論是雅典模式，羅馬模式還是德意志模式，國家都是在氏族制度的廢墟上興起的，因此，國家區(qū)別于氏族制度的一個顯著特征便是以個人血緣關(guān)系為根底的古代社會制度已經(jīng)被破壞了，代之而起的是一個新的、以地區(qū)劃分和財(cái)產(chǎn)差異為根底的真正的國家制度。另一方面中國歷史的實(shí)際又不斷提示史學(xué)工 夏商時代既是一個確鑿無疑地存在著階級壓迫和階級剝削，作為表達(dá)階級矛盾的不可

2、調(diào)和的產(chǎn)物的國家所應(yīng)具有的權(quán)力機(jī)構(gòu)如官僚、軍隊(duì)及相應(yīng)管理機(jī)構(gòu)和意識形態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)的時代，又是一個其人民劃分仍然保存著鮮明的血緣特征，由血緣和地緣結(jié)合方國組成的天下眾邦的時代。1當(dāng)然，反差還不僅表現(xiàn)為“氏族血緣是否解紐方面，甚至夏代階級矛盾是否已到了“不可調(diào)和的程度，也沒有多少史料能夠予以證實(shí)，何茲全曾因此反對將夏朝的建立作為國家產(chǎn)生的標(biāo)志。2自年代中期以來，這一分析模型已受到了越來越多的指責(zé)。童恩正結(jié)合現(xiàn)代文化人類學(xué)的新成果，列舉了其對中國史前史研究所帶來的負(fù)面影響。3 維揚(yáng)則著重對其“部落聯(lián)盟理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為其“不具有普遍意義，并試圖引入“酋邦概念描述中國國家起源前夜的社會組織。4 何茲全也

3、開場用“酋邦和“早期國家的概念來描述中國早期政治組織。5 這一引入新概念和理論、突破摩爾根分析模型禁錮的嘗試，得到了許多國著名史學(xué)家的鼓勵和支持。學(xué)勤在為維揚(yáng)著?中國早期國家?所做“序中指出：“對萌芽形態(tài)的國家、早期階段的國家，賦以特殊的名稱，或許是必要的，并認(rèn)為“有了?中國早期國家?，這方面課題的探索就跨進(jìn)了新的階段6，王和在該書書評中也對其對突破摩爾根分析模型的意義，作出了很高的評價。7“酋邦是現(xiàn)代文化人類學(xué)界通行的概念。美國學(xué)者塞爾維斯曾提出群隊(duì)部落酋邦早期國家帝國的社會演進(jìn)模式，認(rèn)為酋邦是介于以血緣關(guān)系為根底的社會性社會和以地域經(jīng)濟(jì)關(guān)系為根底的政治性社會之間的一種社會形態(tài)。作為一種社會

4、組織，其特點(diǎn)是已產(chǎn)生了集中的政治制度和權(quán)力中心，形成了等級制度和與之相對應(yīng)的文化，世襲酋長權(quán)力成為社會的中心，支配著一個為其效勞的官員系統(tǒng)。正如許多學(xué)者所指出的，這一“概念的引入，對正確認(rèn)識中國國家起源前夕的社會組織有著十分重要的意義，但作為一種分析模型，它仍是不完滿的。這不僅表現(xiàn)在酋邦與早期國家之間的界限很難確定上8，更重要的是運(yùn)用這一理論解釋早期國家類型成因，必須假定中國與雅典和羅馬曾存在過不同的史前傳統(tǒng)。從引入這一概念的目的來看，主要是為了能夠?qū)υ缙趪业牟煌愋妥鞒鱿鄬ν隄M的講解。大凡治中國古代史的學(xué)者，都會感受到中國早期國家與雅典和羅馬之間的巨大差異。由于摩爾根分析模式傾向于肯定人類

5、史前也包括以后社會形態(tài)的一致性，這些差異便無法得到圓滿的講解。引入酋邦理論，進(jìn)而假設(shè)中國與雅典及羅馬的史前傳統(tǒng)不同，便成為解決這一難題的主要思路。維揚(yáng)先生的研究，在很大程度上便是出于這樣的目的。先生在確認(rèn)酋邦是大多數(shù)地區(qū)前國家時期普遍存在的社會形態(tài)之后，進(jìn)而假定雅典和羅馬“例外沒有進(jìn)入酋邦社會，而是以“部落聯(lián)盟為其根本的社會組織，于是便順理成章地提出了兩種早期國家的生成模式：從氏族社會直接演化為國家的“氏族模式；從酋邦社會演化為國家的“酋邦模式。9 但這一假設(shè)事實(shí)上存在著諸多的問題。首先，從塞爾維斯所提出的人類史前社會演進(jìn)模式上看，是傾向于成認(rèn)人類史前傳統(tǒng)的一致性的，對這一理論的修正必須有相應(yīng)

6、的實(shí)證資料加以支持，但所謂雅典和羅馬史前沒有演進(jìn)為酋邦社會的說法即其社會組織為部落聯(lián)盟的說法，并沒有得到足夠的資料支持。其次，眾所周知，雅典在形成國家的前夜曾存在一個“王政時期，摩爾根以為是所謂“軍事制時期，但說其是酋邦時代是否更為合理呢.雅典城邦制的形成，經(jīng)歷了王政終身執(zhí)政官輪流執(zhí)政官制這樣一個漸進(jìn)過程，將這樣的原本有專制傾向的政體形式逐漸演變成制的過程，講解成是從原始而到國家，在邏輯上難以講通，而將其看作是一個逐漸解構(gòu)酋長制的過程則顯得順理成章。此外，即便是成認(rèn)中國在史前時期業(yè)已進(jìn)入了酋邦社會，但當(dāng)時中國的氏族組織并沒有解體，這應(yīng)是一個不爭的事實(shí)，如果氏族組織存在“原始的話，中國早期國家同

7、樣可以繼承。顯然，只要認(rèn)為城邦制來源于原始氏族制，仍無法對早期國家類型差異作出很好的講解。實(shí)際上，由于資料的缺乏，將中國早期國家與雅典城邦國家的差異歸因于模糊難辨的史前傳統(tǒng)，本身就不是十分可取的方法，對這一問題相對完滿的講解，也不一定“必須從史前社會組織的差異說起。二、征服與說服：國家起源的不同路徑分析不管是馬克思主義，還是文化人類學(xué)，都傾向于從后天環(huán)境的影響來體察人本質(zhì)，將其看作是文化積淀與整塑的結(jié)果，這實(shí)際上意味著它們都將個人性格等方面的差異歸因于成長的路徑不同。文明的差異和國家類型的區(qū)分，是否也可以從其發(fā)軔和成長的路徑上得到說明呢.我們知道，原始社會的規(guī)模很小，形成國家要經(jīng)過一個不斷擴(kuò)展

8、的過程，這說明“合并在國家起源過程中有著特殊的意義。將部落合并作為國家產(chǎn)生的前提是大多數(shù)學(xué)者的共同看法。摩爾根強(qiáng)調(diào)：“這是一個必須經(jīng)歷的、極關(guān)重要的進(jìn)步階段，通過這個階段才可能最后形成民族、國家和政治社會。10 卡羅指出國家形成的前提就是社區(qū)部落合并，對此，哈斯概括說：“當(dāng)一個有限地區(qū)所有的社區(qū)逐步附屬于單一的政體時，國家就出現(xiàn)了。11從邏輯上說，部落合并不外乎有兩種方式。一是和平方式，其過程可描述為：說服利益均衡達(dá)成平等的合作關(guān)系合并形成國家。二是征服方式，其過程可描述為：戰(zhàn)爭征服利益獨(dú)占達(dá)成不平等合作關(guān)系合并形成國家。摩爾根認(rèn)為有兩個因素導(dǎo)致了雅典各部落的合并。一是“個人土地所有制確實(shí)立，

9、帶來了越來越廣泛的遷徙和流動，這從一個方面解構(gòu)著原來的氏族組織；二是外來人口因不能參加當(dāng)?shù)氐氖献褰M織，形成了“危及社會平安的不滿情緒的階級12，這又要求在瓦解氏族組織的根底上建立新的協(xié)作關(guān)系。當(dāng)氏族組織被以立法的形式最終瓦解時，國家也就隨之出現(xiàn)了。這一過程大體可歸納為：生產(chǎn)力分工和交換開展土地私有制和人口壓力階級沖突農(nóng)村公社代替氏族組織以立法為標(biāo)志的漸進(jìn)政治改革國家產(chǎn)生。這一演變有兩個特點(diǎn)：第一、推動變革的主要因素來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；第二、變革是以漸進(jìn)和平的方式完成的。從提秀斯到克里斯提尼和梭倫，都采取了立法改革的方式，且都以保持各方利益均衡為原則，故被納入雅典政治共同體的人大體都在法律上享有同等的

10、權(quán)利。因此，就此形成的國家體制，便是以“公民為核心理念組成的城邦制。摩爾根認(rèn)為這一制“都是從氏族組織承襲下來的。13 但正如維揚(yáng)所成認(rèn)的：“等級、特權(quán)、物資資料占有的不均，不同集團(tuán)乃至個人之間政治影響力和權(quán)力的不平等，在前國家社會的許多事例中都明顯地存在。14 雅典在國家形成前曾存在傾向于個人專制權(quán)力“王政時期，恰好印證了先生所言“不同集團(tuán)乃至個人之間政治影響力和權(quán)力不平等等情況，在雅典史前社會也是存在的。至于摩爾根和先生所說的*些“氏族制遺跡，在中國史前時代也可找到*些蛛絲馬跡。如果說雅典那些所謂“氏族組織遺跡能夠進(jìn)而演變?yōu)槌前钪?，則中國早期國家也完全有可能對其加以“繼承。問題的關(guān)鍵是，“與

11、“專制這些文明時代的用語，并不能完全準(zhǔn)確的標(biāo)示史前時代的組織特征。換言之，酋邦作為一種史前社會形態(tài)，其酋長制與后來的專制君主制畢竟還有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別，而氏族作為一個集團(tuán)也還都保存著相當(dāng)?shù)臋?quán)力，其部因血緣辨識的首要性，個人相對地比后來的純政治性社會享有更多的權(quán)利。從政體形式分類上看，這頗類似于亞里士多德所講的“混合政體。這種組織到底向城邦制，抑或是專制君主制演變，則主要取決于各種特定的條件變量的制約，其中關(guān)鍵的演變的具體路徑。雅典的王政因缺乏大規(guī)模的戰(zhàn)爭行為，一直未能對雅典各部族形成壓倒性優(yōu)勢，相反卻在各部族的壓力之下逐漸被執(zhí)政官制度所替代，而執(zhí)政官的權(quán)力也一再被壓縮、限制，直到被制所替代。從亞里士

12、多德的?雅典政體?所反映的情況來看，提秀斯是以“說服的形式，使阿提卡半島的有關(guān)族系“合并為一個氏族，以雅典為其政府所在地。也正因合并采取了“說服的形式，建立在各族系自愿的根底上，其本身便不能不以保持各族系權(quán)利平等為原則，而這一族系間權(quán)利的動態(tài)平衡，最終促使雅典政體向而不是專制的方向邁進(jìn)。正如大量文化人類學(xué)資料所顯示的那樣，以“說服達(dá)成部落合并的方式，在世界圍是很少見的，而以征服方式達(dá)成合并，則具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｒ赃@一路徑實(shí)現(xiàn)合并，能夠在多方面決定早期國家的面貌。首先，它往往造成征服者與被征服者之間的主從關(guān)系，形成嚴(yán)格的等級制度。其次，征服會帶來一個酋長與貴族之間的權(quán)力逆向運(yùn)動過程，使酋長制進(jìn)一

13、步演化為專制君主制。第三，會帶來疆域和人口規(guī)模在短時期的無限擴(kuò)展，不管是其部人力資源，還是政治技術(shù)的進(jìn)化，都要大大落后于征服進(jìn)程，借助原有社會組織和來完成新共同體的整合，就成為其自然的選擇，而這將使這些國家在相當(dāng)長的時期保存明顯的部落氏族時代的痕跡。三、征服路徑與中國早期國家的生成及文明連續(xù)性特征多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國國家大致起源于公元前年之間，在這個時期，上古文獻(xiàn)開場頻繁出現(xiàn)了對戰(zhàn)爭的記載。根據(jù)這些記載，這些戰(zhàn)爭可分為：早期部落合并部整合擴(kuò)大合并等三種情況。與早期部落合并有關(guān)的戰(zhàn)爭有次。、黃帝與炎帝的戰(zhàn)爭，見于?史記五帝本紀(jì)?等典籍，太史公說黃帝“三戰(zhàn)然后得其志，意味著這場戰(zhàn)爭是經(jīng)過屢次戰(zhàn)役才完

14、畢的。、黃帝與蚩尤的戰(zhàn)爭。?尚書呂刑?、?山海經(jīng)?之?大荒北經(jīng)?、?大荒東經(jīng)?、?逸周書嘗麥篇?都有記載。從這些記載來看，這場戰(zhàn)爭持續(xù)了很長時期，黃帝族贏得了最后的勝利，中原地區(qū)以黃帝族為首、有炎帝族、少昊東夷族及局部苗蠻族系參加的大聯(lián)合體正式形成了。聯(lián)合體部族系爭奪最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)爭。、顓頊與共工的戰(zhàn)爭，?子?之?天文訓(xùn)?、?兵略訓(xùn)?皆有記載，起因是“爭為帝。、共工與高辛氏的戰(zhàn)爭，見于?子原道訓(xùn)?。聯(lián)合體進(jìn)一步擴(kuò)大疆域或?qū)е滦乱惠喓喜⒌膽?zhàn)爭。、黃帝與葷粥的戰(zhàn)爭，其意義從文獻(xiàn)中很難明確看出，但或許與黃帝聯(lián)合體穩(wěn)固或擴(kuò)展疆域有關(guān)。、堯與三苗的戰(zhàn)爭。?呂氏春秋召類?：“堯戰(zhàn)于丹水之浦以服南蠻。、舜與

15、“四兇的戰(zhàn)爭，見于?堯典?、?左傳文公十八年?。、舜對三苗的戰(zhàn)爭。?堯典?、?呂氏春秋召類?皆有記載。、禹對三苗的戰(zhàn)爭。從?墨子非攻下?來看，這場戰(zhàn)爭的規(guī)模相當(dāng)大，此后“三苗的記載不再見于早期典籍，或許經(jīng)此打擊后已再度被迫南移，與中華文明的中心地帶脫離了接觸。由于這些戰(zhàn)爭都是在年以后才被記入早期文獻(xiàn)的，因而我們有理由相信，它們肯定只是當(dāng)時所發(fā)生戰(zhàn)爭中極少的一局部。這一時期頻繁戰(zhàn)爭的結(jié)果，帶來的是持續(xù)的中原地區(qū)的部落合并與整合。從黃帝到堯舜禹，這一過程一直在進(jìn)展中，逐漸演化出了比擬復(fù)雜的政治組織，帶來了族際間的不平等關(guān)系，隨著勝利的黃帝族首領(lǐng)與其貴族及其他部族酋長間權(quán)力的逆向運(yùn)動，酋長制也逐漸演

16、化為君主專制制度。世界各地考古資料都顯示：代替狩獵采集社會的早期農(nóng)業(yè)社會出現(xiàn)后，人口出現(xiàn)了一個急劇增長的頂峰。哈里斯斷言這一趨勢一直持續(xù)到國家產(chǎn)生前夕，他舉例說：“在公元前年到前年期間，中東的人口增加了倍。卡爾巴策爾估計(jì)埃及人口在公元前年至年期間翻了一番。威廉桑德斯估計(jì)，在墨西哥早期形成國家的過程中，其高原人口增長了倍到倍。他對秘魯、中國和印度河谷也作出了類似的估計(jì)。15 我國史前考古發(fā)現(xiàn)大多集中在這一時期，這似乎也印證了在前，中國先民出現(xiàn)了一個人口急劇增長的頂峰文獻(xiàn)也反映這事黃帝族和炎帝族都分化了許多族系。在生產(chǎn)沒有取得革命性進(jìn)步的情況下，人口增長的直接后果就是擴(kuò)展生存空間，而這勢必要導(dǎo)致族

17、際間的戰(zhàn)爭，并引發(fā)部落合并的結(jié)果。部落戰(zhàn)爭引發(fā)的合并，在各個方面促使國家的產(chǎn)生。哈斯引述卡羅的話說：“最后，整個有限的谷地就統(tǒng)一在單一的旗幟下，政治單位比以前的小部落酋長制更為強(qiáng)大，組織機(jī)構(gòu)更為龐大，組織形式更為高級，這樣的政治單位就是國家。16 類似的情況顯然也發(fā)生在黃帝到堯舜禹時期。經(jīng)過長期的戰(zhàn)爭，原來聚居在、交界處的眾多族團(tuán)部落，要么被納入了共同體，要么就在共同體的壓力下被迫遷徙，中原地區(qū)逐漸被整合在單一的權(quán)力中心的控制之下。隨著合并的擴(kuò)大，政治組織也不可防止地走向復(fù)雜化，到堯舜禹時期，政治制度已草具規(guī)模了。作為勝利方，黃帝族系在共同體一直保持著整體優(yōu)勢，最高權(quán)力幾乎一直舜可能是個例外在

18、其部幾個顯赫的族系間傳承，而炎帝族和東夷的*些族系只能處于附屬的地位。隨著合并的加快，分化不僅表達(dá)在族系之間，而且還表達(dá)在同一族系的部，這一分化到禹的時候已為最高權(quán)力的世襲制奠定了根底。部落征服這一國家起源路徑，至少在四個方面決定了中國早期國家的主要面貌。一是傳統(tǒng)氏族制度在國家形成后沒有解體，而是以新的形式留存下來，成為三代時期最根本的社會組織。二是使酋邦酋長制進(jìn)而演化成為世襲君主制。三是因政治整合的壓力過大，不得不利用原始巫術(shù)，政治權(quán)力與巫術(shù)的聯(lián)姻，造就了中國早期政教合一的社會構(gòu)造樣態(tài)。四是利用巫術(shù)來構(gòu)造國家意識形態(tài)，使得巫術(shù)思維方式在中國早期文明時期大量留存，使三代政治文化呈現(xiàn)出明顯的巫術(shù)

19、化特征。光直等海外學(xué)者以為上述這些特征的存在，說明中國文明與原始時期保持著“連續(xù)性，這無疑是非常準(zhǔn)確的。但先生對這一連續(xù)性成因的解釋，則相對不是十分完滿。先生認(rèn)為中國文明起源的必備條件如社會分化與財(cái)富的相對集中，主要都是通過“政治程序完成的，遂不得不利用現(xiàn)有的傳統(tǒng)資源諸如宗族分支、聚落等級體系等巫術(shù)等。17 雖然先生也曾將戰(zhàn)爭作為造成財(cái)富相對集中的原因之一，但我以為戰(zhàn)爭征服在諸“政治程序中應(yīng)占據(jù)核心和根底的地位，沒有戰(zhàn)爭征服就不可能帶來部落合并而形成規(guī)模較大的共同體，也不可能造成族際間的充分分化，不會造就*個族系和個人的絕對權(quán)威，更不可能形成*個族系對巫術(shù)權(quán)力的獨(dú)占。采取說服立法路徑實(shí)現(xiàn)部落合

20、并，必須在解構(gòu)各部族固有的社會組織和的根底上，建立具有“公共相對各族系而言性質(zhì)的組織和才能實(shí)現(xiàn)，而解構(gòu)氏族傳統(tǒng)而形成的國家，當(dāng)然也就會造成原始文化在*種程度上的“斷裂。但戰(zhàn)爭征服所造就的合并是個別部族對其他部族的統(tǒng)治，它不需要解構(gòu)勝利族系的社會組織與，且因征服所導(dǎo)致的合并往往漫無限制，一方面所形成的國家規(guī)模遠(yuǎn)在城邦之上，另一方面物力與人力資源的儲藏嚴(yán)重缺乏 18，且政治法律技術(shù)的進(jìn)化又相對滯后，在客觀上也要求充分利用各種傳統(tǒng)資源達(dá)成共同體的政治整合，于是便不能不與傳統(tǒng)之間呈現(xiàn)出明顯的連續(xù)性。四、征服路徑與中國早期君主專制制度的形成酋邦社會的酋長制，在國家起源過程中到底是被逐漸解構(gòu)，還是進(jìn)而演化

21、成為君主專制制度，主要取決于國家生成路徑。采取說服合并路徑，各部族分享共同體權(quán)力，當(dāng)然不會造就擁有絕對個人權(quán)力的君主，酋長制也就會在不斷的立法中被解構(gòu)。但采取征服合并路徑，勝利方酋長的權(quán)力就會逐漸被強(qiáng)化，直至開展為專制君主制。中國君主專制制度的起源與戰(zhàn)爭的關(guān)系，于“王的字義中可見一斑?！巴醯谋玖x，學(xué)界有不同的看法。*中舒曾以為士、王同字，均為人“端拱坐象19；吳其昌則考定士、工、王、壬數(shù)字字形相近，皆為斧鉞之象形，又以為斧鉞既為戰(zhàn)士之武器，又為王權(quán)之象征20。吳說經(jīng)國外專家反復(fù)論證，業(yè)已得到了更多的支持。國學(xué)者林沄曾以考古資料證之21，毓周亦本此說，進(jìn)而考定卜辭中的字即是王字 22。日本學(xué)者白

22、川靜列舉大量證據(jù)駁“端拱坐象說，對吳說提供了有力的證明，加藤常賢則稱士、王為斧鉞象形乃是“精細(xì)比擬研究之結(jié)果下而得之結(jié)論，最為是也23。兩位學(xué)者結(jié)合對納西族的研究指出：“在氏族社會男子必佩帶一把斧子，所以用斧子稱呼男子。父權(quán)制以后，男子娶妻生子，男字又演變成父，這樣斧、男、父通稱。24 借用生產(chǎn)和生活的主要用具代表性征，在上古時是十分普遍的現(xiàn)象，考古學(xué)家一般也將其作為“常例來判定墓主的性別。這一風(fēng)俗甚至在西周時仍被保存，?小雅斯干?說生男使“弄之璋，生女使“弄之瓦?！拌凹词鞘蚴叮巴邉t是紡輪，“弄璋或“弄瓦的習(xí)俗，說明當(dāng)時人們是按男女的生產(chǎn)工具來對兒童進(jìn)展早期社會化教育的，也說明當(dāng)時將“

23、璋作為男性象征的。當(dāng)時為取字，通常稱“*父或“*甫，父、斧、甫三字音同義近，說明男子成年以后隨身佩帶石斧的習(xí)俗，已演化為通過“命字來表示了。在男權(quán)社會，石斧成為夫權(quán)和父權(quán)的象征，當(dāng)戰(zhàn)爭在部落生活中占據(jù)核心地位后，斧鉞作為主要武器，成為勇士的象征，進(jìn)而演化為刑殺大權(quán)的象征。在?鸛魚石斧圖跋中，嚴(yán)文明以為圖中“豎起的石斧決不是一般人使用的普通勞開工具，而是同酋長身份相適應(yīng)的、既可以實(shí)用、又可作為權(quán)力標(biāo)志的東西25。年，在良渚文化反山墓地的座大墓中出土了件玉鉞和件石鉞，王明達(dá)認(rèn)為都是“代表權(quán)力的權(quán)杖之類的東西26。另一研究報告顯示認(rèn)為，件玉鉞所屬的墓主可能都是酋長，而中間大墓那件玉鉞，長約厘米，上有

24、羽冠神人與獸面復(fù)合圖形的神徽，顯示其墓主的身份尤其特殊 27。?史記殷本紀(jì)?說：“湯自把鉞，以伐昆吾。又云：“賜弓矢，使地征伐，為西伯。?尚書牧誓?記武王伐商，“左杖黃鉞，右秉白旄以麾。?禮記祭統(tǒng)?云：“君執(zhí)干戚就舞位。?明堂位?云：“天子負(fù)斧依，南向而立，“朱干玉戚，冕而舞?大武?。據(jù)起釪考察，“戚、“鉞都是由“戊字演化而來，同釋為“斧。28 顯然，不管是考古發(fā)現(xiàn)，還是文獻(xiàn)資料，都說明斧鉞作為主要戰(zhàn)爭武器，逐漸演化成刑殺大權(quán)象征的事實(shí)，因刑殺之權(quán)為王所掌握，斧鉞遂成為王權(quán)之象征。這暗示著部落戰(zhàn)爭對王權(quán)的形成有著特殊的意義。五、戰(zhàn)爭路徑與政教合一文明模式的起源在一些論文中，我一直試圖用“政教合

25、一的概念來描述中國傳統(tǒng)社會構(gòu)造與政治文化模式 29，這一模式的最初發(fā)軔與中國國家起源的戰(zhàn)爭路徑也有在關(guān)聯(lián)。正如前文所言，說服合并模式形成的國家，其權(quán)力行使的圍與其理性和及政治技術(shù)的進(jìn)化大體能相適應(yīng)，在國家形成后，不必依賴舊氏族組織和意識形態(tài)來達(dá)成社會整合。中國以征服路徑完成部落合并，政治共同體的擴(kuò)展不僅十分迅疾，且漫無邊際，以至于嚴(yán)重超越了政治技術(shù)所能及的限度，這就不得不借助各種傳統(tǒng)資源以達(dá)成政治整合。其后果之一就是，原始巫術(shù)被直接利用、改造為酋邦和早期國家的意識形態(tài)，成為逐漸強(qiáng)化的酋長權(quán)力及早期王權(quán)的主要支撐力量。?國語楚語?：“及少嗥之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史

26、，無有要質(zhì)，民匱于祀而不知其福。蒸享無度，民神同位。民瀆齊盟，無有嚴(yán)威。神狎民則不蠲其為，嘉生不降，無物以享。禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣。顓頊?zhǔn)苤嗣险厮咎煲詫偕?，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無相侵瀆，是謂重、黎絕地天通。其后三苗復(fù)九黎之德，堯復(fù)育重、黎之后，不忘舊者，使復(fù)典之。以至于夏商，故重、黎氏世序天地而別分主者也。這段文字清楚地表達(dá)這幾層意思：中國傳說時代普遍盛行著巫術(shù)；顓頊之前，每個氏族都保持著單獨(dú)與神交流的權(quán)利；顓頊以政治權(quán)力整合了分散的巫教，而巫教權(quán)力與政治權(quán)力開場由最高首領(lǐng)所掌握；政教一體化的權(quán)力構(gòu)架為后世所繼承。在一個相信神靈萬能、人的生命禍福皆為神靈所控制的社會中，神意就是

27、實(shí)現(xiàn)社會整合和社會發(fā)動最有效的手段，壟斷溝通神、人交流權(quán)力，對政治權(quán)力所能產(chǎn)生的強(qiáng)力支持是怎樣估計(jì)也不過分的。顓頊改革將原來分散的巫術(shù)納入最高權(quán)力控制下，部落巫術(shù)變成了共同體統(tǒng)一的巫教。作為最高政治權(quán)力的擁有者，他實(shí)際上也就壟斷了溝通神、人的巫術(shù)權(quán)力，成為“大巫或“主。我國國家起源階段最高政治權(quán)力同時兼掌權(quán)力的特點(diǎn)，已為眾多的考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)。在齊家文化、良渚文化等遺址中，都有大量玉琮、玉璧出土。?周禮大宗伯?：“以玉作六器，以禮天地四方：以蒼璧禮天，以黃琮禮地；?考工記玉人?：“璧琮九寸諸侯以享天，玉琮的形狀，?說文?云：“瑞玉，大八寸，似車缸。?白虎通文質(zhì)?：“圓中牙身方外曰琮。這些資料說明

28、，玉琮是一種外方的柱形體，有圓孔，當(dāng)是上古重要的器具。光直結(jié)合中國巫術(shù)及哲學(xué)中“天圓地方的觀念，并以甲骨文中“巫、“工同義為依據(jù)，以為玉琮為古代巫師貫穿天地的重要器具。30 在反山墓地中，玉鉞和玉琮還有玉冠都集中在幾個大墓而被同時發(fā)現(xiàn)的，其中出土帶神徽圖案大玉鉞的號大墓就有包括“琮王在的玉琮達(dá)件。玉鉞和玉琮同時為一個墓主所有，自然地使人聯(lián)想到古時王者“左杖黃鉞，右秉白旄以麾的禮儀。開掘者據(jù)此推斷這座大墓的墓主“更可能是身兼酋長、巫師的人物31。維揚(yáng)進(jìn)而指出：這“是良渚社會與世俗權(quán)力密切結(jié)合的一個濃縮的反映。32在被許多學(xué)者認(rèn)為與夏文化有關(guān)聯(lián)的寺墓地中，座甲種大墓集都同時出土了彩繪蟠龍盤一個，穿

29、孔石刀一把。高煒等認(rèn)為不但蟠龍盤，就是穿孔石刀也是一種禮器，用來象征“地域酋長的權(quán)威。33 如果再仔細(xì)區(qū)分，石刀的象征意義偏重刑殺一類政治權(quán)威，而蟠龍盤與鼉鼓和石罄一樣，都是舉行巫術(shù)活動時做法的法器。其他墓葬中沒有這些法器，說明巫術(shù)的最高權(quán)力業(yè)已為早期的王者或酋長所壟斷。顯然，在中國的新石器晚期，薩滿巫術(shù)權(quán)力業(yè)已逐漸與政治權(quán)力相結(jié)合，政教合一的社會構(gòu)造模式業(yè)已形成。六、戰(zhàn)爭路徑與三代政治的巫術(shù)化正如先生所注意到的那樣，對巫術(shù)的借重，使得中國早期社會經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的調(diào)整，一直嚴(yán)重依賴意識形態(tài)。34 傳統(tǒng)巫術(shù)及其思維方式在文明起源后大量留存，且被統(tǒng)治者刻意壟斷，社會層級在相當(dāng)程度上便根據(jù)其在意識形

30、態(tài)體系中所占據(jù)的位置來劃定；由于巫術(shù)的靈驗(yàn)程度與法器、音樂歌舞及儀式使用等其他條件有關(guān)，于是對法器等占有的情況便成為其政治地位的象征。因青銅器是巫術(shù)操作的重要法器，占有青銅器也就成為贏得神或天命支持的象征和王權(quán)合法性的根底。三代時期，王室均以獲得和占有青銅器為主要政治目標(biāo)，光直在分析夏商周屢屢遷都的原因時，曾試圖將其與青銅礦產(chǎn)的分布聯(lián)結(jié)起來 35，其說雖尚有可商榷處，但三代王室對占有青銅器的重視是無庸置疑的。夏立國之初既鑄“九鼎，商湯滅夏，夏桀于敗亂之中仍不忘載其寶器而逃，商湯追擊，“俘厥寶器之后，命“義伯仲伯作?寶典?36。武王滅商，也馬上“乃命南宮百達(dá)史佚遷九鼎三巫37。青銅器的轉(zhuǎn)移標(biāo)志著

31、天命的變化。三代時期，社會彌漫著濃郁的巫術(shù)神秘氣氛，開展出了煩瑣的巫術(shù)儀式和觀念。三代立國之始，都有大會之舉，大禹曾“致群神于會稽之山38，“夏啟有鈞臺之享，商湯滅夏后，也曾有“景亳之命39，武王曾大會諸侯于孟津。這些大會在意識形態(tài)上的宣示作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其政治和軍事威懾作用。?山海經(jīng)大荒西經(jīng)?說：“名曰夏后開，開上三嬪于天，得九歌九辯以下。商周兩代也都有表征性樂舞，如?萬?、?韶?、?武?等，這些儀式和樂舞到西周時日趨繁瑣，從而奠定了禮治文化傳統(tǒng)的總體基調(diào)。另一個與巫術(shù)政治相聯(lián)系的是三代都城的選擇。?呂氏春秋慎勢?說：“古之王者，擇天下之中而立國，擇國之中而立宮，擇宮之中而里廟。在對半坡魚祭祭

32、場布局的研究中，令人信服的指出：“五作為極數(shù)總是被布置在祭場的中央，“說明他們有崇尚中的觀念40。“中的方位具有神圣之義，這一觀念延續(xù)到三代直接影響都城和王畿的選擇。高煒等曾指出寺文化是“以汾澮之間的崇山周圍一帶為中心而分布的 41，這實(shí)際上也是夏王朝的擇都觀念。據(jù)起軒考察，“夏在古漢語中本是“中國之義，夏立國后將其活動的中心地帶轉(zhuǎn)移到了西部，“中國所指遂由晉南轉(zhuǎn)移到了中西部地區(qū) 42。作為“天下共主，其“正統(tǒng)的標(biāo)志之一就是居“天下之中。商湯滅夏后，遷都西亳，是居天下之中行使統(tǒng)治權(quán)之意，以后商人屢次遷都，大抵不出境，且一直稱他們的宗廟所在的都城為“天邑商。武王滅商后，作出遷都豫西的決定，原因是

33、“無遠(yuǎn)天室，而“天室就是天所依止，天命之所集43?！坝刑烀c“居中國相聯(lián)系的觀念，是商周時期所共有的。許多研究者稱商周時期的王權(quán)合法性觀念是“君權(quán)神授，這是一個似是而非的看法。“君權(quán)神授是歐洲政治思想史上的一個概念，君主權(quán)力是否為神所認(rèn)可，解釋權(quán)在教會而不在君主手中，而且這種“神授也不須以各種神秘主義手段來驗(yàn)證。在商周社會巫術(shù)思維下，認(rèn)識神意必須借助巫術(shù)手段，而行巫必須借助法器、采用一定的儀式、并模擬出相應(yīng)的情景。法器、儀式和巫術(shù)知識成為了解神意的必備條件，王就是通過壟斷各種行巫條件青銅器、玉器、天室、甲骨、儀式、樂舞、及卜辭的最終解釋權(quán)“王占曰說明王擁有對卜辭的最高解釋權(quán)，贏得巫教大教主的地

34、位，并因此而獲得政治統(tǒng)治的合法性根底的。周初，周公曾提出“由民情而知天命的觀點(diǎn)，但在武庚和“三監(jiān)之亂爆發(fā)后，他又收回了對天命的壟斷權(quán)。在?大誥?中，他首先說非圣賢缺乏以知天命，接著又聲稱只有通過最權(quán)威的占卜才能了解天意這當(dāng)然須利借助最權(quán)威的法器，這個神器就是“寧王文王遺我大寶龜44。三代政治文化的巫術(shù)化特征，也表達(dá)在“王字的演化上。“王原是酋長的通稱，酋長稱“王在西周時仍很普遍。國王由酋長演變而來，其權(quán)力已不同于一般方國酋長，但一時間還很難找到適宜的話語予以表述，只能沿襲“王這一傳統(tǒng)稱謂。但值得注意的是，商王一直試圖創(chuàng)造足以描述自己權(quán)力獨(dú)特性的話語。在甲骨文中，“王字于祖甲前寫作，祖甲后寫作。

35、這一變化的意義，董作賓以為是加冕之義 45。董氏以“端拱坐形釋，本已不確，此時的解釋也難成立。王加冕的習(xí)俗早已產(chǎn)生，自不必等祖甲改革方才完成 46。事實(shí)上，“王最初本是斧鉞象形，偏重于象征刑殺權(quán)威，故可成為政治權(quán)威的象征，但并不能準(zhǔn)確表現(xiàn)王在巫教方面的權(quán)威。故商王在創(chuàng)造出“余一人這一稱謂來表示自己這個“王與“眾王的不同之后，還在“王的字形上加以改良，在上加一橫是表示他這個“王有溝通神人權(quán)力和能力意思 47。周代商而立，以“天子代替了“余一人作為周王稱謂。“天子這一稱謂恰與祖甲對“王字的改造意圖相契合，生動地展現(xiàn)了三代政教合一社會構(gòu)造與政治文化巫術(shù)化特征。七、結(jié)語長期一以來，在摩爾根分析模式的禁

36、錮下，我國學(xué)界一直沒能對中國國家起源問題作出令人信服的講解，酋邦理論的引入無疑為這一問題的研究找到了一個嶄新的視角。然而，因不能徹底放棄氏族社會存在“原始制的假說，就仍無法防止將早期國家的不同形態(tài)歸因于史前傳統(tǒng)的差異。本文所提出的從國家起源路徑入手，進(jìn)而講解早期國家形態(tài)差異的方法，目的就是要防止從模糊難辨的史前傳統(tǒng)來講解這一問題，盡量減少這一問題研究中的假說性質(zhì)。在本文看來，征服與說服作為兩種不同的國家起源路徑，不僅決定著早期國家的規(guī)模、政治體制和法律制度的類型，也決定著文明對傳統(tǒng)資源的選擇。征服這一生成路徑，使我國國家一經(jīng)產(chǎn)生，其疆域與人口規(guī)模就遠(yuǎn)非城邦國家所能比，整合的壓力迫使迅速膨脹的共

37、同體不得不借助傳統(tǒng)資源，酋長制度、宗族制度、原始巫術(shù)、舊的聚落等級體系等便大多被保存下來，并隨著文明的發(fā)育與成長，逐漸凝固為一些根本特征：氏族村社制度的普遍存留并演化為基層社區(qū)的組織形態(tài)；宗族制度的大量留存并演化為嚴(yán)格的宗法封建制度體系；酋長制進(jìn)一步強(qiáng)化演變?yōu)榫鲗Ｖ浦贫?；王?quán)與巫術(shù)的聯(lián)姻造就了早期政教合一的社會構(gòu)造與政治文化模式；作為巫術(shù)、文化、知識和倫理的復(fù)合體，薩滿巫術(shù)成為中國早期文明的標(biāo)記，并進(jìn)而開展出以天命為信仰支撐、以祖先崇拜為情感軸心、以繁瑣的儀式活動為主要形式、以現(xiàn)世幸福特別是政治性功利為終極追求的文化體系。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，中國早期文明與原始時代的上述連續(xù)性，還深刻地影響了以后的中

38、國文明樣態(tài)。春秋戰(zhàn)國的社會轉(zhuǎn)型，只是使君主專制制度采取了中央集權(quán)的體制形式，宗法等級制度仍以新的形式普遍存在于鄉(xiāng)村和城市，巫術(shù)思維方式?jīng)]有在“軸心時代的理性革命中被徹底解構(gòu)，“天人合一哲學(xué)意境的思維背景，仍是“生命一體化的巫術(shù)泛靈論，百家爭鳴最終摶鑄出的“圣化文化48，其統(tǒng)形偶像“圣王的歷史原型與根本功能，都脫胎于史前時代的神巫。在以后的余年間，政治權(quán)力與意識形態(tài)仍保持著高度的一體化特征，政教合一的社會構(gòu)造與政治文化在不斷的自我復(fù)制中一再證明著它所固有的再生能力。注釋：1 王和：?走出部落聯(lián)盟談維揚(yáng)著中國早期國家?，?歷史研究?年第期。2 參見何茲全：?關(guān)于古代史的幾個理論問題?，?歷史研究?

39、年第期。3 參見童恩正：?文化人類學(xué)?，人民年，第頁。4 參見維揚(yáng)：?中國國家形成過程中的酋邦?，?華東師大學(xué)學(xué)報?年第期。5 參見何茲全：?中國早期文明和國家進(jìn)程?，?中國史研究?年第期。6 見維揚(yáng)：?中國早期國家序?，人民年。7 參見王和：?走出部落聯(lián)盟談維揚(yáng)著中國早期國家。8 光直成認(rèn)：“酋邦和國家在概念上的區(qū)分，在兩極端上比擬容易，在相銜接的區(qū)域則比擬困難。?中國青銅時代?，三聯(lián)書店年，第頁，維揚(yáng)也曾為此設(shè)計(jì)了項(xiàng)變量標(biāo)準(zhǔn)，但平心而論，運(yùn)用這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)仍無法防止光直所說的“困難?中國早期國家?，人民年，第頁。9 參見維揚(yáng)：?中國早期國家?，第頁。10 摩爾根：?古代社會?上冊，商務(wù)印書館年，第頁。11 喬哈斯：?史前國家的演進(jìn)?，年，第頁。12 摩爾根：?古代社會?上冊，第頁。13 同上，第頁。14 維揚(yáng)：?中國早期國家?，第頁。15 馬哈里斯：?文化的起