中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的前提性分析：作為歷史性條件的世界

1、.：.；中國法律哲學(xué)當(dāng)下根本使命的前提性分析：作為歷史性條件的“世界構(gòu)造法學(xué)論文論文摘要：在中國進(jìn)入“世界構(gòu)造以后，中國法律哲學(xué)在重新定義“中國和審視“中國問題的時(shí)候必需建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角。在關(guān)系性視角下，全球化時(shí)代的“世界構(gòu)造具有了雙重性，與此嚴(yán)密相關(guān)，“世界構(gòu)造也給中國的開展帶來了雙重強(qiáng)迫。在這種雙重強(qiáng)迫下，中國的問題就成為了“共時(shí)性的問題。這種雙重強(qiáng)迫的世界構(gòu)造構(gòu)成了中國法律哲學(xué)根本使命的歷史性條件，它要求中國法律哲學(xué)經(jīng)由“關(guān)系性視角和“共時(shí)性視角的建構(gòu)去重新定義中國，同時(shí)建構(gòu)起“主體性的中國，并據(jù)此建構(gòu)中國本人的法律理想圖景。關(guān)鍵詞：中國法律哲學(xué)世界構(gòu)造關(guān)系性視角共時(shí)性問題主體性中

2、國中國法學(xué)近30年來所做出的奉獻(xiàn)，可以說成就了一個(gè)時(shí)代。1然而，無論這個(gè)時(shí)代在中國法學(xué)開展史上具有多么艱苦的意義，都不能構(gòu)成我們放棄對這個(gè)時(shí)代的中國法學(xué)進(jìn)展反思與批判的理由，更不能構(gòu)成我們放棄對中國法學(xué)之未來開展做出進(jìn)一步嚴(yán)肅思索的理由。一如我們所知，在進(jìn)展任何有意義的指向未來之思索的時(shí)候，我們必需從實(shí)際上洞見中國法學(xué)在“當(dāng)下所該當(dāng)承當(dāng)?shù)母臼姑医?jīng)由研討以為，中國法學(xué)在當(dāng)下的根本使命就是經(jīng)由一種“關(guān)系性視角和“共時(shí)性視角去重新定義中國，并據(jù)此去探求社會(huì)次序的性質(zhì)和正當(dāng)性或建構(gòu)中國本人的法律理想圖景。然而，我在一書2中卻明確指出，開展至今的中國法學(xué)在總體上無力為評價(jià)、批判和指引中國法制/法

3、律開展提供一幅作為實(shí)際判準(zhǔn)和方向的“中國法律理想圖景，進(jìn)而也無力引領(lǐng)中國法制/法律朝向一種可欲的方向開展，由于中國法學(xué)深受著一種我所謂的西方“現(xiàn)代化范式的支配，而這種“范式不僅間接地為中國法制/法律開展提供了一幅“西方法律理想圖景，而且還致使中國法學(xué)論者認(rèn)識(shí)不到他們所提供的并不是中國本人的“法律理想圖景。套用桑托斯的“法律與地圖的比喻，中國法學(xué)在過去的近30年里也可以追溯至清末以降一直是在按照西方的“法律地圖安排中國本身法制/法治之道路的選擇。3與此同時(shí)，這種占支配位置的“現(xiàn)代化范式因無力解釋和處理由其本身的作用而產(chǎn)生的各種問題，實(shí)踐上最終導(dǎo)致了中國法學(xué)總體性的“范失危機(jī)。因此，我們必需終了這

4、個(gè)受“現(xiàn)代化范式支配的法學(xué)舊時(shí)代，并開啟一個(gè)自覺研討“中國法律理想圖景的法學(xué)新時(shí)代，而中國法學(xué)或中國法律哲學(xué)努力建構(gòu)一種“關(guān)系性視角和“共時(shí)性視角去重新定義“中國并嘗試建構(gòu)“中國本人的法律理想圖景，便可以被視之為這個(gè)新時(shí)代的開場。思索到我在一書中曾經(jīng)從普通性的角度對這個(gè)問題進(jìn)展了研討，因此我將對本文的討論做以下兩個(gè)必要的限定：第一，本文所關(guān)注的乃是與中國法律哲學(xué)根本使命嚴(yán)密相關(guān)的論題，雖然這些討論也完全可以適用于中國法學(xué)；第二，本文雖說也會(huì)簡要地論及有關(guān)中國法律哲學(xué)當(dāng)下根本使命的問題，但是將更加偏重分析作為這種根本使命之前提的歷史性條件，亦即對構(gòu)成這一根本使命的歷史性條件以及相關(guān)問題予以探求；

5、當(dāng)然，對這一問題的討論本身也可以在某種程度上被視為是對中國法律哲學(xué)當(dāng)下根本使命的闡釋。再者，本文的中心觀念主要是圍繞著這樣三個(gè)嚴(yán)密勾連在一同的維度展開的：一是在重新定義“中國的過程中建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角，二是在審視“中國問題的過程中建構(gòu)起一種“共時(shí)性視角，三是在當(dāng)下“世界構(gòu)造中主張一個(gè)“主體性的中國。據(jù)此，本文的詳細(xì)論述安排如下：第一部分偏重強(qiáng)調(diào)“關(guān)系性視角的意義和必要性；第二和第三部分根據(jù)這一“關(guān)系性視角提示當(dāng)下“世界構(gòu)造所具有的強(qiáng)迫性支配性質(zhì)和“兩重世界；第四部分那么主要嘗試建構(gòu)一種“共時(shí)性視角，并且根據(jù)此一視角提示當(dāng)下“世界構(gòu)造所具有的雙重強(qiáng)迫以及中國問題的“共時(shí)性；而在本文的第五部分

6、亦即“結(jié)語中，一方面，我那么試圖闡明在當(dāng)下的“世界構(gòu)造中“主權(quán)性中國向“主體性中國轉(zhuǎn)換所能夠具有的重要性，而另一方面，我那么試圖闡明上述歷史性條件之于中國或中國法律哲學(xué)根本使命所能夠具有的意義這也當(dāng)然包括我們終究該當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和應(yīng)對這一歷史性條件4.一、當(dāng)下中國法律哲學(xué)的歷史性條件：“世界構(gòu)造有關(guān)中國法律哲學(xué)根據(jù)中國本身重新定義“中國并建構(gòu)“中國本人的法律理想圖景的使命，乃是以我給出的這樣兩項(xiàng)判別為根本背景的。第一，從中國在整體上遭遇世界以來的一百多年中，我們不斷在思想中國的開展問題。不論是用馬克思主義、自在主義、保守主義和社會(huì)主義等各種西方的實(shí)際，還是用中國的傳統(tǒng)哲學(xué)思想，我們都在思想中國如何

7、才干在世界之林中與其他國家平等相處或超越其他國家的問題，而且我們也確實(shí)提出了諸多所謂“中國式的道路。然而，我必需強(qiáng)調(diào)指出的是，雖說我們不斷在思想，但是我們卻對一個(gè)問題不思想，即我們對我們思想中國開展的根據(jù)問題本身不思想！我們只是在議論各種“關(guān)于的問題，亦即我們只是停留在議論“關(guān)于的層面，而對我們終究根據(jù)什么去思想的問題本身不予清查。這個(gè)根據(jù)在我看來就是“中國。在這里，“中國既是我們思想的出發(fā)點(diǎn)，又是我們研討的對象。第二，從中國遭遇世界以來，絕大多數(shù)論者在討論中國問題的時(shí)候都是把“中國當(dāng)作一個(gè)當(dāng)然的前提予以接受的，是不需求做任何“問題化處置的。而這在思想過程中也就表現(xiàn)為這樣一種情形：一方面，“中

8、國被前見性地認(rèn)定為一個(gè)擁有特定人口、領(lǐng)土和主權(quán)的孤立的地理實(shí)體；另一方面，有關(guān)如何定義“中國和根據(jù)什么定義“中國的問題完全被懸置了起來，甚至關(guān)涉到我們的“本真性理想、文化身份以及政治認(rèn)同等根本問題的“什么是中國人這樣的問題也未得到仔細(xì)且足夠的注重。5然而，在我看來，作為我們思想根據(jù)的“中國，不僅是中國法學(xué)必需進(jìn)展“問題化處置的中心對象，而且也是決議中國法律哲學(xué)當(dāng)下根本使命的最為重要的要素之一，由于它將影響中國問題的性質(zhì)并且決議我們對待它們的方式。6這里需求強(qiáng)調(diào)指出的是，無論是作為思想根據(jù)的“中國，還是作為定義根據(jù)的“中國，在這里都不是意指前述孤立的地理實(shí)體，由于我們知道，中國所具有的城鄉(xiāng)二元構(gòu)

9、造以及轉(zhuǎn)型期間的貧富差距構(gòu)造等問題極其重要前者凸顯了法律所具有的普遍概念與詳細(xì)中國人才干之間的高度緊張，而后者那么在根本上關(guān)涉到了經(jīng)濟(jì)與政治安排的關(guān)系問題，甚至還關(guān)系到了個(gè)人行為正義與社會(huì)正義之抉擇的問題，但是它們卻是受“國家政治邊境之視角所制約的，而且也不構(gòu)成我所謂的中國法律哲學(xué)當(dāng)下根本使命的歷史性條件，至多只是其間的一部分，甚或是被某種話語建構(gòu)起來的一部分。詳細(xì)言之，這種視中國為孤立實(shí)體的視角，一方面不能夠洞見到中國問題的“依靠性，即在中國進(jìn)入“世界構(gòu)造以后，中國問題因世界構(gòu)造的影響而發(fā)生了變化，并且呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的性質(zhì)；而另一方面也絕不能夠認(rèn)識(shí)到“世界構(gòu)造本身的變化，無力洞見到“世界構(gòu)

10、造之于中國乃至中國問題的意義，更不能夠認(rèn)識(shí)到我們因置身于“世界構(gòu)造之中而在認(rèn)識(shí)中國問題方面所遭到的支配。再者，從更深的層面來看，這種“國家政治邊境的視角在某種程度上也是某種特定的“知識(shí)系統(tǒng)在本文中乃是指在1978年至今的28年的中國法學(xué)這一知識(shí)系統(tǒng)在當(dāng)下中國開展過程中所具有的一種為人們所忽視的扭曲性的或固化性的支配力量亦即我所謂的“正當(dāng)性賦予力量所導(dǎo)致的結(jié)果亦即源出于約16世紀(jì)的“民族國家-主權(quán)-國內(nèi)法之論式的正當(dāng)性。7因此，在我看來，第一，在中國進(jìn)入“世界構(gòu)造以后，中國法律哲學(xué)在重新定義“中國和審視“中國問題的時(shí)候必需建構(gòu)起一種我所謂的“關(guān)系性視角。而這種“關(guān)系性視角乃是以這樣一些根本判別為

11、語境的：一是當(dāng)下“世界構(gòu)造所具有的一種辨證性質(zhì)“表現(xiàn)為以下兩種傾向之間的相互推-拉：一方面是由諸國家體系的反思性本身所固有的權(quán)益集中化傾向，另一方面卻是各特定國家所具有的維護(hù)其主權(quán)的傾向。因此，國家間的一致行動(dòng)在某些方面會(huì)減弱這些國家的主權(quán)，然而，經(jīng)過其他方式而實(shí)現(xiàn)的權(quán)益結(jié)合，又在國家體系中加強(qiáng)了它們的影響力8.二是當(dāng)下“世界構(gòu)造所具有的突破各種既有分界限的趨向：全球性的風(fēng)險(xiǎn)不論富人和窮人之間的區(qū)別，也不論世界各個(gè)地域之間的區(qū)別，由于某些風(fēng)險(xiǎn)的全球性強(qiáng)度超越了一切的社會(huì)區(qū)別、政治區(qū)別和經(jīng)濟(jì)區(qū)別。比如說，“切爾諾貝利無所不在的現(xiàn)實(shí)，便在根本上意味著貝克所謂的“他者的終結(jié)：享有特權(quán)的人和無特權(quán)人之

12、間的分界限、富人和窮人之間的分界限、文明國家與未文明國家之間的分界限都喪失了其原有的意義。9三是當(dāng)下的“世界構(gòu)造不僅改動(dòng)了中國問題的性質(zhì)，甚至還改動(dòng)了中國法律哲學(xué)對待中國問題的方式或視角。因此，中國法律哲學(xué)必需根據(jù)與“世界構(gòu)造之間的復(fù)雜關(guān)系來認(rèn)識(shí)中國，由于“國家利益的再定義，經(jīng)常不是外部要挾和國內(nèi)集團(tuán)要求的結(jié)果，而是由國際共享的規(guī)范和價(jià)值所塑造的。10第二，根據(jù)這種“關(guān)系性視角，無論是作為思想根據(jù)的“中國，還是作為定義根據(jù)的“中國，在這里都不是意指前述孤立的地理實(shí)體，而是意指一種“關(guān)系中的中國。它不只是一種文化的中國，更是一種政治的中國，亦即我所謂的需求做出有關(guān)“善生活之決斷的“世界構(gòu)造中的中

13、國。據(jù)此我們可以說，就定義“中國的原那么而言，我以為，首先，重新定義“中國，就是要根據(jù)“關(guān)系性視角去闡釋和建構(gòu)中國置身于其間的那個(gè)“世界構(gòu)造；其次，在根本的意義上講，“中國必需由中國人民本人來定義，而不能只由某一部分人比如說中國的“都市人來定義，也決不能由西方人來定義。正是在這個(gè)意義上，“世界構(gòu)造被以為是使中國問題發(fā)生變化乃至中國人乃至中國法律哲學(xué)認(rèn)識(shí)問題的方式發(fā)生變化的歷史性條件。在這里，我所謂的歷史性條件，乃是意指一種智性的建構(gòu)之物，由于它們不只是物理性的客觀條件，而毋寧是它們與我們對它們進(jìn)展認(rèn)知和建構(gòu)的“混合結(jié)果。顯而易見，把作為歷史性條件的“世界構(gòu)造引入對中國法律哲學(xué)的反思和前瞻，在根

14、本上意味著我試圖在中國法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角，并徹底終結(jié)那種視中國為孤立實(shí)體的視角以及由此得出的各種有關(guān)中國的結(jié)論，把一個(gè)為“世界構(gòu)造所支配的更為復(fù)雜的中國圖景展現(xiàn)出來，進(jìn)而成為中國法律哲學(xué)思索或建構(gòu)“中國法律理想圖景的根據(jù)。二、中國置身于其間的“世界構(gòu)造：強(qiáng)迫一一如前述，伴隨著20世紀(jì)末中國對世界的開放，尤其是在中國經(jīng)由參與WTO等國際組織而進(jìn)入世界體系以后，我們所關(guān)注的中國，曾經(jīng)不再是一個(gè)地理意義上的孤立的中國，而是一個(gè)“世界構(gòu)造中的中國。在我看來，對于中國來說，進(jìn)入“世界構(gòu)造才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國，作為獨(dú)立的主權(quán)國家，雖說在18

15、40年以后也因位于地球之上而與其他國家發(fā)生交往或沖突，但是卻從未真正地進(jìn)入過世界的構(gòu)造之中這意味著中國雖在世界之中卻在世界構(gòu)造之外，是“世界游戲的局外人。因此，在根本上講，作為“世界游戲的局外人，中國對這個(gè)“世界構(gòu)造的正當(dāng)性或者“世界游戲之規(guī)那么的正當(dāng)性能否發(fā)言乃是無甚意義的，發(fā)什么言也是無甚意義的。然而如今的情形那么大為不同了，中國經(jīng)由承諾遵守“世界構(gòu)造的規(guī)那么而進(jìn)入了“世界構(gòu)造之中，成了“世界游戲的一方。因此，我們有必要對中國置身于其間的這個(gè)“世界構(gòu)造做一番更為詳盡的分析。首先，主權(quán)平等國家間支配關(guān)系的本體論根底。中國參與或置身于其間的這個(gè)“世界構(gòu)造，雖說從方式上講是一種所謂“平等的主權(quán)國

16、家之間的構(gòu)造，但本質(zhì)上卻是一種不平等的構(gòu)造，并且對中國的開展有著一種我所謂的“強(qiáng)迫性支配，而這一判別乃是以下述根本觀念作為普通性依憑的。第一，齊美爾11指出，在任何社會(huì)互動(dòng)的情勢之中，人與人之間都能夠有優(yōu)位之勢superordination與劣位之勢subordination這類不同境地的區(qū)別。這種具有位勢之優(yōu)劣的社會(huì)關(guān)系方式，在他看來，就是“支配domination。希爾斯12也指出，在一切社會(huì)的構(gòu)造中都存在著一個(gè)中心的區(qū)域，而這個(gè)中心區(qū)域那么以各種方式對生活在周邊區(qū)域的人們施以影響。根據(jù)這一觀念，“中心-邊緣的這種支配關(guān)系不僅存在于同一個(gè)民族國家中的不同群體之間，而且也存在于國家與國家之間

17、。第二，沃勒斯坦在20世紀(jì)90年代對其“世界體系實(shí)際進(jìn)展總結(jié)時(shí)闡明了該實(shí)際的著名假設(shè)：人類社會(huì)變化進(jìn)程中存在著三個(gè)眾所周知的歷史體系的方式或變異，即他所謂的“小體系mini-systems、世界帝國world-empires和世界經(jīng)濟(jì)。13與此同時(shí)，沃勒斯坦指出，在世界體系的變化進(jìn)程中還存在著兩重過程：一是中心區(qū)的“中心化過程，即在世界經(jīng)濟(jì)中，一些國家在幾個(gè)地域不斷地壟斷商品并利用國家機(jī)器在世界經(jīng)濟(jì)中使其利潤最大化，這些國家也因此成了“中心國家；另一個(gè)過程是發(fā)生在邊緣區(qū)的“邊緣化過程，即一些國家在世界經(jīng)濟(jì)中因只需不太先進(jìn)的技術(shù)且運(yùn)用大量的勞動(dòng)力而成為“邊緣國家。更為重要的是，與這種經(jīng)濟(jì)兩極化相

18、對應(yīng)的乃是政治兩極化，即在中心區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)國，而在邊緣區(qū)那么出現(xiàn)了弱國。14顯而易見，上述優(yōu)位之勢與劣位之勢的界分以及中心區(qū)域與邊緣區(qū)域的界分，為我們洞見當(dāng)下“世界構(gòu)造中所謂“平等的主權(quán)國家間的支配關(guān)系提供了一種本體論的根底。然而，僅僅對主權(quán)平等國家間上述支配關(guān)系給出描畫，對于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)下“世界構(gòu)造來說，卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，我們必需對這種支配關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)展詰問。換言之，我們此刻所需求思索的問題并非在于“優(yōu)位與“劣位的現(xiàn)實(shí)界分或“中心與“邊陲的現(xiàn)實(shí)認(rèn)定上，而在于此二者之間所展現(xiàn)出來的關(guān)系的性質(zhì)為何的問題。古爾德諾曾明確指出，人際或群體之間的支配關(guān)系乃是一種不平等的互動(dòng)方式15；希爾斯也以為，在中

19、心的國家與邊緣的國家之間所存在的那些支配關(guān)系，完全是一種不平等的關(guān)系16.其次，非強(qiáng)迫性質(zhì)的支配關(guān)系與強(qiáng)迫性質(zhì)的支配關(guān)系。毋庸置疑，對當(dāng)下“世界構(gòu)造中支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的提示乃是極為重要的，由于它凸顯出了這種不平等的支配關(guān)系與16世紀(jì)以降西方論者所聲稱的主權(quán)國家“平等之現(xiàn)實(shí)之間所存在的高度緊張。但是值得我們留意的是，我以為，我們絕不該當(dāng)止步于對支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的提示，由于這一努力尚無力使我們洞見到非強(qiáng)迫性質(zhì)的支配關(guān)系與強(qiáng)迫性質(zhì)的支配關(guān)系之間的區(qū)別，而且也無力使我們洞見到支配關(guān)系在不同時(shí)空間的區(qū)別，雖然上述各種支配關(guān)系在性質(zhì)上確實(shí)都是不平等的。因此，在我看來，就這個(gè)問題的討論而言，最為重要

20、的乃是對當(dāng)下“世界構(gòu)造之支配關(guān)系的強(qiáng)迫性質(zhì)的提示，由于它直接關(guān)系到我們對“世界構(gòu)造中的中國及其問題的了解和認(rèn)識(shí)。在我看來，中國在冷戰(zhàn)終了以后所參與的“世界構(gòu)造與此前的世界構(gòu)造一樣，對于開展中的中國都具有特定的支配性，雖然當(dāng)下的“世界構(gòu)造無論是在內(nèi)部構(gòu)造上還是在支配性上都更為復(fù)雜我將在后文討論這個(gè)問題。在此前的“世界構(gòu)造中，由此一構(gòu)造生成的“現(xiàn)代化思想范式對中國的開展有著很強(qiáng)的支配作用。其間最為重要的是，也是中國學(xué)者普遍忽視的是亦即中國學(xué)者集體無認(rèn)識(shí)的詳細(xì)展現(xiàn)，中國知識(shí)分子在這種“支配過程中與“支配者的共謀，亦即中國論者對西方“現(xiàn)代化范式所表現(xiàn)出來的那種無批判認(rèn)識(shí)或無反思性的“接受。顯而易見，就

21、這種支配而言，此前“世界構(gòu)造對中國支配的實(shí)效在很大程度上取決于受影響的中國與它的“共謀。據(jù)此我們可以說，這種支配乃是非構(gòu)造性的和非強(qiáng)迫性的西方的“現(xiàn)代化范式對于中國來說只具有一種示范性的意義，由于只需中國不與它進(jìn)展“共謀，那么西方“現(xiàn)代化范式就無力強(qiáng)迫中國按照其規(guī)那么行事并根據(jù)它進(jìn)展中國未來的想象。但是值得我們留意的是，與這種支配不盡一樣，當(dāng)下“世界構(gòu)造支配的實(shí)效所依憑的卻是被納入進(jìn)或“裹挾進(jìn)這場“世界游戲的中國對其所提供的規(guī)那么或制度安排的成認(rèn)。據(jù)此我們可以說，當(dāng)下“世界構(gòu)造的這種支配乃是構(gòu)造性的或強(qiáng)迫性的，這種強(qiáng)迫性所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是中國就遵守當(dāng)下“世界構(gòu)造所提供的規(guī)那么或制

22、度安排所做的承諾，而不論中國能否與之進(jìn)展“共謀。總而言之，中國參與其間的這一“世界構(gòu)造，對中國的未來開展在很大程度上有著一種并非依賴“共謀而根據(jù)承諾的“強(qiáng)迫性支配。最后，強(qiáng)迫性支配關(guān)系的表現(xiàn)方面。更需求強(qiáng)調(diào)指出的是，在后冷戰(zhàn)時(shí)代的“世界構(gòu)造中，我在上文提示出的那種強(qiáng)迫性的支配關(guān)系，不僅表現(xiàn)于這種世界構(gòu)造在許愿經(jīng)由市場經(jīng)濟(jì)的方式而使消費(fèi)資料在全球達(dá)致優(yōu)化組合的同時(shí)致使中國處于一種日趨“依靠西方的邊緣化位置其手段便是根據(jù)種種憑開展主義認(rèn)識(shí)形狀而確立的開展程度或GDP等目的來斷定中國所處于的經(jīng)濟(jì)位置，而且還表如今下述兩個(gè)方面：一是在規(guī)那么制度層面。眾所周知，在一些頗具影響的領(lǐng)域當(dāng)中，那些經(jīng)由中國成認(rèn)

23、的所謂“世界構(gòu)造既有的法律規(guī)那么或制度，實(shí)踐上就是一些根據(jù)西方國家地方性知識(shí)而構(gòu)成的法律規(guī)那么或制度；而正是透過這些法律規(guī)那么或制度而傳入的某些價(jià)值，也在“世界構(gòu)造支配關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了毋需討論甚或不容質(zhì)疑的單一性和終極性的規(guī)范其結(jié)果便是根據(jù)種種憑西方現(xiàn)代性而確立的民主平等或憲政法治等目的來斷定中國所處于的政治文明階段。二是在普通的文化層面。眾所周知，因冷戰(zhàn)認(rèn)識(shí)形狀的消解，科技的開展與文化之間確實(shí)發(fā)生了高度的整合，但是在當(dāng)下“世界構(gòu)造的支配關(guān)系中，正是那些作為“支配者的西方諸國的文化正在伴隨著科學(xué)技術(shù)的出口而出口，而那些作為“被支配者的開展中國家包括中國的文化那么在不斷地被緊縮、被壓制和被抽

24、空化其結(jié)果便是根據(jù)種種憑消費(fèi)主義而確立的時(shí)髦或流行等目的來斷定中國文化所處于的高低或雅俗階段。綜上所述，中國自20世紀(jì)末經(jīng)由改革開放而進(jìn)入的或被裹挾進(jìn)的“世界構(gòu)造，乃是一種在平等主權(quán)國家之間所存在的不平等的支配關(guān)系，而且對中國的未來開展在很大程度上也有著一種并非依賴中國“共謀而根據(jù)中國承諾的“強(qiáng)迫性支配。三、中國置身于其間的“世界構(gòu)造：兩個(gè)世界二然而必需指出的是，由于上文的分析只局限于對“世界構(gòu)造的普通性探求或這種構(gòu)造所具有的強(qiáng)迫性支配關(guān)系的表現(xiàn)方面，所以僅依憑上述分析還缺乏以洞見到后冷戰(zhàn)時(shí)代的“世界構(gòu)造的復(fù)雜性以及這種構(gòu)造對中國所能夠具有的真正本質(zhì)性的詳細(xì)支配。在我看來，后冷戰(zhàn)時(shí)代的“世界構(gòu)

25、造，除了前文所述的那種強(qiáng)迫性的支配關(guān)系以外，我們還必需留意到它因“全球化話語的建構(gòu)而呈現(xiàn)出來的復(fù)雜性，由于正是這種復(fù)雜性使得它對中國的強(qiáng)迫性支配也變得更加復(fù)雜了。首先，“世界構(gòu)造的雙重性：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界。在我看來，“全球化時(shí)代的建構(gòu)乃是與冷戰(zhàn)時(shí)代的終了嚴(yán)密關(guān)聯(lián)在一同的，而且在很大程度上可以說是西方現(xiàn)代性的一種邏輯展開。但是，值得我們留意的是，“全球化時(shí)代并不象普通論者所以為的那樣，只是對既有的民族國家制度及其邊境構(gòu)成了沖擊。由于我以為，“全球化時(shí)代所具有的真正意義乃在于：在“全球化對既有的國家制度或邊境構(gòu)成沖擊的同時(shí)，它還致使“世界構(gòu)造本身發(fā)生了根本的變化。換言之，“全球化時(shí)代的“

26、世界構(gòu)造，不只是對此前西方現(xiàn)代性的簡單延續(xù)或展開，而是建構(gòu)出了兩個(gè)不盡一樣的世界：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界。所謂第一現(xiàn)代世界，主要是指資本主義工業(yè)-民主社會(huì)在“全球化時(shí)代的擴(kuò)展過程，而其主要表現(xiàn)方式，一如前述，乃是經(jīng)濟(jì)、規(guī)那么制度和文化方面以跨越國家邊境的方式在“全球的展開。而所謂第二現(xiàn)代世界，那么主要是指烏爾里希？貝克等論者所說的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或“生態(tài)社會(huì)。17套用貝克以日常言語對第一現(xiàn)代世界工業(yè)社會(huì)與第二現(xiàn)代世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所做的明確界分：“階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為這樣一句話：我餓！另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力那么可以表達(dá)為：我害怕！18其次，關(guān)于第二現(xiàn)代世界的簡要分析。為了更為妥切地了解第二現(xiàn)

27、代世界，我們有必要對貝克等論者所提示的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或“生態(tài)社會(huì)做一番比較簡要的分析。貝克所謂的“向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程即第二現(xiàn)代世界，首先是一種“自反性現(xiàn)代化ReflexiveModernization的過程。在貝克看來，正如現(xiàn)代化消解了封建社會(huì)構(gòu)造并產(chǎn)生了工業(yè)社會(huì)一樣，今天的現(xiàn)代化即“自反性現(xiàn)代化正在消解工業(yè)社會(huì)，而且另一種現(xiàn)代性即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也正在構(gòu)成之中。19根據(jù)我個(gè)人的分析，貝克和吉登斯等論者關(guān)于“自反性現(xiàn)代化的論點(diǎn)是頗為犀利的，由于他們洞見到了作為第一現(xiàn)代世界之后果的第二現(xiàn)代世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所具有的自反性。因此，按照他們的觀念，第一現(xiàn)代世界工業(yè)社會(huì)與第二現(xiàn)代世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)乃是一個(gè)前后自然接替的過程

28、，其內(nèi)在邏輯便是第一現(xiàn)代世界必然會(huì)導(dǎo)致第二現(xiàn)代世界的產(chǎn)生，而第二現(xiàn)代世界的存在那么必定會(huì)消解或否棄第一現(xiàn)代世界。套用貝克的話來說，“全球化意味著兩個(gè)方面：即將開場一種新游戲；老游戲的規(guī)那么和根本概念不靈了，雖然人們想繼續(xù)保管老游戲。老游戲本身雖然頭銜很多，比如民族國家、民族工業(yè)社會(huì)、民族資本主義、民族福利國家等等，但是終究行不通了。20再者，貝克所謂的“向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程即第二現(xiàn)代世界，也是一種全球化的過程。貝克指出，一方面，工業(yè)社會(huì)勝利以后，文明的建構(gòu)和人類的決策導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)，而在政治上應(yīng)對這種由文明導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)那么會(huì)產(chǎn)生一種共同命運(yùn)的閱歷。換言之，由于現(xiàn)代文明本身具有一種自我消滅性，

29、所以人們經(jīng)過政治上回應(yīng)這種文明所具有的自我消滅性而加深了命運(yùn)的共同性體驗(yàn)。而另一方面，生態(tài)危機(jī)認(rèn)識(shí)可以在人們驚慌和神經(jīng)質(zhì)的心情迸發(fā)過程中忽然轉(zhuǎn)化為針對群體和其他事物的暴力，給人類、動(dòng)物或植物帶來無限的要挾。然而，這種命運(yùn)的共同性體驗(yàn)連同那種被制造出來的無限要挾，會(huì)喚醒一種有能夠消除人類、動(dòng)物和植物之間界限的普世性日常生活認(rèn)識(shí)。據(jù)此，貝克以為，危機(jī)促成社會(huì)，而全球危機(jī)那么促成全球社會(huì)。21沃特？阿核特貝格也明確指出，現(xiàn)實(shí)上，作為“自反性現(xiàn)代化的第二現(xiàn)代世界意味著全球化，由于貝克所說的那種風(fēng)險(xiǎn)的范圍極大，它們不再局限于一定的規(guī)模之內(nèi)，既不受地理要素的約束，也不受時(shí)間或社會(huì)要素的限制。22貝克所謂的

30、“風(fēng)險(xiǎn)，意指的乃是完全為人類感知才干無法企及的空氣、水和食物中的放射性、毒素和污染物，以及伴隨它們而在的短期或長期的對植物、動(dòng)物和人的影響。它們所導(dǎo)致的乃是一種系統(tǒng)的、經(jīng)常是不可逆的損傷，而且普通來講，這種損傷也是不可見的。23就“全球風(fēng)險(xiǎn)而言，貝克以為有三種：一是由富有所引起的生態(tài)破壞以及科技-工業(yè)危險(xiǎn)；這種全球風(fēng)險(xiǎn)包括因不合理的消費(fèi)和消費(fèi)方式而引起的臭氧層破壞、全球變暖以及基因技術(shù)和生殖醫(yī)學(xué)等無法預(yù)見且無法衡量的后果。二是由貧窮所引起的生態(tài)破壞以及科技-工業(yè)危險(xiǎn)；這種全球風(fēng)險(xiǎn)包括由于貧困引起的熱帶雨林的過度砍伐、生物物種的急劇減少、有毒工業(yè)渣滓的進(jìn)口和被淘汰的艱苦技術(shù)的引進(jìn)，等等。當(dāng)然，由

31、富有和貧窮所引起的上述全球風(fēng)險(xiǎn)，都屬于因運(yùn)用有破綻的預(yù)防措施和平安規(guī)范而產(chǎn)生的正常性危險(xiǎn)。三是由大規(guī)模消滅性武器引起的區(qū)域性和全球性自我消滅的危險(xiǎn)；大規(guī)模消滅性武器包括核武器、生物武器和化學(xué)武器，它們不僅在正常時(shí)期會(huì)引發(fā)潛在要挾，而且在非常時(shí)期也會(huì)引發(fā)區(qū)域性和全球性自我消滅的危險(xiǎn)。24當(dāng)然，這些不同類型的全球風(fēng)險(xiǎn)之間是可以相互轉(zhuǎn)化、相互補(bǔ)充和相互強(qiáng)化的。比如說，一個(gè)處于貧困不斷加劇的國家會(huì)把環(huán)境資源開發(fā)殆盡，而這種國家在絕望的時(shí)候，那么有能夠會(huì)采取軍事手段攻擊并掠奪他國賴以生存的資源，甚至轉(zhuǎn)而求助于“最后的武器開展其本人的或者其他國家的核武器或化學(xué)武器工廠，目的那么是用滅絕來要挾臨近的地域或者

32、城市。25因此，這些全球風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)候會(huì)關(guān)涉到普遍環(huán)境利益與個(gè)別國家在主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)所擁有的自然資源缺乏之間的矛盾，甚至不能排除這些生態(tài)爭端上的緊張關(guān)系會(huì)晉級(jí)為一場大規(guī)模戰(zhàn)爭甚至是第三次世界大戰(zhàn)的能夠性。26貝克和吉登斯等論者都把上述風(fēng)險(xiǎn)帶來的不確定性稱為“人為制造出來的不確定性manufactureduncertainties或fabricateduncertainty。這種風(fēng)險(xiǎn)完全不同于從17世紀(jì)到20世紀(jì)中葉前的風(fēng)險(xiǎn)，由于作為第一現(xiàn)代世界的工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，根本上是一種可以在很大程度上經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)演算而得到確定并可以為人所感知的所謂的“未預(yù)知的后果。但是，第一現(xiàn)代世界所信奉的科學(xué)理性在面對第

33、二現(xiàn)代世界即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，那么變得無能為力了，由于這種風(fēng)險(xiǎn)是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)最為糟糕的是，甚至那種被視為能夠性最小的情況也有能夠成為一種現(xiàn)實(shí)。27據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念意味著：第一，風(fēng)險(xiǎn)既非毀壞亦非對平安的信任，而是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)；第二，一種具有要挾性的未來變成了影響當(dāng)下行為的參數(shù)；第三，風(fēng)險(xiǎn)以一種直接或間接的方式與文化定義和生活規(guī)范勾連在一同，而這涉及到了“我們想怎樣生活的價(jià)值判別；第四，“人為制造出來的不確定性闡明國家-政府在控制這種風(fēng)險(xiǎn)方面的才干匱乏；第五，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)概念關(guān)涉到知識(shí)knowledge和無認(rèn)識(shí)/知識(shí)不及unawareness

34、/non-knowledge的某種特殊綜合；第六，新的風(fēng)險(xiǎn)類型有能夠同時(shí)是個(gè)人的、地域性的和全球性的；28第七，日常的認(rèn)識(shí)遮蓋了這種風(fēng)險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)的傳播和活動(dòng)，因此知識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)的潛在影響之間存在著差距；第八，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念消除了自然與文化之間的差別。29顯而易見，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念極其重要，由于它凸顯出了三個(gè)鋒利的問題，即經(jīng)濟(jì)增長的可繼續(xù)性問題、有害技術(shù)無處不在的問題以及化約論科學(xué)研討的缺陷問題。然而值得我們留意的是，第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界的區(qū)別，關(guān)鍵并不在于二者的風(fēng)險(xiǎn)不同，而在于這兩個(gè)世界因此而在運(yùn)作邏輯上的區(qū)別。在第一現(xiàn)代世界工業(yè)社會(huì)中，財(cái)富消費(fèi)的“邏輯統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)消費(fèi)的“邏輯

35、；而在第二現(xiàn)代世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種關(guān)系被顛倒了過來：風(fēng)險(xiǎn)消費(fèi)和分配的邏輯取代了財(cái)富消費(fèi)和積累的邏輯，而成為社會(huì)分層和政治分化的標(biāo)志。一如貝克所指出的，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，那些不明的和無法預(yù)料的后果成了歷史和社會(huì)的主宰力量，由于第一，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)知過程中是可以被改動(dòng)、夸張、轉(zhuǎn)化或減弱的亦即它們是可以隨意被社會(huì)界定和建構(gòu)的，因此掌握著界定風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)益的群眾媒體、科學(xué)界和法律界在其間也就擁有了至關(guān)重要的社會(huì)位置和政治位置；第二，生態(tài)災(zāi)難和核走漏是不受國家邊境之限制的這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了新的國際不平等，其中包括第三世界和工業(yè)化國家之間的不平等以及工業(yè)化國家之間的不平等，因此在這個(gè)意義上講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)乃是一

36、種世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；30第三，雖然風(fēng)險(xiǎn)的分散并沒有完全否棄資本主義開展的邏輯，但是它卻致使資本主義進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即隨著對工業(yè)社會(huì)本身釋放出來的風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)展的經(jīng)濟(jì)開掘，工業(yè)社會(huì)引發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生；第四，就階級(jí)和階層位置而言，存在決議認(rèn)識(shí)，但就風(fēng)險(xiǎn)而言，那么是認(rèn)識(shí)決議存在，知識(shí)在這里獲得了新的政治意義，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治能夠性必需在一種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的來源和分散的社會(huì)學(xué)實(shí)際中予以論述和分析；第五，從社會(huì)學(xué)實(shí)際所認(rèn)識(shí)的這種風(fēng)險(xiǎn)，包含著一種特殊的政治爆炸力，由于防止和治理這些風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)有能夠會(huì)涉及到對權(quán)益和權(quán)威的重新認(rèn)識(shí)。31四、“世界構(gòu)造之于中國的意義：雙重強(qiáng)迫這里需求強(qiáng)調(diào)指出的是，上文對中國置

37、身于其間的“世界構(gòu)造所具有的兩個(gè)世界即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界的分析，并不只是為了提示西方社會(huì)經(jīng)由自然時(shí)間的展開而閱歷的第一現(xiàn)代世界向第二現(xiàn)代世界的必然開展，而是為了闡明這樣的“世界構(gòu)造之于當(dāng)下中國的意義，對中國法律哲學(xué)重新定義中國所能夠具有的影響以及對“中國法律理想圖景之建構(gòu)所能夠具有的重要作用。首先，中國置身于其間的“世界構(gòu)造所具有的上述雙重性，并不可以單向度地對中國發(fā)生影響，而是與中國本身在下述三個(gè)維度所展開的進(jìn)程嚴(yán)密勾連在一同的。第一，中國法學(xué)近30年的開展，根據(jù)我個(gè)人的研討，主要是以“現(xiàn)代化范式為依憑的，其詳細(xì)表現(xiàn)便是它不僅經(jīng)由“移植西方制度安排或相關(guān)理念而為中國法制/法律開展提供

38、了一幅“西方法律理想圖景，而且還致使中國法學(xué)論者認(rèn)識(shí)不到他們所提供的并不是中國本人的“法律理想圖景。32而這在觀念層面上為當(dāng)下的“世界構(gòu)造以及與之相關(guān)的話語建構(gòu)對中國的支配給予了某種支持。第二，中國自1978年以來在如下幾個(gè)方面的開展進(jìn)程，在制度和構(gòu)造及其后果方面為當(dāng)下的“世界構(gòu)造對中國發(fā)生影響提供了能夠的“通道：一是中國在開展主義認(rèn)識(shí)形狀的支配下不斷在追求經(jīng)濟(jì)的高速開展，以期進(jìn)入“工業(yè)社會(huì)；二是中國在西方價(jià)值的“裹挾下正在進(jìn)展著一場社會(huì)轉(zhuǎn)型和制度變革的運(yùn)動(dòng)，雖然它的展開極其困難；三是中國開展所構(gòu)成的貧富差距構(gòu)造導(dǎo)致了環(huán)境危險(xiǎn)與科技-工業(yè)危險(xiǎn)并存，而這一情形與近年來所建立的眾多核電站疊加在一同

39、，那么標(biāo)示著中國在某種程度上曾經(jīng)進(jìn)入了第二現(xiàn)代世界的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。第三，也是最為根本的，一如前述，中國自20世紀(jì)末開場逐漸進(jìn)入或被裹挾進(jìn)“世界構(gòu)造之中：一是中國作為這個(gè)構(gòu)造的一部分而使這種構(gòu)造對中國的影響具有了正當(dāng)性；二是中國在詳細(xì)事件的處置方式上也曾經(jīng)開場遭到當(dāng)下“世界構(gòu)造之第二現(xiàn)代世界的決議性影響，比如說，中國松花江污染事故的最終處置方式，不僅提示了它是一同“全球性的事件，而且更是闡明了中國的科學(xué)界和政治安排對專業(yè)知識(shí)和理性的壟斷，在認(rèn)識(shí)到其風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性的各國包括中國學(xué)者、媒體、各種社會(huì)力量以及處在風(fēng)險(xiǎn)之中的人們自下而上展開的貝克所謂的“亞政治行動(dòng)的壓力下而被突破了。在這里，當(dāng)下“世界構(gòu)造中的全

40、球性社會(huì)理性壓倒了支撐第一現(xiàn)代世界的科學(xué)理性，33并且對中國處置松花江污染事故的結(jié)果也產(chǎn)生了決議性的影響。34其次，與“世界構(gòu)造在全球化時(shí)代所具有的上述雙重性嚴(yán)密相關(guān)的是，這種“世界構(gòu)造實(shí)踐上對中國的開展構(gòu)成了一種被我稱之為的“雙重強(qiáng)迫，由于它在自然時(shí)間向度上為中國的開展引入了兩個(gè)外部性的“未來。一方面，這種“世界構(gòu)造經(jīng)由閱歷制度及其地方性知識(shí)層面的全球性示范而對中國構(gòu)成了強(qiáng)迫這是一種制度和理念層面的強(qiáng)迫，由于它在中國的自然時(shí)間向度上強(qiáng)設(shè)了一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的未來亦即第一現(xiàn)代世界；另一方面，這種“世界構(gòu)造經(jīng)由建構(gòu)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或“生態(tài)社會(huì)而對中國構(gòu)成了強(qiáng)迫這是一種我所謂的經(jīng)由話語建構(gòu)而構(gòu)成的強(qiáng)迫，由于它在

41、中國的自然時(shí)間向度上強(qiáng)設(shè)了一個(gè)“虛擬的未來或“假想的不確定性風(fēng)險(xiǎn)亦即第二現(xiàn)代世界。這種雙重強(qiáng)迫意味著，西方社會(huì)由于不曾有過“未來示范而在建構(gòu)其生活和制度的自然時(shí)間脈絡(luò)中得以采取一種自生自發(fā)的“試錯(cuò)tryanderror方式，而這在當(dāng)下的中國那么是根本不能夠的，由于上述“現(xiàn)實(shí)的未來和“虛擬的未來成了中國的未來，亦即它們?yōu)橹袊奈磥韽?qiáng)設(shè)了一種規(guī)定性。因此，它不僅把自然時(shí)間向度中的“未來與“如今之間的界限給切割掉了，而且也使得中國無法再按照本人開展的自然時(shí)間向度來思索各種問題。再者，這種雙重強(qiáng)迫還意味著，一如我在本文開篇所指出的，中國在這種“世界構(gòu)造中不能只根據(jù)一己的視角來審視所謂中國的問題，由于中

42、國本人所處于的“開展中世界、提供“現(xiàn)實(shí)未來的第一現(xiàn)代世界與提供“虛擬未來的第二現(xiàn)代世界，在當(dāng)下的中國已然聚合成了一個(gè)世界。而這在根本上意味著：第一，當(dāng)下中國的問題曾經(jīng)不再是上述任何一個(gè)“世界的問題了，而是上述三個(gè)“世界合成的問題，亦即我所謂的“共時(shí)性問題。這是由于中國正在開展世界中努力并且尚未建構(gòu)起第一現(xiàn)代世界的時(shí)候，曾經(jīng)在面臨第二現(xiàn)代世界的后果了。第二，在實(shí)際中，決議中國當(dāng)下行為的不僅是中國過去所構(gòu)成的歷史性閱歷，而且還將包括上述“現(xiàn)實(shí)的未來和“虛擬的未來。由于僅就后者而言，“世界構(gòu)造不僅會(huì)用各種開展目的來評價(jià)中國在“中心-邊緣構(gòu)造中所處的位置，會(huì)用各種既有的政治目的來評價(jià)中國能否屬于“萬民

43、法體系或者其制度能否正當(dāng)，而且如今更是會(huì)用“環(huán)?；颉吧鷳B(tài)等目的來評價(jià)中國的責(zé)任。第三，也是最為重要的，這種雙重強(qiáng)迫及其導(dǎo)致的中國問題的“共時(shí)性，也在很大程度上影響著我們對待或?qū)徱曋袊鴨栴}的方式。中國法律哲學(xué)不再可以只從開展的視角，不再可以只從第一現(xiàn)代世界的視角，也不再可以只從第二現(xiàn)代世界的視角來對待或?qū)徱曋袊膯栴}，而不得不從一種“共時(shí)性的視角來對待或?qū)徱曋袊膯栴}。最后，我必需指出，雖說以“以歷史終結(jié)為支撐的第一現(xiàn)代世界的延續(xù)或擴(kuò)展與以“去人類中心主義為支撐的第二現(xiàn)代世界的展開之間存在著高度的緊張，但是在以其為根本背景的中國所置身于其間的“世界構(gòu)造的背后，卻隱含著一個(gè)更為根本的問題，亦即價(jià)值

44、普遍主義與價(jià)值特殊主義之間的高度緊張的問題。眾所周知，在構(gòu)成上講，當(dāng)下中國所參與的“世界構(gòu)造主要是一個(gè)由羅爾斯所謂的“良序國家即自在民主制度的國家加上非自在民主的“正派國家構(gòu)成的世界次序。在這個(gè)“世界構(gòu)造中，就價(jià)值多元與價(jià)值普遍之間的高度緊張而言，除了美國新保守主義所主張的那種“獨(dú)白的普遍主義或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌帝國的普遍主義以外，35盛行的主要是康德主義的平等的普遍主義：其一是由羅爾斯所主張的“虛擬對話的普遍主義。雖然羅爾斯成認(rèn)“品德的目光的關(guān)鍵在于超越獨(dú)白的目光并且從“他者的視角來看問題，但是，無論是對普遍正義原那么的論證，還是對這些原那么的運(yùn)用，羅爾斯更注重的都是單個(gè)主體自在主

45、義的政治哲學(xué)家、自在民主社會(huì)的公民和自在民主社會(huì)的代表所進(jìn)展的“虛擬的對話，而不是實(shí)踐的人們之間進(jìn)展的實(shí)踐的對話。羅爾斯根據(jù)其“原初形狀實(shí)際所設(shè)計(jì)的“虛擬對話的“虛擬性質(zhì)，在世界政治的問題上要比在國內(nèi)政治的問題上更明顯。再者，羅爾斯這種普遍主義在“虛擬對話方面的“虛擬性質(zhì)，既是它與主導(dǎo)當(dāng)今美國外交政策的新保守主義之間分歧的根源，也是它與哈貝馬斯的國際政治實(shí)際之間分歧的根源。36其二是與此相反對的由哈貝馬斯“商談實(shí)際所主張的“平等對話的普遍主義。當(dāng)然，這里所說的平等，并不是文化相對主義所說的那種對當(dāng)下任何文化的本質(zhì)性內(nèi)容的有效性或正當(dāng)性做不加區(qū)別的成認(rèn)，而是指行動(dòng)者包括超越民族國家邊境的行動(dòng)者就

46、涉及他們的規(guī)范和價(jià)值的意義和有效性進(jìn)展討論、對話或商談時(shí)的位置平等。這種對話既包括每個(gè)行動(dòng)者在選擇涉及他人的行動(dòng)方案的時(shí)候?qū)λ说慕巧鸵暯堑奶摂M采用，也包括各方及其代表之間進(jìn)展的實(shí)踐的討論和磋商。它“要求我們將本人的觀念根據(jù)享有平等位置和權(quán)益的他者們的意義視角而加以相對化。37在我看來，明確指出價(jià)值多元與價(jià)值普遍之間高度緊張問題的意義乃在于它要求我們必需認(rèn)識(shí)到，中國進(jìn)入“世界構(gòu)造這一現(xiàn)實(shí)本身闡明：中國在承諾遵守當(dāng)下“世界構(gòu)造規(guī)那么的同時(shí)也獲致了對這種“世界構(gòu)造的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價(jià)值進(jìn)展發(fā)言的資歷：亦即哈貝馬斯意義上的“對話者或羅爾斯意義上的“虛擬對話者“正派的人民decentpeo

47、ples。但是，至為關(guān)鍵的是，中國對這種“世界構(gòu)造的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性價(jià)值進(jìn)展的發(fā)言，并不是僅依憑所獲致的資歷就可以完成的，由于它還必需取決于中國能否就中國人和全世界人的善生活或可欲的生活擁有一種本人的“理想圖景。五、當(dāng)代中國法學(xué)的回應(yīng)：“主體性中國的建構(gòu)上文根據(jù)“關(guān)系性視角對當(dāng)下“世界構(gòu)造具有的兩個(gè)“世界及其對中國開展構(gòu)成的“雙重強(qiáng)迫所做的分析，對由此導(dǎo)致的中國問題及其審視角度的“共時(shí)性所做的明確闡釋，以及對此背后所隱含的后冷戰(zhàn)時(shí)代價(jià)值普遍主義與多元主義間的鋒利沖突所做的討論，從法律哲學(xué)或政治哲學(xué)的角度為我們開放出了中西論者所忽略的當(dāng)下“世界構(gòu)造之于中國最為重要的幾個(gè)嚴(yán)密相關(guān)的背景性

48、要素：第一，在全球化時(shí)代，中國置身于其間的“世界構(gòu)造具有著一種我所謂的雙重性，由于它不僅是由“中心-邊緣構(gòu)造構(gòu)成的，而且也是由作為西方現(xiàn)代性之必然結(jié)果的兩個(gè)“世界即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界構(gòu)成的。第二，與當(dāng)下“世界構(gòu)造在全球化時(shí)代所具有的上述雙重性嚴(yán)密相關(guān)的是，這種“世界構(gòu)造實(shí)踐上對中國的開展構(gòu)成了雙重強(qiáng)迫，由于它在自然時(shí)間向度上為中國的開展引入了兩個(gè)外部性的“未來，即以第一現(xiàn)代世界為支撐的“現(xiàn)實(shí)的未來和以第二現(xiàn)代世界為支撐的“虛擬的未來。但是，當(dāng)下“世界構(gòu)造所具有的雙重性，并不是單向度就可以對中國構(gòu)成強(qiáng)迫的，而是以中國本身在當(dāng)下所展開的實(shí)踐進(jìn)程為依憑的。第三，在當(dāng)下“世界構(gòu)造的雙重強(qiáng)迫下，

49、中國的問題曾經(jīng)不再是“開展中世界、“第一現(xiàn)代世界和“第二現(xiàn)代世界中任何一個(gè)“世界的問題，而是上述三個(gè)“世界合成的問題，亦即我所謂的“共時(shí)性問題。與此嚴(yán)密相關(guān)的是，一方面，在實(shí)際中，決議中國當(dāng)下行為的不僅是中國過去所構(gòu)成的歷史性閱歷，而且還將包括上述“現(xiàn)實(shí)的未來和“虛擬的未來；而另一方面，這種雙重強(qiáng)迫及其導(dǎo)致的中國問題的“共時(shí)性，那么在很大程度上影響著我們對待或?qū)徱曋袊鴨栴}的方式，亦即我們不得不從一種“共時(shí)性的視角來對待或?qū)徱曋袊膯栴}。第四，中國置身于其間的雖說是一種所謂“平等的主權(quán)國家之間的“世界構(gòu)造，但是這種構(gòu)造卻是以一種強(qiáng)迫性質(zhì)的不平等支配關(guān)系為支撐的。顯而易見，這意味著在當(dāng)下“世界構(gòu)造

50、的支配關(guān)系中，僅依憑傳統(tǒng)國際法上的“主權(quán)平等原那么，并不可以救援中國于其間所處于的不平等的被支配位置，更不能夠?yàn)橹袊峁┬拚蜃兏锂?dāng)下“世界構(gòu)造之正當(dāng)性規(guī)那么的“理想圖景。這些由當(dāng)下“世界構(gòu)造開放出來的背景性要素的設(shè)定，在我看來，不僅構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)中國法律哲學(xué)建構(gòu)“中國法律理想圖景這一根本使命的歷史性條件，而且還詳細(xì)地要求中國法律哲學(xué)在這個(gè)論域中根據(jù)“關(guān)系性視角展開下述兩個(gè)嚴(yán)密相關(guān)但卻屬于不同層面的詰問。一中國的法律哲學(xué)必需依憑“共時(shí)性的視角去進(jìn)一步詰問這樣幾類根本問題：第一，中國當(dāng)下的法律制度處于何種構(gòu)造之中？中國當(dāng)下的法律制度根據(jù)何種判準(zhǔn)可以被視為是正當(dāng)?shù)模恐袊@個(gè)文明體于當(dāng)下的“世界構(gòu)造

51、中終究需求一種何種性質(zhì)的社會(huì)次序？第二，在中國進(jìn)展社會(huì)轉(zhuǎn)型和制度變革的過程中，中國法律哲學(xué)終究如何認(rèn)識(shí)和處置“國家建立與“民族整合的問題以及相應(yīng)的政治改革與第二現(xiàn)代世界推進(jìn)的“亞政治運(yùn)動(dòng)38的關(guān)系問題？終究如何認(rèn)識(shí)和處置以“一代人的正義為支撐的生存權(quán)與以“多代人的正義為支撐的環(huán)?；蛏鷳B(tài)權(quán)之間高度緊張的關(guān)系問題39？終究如何認(rèn)識(shí)和處置個(gè)人行為正義與社會(huì)正義之間高度緊張的關(guān)系問題40？終究如何認(rèn)識(shí)和處置法律必需順應(yīng)中國社會(huì)變化和制度轉(zhuǎn)型之需求與真實(shí)保證普通社會(huì)次序中的預(yù)期平安之間高度緊張的關(guān)系問題？41二中國的法律哲學(xué)必需依憑“關(guān)系性的視角建構(gòu)起一個(gè)“主體性的中國。這里即刻需求強(qiáng)調(diào)指出的是，本文所

52、建構(gòu)并采用的“共時(shí)性視角，不僅包括我們與研討對象間的“共時(shí)性以及作為研討對象之不同問題間的“共時(shí)性這里的關(guān)鍵是我們在成認(rèn)“共時(shí)性的前提下如何認(rèn)識(shí)和處置中國問題，更重要地還包括我們認(rèn)識(shí)之間的“共時(shí)性亦即我所謂的中國法律哲學(xué)在當(dāng)下必需采取的一種“重疊性思想方式，由于在我看來，“共時(shí)性視角的建構(gòu)和采用，在不具反思和批判的情勢下，實(shí)踐上便預(yù)設(shè)了對當(dāng)下“世界構(gòu)造之雙重性及其對中國之雙重強(qiáng)迫的完全成認(rèn)。于是，在面對當(dāng)下“世界構(gòu)造的時(shí)候，我們所采取的態(tài)度既不該當(dāng)是百年來那些一旦西化未果便動(dòng)輒以一種狹隘的方式訴求所謂中國“文明或“傳統(tǒng)的中國論者所主張的態(tài)度：徹底從“世界構(gòu)造中退出或者視這種“世界構(gòu)造而不見；也

53、不該當(dāng)是那些不具反思或批判才干的反主體性的西化論者所主張的態(tài)度：經(jīng)過完全遵守“世界構(gòu)造的既有規(guī)那么而徹底成認(rèn)這個(gè)“世界構(gòu)造的支配亦即全盤接受西方的價(jià)值或理想圖景并根據(jù)它們?nèi)ハ胂笾袊摹拔磥恚摦?dāng)是這樣一種態(tài)度，即我們在建構(gòu)和采用“共時(shí)性視角的同時(shí)還必需對這種視角本身保有一種“共時(shí)性的反思和批判，否那么“共時(shí)性視角的建構(gòu)和采用將意味著中國將失去本人的未來，由于它曾經(jīng)被規(guī)定了。因此，雖說當(dāng)下的“世界構(gòu)造是中國法律哲學(xué)根本使命的歷史性條件，但是與此同時(shí)，反思和批判這種“世界構(gòu)造也必需被視作為中國法律哲學(xué)當(dāng)下根本使命中的應(yīng)有之意。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)然也是“世界構(gòu)造之中國的政治規(guī)定性本身使然，我們必

54、需認(rèn)識(shí)到，中國終究根據(jù)什么去反思和批判當(dāng)下的“世界構(gòu)造，或者說，中國在參與當(dāng)下“世界構(gòu)造的過程中終究根據(jù)什么“理想圖景去參與修正或重新制定其運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)那么的問題，便具有了前提性的意義。與這個(gè)問題嚴(yán)密相關(guān)的是，中國能否擁有中國本人的作為行為和想象之出發(fā)點(diǎn)的“理想圖景？或者說，中國的法律哲學(xué)終究該當(dāng)根據(jù)什么來建構(gòu)中國本人的“理想圖景：西方的閱歷抑或“世界構(gòu)造中的中國現(xiàn)實(shí)？換言之，中國的法律哲學(xué)終究該當(dāng)提供什么樣的“理想圖景？它能否必需符合我們經(jīng)由對中國現(xiàn)實(shí)所做的問題化“的實(shí)際處置而達(dá)致的認(rèn)識(shí)？它終究該當(dāng)是那些籠統(tǒng)空洞的正義、自在、民主、人權(quán)、平等的概念，還該當(dāng)是它們與中國開展嚴(yán)密相關(guān)的特定的詳細(xì)組合？

55、它能否必需是那些可以使中國人可以共享一種更有德性、更有品格和更令人稱心的生活的原那么？它能否必需符合我們經(jīng)由清查中國在特定時(shí)空下整個(gè)社會(huì)次序之性質(zhì)而達(dá)致的有關(guān)中國未來命運(yùn)的圖景？這些問題的設(shè)定，更進(jìn)一步地凸顯了我在此前已然論及的一個(gè)根本問題，42即長期以來中國不斷是一個(gè)主權(quán)國家，但是在當(dāng)下的“世界構(gòu)造中，除了可以在對外方面為捍衛(wèi)本人的領(lǐng)土完好、國家平安、維護(hù)人權(quán)和經(jīng)濟(jì)開展提供最正當(dāng)?shù)睦頁?jù)以外，所謂“平等的主權(quán)，亦即主權(quán)的中國，不僅不是充分的，而且還有著相當(dāng)?shù)南拗?。由于在我看來，在中國參與其間的當(dāng)下“世界構(gòu)造中，中國的根本利益，除了上述所論主權(quán)各項(xiàng)之外，不僅在于羅爾斯或哈貝馬斯所說的那種要求其他

56、國家成認(rèn)本人作為平等對話者的位置，更重要的還在于必需經(jīng)由中國“理想圖景的探尋而建構(gòu)起“主體性的中國。簡而言之，在當(dāng)下的世界構(gòu)造中，中國不僅必需是一個(gè)“主權(quán)的中國，而且還必需是一個(gè)“主體性的中國！這在根本上意味著，當(dāng)下世界構(gòu)造中的“中國的本質(zhì)不在于其個(gè)性或與西方國家的不同，而在于主體性，在于中國本身于思想上的主體性：其中心在于根據(jù)“關(guān)系性視角構(gòu)成一種根據(jù)中國的中國觀和世界觀亦即一種二者不分的“世界構(gòu)造下的中國觀，并根據(jù)這種中國觀以一種自動(dòng)的姿態(tài)參與“世界構(gòu)造的重構(gòu)進(jìn)程。毋庸置疑，放棄或無視對這些根本問題的思索或探求，我們不僅不能夠?yàn)槿祟愄峁┪覀冞@個(gè)時(shí)代的有關(guān)中國的法律哲學(xué)，而且中國人也不能夠以中

57、國人的方式有尊嚴(yán)地活著就中國人可以按照他們情愿生活于其間的那種性質(zhì)的社會(huì)次序中生活而言，更為重要的是，中國將不能夠以一種“主體性的中國出如今整個(gè)世界的對話或?qū)怪?。立基于上述根本的問題認(rèn)識(shí)，我以為，在全球化時(shí)代的“世界構(gòu)造中，中國法律哲學(xué)的根本使命就是經(jīng)由“關(guān)系性視角和“共時(shí)性視角的建構(gòu)去重新定義中國，同時(shí)經(jīng)由“重疊性思想方式而建構(gòu)起“主體性的中國，并根據(jù)中國本人的法律理想圖景引領(lǐng)中國法律/法制的建立或指點(diǎn)中國自動(dòng)參與的“世界構(gòu)造重構(gòu)進(jìn)程。以此為前提，第一，中國的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是發(fā)現(xiàn)或解讀那些對中國社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)開展起了或起著作用的有序的“語法規(guī)那么，而更為重要的，毋寧是對那些“語

58、法規(guī)那么之于當(dāng)下中國的可欲性或正當(dāng)性進(jìn)展清查。第二，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是重新展現(xiàn)、感受和了解中國社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下法治的復(fù)雜性、艱巨性、特殊性以及與此相伴的長期性，而更為重要的，毋寧是反思既有的法治道路和探尋一條從當(dāng)下的中國角度來看更為可欲和正當(dāng)?shù)牡缆坊蛘咭环N更可欲和正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)次序。第三，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是把法律視作一種中立的技術(shù)或?qū)嶋H，而更為重要的，毋寧是努力把法律從中立技術(shù)的觀念之中解放出來，并且努力闡明法律是一種政治工具，進(jìn)而要求法律人就如何運(yùn)用這種政治工具的問題進(jìn)展選擇、做出決斷，使法律為中國人共享一種更有德性、更有品格和更令人稱心的生活效力，為中國法制開展效力。

59、第四，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并不只是用法律制度/法律本身所承諾的價(jià)值目的來評價(jià)這些法律制度/法律，不只是用法律制度/法律之實(shí)施的詳細(xì)的社會(huì)效果來評價(jià)這些法律制度/法律，也不是用先在于或超然于法律制度/法律的終極性圖景來評價(jià)這些法律制度/法律，而更為重要的，毋寧是根據(jù)我們對法律制度/法律的實(shí)施與中國在特定時(shí)空下整個(gè)社會(huì)次序的性質(zhì)或走向間關(guān)系的認(rèn)知來評價(jià)這些法律制度/法律。由于法律哲學(xué)的根本問題，同一切文化性質(zhì)的“身份問題和政治性質(zhì)的“認(rèn)同問題一樣，都活生生的詳細(xì)的世界空間的體驗(yàn)：中國法律制度于當(dāng)下的詳細(xì)有限的時(shí)間性，同時(shí)也中國法律制度所負(fù)載的歷史閱歷和文化記憶。第五，這樣的法律哲學(xué)，所關(guān)注的并

60、不只是捍衛(wèi)或保證“開展主義認(rèn)識(shí)形狀下的各種物質(zhì)性形狀，而更為重要的，毋寧是探尋那些可以使中國人共享一種更有德性、更有品格和更令人稱心的生活的理想圖景法律哲學(xué)由于人們不斷要求法律哲學(xué)可以保證法律/法律制度“具有善的品格而絕不能逃避對法律/法律制度的最終根底或未來走向的關(guān)懷。注釋：1經(jīng)由26年的努力，中國在法學(xué)研討方面獲得了諸多艱苦的成就，而其間最大的成就之一便是把我們關(guān)于法律或法律次序的思索從“階級(jí)斗爭范式的禁錮中解放出來，而且在論者們的共同努力下還把法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科建構(gòu)了起來。參見拙著：，商務(wù)印書館2006年版，第51頁。2拙文在2005年第1-4期連載發(fā)表以后，經(jīng)過修訂后由商務(wù)印書館2