新型受賄案件法律適用若干問(wèn)題研究

1、.PAGE ：.；PAGE 30新型受賄案件法律適用假設(shè)干問(wèn)題研討 關(guān)鍵詞: 新型受賄/干股/離任后受賄/買賣型受賄/刑法解釋內(nèi)容提要: 刑事司法實(shí)際該當(dāng)針對(duì)新型受賄案件的特點(diǎn)，設(shè)置全新的定性與定量判別規(guī)那么。未經(jīng)登記但達(dá)成合意的干股轉(zhuǎn)讓行為在公司法上并未生效，但在刑法上卻發(fā)生了現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)讓。增設(shè)中間環(huán)節(jié)收取利潤(rùn)以資金周轉(zhuǎn)的外表方式模糊受賄本質(zhì)。國(guó)家任務(wù)人員在職時(shí)存在不正當(dāng)利益的暗箱操作，除非其提出明確阻卻故意的反駁證據(jù)，應(yīng)推定具有受賄概括故意。對(duì)于接受收益時(shí)機(jī)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，該當(dāng)慎重，不能將一切接受收益時(shí)機(jī)行為都認(rèn)定為受賄。最高人民法院、最高人民檢察院于2007年7月8日結(jié)合發(fā)布的(以下簡(jiǎn)稱

2、)針對(duì)各種新型受賄案件，及時(shí)提出了處置意見(jiàn)，有利于司法機(jī)關(guān)依法查處國(guó)家任務(wù)人員利用職務(wù)便利為他人謀利收取財(cái)物的行為。各級(jí)司法機(jī)關(guān)正確了解關(guān)鍵概念與細(xì)致把握操作難點(diǎn)，是仔細(xì)貫徹執(zhí)行的前提。在解讀相關(guān)條文的根底上，本文針對(duì)新型受賄案件假設(shè)干疑問(wèn)問(wèn)題，提出具有實(shí)際運(yùn)用價(jià)值的判別規(guī)那么，等待為新型受賄案件法律適用提供辦案思緒。一、干股受賄案件適用法律的細(xì)化分析第2條“關(guān)于收受干股問(wèn)題明確了干股受賄案件行為性質(zhì)認(rèn)定與犯罪數(shù)額計(jì)算規(guī)范與原那么。有必要結(jié)合關(guān)于股份及其轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，就干股受賄案件疑問(wèn)問(wèn)題的實(shí)際把握進(jìn)展細(xì)化分析。(一)干股概念與特征的認(rèn)識(shí)司法實(shí)際對(duì)于干股概念與特征的認(rèn)識(shí)存在一定混亂。有觀念以為，

3、干股是無(wú)須支付對(duì)價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)股，只享有分配紅利的權(quán)益，對(duì)股份本身并不具有一切權(quán)。也有觀念指出，干股是不投入股金，不參與運(yùn)營(yíng)，不承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)股份享有一切權(quán)并分享紅利的股份，也稱“權(quán)益股。更有觀念從公司管理的角度分析干股概念：干股分為管理干股與技術(shù)干股，是股東無(wú)須投入資金而獲得的股份，作為獲得股份的對(duì)價(jià)，股東投入公司的是專業(yè)管理效力、高級(jí)技術(shù)支持，該部分股份對(duì)應(yīng)的權(quán)益可以由當(dāng)事人自行商定。第2條將干股的概念界定為“未出資而獲得的股份，明確了干股的根底性特征未實(shí)踐出資。但并未指出干股能否具有與普通股份一樣的登記程序、能否具有轉(zhuǎn)讓限制等其他重要特征。筆者以為，依法辦理干股受賄案件的前提是，在了解公司治理

4、股權(quán)贈(zèng)送措施的根底上，對(duì)刑事司法中干股概念與特征作出正確判別。作為受賄罪行為對(duì)象的干股，意指收受人未出資而獲得的具有相應(yīng)資金對(duì)應(yīng)、可收取紅利的合法股份。首先，根據(jù)國(guó)外公司治理與股權(quán)鼓勵(lì)閱歷，干股原是公司治理方式中鼓勵(lì)管理者的一種薪酬制度，由董事會(huì)作出決議，給予高級(jí)管理人員一定的股份分紅權(quán)，在經(jīng)過(guò)一定期限后，該筆干股可以轉(zhuǎn)化為可供買賣的股份，管理者有權(quán)進(jìn)展轉(zhuǎn)讓。我國(guó)公司治理實(shí)際根本沿襲國(guó)外閱歷方式，干股享有者在公司擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)或者提供關(guān)鍵技術(shù)，擁有相應(yīng)股本分紅權(quán)，經(jīng)過(guò)商定年限后，獲取全部股權(quán)，且干股一切權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或承繼。其次，干股并非憑空產(chǎn)生或公司對(duì)當(dāng)事人隨意許愿。誠(chéng)然，對(duì)于獲贈(zèng)人而言，獲得干股

5、沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，但該項(xiàng)干股依然是有資金對(duì)應(yīng)與依托的，由公司擔(dān)任支出股金。干股來(lái)源于股東贈(zèng)與、吸納新股、公積金轉(zhuǎn)增股，是基于既有股份獲得股權(quán)進(jìn)而分紅的權(quán)益載體。再次，實(shí)際中出現(xiàn)國(guó)家任務(wù)人員接受企業(yè)“干股，但這些企業(yè)并不是公司，根本就不存在股份，“干股就是受賄的借口。部分企業(yè)雖然是公司方式的市場(chǎng)主體，但國(guó)家任務(wù)人員收受的“干股其實(shí)本身沒(méi)有股份載體，只是賄賂雙方商定的年底分紅，同樣屬于收受財(cái)物的遁辭。此類“干股既沒(méi)有所指干股的外表方式，也不具備干股的本質(zhì)特征。(二)干股轉(zhuǎn)讓的了解按照干股價(jià)值計(jì)算受賄數(shù)額的轉(zhuǎn)讓行為分為兩種登記轉(zhuǎn)讓與實(shí)踐轉(zhuǎn)讓。第74條規(guī)定，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，該當(dāng)注銷原股東的出資證明

6、書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修正公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。第140條規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓股份后，由公司將受讓人的姓名或者稱號(hào)及住所記載于股東名冊(cè);法律對(duì)上市公司股東名冊(cè)變卦登記另有規(guī)定的，從其規(guī)定。結(jié)合關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓登記的規(guī)定可知，登記原那么上并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，而是對(duì)抗要件，起到公示確認(rèn)作用。業(yè)已登記的，干股產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓于收受人名下;尚未登記但簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，屬于干股實(shí)踐轉(zhuǎn)讓。股份轉(zhuǎn)讓權(quán)益變動(dòng)的根本緣由在于當(dāng)事人的意思表示。賄賂雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效能不能由轉(zhuǎn)讓登記來(lái)決議。即使收受干股沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，只需有證據(jù)證明發(fā)生實(shí)踐轉(zhuǎn)讓的，也該當(dāng)認(rèn)定為受賄。一些特殊行業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需

7、求經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)的同意，股東資歷的變卦必需經(jīng)登記機(jī)關(guān)確實(shí)認(rèn)，這類公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件。在這種情況下，該當(dāng)留意把握刑事法律認(rèn)定與商事法律判別的關(guān)系刑法偏重客觀現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定，公司法偏重商事技術(shù)的規(guī)定，故未經(jīng)登記但達(dá)成合意的干股轉(zhuǎn)讓行為在公司法上并未生效，但在刑法上卻發(fā)生了現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)讓，也該當(dāng)認(rèn)定為受賄。(三)股份價(jià)值的計(jì)算將計(jì)算股份價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)確定為“轉(zhuǎn)讓行為時(shí)。故如何有效獲取干股轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)間的證據(jù)是反貪部門在查辦案件中必需予以高度注重的問(wèn)題。該當(dāng)集中搜集產(chǎn)權(quán)買賣中心辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)的時(shí)間記錄、股東名冊(cè)變動(dòng)的登記時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)間、賄賂雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)間的供述等證據(jù)。第2條并沒(méi)

8、有詳細(xì)規(guī)定計(jì)算股份價(jià)值的價(jià)錢根據(jù)。筆者以為，該當(dāng)根據(jù)公司性質(zhì)確定干股價(jià)值。(1)有限責(zé)任公司是閉合性公司，屬于人合與資合相結(jié)合的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)實(shí)體。的設(shè)立須經(jīng)投資者合意確定投資比例從而構(gòu)成股本總額。根據(jù)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的投資證明是出資證明書(shū)，不能流通，其股權(quán)并不能在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)進(jìn)展買賣，不存在市場(chǎng)價(jià)錢。收受有限責(zé)任公司干股的股份價(jià)值，該當(dāng)將轉(zhuǎn)讓行為時(shí)干股所占總股份的比例乘以公司注冊(cè)資本額后得出的價(jià)錢計(jì)入受賄數(shù)額。(2)第條規(guī)定，股份股東轉(zhuǎn)讓其股份，該當(dāng)在依法設(shè)立的證券買賣場(chǎng)所進(jìn)展或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)展。各省市人民政府同意設(shè)立的產(chǎn)權(quán)買賣場(chǎng)所擔(dān)任包括股權(quán)在內(nèi)的各類財(cái)富買賣的市場(chǎng)管理與協(xié)調(diào)。

9、因此，股份的股份可以在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)進(jìn)展買賣，收受股份的干股該當(dāng)以轉(zhuǎn)讓行為時(shí)產(chǎn)權(quán)買賣市場(chǎng)的價(jià)錢計(jì)入受賄數(shù)額。(3)收受上市公司在調(diào)整原有股本構(gòu)造、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股過(guò)程中構(gòu)成的干股，可以在證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)買賣變現(xiàn)，應(yīng)以賄賂雙方轉(zhuǎn)讓行為時(shí)該股份在證券市場(chǎng)的價(jià)錢計(jì)算受賄數(shù)額。(四)干股受賄未遂的認(rèn)定第2條后段規(guī)定，股份未實(shí)踐轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)踐獲利數(shù)額該當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。對(duì)其進(jìn)展語(yǔ)義解釋可知，未經(jīng)過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓控制干股產(chǎn)權(quán)的，此筆干股價(jià)值便不再予以認(rèn)定，假設(shè)根據(jù)賄賂雙方商定的干股比例實(shí)踐收取紅利的，僅以紅利數(shù)額計(jì)入受賄數(shù)額。但筆者以為，將國(guó)家任務(wù)人員所獲紅利認(rèn)定為受賄數(shù)額，并不絕對(duì)排除將未實(shí)踐轉(zhuǎn)

10、讓的股份認(rèn)定為受賄未遂的數(shù)額。實(shí)際中部分國(guó)家任務(wù)人員收受的股權(quán)到達(dá)幾千萬(wàn)股，卻基于時(shí)間緣由或者溝通妨礙無(wú)法及時(shí)將股權(quán)過(guò)戶至名下，同時(shí)亦沒(méi)有收取任何紅利。按照靜止性的語(yǔ)義解釋分析，此類受賄案件無(wú)法定罪處分，顯然未予思索受賄未遂實(shí)際，忽略了目的解釋的運(yùn)用，也與依法懲治受賄犯罪、加大受賄犯罪處分力度的反腐敗刑事政策相悖。筆者以為，干股受賄未遂該當(dāng)具有區(qū)別于其它新型受賄犯罪的獨(dú)立認(rèn)定規(guī)那么。首先，國(guó)家任務(wù)人員與請(qǐng)托人達(dá)成合意收受干股但并未進(jìn)展股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂。干股受賄故意是利用職務(wù)上便利為他人謀取利益并非法收受他人干股，行為目的直接指向控制干股產(chǎn)權(quán)。應(yīng)以能否實(shí)踐上獲得、控制、占有干股為規(guī)范

11、進(jìn)展受賄既遂與未遂的判別。已經(jīng)過(guò)股權(quán)受讓或?qū)嵺`控制干股的，受賄既遂;干股因意志以外緣由未實(shí)踐轉(zhuǎn)讓，受賄未遂。其次，干股受賄未遂數(shù)額該當(dāng)結(jié)合實(shí)踐收取紅利的受賄既遂數(shù)額，根據(jù)詳細(xì)情況分別采用不同的處置方法。普通情況下，受賄既遂的危害重于受賄未遂，通常由既遂數(shù)額吸收未遂數(shù)額。但在干股受賄中，未遂數(shù)額(干股價(jià)值)能夠遠(yuǎn)高于既遂數(shù)額(紅利數(shù)額)，完全采用既遂吸收未遂，難以到達(dá)刑罰目的。該當(dāng)思索以下認(rèn)定方式：(1)干股受賄未遂數(shù)額大于既遂數(shù)額，且獲取紅利數(shù)額未到達(dá)5千元以上的，直接以干股受賄未遂數(shù)額即干股股份價(jià)值定罪處分。(2)干股受賄未遂數(shù)額與既遂數(shù)額均到達(dá)立案規(guī)范的，根據(jù)未遂數(shù)額與既遂數(shù)額所處法定刑檔

12、次的高低，在正確區(qū)分孰輕孰重的根底上，采用重刑數(shù)額吸收輕刑數(shù)額的原那么進(jìn)展處分。(3)以未遂數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額的，可以按照刑法第23條第2款的規(guī)定，對(duì)比既遂犯從輕或者減輕處分。二、買賣型受賄與離任后受賄相關(guān)疑問(wèn)問(wèn)題的了解判別第1條“關(guān)于以買賣方式收受賄賂問(wèn)題與第10條“關(guān)于在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利，離任后收受財(cái)物問(wèn)題的相關(guān)條文略顯原那么化，存在不同程度的模糊或操作性妨礙。有必要就買賣型受賄與離任后受賄相關(guān)疑問(wèn)問(wèn)題進(jìn)展深化分析，提出更為細(xì)致的可行性意見(jiàn)。(一)增設(shè)中間環(huán)節(jié)獲取利潤(rùn)的性質(zhì)判別第1條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家任務(wù)人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益并以其他買賣方式非法收受其財(cái)物的，亦屬受賄。但是，

13、買賣本身就是以獲取利益為指向的市場(chǎng)行為，如何在“其他買賣方式中抽離出具有受賄性質(zhì)的行為?筆者以為，該當(dāng)以系統(tǒng)解釋的方法從后段條文中獲取可茲實(shí)際把握的買賣型受賄的本質(zhì)特征。本條第2款以為，市場(chǎng)價(jià)錢包括運(yùn)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)錢。由于應(yīng)以受賄論處的“以其他買賣方式收受請(qǐng)托人財(cái)物的買賣價(jià)錢與市場(chǎng)價(jià)錢不符，根據(jù)上述市場(chǎng)價(jià)錢判別規(guī)那么進(jìn)展反推，“其他買賣方式的本質(zhì)特征必定在于針對(duì)特定人設(shè)定偏離正常程度的優(yōu)惠價(jià)錢。在就詳細(xì)買賣方式確定受賄性質(zhì)時(shí)，司法機(jī)關(guān)還需求結(jié)合行為方式進(jìn)展深層次區(qū)分。新公司法于2006年正式施行，設(shè)立公司的程序越來(lái)越簡(jiǎn)便，行為人利用本人控制的公司從事違法犯罪活動(dòng)日益猖獗

14、。國(guó)家任務(wù)人員運(yùn)用增設(shè)中間環(huán)節(jié)的手段收受請(qǐng)托人財(cái)物，經(jīng)過(guò)正常的稅務(wù)交納過(guò)程將黑錢洗凈，使司法機(jī)關(guān)難以查證。國(guó)家任務(wù)人員增設(shè)中間環(huán)節(jié)獲取利潤(rùn)能否屬于“以其他買賣方式收受請(qǐng)托人財(cái)物?筆者以為，該當(dāng)在掌握增設(shè)環(huán)節(jié)行為機(jī)制的前提下，分類確認(rèn)受賄性質(zhì)。1.增設(shè)中間環(huán)節(jié)獲取利潤(rùn)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制在增設(shè)中間環(huán)節(jié)實(shí)施行賄的過(guò)程中，行賄人切斷本人或本單位與請(qǐng)托人的直接聯(lián)絡(luò)，插入“第三者由賄賂雙方或第三人控制的買賣組織，以其為周轉(zhuǎn)財(cái)物的紐帶，買賣時(shí)請(qǐng)托人故意轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，意在支付賄賂。從外表上分析，中間環(huán)節(jié)公司與賄賂雙方的業(yè)務(wù)活動(dòng)是正常往來(lái)，實(shí)踐卻是在運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中添加一道資金流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，為國(guó)家任務(wù)人員攫取利潤(rùn)發(fā)明犯罪時(shí)機(jī)，也使受

15、賄在方式上合法化。增設(shè)中間環(huán)節(jié)區(qū)別于虛設(shè)中間環(huán)節(jié)：虛設(shè)環(huán)節(jié)中的買賣組織表現(xiàn)為公司注冊(cè)資本虛偽或法定代表人虛偽。增設(shè)環(huán)節(jié)的目的定位于外表合法，故其公司成立登記等均符合法律規(guī)定。虛設(shè)環(huán)節(jié)而成的中間公司在運(yùn)營(yíng)流程中是虛置的，中間環(huán)節(jié)的采購(gòu)銷售運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)不起本質(zhì)作用。增設(shè)環(huán)節(jié)而成的中間公司在運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)中起到重要作用，是國(guó)家任務(wù)人員結(jié)合請(qǐng)托人的資金流轉(zhuǎn)渠道。2.由賄賂方控制中間環(huán)節(jié)收取利潤(rùn)行為的性質(zhì)認(rèn)定在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，請(qǐng)托人經(jīng)常在本人或本單位外部另設(shè)控制公司或者關(guān)聯(lián)企業(yè)，并約請(qǐng)受托人參與，參與運(yùn)營(yíng)管理，收取利益分配。由賄賂方控制中間環(huán)節(jié)實(shí)施行賄的詳細(xì)操作過(guò)程如下：請(qǐng)托人低價(jià)將貨物轉(zhuǎn)讓關(guān)聯(lián)企業(yè)，經(jīng)國(guó)家任務(wù)人員同

16、意或贊同，關(guān)聯(lián)企業(yè)高價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)家任務(wù)人員所在單位商品，差價(jià)利益由關(guān)聯(lián)企業(yè)賺取，由其按照受托人在關(guān)聯(lián)企業(yè)中的出資比例或?qū)嵺`位置進(jìn)展利潤(rùn)分配。如何運(yùn)用刑法實(shí)際層層分析增設(shè)中間環(huán)節(jié)的受賄本質(zhì)?筆者以為，請(qǐng)托人低價(jià)轉(zhuǎn)讓貨物的初始受害者是關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)過(guò)關(guān)聯(lián)公司高價(jià)轉(zhuǎn)賣貨物至國(guó)家任務(wù)人員所在單位這一環(huán)節(jié)，利潤(rùn)直接轉(zhuǎn)移到了關(guān)聯(lián)公司。但關(guān)聯(lián)公司實(shí)踐由請(qǐng)托人或國(guó)家任務(wù)人員控制，請(qǐng)托人讓利的最終受害者是國(guó)家任務(wù)人員。受賄本質(zhì)被外表合法的市場(chǎng)買賣掩蓋。增設(shè)中間環(huán)節(jié)的特點(diǎn)在于行賄人不直接支出財(cái)物給受賄人，一切資金往來(lái)均記錄在規(guī)范的公司會(huì)計(jì)賬冊(cè)中，外表上有根有據(jù)，天衣無(wú)縫。但是，從本質(zhì)上分析，該行為仍舊是收受賄賂，只不過(guò)

17、是多了一個(gè)經(jīng)增設(shè)環(huán)節(jié)而成的受賄中介，經(jīng)過(guò)合法的方式遮掩了受賄的非法本質(zhì)。請(qǐng)托人與國(guó)家任務(wù)人員在實(shí)施各自行賄與受賄犯罪的過(guò)程中，同時(shí)成為對(duì)方犯罪的共犯。因此，請(qǐng)托人構(gòu)成了行賄罪與受賄罪共犯的想象競(jìng)合形狀，國(guó)家任務(wù)人員構(gòu)成了受賄罪與行賄罪共犯的想象競(jìng)合形狀，均應(yīng)擇一重罪論處。3.由第三方控制中間環(huán)節(jié)收取利潤(rùn)行為的認(rèn)定有觀念指出，中間環(huán)節(jié)必需是賄賂雙方所能實(shí)踐控制，沒(méi)有這個(gè)特征，受賄人就無(wú)法利用增設(shè)的中間環(huán)節(jié)受財(cái)謀私利。筆者以為，由賄賂當(dāng)事人之外的第三方控制中間環(huán)節(jié)收取利潤(rùn)，同樣可以實(shí)施受賄犯罪。假設(shè)第三方為國(guó)家任務(wù)人員提供資金的周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，以此收取“效力費(fèi)或者直接從賄賂資金中扣除部分費(fèi)用，僅僅起到簡(jiǎn)

18、單的“過(guò)堂作用的，由第三方控制的中間環(huán)節(jié)構(gòu)成受賄共犯與洗錢罪的想象競(jìng)合，該當(dāng)從一重定罪處分。假設(shè)由第三方控制的中間環(huán)節(jié)在國(guó)家任務(wù)人員與請(qǐng)托人無(wú)法正常溝通資金的情況下，自動(dòng)為受賄人牽線搭橋，并且協(xié)助 周轉(zhuǎn)賄賂資金，那么構(gòu)成受賄共犯與引見(jiàn)賄賂罪，該當(dāng)數(shù)罪并罰。(二)買賣型受賄犯罪數(shù)額計(jì)算的時(shí)間基準(zhǔn)第1條規(guī)定，買賣型受賄案件的犯罪數(shù)額該當(dāng)按照買賣時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)錢與實(shí)踐支付價(jià)錢的差額計(jì)算?！百I賣時(shí)成為了計(jì)算買賣型犯罪數(shù)額的時(shí)間基準(zhǔn)。然而，買賣型受賄的行為對(duì)象是房屋、汽車等物品，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)錢具有較大動(dòng)搖性。進(jìn)一步界定“買賣時(shí)將對(duì)受賄人的量刑起到?jīng)Q議性作用。第一，該當(dāng)根據(jù)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)合同與物權(quán)變卦生效的規(guī)

19、定，區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)賄賂，對(duì)“買賣時(shí)的詳細(xì)節(jié)點(diǎn)作出界定。刑法解釋是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定內(nèi)涵和外延進(jìn)展的適用性解釋，必需符合法律本身的規(guī)定，不能超越法律規(guī)定的范圍，包括民事、商事、行政法律規(guī)范。筆者以為，對(duì)買賣型受賄進(jìn)展解釋尤其需求強(qiáng)調(diào)解釋的合法性，由于房屋、汽車等財(cái)物的收受及其產(chǎn)權(quán)買賣的內(nèi)涵和外延都需求非刑事法律規(guī)范界定，刑法解釋原那么上不能突破既有的民法、商法、行政法實(shí)際。只需在按照非刑事法律規(guī)范判別后法律現(xiàn)實(shí)與客觀行為效果完全脫節(jié)的情況下，才可以適時(shí)適量突破，以求得刑事司法的公正。第二，對(duì)于國(guó)家任務(wù)人員高賣低買房屋的不動(dòng)產(chǎn)受賄案件，該當(dāng)將“買賣時(shí)界定為合同成立時(shí)。房屋買賣閱歷簽署合同、交付房屋、

20、產(chǎn)權(quán)登記等買賣時(shí)間。在上述三個(gè)中心環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，房屋價(jià)錢會(huì)發(fā)生本質(zhì)性變化，故分別選擇定約時(shí)、交付時(shí)或過(guò)戶時(shí)作為買賣型受賄案件的“買賣時(shí)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)錢與實(shí)踐支付價(jià)錢差額的計(jì)算結(jié)果會(huì)有很大不同。近期筆者多次參與“新型受賄犯罪刑法適用專題研討，實(shí)務(wù)部門對(duì)于“買賣時(shí)的詳細(xì)確定提出以下兩種觀念：(1)以辦理房屋權(quán)屬登記為“買賣時(shí)的節(jié)點(diǎn)。由于只需當(dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移后，受賄人才獲得了房屋產(chǎn)權(quán)，受賄行為才得以完成。(2)以房屋交付作為計(jì)算當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)錢的時(shí)間基點(diǎn)。由于房屋交付運(yùn)用后，受賄人才在現(xiàn)實(shí)上占有房屋，方可以為行賄人與受賄人的權(quán)錢買賣完成。然而，筆者以為，以登記或交付作為買賣時(shí)間節(jié)點(diǎn)缺乏可操作性。有的受

21、賄人收受“期房后，轉(zhuǎn)手倒賣給第三方，亦有受賄人收受房屋后并不辦理房權(quán)屬變卦登記轉(zhuǎn)而出租牟利。此類受賄人一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，請(qǐng)托人也未將房屋交付給受賄人運(yùn)用，按照上述觀念無(wú)法進(jìn)展受賄數(shù)額計(jì)算。所以，應(yīng)以賄賂雙方房屋買賣合同成立時(shí)為買賣時(shí)間節(jié)點(diǎn)。買賣型賄賂案件中的腐敗買賣，集中表現(xiàn)為行賄人與受賄人之間的犯罪意思表示。賄賂雙方的犯罪合意以房屋、汽車等貴重物品為對(duì)象，犯罪行為以買賣合同為外表方式，以賄賂為本質(zhì)內(nèi)容。因此，應(yīng)從買賣合同出發(fā)揭露權(quán)錢買賣的犯罪流程。物權(quán)法第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變卦、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有商定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)

22、登記的，不影響合同的效能。所以，房屋買賣合同成立時(shí)，受賄人與行賄人曾經(jīng)具備賄賂犯罪意思表示，應(yīng)認(rèn)定為“買賣時(shí)。第三，對(duì)于國(guó)家任務(wù)人員高賣低買汽車等動(dòng)產(chǎn)，該當(dāng)將“買賣時(shí)界定為動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)。物權(quán)法第23條、24規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效能，但法律另有規(guī)定的除外;機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)登記不得對(duì)抗好心第三人。普通動(dòng)產(chǎn)以交付為物權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，只需國(guó)家任務(wù)人員實(shí)踐接受普通動(dòng)產(chǎn)賄賂，交付行為隨即完成，物權(quán)發(fā)生變卦，國(guó)家任務(wù)人員獲得完好的財(cái)富權(quán)，應(yīng)以交付時(shí)間作為“買賣時(shí)計(jì)算當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)錢與實(shí)踐支付價(jià)錢的差額。對(duì)于汽車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，物權(quán)變卦登記僅是對(duì)抗要件而非生效要件，物權(quán)能否發(fā)生變卦依然以能否交

23、付為規(guī)范，同樣應(yīng)以特殊動(dòng)產(chǎn)賄賂交付時(shí)間作為時(shí)間基點(diǎn)，計(jì)算買賣型受賄的犯罪數(shù)額。只需有證據(jù)證明賄賂雙方實(shí)施物權(quán)實(shí)踐交付的法律行為，即可將之確定為“買賣時(shí)。(三)謀利前后商定限制性要件的操作妨礙及其彌補(bǔ)2000年7月最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱)規(guī)定：國(guó)家任務(wù)人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先商定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處分。第10條在遵照精神的根底上，將的“事先商定要件拓展為謀利之前或者之后的商定。雖然受賄人經(jīng)常經(jīng)過(guò)離任后收受財(cái)物的方式逃避刑事追訴，但實(shí)際中大部分國(guó)家任務(wù)人員與請(qǐng)托人不會(huì)在利用職務(wù)便利謀取利益的過(guò)程中商定離任后再收受賄賂。在職期間，國(guó)家任

24、務(wù)人員長(zhǎng)期與請(qǐng)托人堅(jiān)持為其謀取利益的交往關(guān)系與感情聯(lián)絡(luò)，但并不追求直接的經(jīng)濟(jì)回饋，無(wú)須請(qǐng)托人當(dāng)下便提供賄賂財(cái)物，而是在長(zhǎng)效“信任與穩(wěn)定“協(xié)作的根底上，于離任后“心照不宣地接受請(qǐng)托人的財(cái)物。在時(shí)間上，國(guó)家任務(wù)人員利用職務(wù)便利謀取利益與收受賄賂完全錯(cuò)開(kāi);在空間上，受賄罪的謀利要件與受財(cái)要件很難被證明存在權(quán)錢買賣對(duì)價(jià)關(guān)系。假設(shè)嚴(yán)厲適用當(dāng)事人商定這一限制性要件，勢(shì)必?zé)o法在時(shí)間與空間上有效地銜接被賄賂雙方故意割裂的受賄罪構(gòu)成要件，導(dǎo)致無(wú)法清查離任后收受賄賂行為的刑事責(zé)任。也曾經(jīng)認(rèn)識(shí)到了商定要件的操作性弊端。故第10條第2款補(bǔ)充規(guī)定例外性認(rèn)定規(guī)那么：國(guó)家任務(wù)人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離任前后延

25、續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離任前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。上述規(guī)那么抽離特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)(離任前后)與特定行為方式(延續(xù)收受)，以為特定方式的離任受財(cái)行為在客觀上足以闡明國(guó)家任務(wù)人員在離任前與請(qǐng)托人有商定。但是，特定方式離任受財(cái)?shù)乃痉ㄅ袆e規(guī)那么僅能處理特殊情況下的認(rèn)定難題，無(wú)法在整體上適用于離任受賄的性質(zhì)判別與數(shù)額計(jì)算。筆者以為，不應(yīng)將缺乏當(dāng)事人在謀利前后商定收取賄賂外表證據(jù)的案件排除在受賄罪查處之外?，F(xiàn)階段，司法實(shí)際該當(dāng)設(shè)定明晰的數(shù)額界限，明確國(guó)家任務(wù)人員離任后財(cái)物贈(zèng)與的最高限額(雙方有財(cái)富往來(lái)的該當(dāng)予以扣除)，收受超越最高限額的財(cái)物，假設(shè)進(jìn)一步被查證國(guó)家任務(wù)人員在職時(shí)客觀存在利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取

26、利益的暗箱操作，除非國(guó)家任務(wù)人員提出明確阻卻犯罪故意的反駁證據(jù)，即推定國(guó)家任務(wù)人員具有受賄罪的概括故意，謀利行為與收受財(cái)物構(gòu)成腐敗權(quán)錢買賣的對(duì)應(yīng)關(guān)系，概括性地滿足商定要件，構(gòu)成受賄罪。無(wú)論國(guó)家任務(wù)人員收受財(cái)物行為與利用職務(wù)便利謀取利益時(shí)間間隔多遠(yuǎn)，無(wú)論國(guó)家任務(wù)人員離任多久，對(duì)犯罪故意與行為性質(zhì)不會(huì)產(chǎn)生任何影響。只需在客觀上完成賄賂財(cái)物(累計(jì)數(shù)額較大)的交付行為，國(guó)家任務(wù)人員的職務(wù)便利實(shí)施或兌現(xiàn)為請(qǐng)托人謀取利益，即使沒(méi)有關(guān)于賄賂財(cái)物確定的對(duì)應(yīng)性供述，財(cái)富流轉(zhuǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)將本來(lái)存在錯(cuò)位的受財(cái)與謀利有效結(jié)合，亦能追溯性地印證國(guó)家任務(wù)人員對(duì)為他人謀利后受財(cái)具有概括認(rèn)識(shí)。三、“委托理財(cái)型受賄與“親身理財(cái)型

27、受賄的司法認(rèn)定第4條明確了“委托理財(cái)型受賄案件的司法認(rèn)定規(guī)那么：(1)國(guó)家任務(wù)人員未實(shí)踐出資而獲取“收益，以受賄論處，受賄數(shù)額以“收益額計(jì)算;(2)雖然實(shí)踐出資，但獲取“收益明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處，受賄數(shù)額以“收益額與出資應(yīng)得收益額的差額計(jì)算。對(duì)于第二種情形，該當(dāng)如何斷定“明顯高于出資應(yīng)得收益?“委托理財(cái)型受賄案件中的“明顯能否與買賣型受賄案件中的“明顯具有類似的判別規(guī)范?國(guó)家任務(wù)人員接受請(qǐng)托人提供的相關(guān)信息，本人出資進(jìn)展資本運(yùn)作而謀取經(jīng)濟(jì)利益，能否該當(dāng)以受賄論處?如何計(jì)算受賄數(shù)額?(一)“委托理財(cái)型受賄“明顯高于出資應(yīng)得收益的詳細(xì)認(rèn)定首先，司法機(jī)關(guān)該當(dāng)對(duì)“應(yīng)得收益進(jìn)展根底定位。判

28、別國(guó)家任務(wù)人員從請(qǐng)托人處獲取“收益能否明顯高于委托理財(cái)應(yīng)得收益，前提是準(zhǔn)確認(rèn)定出資應(yīng)得收益。委托理財(cái)型受賄中應(yīng)得收益確實(shí)定并不如買賣型受賄中市場(chǎng)價(jià)錢那樣容易確定。市場(chǎng)價(jià)錢確實(shí)定屬于技術(shù)測(cè)算問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)可以委托價(jià)錢事務(wù)所對(duì)房屋、汽車等賄賂商品進(jìn)展估價(jià)。股票、期貨等委托理財(cái)應(yīng)得收益確實(shí)定屬于證據(jù)問(wèn)題，關(guān)鍵是要掌握請(qǐng)托人收取國(guó)家任務(wù)人員實(shí)踐投資后進(jìn)展理財(cái)操作的實(shí)踐情況：(1)請(qǐng)托人為國(guó)家任務(wù)人員的資金單獨(dú)開(kāi)立資金賬戶與證券賬戶的，可以經(jīng)過(guò)查詢相關(guān)賬戶中的買賣記錄計(jì)算委托理財(cái)?shù)挠澢闆r，直接根據(jù)資金記錄確定應(yīng)得收益。(2)請(qǐng)托人將國(guó)家任務(wù)人員資金與自有資金混同于一個(gè)資金賬戶進(jìn)展資本運(yùn)作，司法機(jī)關(guān)無(wú)法

29、經(jīng)過(guò)賬面信息直接查實(shí)國(guó)家任務(wù)人員資金的應(yīng)得收益。有效的替代性處理方法是在計(jì)算賬戶內(nèi)一切收益的根底上，按照資金投入比例區(qū)分兩項(xiàng)資金的對(duì)應(yīng)收益，由此確定國(guó)家任務(wù)人員的應(yīng)得收益。其次，司法機(jī)關(guān)必需準(zhǔn)確把握“明顯高于的限制。實(shí)際部門對(duì)于明顯偏離市場(chǎng)價(jià)錢的司法認(rèn)定提出了相對(duì)比例說(shuō)、絕對(duì)數(shù)額說(shuō)、本錢價(jià)說(shuō)、立案規(guī)范說(shuō)等觀念。但是，在證券價(jià)錢動(dòng)搖較大的整體市場(chǎng)環(huán)境下，判別明顯高于應(yīng)得收益無(wú)法簡(jiǎn)單參照上述規(guī)那么。對(duì)于權(quán)證、期貨以及即將陸續(xù)登場(chǎng)的股指期貨等證券衍消費(fèi)品的資本投資而言，其保證金買賣的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大，進(jìn)一步加深了從價(jià)錢技術(shù)角度認(rèn)定明顯高于等本質(zhì)判別的實(shí)際難度。筆者以為，原那么上應(yīng)

30、根據(jù)請(qǐng)托人接受委托后資本運(yùn)作情況分析國(guó)家任務(wù)人員獲取“利潤(rùn)的真實(shí)性質(zhì)，以此判別能否屬于明顯高于應(yīng)得收益：(1)在查詢請(qǐng)托人操作證券期貨投資的資金帳戶與證券帳戶后，假設(shè)發(fā)現(xiàn)國(guó)家任務(wù)人員資金在尚未開(kāi)展投資、投資尚未收益或者實(shí)踐出現(xiàn)虧損的情況下，依然從請(qǐng)托人處獲取“利潤(rùn)的，獲利部分應(yīng)屬于明顯高于出資應(yīng)得收益。(2)請(qǐng)托人確實(shí)進(jìn)展投資運(yùn)作且其獲得的宏大投資收益在帳戶上具有真實(shí)反映的，即使國(guó)家任務(wù)人員收取利潤(rùn)數(shù)額宏大，亦不能認(rèn)定為明顯高于應(yīng)得收益。第三，該當(dāng)注重否認(rèn)高額收益受賄性質(zhì)的例外情況。委托理財(cái)利潤(rùn)明顯高于出資應(yīng)得收益的現(xiàn)實(shí)并不是構(gòu)成受賄犯罪的結(jié)局性證明。國(guó)家任務(wù)人員假設(shè)提出證聽(tīng)闡明其是在認(rèn)識(shí)委托

31、理財(cái)存在合理利潤(rùn)的前提下收取理財(cái)利益的，可以排除犯罪故意，否認(rèn)收取投資利潤(rùn)行為的受賄性質(zhì)。由于假設(shè)基于正當(dāng)理由在收受利潤(rùn)過(guò)程中對(duì)收益來(lái)源與合理數(shù)額產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或在此之后對(duì)賄賂財(cái)物的性質(zhì)不存在“明知并進(jìn)而生成事后故意，即使國(guó)家任務(wù)人員接受明顯高于出資應(yīng)得收益的“利潤(rùn)，也應(yīng)以為其沒(méi)有受賄犯罪故意從而不構(gòu)成受賄犯罪。(二)“親身理財(cái)型受賄的實(shí)際判別規(guī)那么第4條設(shè)置了國(guó)家任務(wù)人員以委托理財(cái)?shù)耐獗矸绞窖谏w受賄本質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)定規(guī)范。首先，委托理財(cái)?shù)漠?dāng)事人構(gòu)成財(cái)富信托關(guān)系，前提是委托人將自有財(cái)富交由他人進(jìn)展資本運(yùn)作。而未出資卻獲取證券期貨等投資“收益，屬于“空手套白狼，明顯是收受請(qǐng)托人財(cái)物的受賄行為。其次，

32、實(shí)踐出資且獲取“收益明顯高于出資應(yīng)得收益，雖然符合委托投資理財(cái)?shù)耐獠刻卣?，但其獲取不正常巨額收益的行為違背了證券、期貨、房地產(chǎn)等市場(chǎng)的投資報(bào)答規(guī)律，過(guò)高“收益部分顯然亦是請(qǐng)托人自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)富。所以，以委托理財(cái)名義獲取“收益，無(wú)論是中前一情形的普通方式的受賄，還是后一情形的變相方式的受賄，都完全符合受賄罪的構(gòu)成要件。更值得強(qiáng)調(diào)的是，第4條規(guī)制范圍局限于國(guó)家任務(wù)人員以委托理財(cái)外表方式掩蓋受賄或者變相受賄的犯罪行為，但現(xiàn)階段受賄罪司法實(shí)際中，國(guó)家任務(wù)人員經(jīng)常大肆接受請(qǐng)托人提供的收益時(shí)機(jī)，親身進(jìn)展資本運(yùn)作，賺取高額投資報(bào)答。司法解釋重點(diǎn)關(guān)注“委托理財(cái)型的受賄異化方式，但并未直接指點(diǎn)各級(jí)司法機(jī)關(guān)注重接受

33、收益時(shí)機(jī)、“親身理財(cái)型的受賄變化方式。由于接受收益時(shí)機(jī)后親身理財(cái)區(qū)別于經(jīng)過(guò)委托理財(cái)?shù)仁侄潍@取直接納益，賄賂雙方并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益往來(lái)的直接關(guān)系，司法機(jī)關(guān)難以直觀地確認(rèn)受賄性質(zhì)與數(shù)額。筆者嘗試經(jīng)過(guò)符合受賄罪構(gòu)成要件的刑法解釋，以市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)判別為中心規(guī)那么，對(duì)接受收益時(shí)機(jī)后的“親身理財(cái)型受賄作出司法認(rèn)定國(guó)家任務(wù)人員接受收益時(shí)機(jī)，實(shí)踐上獲得了財(cái)富性利益的等待權(quán)，獲得了本不應(yīng)也無(wú)力獲取的財(cái)富性利益，正是這種“不義之財(cái)?shù)目陀^表征，決議了接受收益時(shí)機(jī)該當(dāng)按照受賄定性。但是，刑事司法實(shí)際對(duì)于接受收益時(shí)機(jī)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題該當(dāng)慎重，不能將一切的接受收益時(shí)機(jī)行為都認(rèn)定為受賄。第一，國(guó)家任務(wù)人員接受有商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的收益

34、時(shí)機(jī)不能認(rèn)定為受賄。第二，國(guó)家任務(wù)人員接受沒(méi)有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的收益時(shí)機(jī)，該當(dāng)認(rèn)定為受賄。第三，國(guó)家任務(wù)人員能否進(jìn)展初始投資決議了受賄犯罪數(shù)額的計(jì)算方式。接受收益時(shí)機(jī)本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，獲得收益需求初始投資。部分收益時(shí)機(jī)獲得者承當(dāng)了初始投資，受賄數(shù)額只能限定在其經(jīng)過(guò)該收益時(shí)機(jī)運(yùn)作而獲取的利益增值部分。部分收益時(shí)機(jī)獲得者根本沒(méi)有進(jìn)展任何初始投資，完全由請(qǐng)托人墊付出資投入。假設(shè)墊付初始資本具有明確的借貸關(guān)系且國(guó)家任務(wù)人員在收益實(shí)現(xiàn)后予以歸還的，受賄犯罪數(shù)額仍應(yīng)限定在投資增值部分;假設(shè)國(guó)家任務(wù)人員將墊付初始資本與本人資本運(yùn)作后的收益全部囊括不予歸還的，受賄犯罪數(shù)額就該當(dāng)包括請(qǐng)托人的投資部分與國(guó)家任務(wù)人員

35、的資本運(yùn)作獲利部分。注釋:參見(jiàn)薛進(jìn)展：“論商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定，載2007年第3期。參見(jiàn)“國(guó)有公司經(jīng)理在公司職工承包的下屬運(yùn)營(yíng)部中搭干股并分紅的行為如何認(rèn)定，載2003年1月6日。參見(jiàn)李成杰、侯鐵紅：“干股薪酬制探析兼評(píng)審理公司糾紛征求意見(jiàn)稿第33條，載2005年第8期。FrankB.Cross & Robert A. Prentice, The Economic Value of Securities Regulation,28 Cardozo Law Review 333,346(2006).參見(jiàn)甘培忠著：，北京大學(xué)2006年版，第309頁(yè)。參見(jiàn)裘正超：“虛設(shè)中間環(huán)節(jié)實(shí)施貪污的行為特

36、征與界定，載2002年第1期。需求指出的是，此處的“高價(jià)是相對(duì)于請(qǐng)托人轉(zhuǎn)讓貨物至關(guān)聯(lián)公司而言，“高價(jià)轉(zhuǎn)讓依然符合正常的市場(chǎng)價(jià)錢。其本質(zhì)是請(qǐng)托人對(duì)于國(guó)家任務(wù)人員的讓利行為，自動(dòng)將差價(jià)利益轉(zhuǎn)移給國(guó)家任務(wù)人員。假設(shè)“高價(jià)明顯超越市場(chǎng)價(jià)錢，國(guó)家任務(wù)人員所在單位成為了損失的承當(dāng)者之一，明顯超越市場(chǎng)價(jià)錢的部分應(yīng)以貪污罪論處，請(qǐng)托人讓利部分仍以受賄罪論處。同注。參見(jiàn)張玉娟：“買賣型受賄案件明顯偏離市場(chǎng)價(jià)錢的司法認(rèn)定，載2007年8月26日。參見(jiàn)薛進(jìn)展、謝杰：“以買賣方式受賄中度的把握，載2007年第5期?！耙粐?guó)兩制三法系四法域語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望 關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景內(nèi)容提要: 假

37、設(shè)采用“一國(guó)兩制三法系四法域的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的妨礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域的語(yǔ)境下，中國(guó)曾經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，雖然中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。一、簡(jiǎn)要回想為了參與2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫(xiě)了一篇短文，題為“大陸與港澳地域死刑政策沖突評(píng)析。文章以為，中

38、國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制的政策，香港澳門的法律制度根本得以延續(xù)，構(gòu)成“一國(guó)兩制三法系四法域的特殊格局。香港于1993年4月經(jīng)過(guò)立法廢除了死刑;澳門原來(lái)所不斷沿用的1886年即不設(shè)死刑，1995年11月14日公布、1996年1月1日生效施行的明令廢除死刑;中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)際中不斷適用死刑，由此構(gòu)成了大陸與港澳地域在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地域的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章以為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄規(guī)范是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜?/p>

39、么)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜敲?還是采用維護(hù)管轄原那么;同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)維護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其中心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么能否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地域之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡能夠限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳根本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采維護(hù)主義(必要時(shí)思索犯罪所損害的法益是港澳地域的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)展區(qū)分，并對(duì)港澳地域居民予以特殊維護(hù))，盡量防止或減少死刑的適用。對(duì)于筆者這種過(guò)于天真

40、的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀念。有學(xué)者以為，假設(shè)內(nèi)地管轄的刑事案件能夠?qū)Ρ桓嫒伺刑幩佬虝r(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)能否該當(dāng)提供司法協(xié)助，該當(dāng)分別不同情況處置：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)展管轄，即使能夠判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都該當(dāng)根據(jù)懇求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)展管轄時(shí)，假設(shè)被告人能夠被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)能否提供司法協(xié)助，該當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決議。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)展管轄，即使其犯罪能夠被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也該當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯

41、罪或者多地犯罪，該當(dāng)根據(jù)能夠被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩?lái)決議能否提供協(xié)助?？傊鲝?，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)展刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審問(wèn)協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的妨礙。二、目前情勢(shì)間隔 上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門地域犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明，香港澳門也并沒(méi)有由于廢除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地域在死刑政策上的沖突，似乎也沒(méi)有由于“一國(guó)兩制的深化貫徹實(shí)施、大陸與港澳地域的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)際發(fā)生了艱

42、苦變化。新中國(guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑、“必需堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺的死刑思想 1，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年頒行的和從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)展了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸逐漸添加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生疑心。1997年修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)富性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看，大陸保有死刑的政策根本不變。 2然而事物總是開(kāi)展變化的。在改革開(kāi)放政策的推進(jìn)下，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速開(kāi)展，大陸的死刑制度也面臨著深化的變革。自2004年

43、底以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開(kāi)場(chǎng)發(fā)揚(yáng)宏大的作用，使得保管死刑但是嚴(yán)厲限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅一致了死刑適用的規(guī)范，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月憲法修正案所添加的“國(guó)家尊重和保證人權(quán)的規(guī)定，2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全領(lǐng)會(huì)議經(jīng)過(guò)的那么為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理根底和政治根底。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與任務(wù)機(jī)制改革中一直被擺在非常突出的位置。但是，大陸和港澳地域死刑政策、立法和司法的實(shí)踐沖突是客觀存在的。按照大陸即關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定和香港澳門根本法的規(guī)定，大

44、陸不適用于香港澳門 3。由此構(gòu)成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是按照大陸能夠判處死刑的案件)的管轄沖突，其中心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原那么能否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而隨著臺(tái)海兩岸情勢(shì)的好轉(zhuǎn)，祖國(guó)一致的前景似乎明朗了許多。一旦這一目的實(shí)現(xiàn)，一國(guó)兩制的政治方式也將擴(kuò)展到臺(tái)灣，“一國(guó)兩制三法系四法域的說(shuō)法也一下子變得搶手。我們以為，其中的“一國(guó)兩制已無(wú)爭(zhēng)議，但“三法系四法域的說(shuō)法依然是需求斟酌琢磨的。 4話雖如此，一個(gè)不容逃避的現(xiàn)實(shí)是，隨

45、著臺(tái)灣的能夠回歸，在死刑的問(wèn)題上，中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在一國(guó)兩制條件下，臺(tái)灣地域法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。臺(tái)灣地域的現(xiàn)行系南京民國(guó)政府于1935年制定公布的。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局不斷沿襲適用該。50多年來(lái)，該雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最根本、最主要的主刑之一種(“中華民國(guó)刑法第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存廢聲中，臺(tái)灣地域也深受影響而無(wú)法置身其外。在有關(guān)死刑的問(wèn)題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典的傳統(tǒng)觀念中。因此，雖然早期曾有廢除死

46、刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)言論的嚴(yán)峻批判。臺(tái)灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩啵?jīng)有過(guò)一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來(lái)司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺的態(tài)度，并由于修正刑法大量減少獨(dú)一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。按照臺(tái)灣地域司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)：1999年全臺(tái)灣執(zhí)行死刑24人，2000年減為17人，2001年又減為10人，2002年再減為9人，2003年更減為7人，到2004年只需3人。臺(tái)灣地域執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開(kāi)場(chǎng)非常慎重地對(duì)待死刑。即使這樣，臺(tái)灣間隔 “廢除死刑還有很大的間隔 。 5由此可見(jiàn)，在“一國(guó)兩制三法系四法域的想象中，香港

47、澳門曾經(jīng)成為“死刑天堂，而海峽兩岸的大陸與臺(tái)灣依然保管并適用著死刑。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：臺(tái)灣地域的現(xiàn)行及單行中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對(duì)死刑65種，相對(duì)死刑95種。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家平安犯罪、損害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)益犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法根本上沒(méi)有普通刑法典和特別刑法同時(shí)對(duì)某一犯罪規(guī)定死刑。但是臺(tái)灣地域不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，那么死刑、無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2項(xiàng)因此致人于死或重傷者，處死刑或無(wú)期徒刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處

48、死刑。犯前條第1項(xiàng)之罪而對(duì)被害人強(qiáng)迫性交者，處死刑或無(wú)期徒刑。可是在中又規(guī)定第2條又有死刑。因此，臺(tái)灣地域目前有一位法官以為臺(tái)灣現(xiàn)行的已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以運(yùn)用該條例，明顯違法，遂懇求“大法官會(huì)議解釋而暫時(shí)停頓適用。2.大陸刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和損害他人的財(cái)富犯罪規(guī)定的死刑較多，例如：大陸現(xiàn)行第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)次序罪共有11條罪名;第四章之“損害財(cái)富罪共有14條罪名;第八章“貪污賄賂罪，共有15條，均規(guī)定有死刑。而在臺(tái)灣地域的刑法里并沒(méi)有規(guī)定，但是依“貪污治罰條例第4條之規(guī)定，有以下情形之一(1.盜賣、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣、侵占或竊取公糧者。3.藉勢(shì)或藉端勒索、勒征

49、、侵占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購(gòu)辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對(duì)違背職務(wù)之行為，要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬(wàn)元以下罰金。由上述可見(jiàn)，海峽兩岸對(duì)于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)富方面觀念上有很大的差別。臺(tái)灣地域的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭(zhēng)，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。 6雖然兩岸都有死刑，而且存在死刑協(xié)作的現(xiàn)實(shí) 7，但是毋庸諱言，近年來(lái)，

50、臺(tái)灣地域的死刑立法和司法改革曾經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、未來(lái)展望1.如何對(duì)待港澳的死刑天堂在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂。死刑天堂意味著，死刑(對(duì)于一切犯罪，在任何時(shí)期)曾經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無(wú)能夠被恢復(fù);不僅香港澳門的居民免受死刑的恐懼，而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也能夠由于死刑犯不引渡(不移交、不協(xié)助)原那么而免于一死?！爸腥A人民共和國(guó)特別行政區(qū)成為“無(wú)死刑區(qū)，其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言;而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)獲得了部分性的勝利。香港澳門的實(shí)際也再一次證明了死刑的無(wú)益，證明了中華文化背景

51、下廢除死刑的可行。大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國(guó)兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問(wèn)題。它不同于國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，由于這種沖突具有“內(nèi)國(guó)性，但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性 8，由于港澳分別與某些國(guó)家簽署有“引渡協(xié)議，內(nèi)中曾經(jīng)明確了“死刑不引渡原那么 9。假設(shè)香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度由于大陸或其他國(guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也能夠遭到外部社會(huì)的批判。這種沖突既表如今法律層面，如對(duì)這類案件的管轄規(guī)范是采屬地主義、屬人主義還是采用維護(hù)主義，同時(shí)也表如今政治和文化層面，如人權(quán)維護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。以往對(duì)

52、港澳與大陸刑事法律沖突的討論主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問(wèn)題，而對(duì)這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)益維護(hù)、對(duì)被告人能否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問(wèn)題、對(duì)被害人權(quán)益的救援等思索不夠，因此對(duì)此問(wèn)題的討論較為簡(jiǎn)單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國(guó)兩制的詳細(xì)實(shí)施，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。僅就刑事司法而言，沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，香港澳門的死刑廢除已成既定現(xiàn)實(shí)，作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實(shí)際將為主張?jiān)谥袊?guó)大

53、陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的資料和根據(jù)，有能夠影響大陸的死刑政策和死刑制度改革;假設(shè)大陸在跨區(qū)域的能夠判處死刑的案件管轄上堅(jiān)持主權(quán)原那么而排除“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原那么的適用，那么會(huì)影響到香港澳門的司法獨(dú)立，影響香港澳門的高度自治。同理，假設(shè)香港澳門過(guò)于強(qiáng)調(diào)本人的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制中的“一國(guó)這一大前提;假設(shè)香港澳門一味依從“一國(guó)而忽視“兩制，變相地或“曲線救國(guó)式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對(duì)某些案犯判處或執(zhí)行死刑，那么有違其法治原那么和廢止死刑的政策，也有違“一國(guó)兩制的根本涵義 10。中國(guó)大陸與香港澳門在死刑政策上的沖突，對(duì)于國(guó)際范圍的廢除死刑運(yùn)動(dòng)也有著艱苦的影響。香港澳門與中

54、國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)際也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的死刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的根據(jù)。這種沖突的妥善處理對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之普通刑事案件更為復(fù)雜和困難，對(duì)此問(wèn)題的討論也就尤其重要。我們以為，“一國(guó)兩制一直是處置大陸與港澳之間法律沖突所必需遵照的根本原那么，要維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完好，同時(shí)又要真實(shí)貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要表達(dá)維護(hù)人權(quán)的思想。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門根本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑

55、案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是按照大陸刑法能夠判處死刑的嫌犯的情況時(shí)，能否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么，如今大陸與港澳法學(xué)界有不贊同見(jiàn)。一種意見(jiàn)是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原那么。理由是由于這里所涉及的不是國(guó)家之間的引渡，而是一國(guó)內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合相互尊重原那么 11。我們的意見(jiàn)是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采維護(hù)主義(必要時(shí)思索犯罪所損害的法益是港

56、澳的還是大陸的，以此進(jìn)展區(qū)分，并對(duì)港澳居民以特殊維護(hù))，盡量防止或減少死刑的適用。就大陸而言，假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，服從屬地主義;假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，仍從屬地主義。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的能夠。假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益，應(yīng)該移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，那么予以回絕。就港澳而言，假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益，不予移交;假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，由港澳司法機(jī)關(guān)自主決議移交與否。

57、比較費(fèi)事的是外國(guó)嫌犯的問(wèn)題。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了按照大陸刑法能夠被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽署有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?假設(shè)贊同向大陸移交，那么有違港澳曾經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議;假設(shè)加以回絕，那么有冒犯中國(guó)主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。我們的意見(jiàn)是，既然香港澳門政府與外國(guó)簽署的條約協(xié)議等曾經(jīng)得到了根本法確實(shí)認(rèn)和中央政府的認(rèn)可，可以視作中央政府認(rèn)同香港澳門與外國(guó)所簽協(xié)議中的“死刑不引渡原那么，因此在大陸沒(méi)有作出不判處或不執(zhí)行死刑的保證的情況下，香港澳門可以回絕向大陸移交。因此，這里所謂的維護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益維護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命

58、權(quán)的維護(hù)。2.如何對(duì)待臺(tái)灣的死刑改革大陸與臺(tái)灣都在立法上保管了死刑，外表看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說(shuō)，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)際曾經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。繼2005年大幅度修正并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目的后，臺(tái)灣的死刑立法與司法改革獲得了明顯的提高。據(jù)臺(tái)灣報(bào)道，新任臺(tái)當(dāng)局法務(wù)部門擔(dān)任人上任后，首要面對(duì)的死刑存廢問(wèn)標(biāo)題前仍待共識(shí)構(gòu)成。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院研討廢除死刑及替代方案，研討結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研討也建議制定“特殊無(wú)期徒刑，將現(xiàn)行無(wú)期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時(shí)將特殊無(wú)期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦影響，至于乙種那么可

59、獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院研討報(bào)告指出，最近10年有關(guān)廢除死刑的民調(diào)，不贊成的百分比高達(dá)7成，最高為79%，最低也有63%;至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。 12在立法進(jìn)展緩慢的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯。從2005年至今，臺(tái)灣已有四年沒(méi)有執(zhí)行死刑，臺(tái)灣“法務(wù)部長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持逐漸廢除死刑的政策，曾經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定獨(dú)一死刑之罪修正為相對(duì)死刑、提高無(wú)期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請(qǐng)?jiān)賹?、非常上訴或者釋?xiě)椀乃佬潭ㄗ梻€(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽兩岸的死刑協(xié)作，由于大陸與臺(tái)灣地域各自在立法上保有死刑

60、而具有了一定的便利。從目前的情形看，臺(tái)灣方面對(duì)于大陸就臺(tái)灣居民由于損害生命權(quán)、販賣毒品等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行死刑是根本認(rèn)可的。而由于兩岸長(zhǎng)期分別、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂(“臺(tái)灣地域)、“間諜罪被判處、執(zhí)行死刑無(wú)疑是一種“死刑對(duì)抗，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸，難道就不是我們中華民族的悲痛么?因此，兩岸一致不僅是國(guó)家民族之大幸，也是減少死罪、削減死刑的有效途徑。3.“一國(guó)兩制三法系四法域的死刑廢止前景在中華大一統(tǒng)的愿景中，在中華民族偉大復(fù)興的理想中，我們法律人還希望加上中華法系的復(fù)興夢(mèng)當(dāng)然不是那個(gè)“諸法合體、民刑不分、嚴(yán)刑峻罰的舊中華法系