預(yù)約合同初論(錢玉林)

1、.PAGE ：.；PAGE 6約定合同初論錢玉林 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授上傳時(shí)間:2004-3-24摘 要:約定合同的本質(zhì)是契約。約定合同最早存在于買賣、運(yùn)用借貸、消費(fèi)借貸等個(gè)別契約之中,后被有些國(guó)家擴(kuò)及于一切契約。不同國(guó)家對(duì)約定合同的立法方式不同。約定合同的成立與效能原那么上適用普通合同的規(guī)定;違反約定合同損害了一方當(dāng)事人的信任利益,應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。我國(guó)立法上應(yīng)補(bǔ)充約定合同的規(guī)定,完善合同法?；诜缮匣颥F(xiàn)實(shí)上的緣由,如贈(zèng)與須在完成物的交付后成立或者需訂立土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同但暫無(wú)資金等,當(dāng)事人之間直接訂立本合同的條件尚未成熟,但當(dāng)事人又擔(dān)憂在條件具備時(shí)喪失買賣的時(shí)機(jī),因此,就采取先訂立約定合同

2、的方法,使相對(duì)人受其約束,以維護(hù)約定債務(wù)人嗣后訂立本合同的權(quán)益。這在實(shí)際中頗為常見。由于囿于現(xiàn)行法律規(guī)定的空白,因約定合同而引起的糾紛普遍存在,如何認(rèn)定約定合同的效能、如何適用法律等,成為討論的問題。一、約定合同:法概念和立法例(一)法概念分析對(duì)約定合同(或稱約定)這一法概念,目前尚無(wú)立法上明確的解釋,學(xué)理上普通將其定義為:“商定未來訂立一定契約之契約。1根據(jù)的解釋,“約定(),是指由一個(gè)人作成的契約或商定,它具有排除這個(gè)人合法地進(jìn)入另一項(xiàng)性質(zhì)一樣的合同的屬性。2從這些解釋中可以發(fā)現(xiàn),約定合同本身就是一種契約,只不過它的標(biāo)的比較特殊,是一種訂立契約的行為,目的是確保與相對(duì)人在未來訂立特定的合同

3、。在民法實(shí)際上,能否任何契約都可以訂立約定合同,存在著一定的分歧。一種觀念以為,約定合同僅存在于要物契約或要式契約,對(duì)于諾成契約無(wú)從成立約定。3由于要物契約是一種實(shí)際法律行為,除雙方當(dāng)事人意思表示一致外,仍須交付標(biāo)的物始能成立,所以,“要物契約在未交付其標(biāo)的物前,其意思表示得解為約定。4同理,要式契約因法律對(duì)合同方式的要求,當(dāng)事人達(dá)成合意后,合同并不立刻成立,只需符合法律規(guī)定的方式方能產(chǎn)生合同的效能。因此,在當(dāng)事人未到達(dá)合同方式要求之前的合意,屬于約定合同。而對(duì)于諾成契約,持該觀念的學(xué)者以為,諾成契約因當(dāng)事人雙方的意思表示一致而成立,即使商定內(nèi)容附有始期或停頓條件,也屬于本合同而非約定合同。5

4、另一種觀念那么以為,凡契約均得為約定。6“基于契約自在原那么,當(dāng)事人間自可有效商定,而且對(duì)任何債務(wù)契約均得訂立約定,不限于要物契約,在諾成契約(尤其是買賣)實(shí)務(wù)上也頗常見。7從法制史上講,約定合同來源于要物契約,目的是為了彌補(bǔ)“物之交付方能成立合同的弊端。但由于近年來對(duì)要物契約存在的合理性提出了普遍的質(zhì)疑,有的國(guó)家和地域在修正民法典時(shí)開場(chǎng)逐漸緩和這類契約的要物性;8有的學(xué)者甚至提出,“財(cái)富性的契約均應(yīng)予以諾成化,保管要物契約此種法制史上的殘留物,實(shí)無(wú)必要。9筆者以為,羅馬法上規(guī)定要物契約的初衷在于這類契約多系無(wú)償,強(qiáng)調(diào)“物之交付的功能是給予一方當(dāng)事人一個(gè)反悔的時(shí)機(jī),以求法律的公平性。但隨著誠(chéng)信

5、原那么適用領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展,在“物之交付前任由當(dāng)事人隨意撤回意思表示,客觀上會(huì)損害相對(duì)人的信任利益,而且也會(huì)成為一方當(dāng)事人詐欺的工具。因此,允許在要物契約上設(shè)立約定合同,該當(dāng)說是一種提高。但是,除了要物契約,對(duì)于諾成契約而言,現(xiàn)實(shí)上也存在著因主客觀的緣由而暫時(shí)無(wú)法締結(jié)合同的情形,這時(shí),如允許當(dāng)事人對(duì)未來合同作出一種初步的安排,不僅不會(huì)損害當(dāng)事人的利益,相反,使買賣更趨于興隆和靈敏。因此,筆者贊同一切的契約均可訂立約定合同。(二)立法例在羅馬法上,雖有要物契約與諾成契約之別,但并無(wú)約定合同的觀念。立法上最早確認(rèn)約定合同的,始于1804年的。該法典第1589條對(duì)買賣約定()作出了規(guī)定,以為“雙方當(dāng)事

6、人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互贊同時(shí),買賣約定即轉(zhuǎn)化為買賣;法典同時(shí)成認(rèn)了買賣約定中設(shè)立定金擔(dān)保的效能。在此之后的第610條規(guī)定:“合同另一方的財(cái)富情況明顯受損害而危及返還懇求權(quán)的,在發(fā)生疑問時(shí),商定貸款的人可以撤回其商定。從中推論,該法典成認(rèn)了消費(fèi)借貸約定。而那么吸收了法、德兩國(guó)民法典的閱歷,既規(guī)定了買賣約定,又規(guī)定了消費(fèi)借貸約定。我國(guó)臺(tái)灣地域民法債編在1999年修正時(shí),對(duì)運(yùn)用借貸和消費(fèi)借貸兩項(xiàng)要物契約作出了修正,添加了約定的規(guī)定。之所以作這樣的修正,其立法理由書以為:“約定,通常在要式契約或要物契約始有其存在價(jià)值。不難看出,上述國(guó)家和地域的立法例,是將約定合同限制在了買賣或者要物契約等個(gè)別契約的范

7、圍內(nèi)。在這些國(guó)家和地域的民法構(gòu)造中,似乎羅馬法上的要物契約(尤其是消費(fèi)借貸),有其邏輯上的必要性及概念上的壓服力,因此都沒有在債法總那么編中對(duì)約定合同作出普通規(guī)定,但鑒于過分強(qiáng)調(diào)要物契約的剛性,能夠?qū)е戮喖s當(dāng)事人的誤解,因此,對(duì)于要物契約(如消費(fèi)借貸、運(yùn)用借貸)規(guī)定了約定,以緩和其要物性。而另外一些國(guó)家和地域那么采取了不同的立法例。這些國(guó)家和地域的民法成認(rèn)了約定具有普通契約的屬性,在立法上將約定編排在債編總那么中,規(guī)定了約定的普通條款。如、以及等。我國(guó)澳門特別行政區(qū)也采取了這一立法例,在債法卷的“債之通那么中對(duì)約定合同作出了普通規(guī)定。這一立法例無(wú)疑成認(rèn)了一切的契約均可訂立約定合同。縱觀兩種立法

8、例,筆者以為,約定合同的本質(zhì)仍是契約,除因其特性而不能適用于約定合同的以外,應(yīng)適用關(guān)于普通契約的規(guī)定。既然是一種契約,法律上應(yīng)尊重當(dāng)事人之間所構(gòu)成的合意,賦予其相當(dāng)于法律一樣的效能。從這個(gè)意義上說,將約定合同作為普通條款規(guī)定的立法例,似乎更具充分的立法理由。正如有的學(xué)者所指出的,“約定合同不能作為典型合同規(guī)定在債法分論中,由于一切的典型合同,都是人類的類型化的買賣方式,而約定合同不具有類型化買賣方式的性質(zhì),它是與一切的典型合同相關(guān)的訂約程序。假設(shè)這樣了解約定合同,那么它必需被規(guī)定在債法總論中。10雖然將約定合同了解為訂約程序,有待進(jìn)一步商榷,但約定合同非類型化的觀念是值得一定的。二、約定合同的

9、根本規(guī)那么分析(一)約定合同的成立與效能如前所述,約定合同的本質(zhì)為契約,因此,約定合同的成立與效能原那么上適用普通契約的規(guī)定。但應(yīng)留意的是,約定合同的內(nèi)容是未來訂立一定合同的行為,因此在性質(zhì)上它只能是諾成契約,換言之,約定合同僅須當(dāng)事人意思表示一致即可成立,排除了要物契約的能夠性。在實(shí)際上,約定合同與本合同(或稱本約)的區(qū)別是十清楚確的,因履行約定合同而成立的合同即為本合同。但在實(shí)務(wù)中,有時(shí)很難區(qū)分一項(xiàng)合意終究是約定合同還是本合同。例如,當(dāng)事人雙方訂立了“土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓約定合同,合同規(guī)定了轉(zhuǎn)讓土地的面積、位置、價(jià)款、付款方式以及辦理轉(zhuǎn)讓登記期限等詳細(xì)內(nèi)容,但合同中并無(wú)未來訂立土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

10、的商定,或者嗣后已按該合同辦理了土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù),那么該合同雖名為約定合同,但其本質(zhì)仍屬于本合同。因此,約定合同與本合同的界定,不能僅依所運(yùn)用的文字或合同稱號(hào)來結(jié)論,而該當(dāng)按照當(dāng)事人商定的本質(zhì)內(nèi)容來判別。在判例上,我國(guó)臺(tái)灣地域的法院以為,“當(dāng)事人之意思不明或有爭(zhēng)論時(shí),那么應(yīng)通觀契約全體內(nèi)容定之,假設(shè)契約要素業(yè)已明確合致,其他有關(guān)事項(xiàng)亦規(guī)定綦詳,已無(wú)另行訂定契約之必要時(shí),即應(yīng)以為本約。11不過,有的學(xué)者主張,“假設(shè)約定內(nèi)容沒有詳細(xì)商定,例如商定未來訂立房屋買賣合同而未訂明價(jià)錢且無(wú)從確定其價(jià)錢的,為合同不成立。即使以為合同成立,也因標(biāo)的不確定而無(wú)從強(qiáng)迫其訂立本約。12這樣就難免產(chǎn)生了一個(gè)疑問

11、:約定合同的內(nèi)容應(yīng)詳細(xì)到何種程度,才干既不致落入本合同,又不導(dǎo)致約定合同不成立?從上述對(duì)約定合同的概念分析中得知,約定當(dāng)事人真實(shí)的意思表示是未來訂立某個(gè)特定的合同,因此,約定合同的內(nèi)容應(yīng)具備的要素,是嗣后當(dāng)事人能據(jù)此訂立本合同。由此推斷,一項(xiàng)約定合同的構(gòu)成同時(shí)應(yīng)具備兩個(gè)根本要素:一是約定訂立本合同的意思表示;二是構(gòu)本錢合同要約的要求13。關(guān)于約定合同的方式,原那么上與普通合同一樣,可以采取口頭、書面或其他方式訂立。但以下兩種情況須斟酌:一是要式合同的約定合同。本合同為要式合同的,約定合同能否也該當(dāng)采取本合同的方式訂立,對(duì)此,通說以為應(yīng)視本合同所以為要式的理由來確定。14如要式的目的在于促使當(dāng)事

12、人慎重思索為理由,如立有字據(jù)之贈(zèng)與,那么其約定也應(yīng)解釋為須與本約采取同樣之方式;15如要式的目的在于保全證據(jù)時(shí),約定不用與本約采取同樣方式。16立法上如我國(guó)第404條之一規(guī)定,約定合同適用本合同的法律規(guī)定,但當(dāng)中涉及本合同方式的規(guī)定或因本身存在的理由而不應(yīng)延伸適用于約定合同的規(guī)定除外。二是當(dāng)事人的商定。如當(dāng)事人商定的方式僅限于本合同,那么約定合同不受本合同方式的影響;如當(dāng)事人商定本合同的方式擴(kuò)及于約定合同,那么從當(dāng)事人的商定。約定合同成立后,能否產(chǎn)生債的效能?根據(jù)各國(guó)立法例,無(wú)論是作為普通條款的約定合同,還是作為個(gè)別契約的約定合同,現(xiàn)實(shí)上都賦予了債務(wù)契約的效能。例如,1977年3月,在馬來西亞

13、商人訴三井公司( .)一案17中,日本東京高等法院按照民法典對(duì)買賣約定的規(guī)定,認(rèn)定了當(dāng)事人間股份轉(zhuǎn)讓約定合同的效能,成認(rèn)了約定義務(wù)的合法性,因此,判令被告因未履行訂立合同的義務(wù)而向原告賠償。(二)違反約定合同的責(zé)任約定義務(wù)人違反約定合同的責(zé)任,在性質(zhì)上屬違約責(zé)任。承當(dāng)責(zé)任的方式主要包括實(shí)踐履行和賠償損失。需求指出的是,不同國(guó)家對(duì)實(shí)踐履行的態(tài)度是不盡一樣的,有的國(guó)家的法院就回絕作出實(shí)踐履行的判決,以為這有違公平原那么。這一點(diǎn)在結(jié)合國(guó)中就有所表達(dá)。因此,違反約定合同的責(zé)任能否采取實(shí)踐履行的方式,取決于各國(guó)立法或者司法的態(tài)度。在成認(rèn)實(shí)踐履行為違約責(zé)任方式的國(guó)家,約定債務(wù)人可懇求法院判令約定債務(wù)人履行

14、訂立本合同的義務(wù)。如第429條、第445項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)簽署約定合同的一方當(dāng)事人回絕訂立本合同時(shí),另一方當(dāng)事人有權(quán)向法院提出強(qiáng)迫簽署合同的懇求。芬蘭第7小節(jié)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)約定也有類似規(guī)定?！敖o付之強(qiáng)迫履行,是債務(wù)人的權(quán)益能有效地得到實(shí)際的一種保證機(jī)制,對(duì)約定合同的債務(wù)人而言,這一機(jī)制能保證約定合同的目的不致落空。我國(guó)澳門地域過去在實(shí)施葡萄牙民法典的制度時(shí),將定金和違約金條款視為推定排除實(shí)踐履行的一種妨礙。這意味著只需當(dāng)事人設(shè)定了定金或違約金條款,約定合同的當(dāng)事人就有“反悔的權(quán)益。為此,在1997年制定澳門民法典時(shí),引入了“實(shí)踐履行的機(jī)制。當(dāng)然,目前仍有少數(shù)國(guó)家保管了將定金規(guī)那么替代實(shí)踐履行的制度。如第15

15、90條規(guī)定:“買賣約定以定金為之者,締約當(dāng)事人任何一方均得以以下方式自主解除之:支付定金者,丟棄定金;收受定金者,雙倍返還其收受的定金。該條自1804年法典公布以來,不斷保管至今。對(duì)于違反約定合同而承當(dāng)賠償損失,自不發(fā)生疑問,唯獨(dú)該損失的范圍似有必要予以廓清。當(dāng)一方當(dāng)事人怠于按照約定合同規(guī)定的義務(wù)訂立本合同時(shí),他方只能懇求賠償因此而蒙受的損害,但不能按照預(yù)定的本合同內(nèi)容,懇求賠償其可預(yù)期的利益。不過,當(dāng)約定債務(wù)人對(duì)于訂立本合同應(yīng)負(fù)遲延責(zé)任時(shí),約定債務(wù)人仍可依普通債務(wù)規(guī)定懇求損害賠償。在這里,因約定合同一方當(dāng)事人違反義務(wù)而給對(duì)方呵斥的損失,其性質(zhì)屬于信任利益的損失。由于當(dāng)事人基于約定合同而產(chǎn)生的

16、權(quán)益是對(duì)未來訂立本合同的一種等待權(quán),約定債務(wù)人有理由置信約定債務(wù)人未來會(huì)受此約束,并基于這種信任而行事;假設(shè)約定債務(wù)人違反義務(wù),那么必將使約定債務(wù)人蒙受不利益(如喪失買賣時(shí)機(jī)等),因此,立法上對(duì)這種信任利益應(yīng)加以維護(hù)。當(dāng)然,當(dāng)信任的根底不復(fù)存在時(shí),不發(fā)生信任利益的問題。這時(shí),有關(guān)當(dāng)事人可以采取相應(yīng)的措施,以防止其他損害的發(fā)生。調(diào)查各國(guó)立法,大致有這樣兩種措施:一是催告,即一方當(dāng)事人催告相對(duì)人于一定期間內(nèi)訂立本合同。如第556條之(二)規(guī)定,約定當(dāng)事人未就意思表示規(guī)定期間時(shí),約定人可以定相當(dāng)期間,催告相對(duì)人于該期間內(nèi)作出能否結(jié)束買賣確實(shí)答,相對(duì)人于該期間內(nèi)不作確答時(shí),約定喪失效能。二是撤銷約定。

17、如第610條規(guī)定:“合同另一方的財(cái)富情況明顯受損害而危及返還懇求權(quán)的,在發(fā)生疑問時(shí),商定貸款的人可以撤回其商定。我國(guó)臺(tái)灣地域民法債編對(duì)消費(fèi)借貸約定也有類似規(guī)定。三、對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀的檢討(一)問題檢討近年來,基于法律上或現(xiàn)實(shí)上的緣由而訂立約定合同的景象在我國(guó)也普遍存在。實(shí)際中,約定合同主要存在于土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房產(chǎn)購(gòu)買、民間借貸、贈(zèng)與、房屋租賃以及高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)等合同上面。因約定合同而引起的糾紛,在對(duì)合同的性質(zhì)、法律適用、責(zé)任范圍等方面,也往往引發(fā)一系列的爭(zhēng)議。以高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書為例,根據(jù)第24條的規(guī)定,“畢業(yè)生、用人單位和高等學(xué)校該當(dāng)簽署畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書。實(shí)際中,各高校都按教育部下發(fā)的

18、的格式,要求畢業(yè)生與用人單位簽署“就業(yè)協(xié)議書。對(duì)這類協(xié)議書的性質(zhì)、一方當(dāng)事人違約后的責(zé)任等問題,在糾紛處置中并不都能很好的處理。有的將“就業(yè)協(xié)議書按勞動(dòng)合同處置;有的那么以為這是一種人事分配關(guān)系,干脆不予處置,等等?，F(xiàn)實(shí)上,這類“就業(yè)協(xié)議書就是一種約定合同,按照該約定合同而訂立的本合同才屬于勞動(dòng)合同。目前,我國(guó)立法上尚無(wú)對(duì)約定合同的明文規(guī)定,18但從民法體系的總體架構(gòu)上,我國(guó)屬于大陸法體系,承襲了傳統(tǒng)民法的概念、邏輯和根本原那么。尤其是債法中的要物契約和要式契約等觀念和制度,在和中得到了不同程度的貫徹。正是由于要物契約和要式契約的存在,使得財(cái)富性契約的規(guī)范構(gòu)造呈現(xiàn)了多元化,僅“諾成化的合意,并

19、不能使要物契約和要式契約對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的約束力。這樣,在客觀上因部分契約的要物性和要式性,使得當(dāng)事人間的某些合意游離于法律之外。對(duì)這些合意的恣意“反悔或者“自食其言,也就無(wú)法尋求法律上的救援。所呵斥的直接后果,是危害了契約法的根本原那么和私法精神,并難免呵斥契約法內(nèi)部構(gòu)造的沖突。因此,立法上明確約定合同的位置,不僅可以彌補(bǔ)在要物契約和要式契約上達(dá)成的合意缺乏法律價(jià)值的破綻,而且可以使意思自治的私法觀念貫徹契約法的一直。(二)立法建議鑒于市場(chǎng)買賣的逐漸興隆,人們對(duì)買賣方式、買賣時(shí)機(jī)和買賣本錢的觀念也逐漸趨于興隆,民法應(yīng)跟隨時(shí)代的步伐,表達(dá)提高的買賣理念。從各國(guó)民法改革的開展趨勢(shì)看,成認(rèn)契約法

20、構(gòu)造的開放性,促進(jìn)買賣和維護(hù)買賣成為契約法的主題。雖然契約法中仍應(yīng)注入社會(huì)本位價(jià)值觀,仍應(yīng)注重司法干涉,但立法上強(qiáng)調(diào)的要物性或者要式性,不該當(dāng)成為當(dāng)事人負(fù)擔(dān)行為的妨礙,法律該當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人間為訂立正式的協(xié)議而作出的種種安排。從某種意義上講,約定合同的訂立重在當(dāng)事人間的信譽(yù),19是信譽(yù)買賣的結(jié)果。在興隆的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,由信譽(yù)買賣而產(chǎn)生的信任利益必需得到法律確實(shí)認(rèn)和維護(hù),否那么,也會(huì)在一定程度上妨礙信譽(yù)制度的建立。更重要的是,成認(rèn)約定合同的效能,可以豐富契約概念的內(nèi)涵,完善契約法體系的內(nèi)部構(gòu)造。從約定合同的本質(zhì)察看,在本文第一部分討論的立法例中,筆者以為,將約定合同編排在債編總那么中,并規(guī)定其普通

21、條款的立法例可以采用。由于把約定合同置于類型化合同之外的做法不僅是一個(gè)立法技術(shù)的問題,更主要的是立法觀念的問題。賦予約定合同具有普通契約的屬性,無(wú)疑是基于對(duì)約定合同性質(zhì)的正確了解和把握,而不是對(duì)契約法所存缺陷的簡(jiǎn)單修補(bǔ)。在我國(guó)民法典的制定或者合同法的完善中,該當(dāng)添加約定合同的內(nèi)容,并在體系上擺正約定合同的位置,把它放在債編總那么或者合同法的總那么部分中進(jìn)展規(guī)定。(本文是2002年赴臺(tái)北大學(xué)法學(xué)院作研討期間的成果之一,贊賞臺(tái)灣諸學(xué)者提供的協(xié)助 。)原載于2003年第4期注釋:1曾隆興.民法債編總論.臺(tái)北:三民書局,1999.18.2,.,1979,.1060.3孫森炎.民法債編總論(上).臺(tái)北:三民書局,1999.45.4鄭玉波.民法債編總論.臺(tái)北:三民書局,1990.33.5孫森炎.民法債編總論(上).臺(tái)北:三民書局,1999.45.6鄭玉波.民法債編總論.臺(tái)北:三民書局,1990.32.7王澤鑒.債法原理(一).北京:中國(guó)政法大學(xué),2001.147.如我國(guó)臺(tái)灣地域法院的判例以為,買賣約定可以就標(biāo)的物及價(jià)金的范圍先為擬定,作為未來訂立本約之張本,但不能因此以為買賣