山西臨汾晉臨加油站與中國人民保險公司臨汾分公司城區(qū)辦事處保險合同糾紛案

1、.：.；山西臨汾晉臨加油站與中國人民保險公司臨汾分公司城區(qū)辦事處保險合同糾紛案 山 西 省 臨 汾 市 堯 都 區(qū) 人 民 法 院民 事 判 決 書 臨堯經(jīng)初字第36號 原告山西臨汾晉臨加油站，地址：臨汾市堯都區(qū)土門鎮(zhèn)。 擔(dān)任人張陳記，男，36歲，臨汾市土門鎮(zhèn)土門村人。 委托代理人趙志琴，山西堯城律師事務(wù)所律師。 被告中國人民保險公司臨汾分公司城區(qū)辦事處，地址：臨汾市鼓樓南。 擔(dān)任人王益民，該辦事處主任。 委托代理人王巧蘭，山西平陽律師事務(wù)所律師。 委托代理人靳明珠，中國人民保險公司山西省分公司干部。 原告山西臨汾晉臨加油站以下簡稱力。油站與中國人民保險公司臨汾分公司城區(qū)辦事處以下簡稱保險公司

2、保險合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進展了審理。原告擔(dān)任人、委托代理人、被告委托代理人均到庭參與了訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原通知稱， 年 月 日加油站與保險公司簽署了一份車輛保險合同，將加油站新購置的“東風(fēng)牌油罐車車號為晉L06435投保到被告處，原告支付保險費6660元，保險期限是 年 月 日至 年 月 日。在雙方簽署合同后不久，即 年 月 日原告投保的這輛油罐車在前往陜西延安運油途中，墜入山谷，致使車上司機一傷一亡，油罐車嚴重損壞。之后原告及時通知了被告，被告方任務(wù)人員讓把車拖回保險公司指定的修繕廠內(nèi)，并且對車輛的損壞情況進展了初步鑒定，但是回絕按約全額賠償，至今分文未付。為此懇求

3、人民法院依法查明現(xiàn)實，判令被告履行保險合同，并賠償損失，承當(dāng)本案的訴訟費用。 被告辯稱，經(jīng)我方核實合同的簽署和履行情況，以為本案該當(dāng)按拒賠處置，相關(guān)拒賠通知書曾經(jīng)送達加油站，理由有以下兩點：一是原告在投保車輛的過程中，該車辦理了營運證，其運用性質(zhì)應(yīng)是營業(yè)，而他卻報為非營業(yè)，有意隱瞞現(xiàn)實，不履行照實告知的義務(wù)，根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，作為保險人的被告有權(quán)解除保險合同，對于解除前發(fā)生的保險事故，不承當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任。二是原告未全額交清保險費，原告與被告是同時簽定了三輛車的保險合同，簽約后，原告只交清了部分保費，在發(fā)生了事故后，才交清了剩余部分，按照雙方合同商定，保費交清時，保一方能生效，既然原告未交清保

4、費，被告就有權(quán)按拒賠處置。 經(jīng)審理查明， 年 月 日，原告加油站與被告簽署了三份機動車輛保險合同，商定加油站將新購置的晉L06435號東風(fēng)牌油罐車和其他兩輛解放牌油罐車在被告處投保，其中晉L-06435號車的險種包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、以及車上座位、車上貨物、不計免賠特約險等附加險，保險期限自 年 月 日零時起至 年 月 日二十四時止，保險金額以新車購置價確定為20萬元，車輛的運用性質(zhì)為“非營業(yè)，應(yīng)付保險費6660元。三份合同三輛車合計應(yīng)付保險費16600.2元，在簽署此次合同前原告有其他兩輛車在被告處投保，發(fā)惹事故后根據(jù)商定被告應(yīng)支付賠款118035元。該筆賠款于 年 月 日直接轉(zhuǎn)為本

5、次簽署合同原告應(yīng)付的保費，剩余47967元于 年 月 日交清；被告方分別給出具了保險費發(fā)票。合同簽署后， 年 月 日原告的東風(fēng)牌油罐車在前往陜西延安運油途中，發(fā)生車禍，車上司乘人員一死一傷，車輛嚴重損壞。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即通知了被告，被告派員到現(xiàn)場進展了核杳，并將該車拖回被告指定的修繕廠內(nèi)，因雙方在賠償方式和數(shù)額上發(fā)生爭議，遂致訴訟。 在審理中，本院委托臨汾市價錢事務(wù)所對該車的損壞情況及殘值進展了評價，結(jié)論是該車因事故呵斥的直接損失程度推定為全損，維修費為資料費、工時費及其他費用需110200元，殘值為58147元。 在庭審過程中，雙方爭議的第一個焦點是：原告投保的車輛的保費在發(fā)惹事故時能否

6、按約交清？合同能否生效？關(guān)于此節(jié)原告提供的證據(jù)1、被告 年 月 日出具的保險費發(fā)票；證據(jù)2、被告方的受理此筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員的證人證言；被告提供的證據(jù)1、原合同中關(guān)于保費交清，保單生效的商定；證據(jù)2、被告給原告分別在 年 月 日出具了一份保險費發(fā)票，該發(fā)票上注明收的是20002783、2784、2785號保單的保費，在發(fā)惹事故后的 年 月 日出具了一份保險費發(fā)票，該發(fā)票的上面注明收的是02783號保單的保費，正是本案事故車的保單號，證明在發(fā)惹事故時，原告的保費未交清。經(jīng)庭審質(zhì)證，證人被告方的任務(wù)人員當(dāng)庭證明，原告讓他用應(yīng)領(lǐng)取的賠款把新車即晉L06435號東風(fēng)油罐車的保險辦了，證人說他還有兩輛車的保

7、險也到期了，一塊兒辦了吧，原告贊同并且商定，如賠款不夠支付保費，余款可在月底交清，賠款扣作保險費，首先扣除的是新車的保險費。另關(guān)于2000年10月30日被告方出具的保險費收據(jù)，原告方提供的發(fā)票聯(lián)和被告方提供的留存聯(lián)不一致，原告的一聯(lián)上沒有“應(yīng)收02783的字樣。第二個焦點是，原告能否違反照實告知義務(wù)，將營業(yè)車輛告知被告為非營業(yè)車輛。對此問題，原告以為車是給本人的加油站運油，不是為他人運油掙運費，就該當(dāng)是非營業(yè)的，提供的證據(jù)是承辦此筆業(yè)務(wù)的被告方業(yè)務(wù)員的證人證言，證人在法庭證明，原告通知他，車是單位自用車，不收運費，自用車就屬于非營業(yè)車，所以保單上就填為非營業(yè)。被告就此問題提供的證據(jù)1、該車于2

8、000年9月在臨汾市交通局運輸管理處辦理了公路運輸營運證；證據(jù)2、中國保險監(jiān)視管理委員會下發(fā)的解釋中，對如何界定車輛運用性質(zhì)的規(guī)定，該規(guī)定明確解釋營業(yè)車輛指由交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛。就此問題，經(jīng)本院向臨汾市交通局運輸管理處咨詢，營業(yè)性運輸指道路運輸過程中發(fā)生的各種方式費用結(jié)算，除運費單獨結(jié)算這種方式外，還包括運費、裝卸費與貨價并計等結(jié)算方式，油罐車在臨汾市包括國有石油公司和個體加油站全部辦理的都是營運證，從來沒有辦過非營運證。 綜上所述，本院以為，原、被告雙方簽署的保險合同，內(nèi)容合法，當(dāng)事人意思表示真實，應(yīng)為有效合同。關(guān)于雙方爭議的原告能否按約交清保費一節(jié)

9、，該當(dāng)認定原告交付保費的行為符合雙方的商定。首先，本案的證人是被告方的任務(wù)人員，也是被告與原告進展此筆業(yè)務(wù)的詳細承辦人。他證明原告在簽約時的真實意思表示就是要先辦理新車的保險，余款才用來交納另外兩輛車的保費。其次，保險合同為諾成合同，保險法關(guān)于交納保險費的規(guī)定為恣意性規(guī)范，保險費的交納時間和交納方式可以由當(dāng)事人之間商定，因此原告與被告方業(yè)務(wù)員就交保費的時間所作出的另行商定應(yīng)為有效。況且根據(jù)保險合同的慣例和保險法的精神，既然原告與被告商定了保險費交納的期限并以此作為合同的生效要件，那么原告遲延交納保費，而被告仍收取并且在出險后又去核保，該當(dāng)視為保險人放棄了主張合同未生效的抗辯權(quán)。 關(guān)于原告能否有

10、意隱瞞車輛的運用性質(zhì)違反照實告知義務(wù)的問題，本院以為該當(dāng)作出詳細分析。車輛的運用性質(zhì)作為保險人決議應(yīng)否與投保人訂立合同或以何種條件與之訂立合同的重要現(xiàn)實，投保人對此負有照實告知義務(wù)。但是從本案雙方當(dāng)事人簽定合同時的情況來看，被告方當(dāng)時對于區(qū)分車輛運用性質(zhì)的規(guī)范并不明確，而且與運管部門的規(guī)定是脫節(jié)的。第一，臨汾市運營的油罐車全部屬于營業(yè)性質(zhì)，辦理的都是營運證，作為專門從事車輛保險業(yè)務(wù)的被告對此應(yīng)該了解，在簽署合同時告知投保人。第二，既然區(qū)分車輛運用性質(zhì)是根據(jù)交管部門核發(fā)的證件，被告作為保險人在簽定合同時就該當(dāng)審核投保人的車輛證件，而被告并沒有盡到嚴謹審核的義務(wù)。其三，從被告方的業(yè)務(wù)員的當(dāng)庭證詞看

11、，被告在簽定合同時區(qū)分營業(yè)與非營業(yè)的規(guī)范是該車的運營能否單獨對外以收取運費為目的，而不是交通運輸管理部門核發(fā)的何種證書。投保人正確履行照實告知義務(wù)的前提是他該當(dāng)明確如何界定保險合同中的車輛運用性質(zhì)，保險人本人對于如何界定車輛運用性質(zhì)掌握的尚不準(zhǔn)確，而要求投保人對此定性準(zhǔn)確，照實告知顯然是苛刻而不公平的。 另外本合同即屬于保險合同同時雙方又是采用格式條款訂立，第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人和收益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構(gòu)該當(dāng)作出有利于被保險人和收益人的解釋。第41條規(guī)定，對于格式條款合同的條款了解發(fā)生爭議的，該當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。也就是說無論根據(jù)保險法還是根據(jù)合同法，就本案合同條款了解有爭議時，均應(yīng)作出有利于原告的解釋。因此不能認定原告在履行本合同時未交清保費、有意隱瞞車輛運用性質(zhì)、違反照實告知義務(wù)并以此為由拒賠。原告的車輛損壞程度業(yè)經(jīng)有關(guān)機構(gòu)進展了鑒定，原、被告對此均未提出異議，該車經(jīng)鑒定修復(fù)費用需11萬余元，而殘值僅為58萬元，被推定為全損，如修復(fù)明顯不合理，故被告該當(dāng)按約給予賠償。據(jù)此為維護正常消費運營次序，按照第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告支付原告賠款141853元保險金額20萬元減去殘值58147元，該車剩余零部件歸原告一切。 上述判決內(nèi)容在本判決生效