著名合同模板大律師承攬合同模板的定金、違約金及損失賠償問(wèn)題

1、 HYPERLINK 知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn) HYPERLINK C5TV聞名合同大律師關(guān)于承攬合同的定金、違約金及損失賠償問(wèn)題關(guān)于承攬合同的定金、違約金及損失賠償問(wèn)題【案情概況】 2006年5月5日。機(jī)械廠與利丹公司簽訂了一份加工承攬合同，約定;宇宙為利丹定做晶體機(jī)100臺(tái)，沒(méi)臺(tái)25萬(wàn)元，總金額2500萬(wàn)元，保設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常六個(gè)月內(nèi)付清，交貨日期為付定金后90天發(fā)貨。6月30日，雙方就該設(shè)備的技術(shù)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。7月14日利丹支付了定金。此后，宇宙將合同轉(zhuǎn)給了上海明寶公司并和利丹簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2007年7月、12月利丹又給付給宇宙500萬(wàn)元。2008年10月10日明寶、宇宙、丹利三方達(dá)成協(xié)議，約定：

2、（1）原合同三方同意接著履行，由明寶直接提供設(shè)備，余下貨款直接給付明寶，給付條件不變；（2）有關(guān)設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題由明寶與宇宙共同承擔(dān)；（3）以上合同、協(xié)議內(nèi)容與此協(xié)議相抵觸的，以此為準(zhǔn)。（4）本協(xié)議三方簽字章后生效，利丹以傳真為準(zhǔn)，協(xié)議簽訂后，利丹以法人張強(qiáng)簽字，明寶以副總趙俊簽字，宇宙在發(fā)回的傳真中簽了名，但對(duì)第二條由其承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任提出異議，后沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。協(xié)議生效后，明寶供貨了60臺(tái)后，其余要求付清全部貨款為由拒絕供貨。因明寶未能將余下40臺(tái)設(shè)備送達(dá)。造成設(shè)備不能安裝，為此，利丹損失利息170余萬(wàn)元，并賠償下家額30萬(wàn)元損失。【律師代理思路】1、宇宙、利丹、明寶三方簽訂的加工承攬合同及轉(zhuǎn)讓加工

3、承攬合同協(xié)議，其各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，定金沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定，合同內(nèi)容沒(méi)有違背法律規(guī)定，合法有效。2、三方簽訂協(xié)議對(duì)設(shè)備質(zhì)量作出約定并由宇宙承擔(dān)連帶責(zé)任。明寶只交付了60臺(tái)作物，另40臺(tái)要求對(duì)方支付全部貨款為由拒絕交付，其已構(gòu)成違約。3、利丹公司系依照下家客戶之需向小額貸款公司借款了400萬(wàn)元擴(kuò)建廠房、購(gòu)置設(shè)備，其履行了付款義務(wù)，而明寶公司的違約行為導(dǎo)致預(yù)期目的的未能實(shí)現(xiàn)，且要因此承擔(dān)賠償下價(jià)客戶的30萬(wàn)元損失，理應(yīng)由違約方明寶公司承擔(dān)。4、鑒于利丹公司與其客戶所簽訂的合同差不多滿期且解除，故利丹公司與明寶公司之間的合同履行已無(wú)實(shí)際意義和必要故解除合同的條件差不多成熟。5、假如同時(shí)主張定金規(guī)則

4、和違約金，會(huì)使天平傾斜，兩者可擇其一有利者主張，勢(shì)必得到法院的支持。6、小額信貸的利息能夠作為損失作為間接損失一并主張。【聞名律師點(diǎn)評(píng)】1、本案的要緊問(wèn)題是違約情況下如何賠償。 由于明寶的違約，使得利丹不能如期投產(chǎn)，從而造成利丹下家客戶與之解除合同并賠償損失。一方面使預(yù)期的合同利潤(rùn)化為泡影，另一方面還要承擔(dān)對(duì)第三方的賠償責(zé)任。違約責(zé)任應(yīng)該包括這兩者。2、關(guān)于合同的解除問(wèn)題。由因此嚴(yán)峻違約以及違約引起的新違約解除了后道合同，故前合同履行差不多沒(méi)有意義，因此買方的利丹請(qǐng)求解除合同，會(huì)得到法院的支持。合同解除后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行返還。3、關(guān)于違約的賠償。合同解除后，除了返還財(cái)產(chǎn)外，有過(guò)錯(cuò)的一方還應(yīng)當(dāng)賠

5、償給對(duì)方造成的損失。本案中，既有雙倍返還定金能夠主張，又有賠償能夠主張。那么是否兩者能夠同時(shí)主張呢？立法的本意是選擇主張其一，也確實(shí)是講，在同一合同環(huán)境下，定金、違約金和損失賠償三者只能擇其一，而不能同時(shí)采納。一般的做法是，擇一最高者而從之。4、轉(zhuǎn)讓合同中明確約定宇宙公司對(duì)交貨質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任，盡又表示不愿同意此條，遭到利丹公司反對(duì)后，沒(méi)有回音，從這一過(guò)程來(lái)看是等于同意了這一條的約定。即使如此，三方的約定不能僅憑兩方的意思更改。 2013.10.6東方能源（香港）有限公司（簡(jiǎn)稱“東方公司”）與福州保稅區(qū)建誠(chéng)貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱“建誠(chéng)公司”）訂立柴油進(jìn)口合同，約定東方公司出口5,000噸柴油給建誠(chéng)

6、公司，每噸181美元，CFR福州馬尾。合同同意賣方裝船時(shí)多裝或少裝5，裝貨港韓國(guó)安山（ONSAN），買方以信用證方式付款，信用證得在提單簽發(fā)之日起90天以美元按發(fā)票金額支付。信用證下跟單文件為商業(yè)發(fā)票、正本提單、數(shù)量證明書(shū)、質(zhì)量證明書(shū)等。東海公司依照其與建誠(chéng)公司、福州吉福石化公司連江東升保稅油庫(kù)（簡(jiǎn)稱“吉福油庫(kù)”）的長(zhǎng)期代理進(jìn)口協(xié)議書(shū)，作為建誠(chéng)公司的開(kāi)證代理人，在建誠(chéng)公司向其支付800,000元開(kāi)證保證金后，于1998年1月16日在中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行開(kāi)立了FJLC9801014信用證。信用證載明開(kāi)證申請(qǐng)人為東海公司，受益人為東方公司，總金額875,000美元，提單簽發(fā)日起90天按發(fā)票金額付

7、款，裝船港韓國(guó)安山，目的港中國(guó)福州，物資為輕柴油，數(shù)量5,000噸（5%），單價(jià)CFR175美元。1998年1月20日，雙龍公司簽發(fā)了NO.1提單，提單載明托運(yùn)人為東方公司，收貨人憑指示，通知人為東海公司，船名“光勇”輪，裝港韓國(guó)安山，卸貨港福州馬尾，裝輕柴油5,234.71噸。提單由船長(zhǎng)PARK KIL NAM簽發(fā)。1998年1月27日，托運(yùn)人東方公司傳真給雙龍公司，要求雙龍公司在未收到正本提單的情況下將“光勇”輪所載輕柴油中的3,034.71噸交付給福州明達(dá)電力開(kāi)發(fā)公司（簡(jiǎn)稱“明達(dá)公司”），其余2,200噸交付給吉福油庫(kù)，并保證由此產(chǎn)生的一切責(zé)任與損失由東方公司負(fù)責(zé)。同日，雙龍公司向其福州

8、港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代將“光勇”輪物資放給明達(dá)公司、吉福油庫(kù)。福州外代在收到船東電話指令后，于當(dāng)日開(kāi)出兩張小提單，準(zhǔn)予明達(dá)公司、吉福油庫(kù)提取上述物資，物資已憑小提單提走。1998年2月9日，東海公司依照信用證的約定，向開(kāi)征行承兌贖得包括上述NO.1號(hào)提單在內(nèi)的全套單證。1998年2月12日，東海公司持正本提單到福州外代處提貨時(shí)，得知福州外代已無(wú)單放貨。此后，東海公司多次向放貨人、提貨人追討。2月19日、3月28日建誠(chéng)公司給東海公司出具承諾書(shū)，表示物資已由其于1月28日提貨報(bào)關(guān)，除其已付800,000元保證金外，其將向東海公司支付開(kāi)證費(fèi)111,69元，承兌費(fèi)11,505元，改

9、證費(fèi)200元，東海公司開(kāi)證手續(xù)費(fèi)76,263元及貨款，但建誠(chéng)公司未履行承諾。1998年4月10日，東海公司在福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，福州市中級(jí)人民法院的（1998）榕經(jīng)保字第10號(hào)、第11號(hào)裁定書(shū)裁定凍結(jié)建誠(chéng)公司銀行存款6,902,553元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，裁定止付受益人東方公司的FJLC9801014號(hào)信用證項(xiàng)下875,000美元，上述措施均未能保全到有關(guān)財(cái)產(chǎn)。1998年4月22日，東海公司與東方公司簽訂了一份協(xié)議書(shū)，將本案信用證的付款期延長(zhǎng)至1998年7月15日。1998年4月25日，東海公司與東方公司、建誠(chéng)公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，再次明確信用證的付款期為同年7月15日，并

10、約定：建誠(chéng)公司將其儲(chǔ)存在吉福油庫(kù)的大約6,000噸柴油的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給東海公司，東海公司同意在1998年6月15日前，只擁有這批柴油的所有權(quán)，不實(shí)質(zhì)處分這批柴油，6月15日前建誠(chéng)公司須付清相當(dāng)于916,074.25美元的人民幣以贖回這批油，否則東海公司可將油出賣以收回上述款項(xiàng)。1998年4月27日，東海公司以其與東方公司就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議為由，向福州市中級(jí)人民法院提出撤銷止付信用證的裁定，解除財(cái)產(chǎn)保全。1998年5月18日、7月13日，東海公司通過(guò)其律師兩次向雙龍公司發(fā)索賠函，要求雙龍公司因無(wú)正本提單放貨賠償原告貨款和利息損失。東海公司上述追償行為未取得任何效果。1998年7月20日，開(kāi)證行中國(guó)

11、建設(shè)銀行福建省分行對(duì)外支付本案信用證項(xiàng)下“光勇”輪所載柴油的貨款。1998年7月27日，中國(guó)建設(shè)銀行福建省分行向東海公司發(fā)出通知函稱：“我行已于1998年7月22日付款，其中你公司用自有資金買匯付款597,184.96美元，我行墊付資金318,884.51美元，墊款利息按合同規(guī)定以每日萬(wàn)分之五收取?！睎|海公司無(wú)進(jìn)口柴油許可證。二、 雙方爭(zhēng)議的要緊焦點(diǎn)（一）原告的訴訟請(qǐng)求 原告認(rèn)為：其從東方公司進(jìn)口柴油，在其承兌贖單后，憑正本提單于1998年2月12日向被告雙龍公司的船舶代理人被告福州外代提貨時(shí)，發(fā)覺(jué)福州外代已依雙龍公司指令，在沒(méi)有正本提單的情況下，僅憑副本提單及保函將物資交付他人，而原告已就該

12、批物資對(duì)外付款，為此，原告向廈門海事法院提起訴訟，要求法院：（1）判令兩被告連帶賠償貨款損失6,803,416.2元；（2）判令兩被告連帶賠償原告開(kāi)證費(fèi)11,169元、改證費(fèi)200元、合同代理費(fèi)76,263元、訴前保全費(fèi)35,043元、37,718元；（3）上述貨款、費(fèi)用自1998年7月25日起日萬(wàn)分之五的利息。（二）被告的答辯意見(jiàn) 被告雙龍公司認(rèn)為：近洋運(yùn)輸中，信用證付款的情況下只能憑保函無(wú)單放貨。原告只是進(jìn)口商的開(kāi)證代理人，其無(wú)進(jìn)口許可證，不可能提取提單項(xiàng)下物資，原告明知雙龍公司憑保函放貨，同時(shí)認(rèn)可放貨，對(duì)外承兌付款，原告已依債權(quán)關(guān)系追索貿(mào)易合同的買家，并已部分受償，故不應(yīng)轉(zhuǎn)而向船東主張?zhí)?/p>

13、單項(xiàng)下的物權(quán)。被告福州外代認(rèn)為：其作為雙龍公司代理，依雙龍公司指令放貨，責(zé)任應(yīng)由雙龍公司承擔(dān)；原告在發(fā)覺(jué)貨被提走后，并未依提單關(guān)系向船東和福州外代主張?zhí)釂螜?quán)利，而是以貿(mào)易合同開(kāi)證人的身份，與貿(mào)易合同的賣家東方公司及實(shí)際收貨人建誠(chéng)公司交涉，并達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原貿(mào)易合同作了補(bǔ)充，因此，提單物權(quán)憑證效力歸于滅失。原告7月份對(duì)外付款前，雖占有提單但非善意持有人，無(wú)訴權(quán)。國(guó)際油輪運(yùn)輸中，尤其近洋航運(yùn)中，正本提單流轉(zhuǎn)時(shí)刻長(zhǎng)，代理公司憑船方指令放貨，符合國(guó)際慣例?！韭蓭煷碓~】 一、原告律師的代理詞 原告托付代理人，廈門群賢律師事務(wù)所趙德銘和陳志銘律師認(rèn)為：本案為共同侵權(quán)之訴，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

14、依照中華人民共和國(guó)海商法和我國(guó)的司法實(shí)踐，提單作為物資的物權(quán)憑證，誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提取并操縱物資權(quán)利。除此之外，其他人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，擅自提取物資，侵害了提單合法持有人的物權(quán)。依照中華人民共和國(guó)海商法第七十一條，提單是承運(yùn)人據(jù)以交付物資的保證?？梢?jiàn)，把物資交給提單合法持有人是承運(yùn)人及代理人的法定義務(wù)，同時(shí)，提取并操縱物資是提單合法持有人的法定權(quán)利。本案兩被告的無(wú)單放貨行為，客觀上差不多構(gòu)成對(duì)原告物權(quán)的侵害。原告之因此對(duì)外開(kāi)證承擔(dān)付款義務(wù)，是因?yàn)橛刑釂巫鞅Ｕ?，在被告建誠(chéng)公司等不履行付款贖單義務(wù)的情況下，原告能夠留置并處分物資。被告福州外代作為專業(yè)性船務(wù)代理公司，明知無(wú)單放貨侵犯了提單

15、持有人的權(quán)利，是一種違法行為，而仍將物資放給了非正本提單持有人，依照中華人民共和國(guó)民法通則第六十七條的規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告有權(quán)行使追償選擇權(quán)，就所遭受的損失向負(fù)有連帶責(zé)任的任何一方或幾方被告主張賠償，在這種索償?shù)玫酵耆珴M足往常，本案中的其他連帶責(zé)任方（包括兩被告）不能免除其賠償責(zé)任。被告把原告的追償行為當(dāng)成認(rèn)可無(wú)單放貨、免除承運(yùn)人及代理人責(zé)任的表示，這種認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定相悖。原告依法擁有對(duì)共同侵權(quán)人索賠的選擇權(quán)，原告向其中一個(gè)或者一個(gè)以上共同侵權(quán)人的索賠，屬于依法行使索賠權(quán)利，依法行使權(quán)利并可不能解除其他侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。在缺乏充分證據(jù)證明提單持有人明確同意無(wú)單放貨的情況下，提單合法

16、持有人與無(wú)單提貨人單純的協(xié)商以及訂立沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行的賠償協(xié)議，并不能認(rèn)定提單持有人存在該項(xiàng)同意。有關(guān)追索與賠償協(xié)議完全是提單持有人不同意無(wú)單放貨而進(jìn)行索賠的有力證據(jù)。二、被告律師的代理詞 被告雙龍公司托付代理人，上海段和段律師事務(wù)所高俊和徐捷律師認(rèn)為： 近洋運(yùn)輸，提單流轉(zhuǎn)滯后，信用證付款情況下，只能憑保函放貨。這種做法，有利于貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)展，有其客觀必定性。建誠(chéng)公司是貿(mào)易合同的買家，原告只是信用證開(kāi)證代理，沒(méi)有進(jìn)口許可證，無(wú)法成為適格的合法收貨人，不可能合法占有本案涉訟物資，雙龍公司全然無(wú)法憑正本提單將物資交付給原告。雙龍公司是憑保函將物資交付給了合法的貨主。原告明知雙龍公司憑保函

17、放貨，同時(shí)認(rèn)可、承兌付款。憑保函放貨，與原告主張的損失，無(wú)必定的因果關(guān)系。相反，正是由于原告同意存在重大不符點(diǎn)的議付單據(jù)，才造成貨款對(duì)外支付。原告一直主張債權(quán)，只是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，才轉(zhuǎn)而主張物權(quán)，目的是把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給船東。原告主張了債權(quán)，同時(shí)部分受償，已喪失了提單項(xiàng)下的物權(quán)。據(jù)上，被告雙龍公司懇請(qǐng)法院駁回原告的起訴。被告福州外代托付代理人，該公司職員陳暉、祝光明認(rèn)為：福州公司完全依船東的指令行事，并未超越代理權(quán)限范圍，依照中華人民共和國(guó)民法通則第六十三條第二款的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，福州公司在本案中不承擔(dān)

18、任何民事責(zé)任。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第83條的規(guī)定，只有對(duì)已實(shí)施的民事行為負(fù)連帶責(zé)任的，在民事訴訟中才能夠列為共同訴訟人。因此，本案原告對(duì)福州公司沒(méi)有訴權(quán)。原告在2月12日發(fā)覺(jué)貨已被實(shí)際收貨人提走后，并未通過(guò)提單關(guān)系向船東和福州公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而是以貿(mào)易合同開(kāi)證人身份，與國(guó)際貿(mào)易合同賣方和實(shí)際收貨人交涉貨款支付及物資處理問(wèn)題，并在4月25日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原貿(mào)易合同的補(bǔ)充，講明原告情愿改變條件，變通方法，接著履行原貿(mào)易合同，從而在事實(shí)上認(rèn)可了實(shí)際提貨人的提貨行為，即原告差不多對(duì)提單項(xiàng)下的債權(quán)進(jìn)行了處分。這標(biāo)志著原告不能再對(duì)同一提單項(xiàng)下的物資向福州公

19、司主張物權(quán)，標(biāo)志著本提單的物權(quán)憑證效力由于原告的上述行為而歸于滅失。證據(jù)證明原告實(shí)際對(duì)外支付貨款是在7月份，由于原告未付貨款就取得提單，是未付對(duì)價(jià)的占有，因而原告不是提單的善意持有人，不能對(duì)承運(yùn)人主張基于物權(quán)的訴權(quán)。目前在國(guó)際油輪運(yùn)輸中，收貨人通常憑保函及提單副本提貨，而承運(yùn)人代理憑船東指令放貨，這差不多成為國(guó)際慣例。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國(guó)際慣例。原告企圖將貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人及其代理人，其起訴福州公司的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。【一審法院判詞】 審理本案的原審法院認(rèn)為：本案糾紛因雙龍公司和代理公司無(wú)正本提單放貨而引起。無(wú)單放貨的侵權(quán)行為在中國(guó)，故

20、處理本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。原告盡管不是本案訴爭(zhēng)物資的合同進(jìn)口人，但卻是支付進(jìn)口物資款項(xiàng)的開(kāi)證申請(qǐng)人。依照信用證法律關(guān)系，香港東方公司在按信用證要求向銀行提交提單等規(guī)定單據(jù)后，原告有義務(wù)承兌贖單，并由此成為提單合法持有人。原告是否持有進(jìn)口柴油許可證以及是否為柴油進(jìn)口人，不阻礙原告享有提單項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，即原告有權(quán)憑正本提單向承運(yùn)人及其代理人主張物權(quán)。依照中華人民共和國(guó)海商法第七十一條規(guī)定，憑正本提單支付物資是承運(yùn)人及其代理人的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因近洋運(yùn)輸合信用證付款而改變。雙龍公司作為承運(yùn)人在未收到正本提單的情況下憑托運(yùn)人的保函即通知其代理人放貨，即違反了我國(guó)法律，又有悖于國(guó)際

21、航運(yùn)慣例，系對(duì)原告的侵權(quán)，故應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。代理公司作為承運(yùn)人的代理人，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使代理權(quán)，其明知無(wú)單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，也構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，因此代理公司應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在得知物資被無(wú)單交付后，曾向提貨人、放貨人貿(mào)易合同的賣方主張權(quán)利，并與提貨人、貿(mào)易合同的賣方訂立補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，但這些作為均是原告在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)而采取的挽回?fù)p失或幸免損失擴(kuò)大的積極措施。因原告并未向承運(yùn)人及其代理人明確表示放棄追索，也未能通過(guò)履行上述補(bǔ)充協(xié)議書(shū)挽回?fù)p失，因此不能據(jù)此認(rèn)定原告已同意或認(rèn)可了被告的無(wú)單放貨行為，也不能由此認(rèn)為

22、原告所持的提單已喪失物權(quán)功能。被告關(guān)于本案糾紛中原告通過(guò)貿(mào)易關(guān)系向賣方等主張了債權(quán)，便不能再依據(jù)運(yùn)輸關(guān)系向承運(yùn)人主張?zhí)釂挝餀?quán)的辯稱缺乏法律依據(jù)，因此，不予采納。被告還辯稱原告得到了實(shí)際提貨人的部分賠償，在原告否認(rèn)的的情況下，被告不能進(jìn)一步舉證，故不予認(rèn)定，因此，原告因被告無(wú)單放貨造成的損失應(yīng)包括信用證下的貨款，原告的進(jìn)口開(kāi)證代理費(fèi)，又因建城公司已付原告80,0000元開(kāi)證保證金，故此款應(yīng)從信用證下款項(xiàng)中扣除。原告訴請(qǐng)的開(kāi)證費(fèi)，改證費(fèi)等系原告的業(yè)務(wù)成本支出、與被告無(wú)單放貨無(wú)關(guān)，不予支持。原告訴請(qǐng)的其在福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的費(fèi)用與被告無(wú)單放貨亦無(wú)必定聯(lián)系，不予支持。依照中華人民共和國(guó)

23、民法通則規(guī)定，廈門海事法院判決如下：一、雙龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東海公司貨款6,803,416.2元及相應(yīng)利息，并賠償開(kāi)證費(fèi)76,263。（其中貨款利息自1998年7月25日起，計(jì)算至實(shí)際付款日）；二、代理公司與雙龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)45,000元，原告負(fù)擔(dān)4,500元，兩被告連帶負(fù)擔(dān)40,500元。【專家評(píng)析】 本案是一個(gè)比較典型的無(wú)單放貨糾紛案件，案情復(fù)雜，涉及國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系、代開(kāi)信用證合同關(guān)系、信用證法律關(guān)系、代理法律關(guān)系和海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系等。然而，歸納起來(lái)，案件爭(zhēng)議的要緊法律問(wèn)題是三個(gè)：一是無(wú)單放貨案件的性質(zhì)，二是承運(yùn)人的代理人

24、按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任；三是本案提單項(xiàng)下權(quán)利是否喪失。無(wú)單放貨案件的性質(zhì)法官審理案件必須確立兩個(gè)裁判基礎(chǔ)：一個(gè)是對(duì)事實(shí)定性，確定案件當(dāng)事人之間的關(guān)系的性質(zhì)；另一個(gè)則是依照該關(guān)系的性質(zhì)，找出調(diào)整該關(guān)系的現(xiàn)行法律規(guī)范。因此，審理無(wú)單放貨案件，首先應(yīng)明確提單持有人與無(wú)單放貨行為人之間的關(guān)系性質(zhì)。無(wú)單放貨案件定性問(wèn)題首先是一個(gè)國(guó)際私法的識(shí)不問(wèn)題，其識(shí)不的依照，應(yīng)以法院地法為原則。無(wú)單放貨案件均具有涉外因素，是典型的涉外案件。因此，對(duì)案件有關(guān)事實(shí)情況的性質(zhì)作出定性，首先涉及的是國(guó)際私法中的識(shí)不問(wèn)題。國(guó)際私法中的識(shí)不，是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對(duì)有關(guān)事實(shí)情況的性質(zhì)作出“定性”或“分類

25、”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過(guò)程。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有關(guān)于識(shí)不的規(guī)定，但中國(guó)國(guó)際私法示范法第9條提出了如下建議：對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系的定性，適用法院地法。但假如依法院地法不能適當(dāng)解決的，能夠參照可能適用的法律來(lái)解決?？梢?jiàn)，在理論界以法院地法為依據(jù)解決識(shí)不問(wèn)題是通講。在各國(guó)司法實(shí)踐中，也多采納法院地法進(jìn)行識(shí)不。我國(guó)司法實(shí)踐中亦是依我國(guó)的法律觀念進(jìn)行識(shí)不。據(jù)此，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件所涉事實(shí)情況的定性，識(shí)不的依照顧以法院地法即我國(guó)法為原則。無(wú)單放貨案件的概念 依照中華人民共和國(guó)海商法第七十一條的規(guī)定，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付物資的單證。因此，憑正本提單交付物資的義務(wù)主體

26、只能是簽發(fā)提單的承運(yùn)人。據(jù)此，嚴(yán)格意義上的無(wú)單放貨案件應(yīng)是指提單持有人依據(jù)正本提單訴請(qǐng)簽發(fā)提單的承運(yùn)人返還提單項(xiàng)下物資或賠償相應(yīng)物資損失的案件。（三）司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)單放貨案件定性的狀況1993年7月1日中華人民共和國(guó)海商法實(shí)施往常，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是，國(guó)際物資買賣是單證買賣，認(rèn)單不認(rèn)人，提單是物權(quán)憑證，無(wú)單放貨案件當(dāng)事人之間是物權(quán)關(guān)系，只要無(wú)單放貨便構(gòu)成侵權(quán)；中華人民共和國(guó)海商法實(shí)施后，是合同之訴和侵權(quán)之訴并存；1997年第1期中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)公布的“粵海公司與倉(cāng)碼公司、特發(fā)公司等海上物資運(yùn)輸無(wú)單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”，是個(gè)分水嶺，自此，最高人民法院確認(rèn)

27、無(wú)單放貨案件應(yīng)按違約定性，并在以后的案件審理與批復(fù)中堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，但至于為何定性為合同之訴，卻沒(méi)有具體講明。由此可見(jiàn)，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)從侵權(quán)之訴轉(zhuǎn)向合同之訴的演進(jìn)過(guò)程。專門明顯，前后對(duì)無(wú)單放貨案件定性并不一致。這種情況的出現(xiàn)，與理論上對(duì)提單性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有專門大關(guān)系。 （四）提單的性質(zhì)提單表彰的是物資返還請(qǐng)求權(quán)，本身并不是物權(quán)憑證，僅憑提單提起侵權(quán)之訴沒(méi)有法律依照。|中華人民共和國(guó)海商法第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上物資運(yùn)輸合同和物資差不多由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付物資的單證。提單中載明的向記名人交付物資，或者按照指示人的指示交付物資，或者向提單

28、持有人交付物資的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付物資的保證?！边@一條的含意，現(xiàn)在通行的看法是明確了提單的三項(xiàng)功能，即提單是海上物資運(yùn)輸合同的證明；是一張物資收據(jù)；是一張物權(quán)憑證。對(duì)前兩個(gè)功能，理論界沒(méi)有異議，要緊的爭(zhēng)論是第三項(xiàng)，即提單是否具有物權(quán)憑證性質(zhì)？從法律的文義解釋角度推敲該條規(guī)定，能夠看出，該條有前后兩句話，前一句，是從功能的角度，對(duì)提單進(jìn)行定義，講明提單是什么。按照文意解釋，要構(gòu)成我國(guó)海商法所稱的“提單”，必須同時(shí)具備三個(gè)功能要素，第一、用以證明海上物資運(yùn)輸合同；第二、用以證明物資差不多由承運(yùn)人接收或者裝船；第三、承運(yùn)人保證據(jù)以交付物資。缺少任何一個(gè)要素的單證，都不是我國(guó)海商法所稱的“提單”

29、。顯而易見(jiàn)，海商法在那個(gè)地點(diǎn)設(shè)定了一個(gè)法律事實(shí)：提單一旦簽發(fā)，就構(gòu)成“承運(yùn)人保證憑提單（據(jù)以）交付物資”這一法定的提單條款。該條的后一句話是對(duì)上述定義中“保證”的具體補(bǔ)充講明，即具體向誰(shuí)交付、如何交付物資。實(shí)際上是海商法在進(jìn)一步確立另一個(gè)法律事實(shí)：提單中載明的向記名人交付物資，或者按照指示人的指示交付物資，或者向提單持有人交付物資的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付物資的保證。即承運(yùn)人必須保證將物資交給記名提單上記名的收貨人；指示提單上的被背書(shū)人；空白提單的提單持有人。據(jù)此，我國(guó)海商法在第七十一條中對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)的提單，實(shí)際上是規(guī)定了兩個(gè)法律事實(shí)，構(gòu)成承運(yùn)人的兩項(xiàng)保證條款，即首先承運(yùn)人保證憑提單交付物資；

30、其次承運(yùn)人還保證按提單中載明的交付方式將物資交給特定的提單持有人。綜上所述，從我國(guó)海商法第七十一條本身導(dǎo)出的結(jié)論是：提單除了是海上物資運(yùn)輸合同的證明和物資收據(jù)外，依舊確定物資交付方式的單證，但從該條款本身并不能得出提單是物權(quán)憑證的結(jié)論。長(zhǎng)期以來(lái)人們一直受提單是物權(quán)憑證這一觀念的阻礙，認(rèn)為持有提單就對(duì)物資擁有物權(quán)，以致大量的無(wú)單放貨案件以侵權(quán)為由訴到法院，而法院也同意當(dāng)事人選擇訴由，產(chǎn)生現(xiàn)在無(wú)單放貨案件違約與侵權(quán)訴訟并存狀況。對(duì)提單是物權(quán)憑證這一看法，理論界反思的聲音越來(lái)越多。有的學(xué)者甚至提出認(rèn)為提單具有物權(quán)憑證功能是歷史的誤會(huì)。 目前主張?zhí)釂问俏餀?quán)憑證的要緊學(xué)講如下幾種：（1）所有權(quán)講：認(rèn)為提

31、單是所有權(quán)憑證或是物資所有權(quán)的支配文件。要緊理由是按照商業(yè)慣例，占有提單即等于占有物資，轉(zhuǎn)讓提單就等于轉(zhuǎn)讓物資；假如出讓人的意思是轉(zhuǎn)移物資的所有權(quán)，則提單受讓人就取得物資所有權(quán)；提單能夠作為買賣的標(biāo)的和押匯的工具。（2）占有權(quán)講：認(rèn)為提單持有人憑提單要求承運(yùn)人交付物資的權(quán)利，是基于提單持有人對(duì)物資的占有權(quán)。提單代表物資，因而誰(shuí)持有提單誰(shuí)就取得了占有物資的權(quán)利。（3）綜合講：認(rèn)為提單代表提單項(xiàng)下物資的物權(quán)，而物權(quán)包括自物權(quán)（所有權(quán)）和他物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等），提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下的物資可能具有不同的物權(quán)。|（4）擬制占有講：認(rèn)為提單即代表物資，轉(zhuǎn)讓提單即轉(zhuǎn)讓對(duì)物資的占有權(quán)，占有提單即等于

32、占有物資。提單持有人對(duì)物資的占有權(quán)，是提貨債權(quán)的基礎(chǔ)。從以上各種學(xué)講中能夠看出，差不多上基于“提單代表物資本身”、“提單交付等于物資本身的交付”這些假定。然而，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家是以明確的法律條文來(lái)規(guī)定提單是物權(quán)憑證。有關(guān)的規(guī)定差不多上從維護(hù)商業(yè)適應(yīng)角度，以法律規(guī)定確認(rèn)交付提單具有交付物資的同樣效果，解決的是國(guó)際貿(mào)易中買賣合同項(xiàng)下的物資交付問(wèn)題。因此，學(xué)界有反對(duì)提單有物權(quán)憑證性質(zhì)的學(xué)講，即否定講。（5）否定講：認(rèn)為提單全然不代表物權(quán)，提單表彰的是“運(yùn)送物之交還請(qǐng)求權(quán)”，屬于債權(quán)性質(zhì)。提單的交付與物品交付有同一效力，提單項(xiàng)下物資的處理必須以提單為據(jù)等提單表現(xiàn)出的與物本身有關(guān)的各種特點(diǎn)差不多上基于提單

33、的這種債權(quán)性。上述否定講有一定道理，提單的物權(quán)憑證性質(zhì)，不能用英美法的思維，以商業(yè)實(shí)踐中的適應(yīng)做法為基礎(chǔ)簡(jiǎn)單假設(shè)，而應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)有法律框架進(jìn)行實(shí)在法意義上的客觀分析。權(quán)利的來(lái)源要有先后的次序。如前述及，提單首先是確定物資交付方式的單證，物資沒(méi)有交付，運(yùn)輸合同便沒(méi)有完結(jié)，現(xiàn)在，提單持有人相關(guān)于承運(yùn)人而言，首先具有的是基于運(yùn)輸合同或提單的物資返還請(qǐng)求權(quán)。英美法中只有契約、侵權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等概念，并無(wú)物權(quán)、債權(quán)概念，“物權(quán)是大陸法系民法上的概念，在羅馬法中已有出現(xiàn)，一直沿用至今。”“document of title”翻譯成“物權(quán)憑證”的確值得推敲。提單是物權(quán)憑證的講法來(lái)源于英國(guó)的判例，這一點(diǎn)是

34、公認(rèn)的事實(shí)。在1794年的Lickbarrow V. Mason一案中，英國(guó)法院首次確認(rèn)document of title，“買方將提單背書(shū)給一個(gè)善意被背書(shū)人后破產(chǎn)，賣方欲行使停運(yùn)權(quán)并向已支付對(duì)價(jià)的善意被背書(shū)人主張權(quán)利。在二審中特不陪審團(tuán)作出判決，認(rèn)定提單通過(guò)如此背書(shū)、交付轉(zhuǎn)移后，物資所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了，被告勝訴。”從那個(gè)案例中看，法官實(shí)質(zhì)上確信的也是提單在物資買賣中的交付功能。提單在物資交付方式上發(fā)揮了作用。在現(xiàn)代物權(quán)變動(dòng)理論中，“交付作為公示方法，是著眼于動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)。處于靜態(tài)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則以占有作為公示的方法。交付與占有分不從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面來(lái)表現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，二者相輔相成，占有是交付的

35、結(jié)果。”提單項(xiàng)下的物資，占有顯而易見(jiàn)是承運(yùn)人占有。托運(yùn)人把物資交給承運(yùn)人，立即物資的占有轉(zhuǎn)移給了承運(yùn)人，承運(yùn)人收回提單將物資交給合法提單持有人，對(duì)提單項(xiàng)下物資的占有才轉(zhuǎn)移。因此提單持有人對(duì)承運(yùn)人而言，具有的首先是物資返還請(qǐng)求權(quán)，全然不是占有權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步巨大，傳統(tǒng)民法面臨著現(xiàn)代化的沖擊，其本身也在現(xiàn)代化。傳統(tǒng)的交付方式僅僅限于現(xiàn)實(shí)交付一種，即指對(duì)動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)管領(lǐng)力的移轉(zhuǎn)，使受讓人取得標(biāo)的物的直接占有。由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，物流速度大大加快，促進(jìn)交易便捷便有了客觀的需求，這種現(xiàn)實(shí)交付方式開(kāi)始跟不上進(jìn)展的需要，因此傳統(tǒng)交付制度有了進(jìn)展，在一些國(guó)家和地區(qū)的交易實(shí)踐中逐步出現(xiàn)了新型的交付方式，包括簡(jiǎn)易

36、交付、占有改定和指示交付。民法理論差不多放棄了死守現(xiàn)實(shí)交付的思路，但上述提單是物權(quán)憑證的學(xué)講卻在死守現(xiàn)實(shí)交付理論，紛紛將不在占有之下的物資擬制為占有，來(lái)適用現(xiàn)實(shí)交付理論以解釋國(guó)際物資買賣中的交付，顯然難以自圓其講。指示交付，又稱返還請(qǐng)求權(quán)讓與，是指在交易標(biāo)的物被第三人占有的場(chǎng)合，出讓人與受讓人約定，出讓人將其對(duì)占有人的返還請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人向第三人行使，以代替現(xiàn)實(shí)交付。學(xué)理上也稱之為返還請(qǐng)求權(quán)代位。德國(guó)民法典第931條規(guī)定：“物由第三人占有時(shí)，所有人得以關(guān)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給受讓人，以代替交付?！庇纱丝梢?jiàn)，返還請(qǐng)求權(quán)讓與，差不多進(jìn)展成為獨(dú)立的一種國(guó)際物資買賣交付方式，債權(quán)的讓與

37、并不依靠于對(duì)物資的占有。國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)展不僅進(jìn)展了民法的物資交付方式，還進(jìn)展了民法中的質(zhì)押理論，出現(xiàn)了權(quán)利質(zhì)押。我國(guó)擔(dān)保法在質(zhì)押一章專設(shè)權(quán)利質(zhì)押一節(jié)，將提單、倉(cāng)單等提貨債權(quán)單證作為能夠質(zhì)押的權(quán)利憑證。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押的全然區(qū)不在于：權(quán)利質(zhì)押存于權(quán)利之上，而非存于動(dòng)產(chǎn)之上。在押匯協(xié)議的約定下，提單交付給銀行，即是將提單項(xiàng)下物資的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀行。權(quán)利質(zhì)押與指示交付理論一樣，差不多上國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐進(jìn)展的產(chǎn)物。提單只是被國(guó)際貿(mào)易使用的一種工具，提單本身表彰的是物資返還請(qǐng)求權(quán)，貿(mào)易中將其作為取得權(quán)利的權(quán)利，是運(yùn)輸環(huán)節(jié)以外的買賣、結(jié)算環(huán)節(jié)中相關(guān)法律的規(guī)定，是提單所證明的返還請(qǐng)求權(quán)證明了提單持有人在買

38、賣合同項(xiàng)下的權(quán)利。而不是提單本身在直接證明國(guó)際物資買賣合同項(xiàng)下的權(quán)利。中華人民共和國(guó)合同法第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！睋?jù)此，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定確認(rèn)的是提單能夠作為交付的方式，提單是提取標(biāo)的物（運(yùn)送的物資）的單證。出賣人能夠向買受人交付提取物資的提單，以取代物資的現(xiàn)實(shí)交付，這是在立法上對(duì)指示交付即返還請(qǐng)求權(quán)讓與的確認(rèn)。我國(guó)海商法第七十一條設(shè)定的承運(yùn)人保證據(jù)提單交付物資的法律事實(shí)，與我國(guó)合同法的這一規(guī)定正好相呼應(yīng)。由此可見(jiàn)，提單是物權(quán)憑證，在我國(guó)立法上找不到法律依據(jù)，而提單轉(zhuǎn)讓表彰返還請(qǐng)求權(quán)讓與，卻有相關(guān)的明確法律依照。

39、綜上所述，不是提單的性質(zhì)改變了，而是物權(quán)變動(dòng)理論中的交付制度發(fā)生了變化。提單不是占有權(quán)的憑證，其本身并沒(méi)有直接表彰物權(quán)，表彰的是物資返還請(qǐng)求權(quán)。提單的轉(zhuǎn)讓只是代表一種交付方式，讓與的是物資的返還請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才有占有的結(jié)果出現(xiàn)。國(guó)際貿(mào)易的交付方式是提貨請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，跟占有不占有物資無(wú)關(guān)。依據(jù)提單并不能證明提單持有人對(duì)物資擁有物權(quán)，提單持有人對(duì)物資擁有物權(quán)的依照是國(guó)際貿(mào)易中買賣合同或押匯協(xié)議等法律關(guān)系。因此，稱提單為“物權(quán)憑證”，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，沒(méi)有依照。明確這一點(diǎn)的意義在于，提單持有人僅僅憑提單并不能主張物權(quán)，憑提單提起侵權(quán)之訴，缺乏法律依照。（五）無(wú)單放貨案件的性質(zhì)提單持有

40、人與承運(yùn)人之間是海上物資運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無(wú)單放貨案件的性質(zhì)是合同之訴。應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人繕制簽發(fā)提單后，承運(yùn)人與提單持有人之間就產(chǎn)生了提單債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是我國(guó)海商法第七十八條第一款的法律設(shè)定。但該款的文字是“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！薄疤釂蔚囊?guī)定”的性質(zhì)如何？學(xué)術(shù)界有不同看法：1、涉他合同講：又稱為第三人合同，認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立運(yùn)輸合同，收貨人作為受益的第三人，能夠取得以自己名義直接請(qǐng)求承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)的權(quán)利。這一學(xué)講的特點(diǎn)是：收貨人作為受益第三人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于托運(yùn)人與承運(yùn)人的約定，其債權(quán)有

41、可能被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯所對(duì)抗。此講顯然無(wú)法解釋我國(guó)海商法第七十七條所規(guī)定的提單最終證據(jù)制度，因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中，出于交易安全考慮，絕不同意收貨人的權(quán)利處于不確定狀態(tài)。2、合同讓與講：認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)。提單的轉(zhuǎn)讓，使提單所包含或證明的海上物資運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，提單持有人因之成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。 合同讓與講不能解釋合同義務(wù)如何能在不通知債權(quán)人時(shí)就讓與，而且收貨人得到的權(quán)利義務(wù)又可能與托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)不完全相同。合同轉(zhuǎn)讓后，作為出讓人的托運(yùn)人并不能完全脫離該被轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸合同，依照我國(guó)海商法第八十八條的規(guī)定，承運(yùn)人申請(qǐng)拍賣所留置的無(wú)人收受的物資，拍賣款

42、在清償其債權(quán)后，剩余的金額，仍應(yīng)“退還托運(yùn)人”?？梢?jiàn)，提單的出讓，并不能在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間消滅被轉(zhuǎn)讓出去的為提單規(guī)定的合同關(guān)系。3、證券講：認(rèn)為提單是表明承運(yùn)人承認(rèn)已接收物資，并負(fù)有在目的港將物資交給提單持有人這一債務(wù)的有價(jià)證券。提單表彰運(yùn)輸合同上的債權(quán)，將運(yùn)送物的交付請(qǐng)求權(quán)從運(yùn)輸合同中相對(duì)截離出來(lái)，作為證券上的權(quán)利行使。這一講本身承認(rèn)提單的證券關(guān)系與票據(jù)關(guān)系有專門大的差不。票據(jù)在民法理論中一般認(rèn)為是單方法律行為，而提單并不是。票據(jù)制度中，后手的債權(quán)人對(duì)前手有追索權(quán)，而提單制度中沒(méi)有。我國(guó)海商法第七十八條沒(méi)有規(guī)定提單持有人與提單其他背書(shū)人的關(guān)系也按提單的規(guī)定確定，即是不承認(rèn)后手對(duì)前手有追索權(quán)

43、。4、新合同講：認(rèn)為提單在收貨人與承運(yùn)人之間形成了一個(gè)單獨(dú)的運(yùn)輸合同。英國(guó)的默示合同理論與此講有相似之處。這一講法要緊是在形式上是否具備合同訂立的意思表示方面受到質(zhì)疑。5、法律規(guī)定講：認(rèn)為收貨人取得的權(quán)利是基于法律的規(guī)定。既不是托運(yùn)人的權(quán)利，又不是出于合同的約定。托運(yùn)人因運(yùn)輸合同取得的權(quán)利與收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，只是收貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人關(guān)于承運(yùn)人依運(yùn)輸合同所得行使與之有關(guān)的權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已。此觀點(diǎn)的問(wèn)題是認(rèn)為收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利是一個(gè)權(quán)利。綜合以上學(xué)講，能夠看出，盡管分不在一定程度上講明了提單持有人與承運(yùn)人之間

44、法律關(guān)系的性質(zhì)，但總有不能圓滿解釋海運(yùn)、貿(mào)易實(shí)際狀況的地點(diǎn)。究其緣故，我認(rèn)為，之因此用法律規(guī)定形式確定提單持有人（非托運(yùn)人）與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)，確實(shí)是因?yàn)橐揽可嫠贤?、合同轉(zhuǎn)讓、證券、新合同等學(xué)講所涉及的已有民法理論，適用相關(guān)民事法律規(guī)范，無(wú)法達(dá)到提單制度所追求的轉(zhuǎn)讓目的。關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從以下五個(gè)方面來(lái)理解：1、海商法第七十八條第一款規(guī)定，是法律為保障提單的可轉(zhuǎn)讓性，預(yù)先設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實(shí)。該款規(guī)定是一項(xiàng)制度設(shè)定，是法定提單制度的一部分。其制度價(jià)值是為了配合國(guó)際物資買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論，彌補(bǔ)涉他合同理論的不足，為減少訴累，提高商事效率，通過(guò)立法給予收貨

45、人、提單持有人海上物資運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律地位。2、提單代表的是一種法定的商法制度，本身可不能自行發(fā)生作用。發(fā)生作用是選擇提單作為貿(mào)易工具的結(jié)果。承運(yùn)人、收貨人、提單持有人對(duì)提單所載海上物資運(yùn)輸合同條款并非沒(méi)有一致的意思表示。提單在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮作用靠的是其在商法意義上的整體制度價(jià)值，國(guó)際貿(mào)易的參與者選擇提單作為工具，不是選擇提單本身，而是選擇提單制度，提單制度差不多法定，有國(guó)際統(tǒng)一基礎(chǔ)，特不是對(duì)承運(yùn)人不可免除的最低責(zé)任的規(guī)定，使提單制度穩(wěn)定而明確，這正是國(guó)際貿(mào)易參與者信賴提單制度的基礎(chǔ)。收貨人、提單持有人作為國(guó)際物資買賣合同的買方，在與賣方（托運(yùn)人）簽訂買賣合同時(shí)，一旦約定采納CIF/FOB

46、/CFR等貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，采納跟單信用證或跟單托收等結(jié)算方式，就構(gòu)成對(duì)提單制度的選用，這意味著收貨人、提單持有人將要成為法定提單法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，受提單的規(guī)定約束。因此，作為買方的收貨人、提單持有人要維護(hù)自己的權(quán)益，能夠?qū)μ釂蔚母袷?、差不多?nèi)容在簽訂買賣合同時(shí)行使選擇權(quán)，與賣方（托運(yùn)人）在買賣合同中約定。假如不作出特不約定，只是選擇提單作為工具，則賣方只要在運(yùn)輸環(huán)節(jié)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，確實(shí)是履行了買賣合同的約定。這就意味著作為買方的收貨人、提單持有人同意賣方（托運(yùn)人）的選擇，認(rèn)同提單的規(guī)定內(nèi)容。據(jù)此分析，作為國(guó)際物資買賣合同關(guān)系中買方的收貨人、提單持有人，在訂立買賣合同時(shí)選擇使用提單制度，依照中

47、華人民共和國(guó)合同法第十四條的規(guī)定，構(gòu)成要約。而承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為，如前文述及，構(gòu)成承諾。雙方一致表示同意提單的規(guī)定作為彼此之間權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容的合同成立。3、提單條款的內(nèi)容本身確實(shí)是托運(yùn)人與承運(yùn)人海上物資運(yùn)輸合同的部分或全部?jī)?nèi)容。4、海商法的立法結(jié)構(gòu)體系、及對(duì)提單條款內(nèi)容的調(diào)整顯示的立法意圖是提單關(guān)系按海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)待。（1）1993年7月1日施行的現(xiàn)行中華人民共和國(guó)海商法總計(jì)15章278條。提單問(wèn)題作為運(yùn)輸單證安排在規(guī)范海上物資運(yùn)輸合同的第四章第四節(jié)進(jìn)行規(guī)定。在立法結(jié)構(gòu)體系上將提單視為海上物資運(yùn)輸合同問(wèn)題對(duì)待。（2）我國(guó)海商法第七十八條、第九十五條規(guī)定均確定提單持有人與承運(yùn)人之間的

48、關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定或適用提單的約定。另外，我國(guó)海商法第四十四條還規(guī)定：“海上物資運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效?！焙Ｉ谭ǖ谒恼聫牡谒氖粭l到第九十一條均是對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)方面的明確規(guī)定，依照本條的規(guī)定，涉及到這方面內(nèi)容的條款均屬于強(qiáng)制性規(guī)定，合同法理論中的意思自治原則在那個(gè)地點(diǎn)不適用。在那個(gè)地點(diǎn)，立法顯然將作為合同憑證的提單與海上物資運(yùn)輸合同同等對(duì)待，對(duì)提單的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，用調(diào)整海上物資運(yùn)輸合同的法條進(jìn)行規(guī)范。據(jù)上可見(jiàn)，不管是在立法結(jié)構(gòu)體系方面，依舊在具體規(guī)范內(nèi)容方面，在立法上，差不多將提單關(guān)系定位為海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整。5、國(guó)際

49、上先進(jìn)的海運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)的相關(guān)立法趨勢(shì)是將提單視為或直接規(guī)定為運(yùn)輸合同。如英國(guó)1992年海上物資運(yùn)輸法第5條（1）規(guī)定提單包括或證明的合同屬于運(yùn)輸合同；美國(guó)參議院1999年9月24日海上物資運(yùn)輸法草案直接規(guī)定運(yùn)輸合同提單或類似單證。綜上所述，表面上看，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，依舊是當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果，是合同關(guān)系。將上述“提單的規(guī)定”視為是海上物資運(yùn)輸合同性質(zhì)，既有法理依照，又符合當(dāng)今國(guó)際海上物資運(yùn)輸立法的趨勢(shì)。|（六）提單持有人的擇訴問(wèn)題提單持有人身份具有多重性，基于運(yùn)輸，相關(guān)于承運(yùn)人提單持有人是收貨人或托運(yùn)人；基于國(guó)際物資買賣合同，是買方；基于押

50、匯協(xié)議，是質(zhì)押人。可見(jiàn)，多個(gè)法律關(guān)系可能集于提單持有人一身。據(jù)此，提單不是物權(quán)憑證不等于講提單持有人本人沒(méi)有物權(quán)，提單持有人的物權(quán)要緊靠買賣合同及押匯協(xié)議等法律關(guān)系證明并確立。提單持有人仍有依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)行為之債請(qǐng)求權(quán)起訴承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。問(wèn)題是提單持有人與承運(yùn)人之間存在海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系，能不能選擇訴訟？在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，提單持有人只能提起違約之訴。理由是提單持有人選擇訴訟的權(quán)利受法定限制。中華人民共和國(guó)海商法第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！倍缜八觯釂纬钟腥伺c承運(yùn)人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系， “提單的規(guī)定

51、”應(yīng)視為是海上物資運(yùn)輸合同性質(zhì)。據(jù)此，提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系只能依法確定為海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系。在那個(gè)地點(diǎn)，法律規(guī)定排除了侵權(quán)關(guān)系。盡管，中華人民共和國(guó)合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”然而，“在民法適用上，以特不法優(yōu)于一般法為原則。即對(duì)該事項(xiàng)有特不法時(shí)，應(yīng)適用特不法，而不適用一般法；只在無(wú)特不法時(shí)才適用一般法，一般法起補(bǔ)充特不法的作用?！币虼耍⒉皇浅羞\(yùn)人無(wú)單放貨行為不存在受一般民法中的侵權(quán)行為法律規(guī)范調(diào)整問(wèn)題，而是由于我國(guó)海商法第七十八條這一特不法的規(guī)

52、定優(yōu)先適用于一般的民法規(guī)范，才導(dǎo)致不能適用侵權(quán)行為規(guī)范的結(jié)果。因此，提單持有人對(duì)承運(yùn)人只能提起合同之訴，這是民法的適用原則使然。因此，在現(xiàn)有的中國(guó)法律框架下，對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨行為提起侵權(quán)之訴與法律規(guī)定不符，缺乏直接法律依照。據(jù)此，最高人民法院將無(wú)單放貨案件定性為違約之訴，按海上物資運(yùn)輸合同糾紛處理，是有法律依照的。本案一審法院將案件性質(zhì)確定為侵權(quán)之訴，沒(méi)有法律依照。對(duì)此，最高人民法院的態(tài)度是明確的，2000年8月11日，最高人民法院（2000）交他字第1號(hào)關(guān)于提單持有人向收貨人實(shí)際取得物資后能否再向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下物資物權(quán)的復(fù)函對(duì)福建省高級(jí)人民法院有如下答復(fù)：“本案提單持有人福建省東海經(jīng)貿(mào)股

53、份有限公司與承運(yùn)人韓國(guó)雙龍船務(wù)公司形成了提單運(yùn)輸法律關(guān)系，應(yīng)按海上物資運(yùn)輸合同糾紛處理。”二審法院據(jù)此認(rèn)為“原審以侵權(quán)糾紛確定案由不妥?！倍⒊羞\(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任（一）承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨的法律依照|理論界有許多人認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)提單后如何交付承運(yùn)的物資，沒(méi)有明確的規(guī)定。這種看法并不符合實(shí)際，那個(gè)地點(diǎn)面存在對(duì)法條的理解問(wèn)題。的確，調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系的中華人民共和國(guó)海商法第四章海上物資運(yùn)輸合同的第二節(jié)承運(yùn)人的責(zé)任以及第五節(jié)物資交付，通篇沒(méi)有一處直接規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付物資的義務(wù)。然而，這并不等于沒(méi)有那個(gè)義務(wù)。義務(wù)的產(chǎn)生并不僅僅來(lái)源于直接的

54、法定，有效的合同約定同樣依法產(chǎn)生義務(wù)。如前所述，海商法第七十一條對(duì)提單設(shè)定的兩個(gè)法律事實(shí)，即承運(yùn)人保證憑提單交付物資和承運(yùn)人保證按提單中載明的交付方式將物資交給特定的提單持有人。經(jīng)由托運(yùn)人、收貨人、提單持有人、承運(yùn)人等選擇提單制度作為貿(mào)易工具的行為，通過(guò)承運(yùn)人按照海商法第七十二條第一款、七十三條第二款要求繕制簽發(fā)提單，上述兩個(gè)法律事實(shí)就成為提單項(xiàng)下的法定條款，進(jìn)而依照海商法第七十八條第一款的規(guī)定，成為承運(yùn)人同收貨人、提單持有人海上物資運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)內(nèi)容。該兩個(gè)合同義務(wù)，通過(guò)合同法律規(guī)范的調(diào)整，即產(chǎn)生法律約束力。因此，承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨是有法律依照的，即是中華人民共和國(guó)海商法的第七十一條

55、及相關(guān)合同法律規(guī)范。必須指出的是，承運(yùn)人憑正本提單放貨的義務(wù)是海上物資運(yùn)輸合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，其效力來(lái)源是合同約定，并不是普遍適用的法律強(qiáng)制性規(guī)定的直接法定義務(wù)。本案一審法院認(rèn)為代理公司作為承運(yùn)人的代理人，明知無(wú)單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際上是將中華人民共和國(guó)海商法第七十一條規(guī)定簡(jiǎn)單理解為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，值得商榷。本案二審判決對(duì)此沒(méi)有表態(tài)。（二）承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。依照中華人民共和國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，代理人可能對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任的情形有三個(gè)。一、按照第六十五條第三款規(guī)定，托付書(shū)授

56、權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任；二、按照第六十六條規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為；三、按照第六十七條的規(guī)定，代理人明白被托付代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人明白代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。本案中，不存在前兩種情況，被告福州外代得到的授權(quán)專門明確。第三種情況適用的前提是“代理人明白被托付代理的事項(xiàng)違法”，那么，無(wú)提單交付物資是否屬于違法是關(guān)鍵。前文差不多論及，憑提單交付物資僅僅是提單海上物資運(yùn)輸合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，并不是普遍適用的強(qiáng)制性法律規(guī)定義務(wù)。承運(yùn)人完全能夠與合同的另一方

57、當(dāng)事人約定變更交貨方式，如在提單滅失等情況下必須變更。假如將無(wú)單放貨認(rèn)定為違法行為，依照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，對(duì)該違法行為而進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效，然而關(guān)于此類善意保函在司法實(shí)踐中卻得到普遍認(rèn)可。國(guó)務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部、對(duì)外經(jīng)貿(mào)部于1983年4月以通知形式下發(fā)（83）國(guó)港06號(hào)文件，在確信憑正本提單交貨的前提下，同意以副本提單加保函的形式提貨。由此可見(jiàn)，承運(yùn)人托付代理人不憑提單交付物資，完全是正常商務(wù)范圍內(nèi)的情況，對(duì)代理人而言，不是違法行為。故此，代理人同意承運(yùn)人無(wú)提單交貨業(yè)務(wù)，不適用第六十七條的規(guī)定，不可能產(chǎn)生承運(yùn)人與代理人負(fù)連帶責(zé)任的結(jié)果。依照我國(guó)民法通則第六十三條的規(guī)定，在承運(yùn)人指示

58、代理人不憑提單交付物資的情況下，代理人嚴(yán)格按照承運(yùn)人的指示行事是其必須履行的代理合同義務(wù)，其按照承運(yùn)人的指示交付物資或者不交付物資均是在其代理業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，行為符合代理法律規(guī)范，代理人本身無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。對(duì)無(wú)提單交貨承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是承運(yùn)人。因此，本案一審法院判令被告福州外代就無(wú)單放貨行為與被告雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。三、本案提單項(xiàng)下權(quán)利是否喪失提單一旦簽發(fā)，提單持有人與承運(yùn)人之間的提單海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系確立，提單海上物資運(yùn)輸合同關(guān)系與國(guó)際物資買賣合同關(guān)系、結(jié)算合同關(guān)系是各自獨(dú)立，完全不同的法律關(guān)系。然而由于提單持有人的身份多重性，上述法律關(guān)系有可能以提單持有人為連接點(diǎn)產(chǎn)生交

59、叉。是否相互阻礙，理論與實(shí)務(wù)界均有不同看法。本案一審判決后，被告雙龍公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。在前述最高人民法院給該二審法院的批復(fù)中，最高人民法院認(rèn)為：“承運(yùn)人韓國(guó)雙龍船務(wù)公司負(fù)有憑正本提單交付物資的義務(wù)。其同意托運(yùn)人的保函并將物資交付給非提單持有人（貿(mào)易合同的買方），侵犯了提單持有人的擔(dān)保物權(quán)，違反我國(guó)法律規(guī)定和國(guó)際航運(yùn)慣例，本應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨違約賠償責(zé)任。然而，提單擔(dān)保物權(quán)人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司通過(guò)與提貨人、托運(yùn)人簽訂補(bǔ)充協(xié)議重新取得了提單項(xiàng)下物資的占有權(quán)，并從中收取了部分款項(xiàng)，致使提單失去了擔(dān)保物權(quán)憑證的效力。故福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司喪失了因無(wú)單放貨向承運(yùn)人索賠提單

60、項(xiàng)下貨款的權(quán)利。”這一批復(fù)意見(jiàn)與公布于中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)1994年第4期的 “香港華潤(rùn)紡織原料有限公司訴廣東湛江船務(wù)代理公司、湛江紡織企業(yè)（集團(tuán)）公司和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易（集團(tuán)）公司無(wú)正本提單放貨、提貨糾紛案”“科達(dá)瑪珠”（KOTA MAJU）輪案處理意見(jiàn)差不多一致。該案中，廣州海事法院認(rèn)為：“在物資運(yùn)抵湛江時(shí)，原告持有合法提單，是提單項(xiàng)下的物資所有權(quán)人。原告作為提單持有人，在明白深圳公司未付貨款而提取物資后，并未通過(guò)提單關(guān)系，向湛江船代、湛紡公司和深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，只是以國(guó)際貿(mào)易合同賣方的身份，與國(guó)際貿(mào)易合同買方深圳公司交涉支付貨款。經(jīng)原告與深圳公司協(xié)商，貨款支付方式由跟