承運人識別的若干法律問題

1、.：.；承運人識別的假設(shè)干法律問題提要：在海上貨物運輸合同的無單放貨和貨損貨差糾紛中，能否正確區(qū)分海上貨物運輸過程中出現(xiàn)的各種“承運人和“代理人的法律位置，從而選擇該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任的承運人作為被告，是直接影響到托運人最終勝訴權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在提單簽發(fā)人與提單抬頭人不一致或提單記載內(nèi)容的真實性存在瑕疵時，法院將根據(jù)不同情況，按照不同的法律關(guān)系和各方當(dāng)事人的實踐履行情況最終推定契約承運人。案情原告：東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進出口被告：北京華夏企業(yè)貨運上海分公司被告：華夏貨運2002年8月，原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進出口(以下簡稱東方國際)將一批棉織物交付給被告北京華夏企業(yè)貨運上海分公司(以下簡稱北京華夏

2、)從上海出運到墨西哥,北京華夏收取了包干費，并交付給東方國際一套編號為SHHX02080402的正本指示提單，該提單抬頭為被告華夏貨運(以下簡稱華夏貨運)，托運人為東方國際、收貨人憑指示，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運的印章。后因東方國際的國際貿(mào)易合同的買方不斷沒有付款買單，東方國際在仍持有上述正本提單的情況下，貨物在目的港已被提取。東方國際遂以兩被告無單放貨為由提起訴訟。經(jīng)法院審理查明，簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運根本不存在，且涉案提單為北京華夏、華夏貨運在我國交通部各自報備的無船承運人提單。涉案貨款曾經(jīng)外匯核銷。在庭審過程中，華夏貨運自認其是本案的無船承運人，且同北京華夏存在代理協(xié)議，并授權(quán)楊

3、云簽發(fā)提單。北京華夏也成認本人是無船承運人的代理人。東方國際、北京華夏、華夏貨運對涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運不存在的現(xiàn)實都無異議。裁判上海海事法院經(jīng)審理以為，對無船承運人的識別主要看東方國際向誰訂艙、涉案貨物是誰向?qū)嵺`承運人訂艙出運以及涉案無船承運人提單的簽單人是誰等現(xiàn)實。東方國際未提供證據(jù)證明其向北京華夏訂艙，也未證明北京華夏作為托運人向?qū)嵺`承運人訂艙出運涉案貨物。華夏貨運自認是無船承運人，并提交證據(jù)證明授權(quán)楊云簽發(fā)提單，與北京華夏存在代理關(guān)系。因此，認定華夏貨運為本案的無船承運人，北京華夏為無船承運人華夏貨運的代理人。本案提單為指示提單，華夏貨運作為承運人在未收回正本提單的前

4、提下將貨物放行，違反了承運人憑正本提單交付貨物的義務(wù)，理應(yīng)承當(dāng)違約賠償?shù)呢?zé)任。北京華夏作為華夏貨運的代理人，對本案海上貨物運輸合同糾紛不承當(dāng)責(zé)任。但由于東方國際未能證明因承運人違約給本人帶來損失，因此，判決對東方國際的訴訟懇求不予支持。一審問決后，東方國際不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理以為，原判決認定現(xiàn)實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。評析在海上貨物運輸合同的無單放貨和貨損貨差糾紛中，能否正確認定海上貨物運輸過程中出現(xiàn)的各種“承運人和“代理人的法律位置，從而選擇該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任的承運人作為被告，是直接影響到托運人最終勝訴權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。普通來講，提單上的記載是識別承運人主要

5、根據(jù)。但由于提單上契約承運人并非是提單的必要載明事項，而承運船舶的記載又往往只能識別實踐承運人的身份，因此，對契約承運人的識別通常依托提單上抬頭人記載和簽發(fā)人記載的情況來區(qū)分。然而，由于部分無船承運人在制造、運用、簽發(fā)提單的過程中沒有構(gòu)成規(guī)范、一致的管理方式，使得部分提單在記載內(nèi)容上存在一定的瑕疵，給承運人的識別帶來了一些困難。此時，在運輸合同中實踐享用承運人權(quán)益、履行承運人義務(wù)的情況就成為識別承運人身份的另一主要根據(jù)。一、提單抬頭人與提單簽發(fā)人不一致時，承運人的識別問題。在海上貨物運輸合同糾紛中，一種常見的情況是提單簽發(fā)人與提單抬頭人不一致，一旦發(fā)生貨損貨差或無單放貨的糾紛，托運人往往缺乏識

6、別承運人的才干，而將兩者作為共同被告提起訴訟，此時，法院將根據(jù)不同情況，按照不同的法律關(guān)系最終確定承運人。1、格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人稱號上不一致，而提單簽發(fā)人以本人的名義在提單上簽章(AS CARRIER)。在這種情況下，法院普通直接確定提單簽發(fā)人作為承運人。根據(jù)我國民法通那么規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為的意思表示，直接對本人發(fā)生效能。換言之，承運人的代理人在提單上簽名時，必需明示或默示代理的意思，才干由被代理人承當(dāng)承運人的權(quán)益和義務(wù)。此即大陸法系民事代理制度中的“顯名主義。因此，提單簽發(fā)人在提單上明示本人作為承運人時，即使其與提單抬頭人確有代理協(xié)議并得到授權(quán)，也因違反

7、“顯名代理制度，而必需本人承當(dāng)承運人的責(zé)任。當(dāng)然，假設(shè)提單簽發(fā)人有其他證據(jù)證明提單持有人確知其系為提單抬頭人代理簽發(fā)提單，那么屬于例外。2、格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人稱號上不一致，而提單簽發(fā)人以承運人的代理人身份在提單上簽章(AS AGENT或AS AUTHORIZED)。對此，在審問實際中存在兩種不同的觀念。一種觀念以為，提單簽發(fā)人與提單抬頭人之間構(gòu)成表見代理，一概應(yīng)由提單抬頭人承當(dāng)承運人的責(zé)任。另一種觀念以為，該種情況不構(gòu)成表見代理，承運人身份的識別依然取決于代理權(quán)能否存在或能否得到追認。我們以為，后者是正確的。合同法第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被

8、代理人名義訂立合同，相對人有理由置信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。我們以為，構(gòu)成表見代理必需滿足以下條件：(1)行為人對合同簽署的有關(guān)事項沒有得到授權(quán)。(2)合同相對人在客觀上必需是好心的、無過失的。(3)合同相對人有理由置信行為人具有代理權(quán)。而在海上貨物運輸中，為了滿足一些貨主的特殊要求并應(yīng)對一些緊急情況，各承運人印刷的格式提單互為運用是一種常見的情況。作為海上貨物運輸合同的證明，格式提單的作用是為了方便承運人運用和一致合同條款，一些承運人為了規(guī)范航運業(yè)的買賣習(xí)慣，對其他承運人運用其格式提單或相關(guān)內(nèi)容持歡迎態(tài)度，這也進一步促使格式提單交互運用的情況不斷產(chǎn)生，并逐漸開展為航運業(yè)界的一種慣例

9、。因此，格式提單并不是其抬頭人的專屬證明，其效能不同于單位公章或引見信。無論提單簽發(fā)人是私自印刷格式提單還是提單抬頭人允許其運用格式提單均不構(gòu)成提單抬頭人的過失。提單持有人作為海上貨物運輸合同的一方，理應(yīng)對航運業(yè)提單互用的情況有所了解，不能僅基于提單抬頭來確定提單簽發(fā)人具有代理權(quán)。此外，由于表見代理的必備條件之一是合同相對人確信行為人有代理權(quán)，而表見代理的結(jié)果是被代理人承當(dāng)責(zé)任，因此，格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人稱號上不一致時，托運人只能選擇提單抬頭人作為被告，這對于查明案情，區(qū)分當(dāng)事人責(zé)任均是不利的。綜上，既然提單簽發(fā)人運用他人抬頭的提單不構(gòu)成表見代理，我們以為，此種情況下承運人身份的

10、識別主要取決于提單簽發(fā)人能否有代理權(quán)。提單簽發(fā)人應(yīng)舉證證明，其簽發(fā)提單上記載的承運人在提單簽發(fā)時依法存在，且簽發(fā)提單的行為得到該承運人的授權(quán)，否那么應(yīng)認定提單簽發(fā)人為無權(quán)代理，如得不到提單抬頭人的事后追認，那么應(yīng)由其承當(dāng)承運人的責(zé)任。二、提單簽發(fā)人主體資歷存在瑕疵時，承運人身份的識別問題。如前文所述，當(dāng)提單簽發(fā)人作為承運人的代理人簽發(fā)提單，而其稱號又與提單抬頭人不一致時，僅憑提單記載無法直接要求提單抬頭人承當(dāng)承運人的責(zé)任。本案的情況卻又有所不同，即提單簽發(fā)人不存在或主體資歷存在瑕疵，顯然此時已無法按照海商法第四十二條中“承運人的定義來直接經(jīng)過提單上的記載識別契約承運人身份。換言之，此時只能根據(jù)

11、運輸過程中，各方當(dāng)事人的實踐履行情況來推定契約承運人。按照運輸行業(yè)的普通慣例，契約承運人的主要權(quán)益和義務(wù)包括：接受訂艙、收取貨物、運費、擔(dān)任貨物的運送和以托運人的身份向?qū)嵺`承運人訂艙等。其中收取貨物、運費和運送貨物普通也可以由契約承運人的代理人來完成，因此，該行為不是識別契約承運人的主要根據(jù)。在本案中，北京華夏雖然從事了接貨、運送等事宜并收取了相關(guān)費用，但這與其提供的證據(jù)所證明的船務(wù)代理人身份并不矛盾。相反，東方國際作為FOB貿(mào)易合同的賣方卻強調(diào)是由其向北京華夏訂艙出運貨物，有違于貿(mào)易慣例，同時又無法提供證據(jù)證明該節(jié)情況，其訴訟理由自然無法得到法院采信。我們以為，本案中識別契約承運人的關(guān)鍵現(xiàn)真

12、實于北京華夏、華夏貨運中何人以托運人的身份向?qū)嵺`承運人訂艙以及海洋提單(OCEAN B/L)中托運人的記載情況，但由于東方國際并未能提供該證據(jù)，而華夏貨運已自認其是契約承運人，法院最終只能認定華夏貨運為涉案海上貨物運輸合同的契約承運人。三、出口外匯核銷單是出口企業(yè)已收到貨款的現(xiàn)實的初步證據(jù)。已核銷的出口收匯核銷單是國家外匯管理局對出口貨物的貨款進展核銷的證明，在性質(zhì)上屬于公文書證。根據(jù)(以下簡稱)第七十七條第(一)項“國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制造的公文書證的證明力普通大于其他書證的規(guī)定可以得出以下結(jié)論：一是公文書證具有相對于其他的普通書證的較高的證明力;二是公文書證在本質(zhì)上仍屬于書證的一種。因

13、此，已核銷的出口收匯核銷單只是初步證明貨款曾經(jīng)收到的待證現(xiàn)實?？梢詫⒃摮隹谑諈R核銷單作為間接證據(jù)，從貿(mào)易合同貨款已被核銷的現(xiàn)實推定。目前，在我國的外貿(mào)企業(yè)外匯核銷的操作中，普遍存在著滾動核銷和批次核銷的情況，此時收匯的銀行水單并不能和核銷單一一對應(yīng)。雖然，出口收匯核銷單不具有絕對的證明力，但是，出口企業(yè)在向承運人追索無單放貨呵斥的損失時，為證明本人的損失確實存在，必需提供相反證據(jù)足以推翻外匯核銷單的證明結(jié)果。出口企業(yè)舉證證明用于出口收匯核銷的貨款并非涉案貨款，普通應(yīng)提供以下證據(jù)：一是用于核銷涉案貿(mào)易合同貨款的案外出口貿(mào)易合同。二是案外出口貿(mào)易合同的國外買方支付貨款的憑證。三是尚未核銷的案外出口

14、貿(mào)易合同對應(yīng)的出口收匯核銷單。在本案中，東方國際并未提供上述類型的相關(guān)證據(jù)以推翻外匯核銷單所證明的其已收到涉案貨款的現(xiàn)實，其所提供的貿(mào)易買方上海公司出具的原告尚未收到貨款的函所同屬于書證，但其證明效能低于核銷單的效能，故法院只能根據(jù)外匯核銷單證明的內(nèi)容，推定東方國際已收到貨款。按照無損失無法要求違約方承當(dāng)賠償責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，遂判決駁回東方國際的訴訟懇求。此外，在國際貨物買賣中，買方為減少其貿(mào)易風(fēng)險，普通均采取貨到付款的方式，但也不能完全排除買方基于對貿(mào)易對家的信任先行付款的能夠。在本案中，東方國際雖無法證明其未收到貨款，但貨物被無單放貨的現(xiàn)實確實存在。假設(shè)涉案貿(mào)易合同的買方確在收貨之前已將

15、貨款支付給東方國際，而承運人無單放貨的對象并非該買方，那么，買方根據(jù)國際貨物買賣的規(guī)那么可以在其權(quán)益遭到損害之日起4年內(nèi)對東方國際提起訴訟，要求東方國際承當(dāng)違約責(zé)任或退還貨款。我國海商法明確規(guī)定了在海上貨物運輸合同糾紛中向承運人要求賠償?shù)膽┣髾?quán)時效為一年，雖然我國海商法第二百五十七條又規(guī)定了九十日的追償時效，但卻只能適用于承運人，而我國合同法與民法通那么中均未對托運人的追償時效加以規(guī)定。涉案貿(mào)易買方如在一年后、四年內(nèi)向東方國際提起訴訟，那么東方國際在承當(dāng)違約責(zé)任后會由于超越訴訟時效而無法向承運人提出追償，這顯然對東方國際是不公平的。因此，如何完善對國際貨物買賣合同的當(dāng)事人及海上貨物運輸合同托運

16、人追償時效的法律規(guī)定，值得我們進一步在司法實際中加以討論和總結(jié)。撰稿人：鐘明裁判文書中 華 人 民 共 和 國 上 海 海 事 法 院民 事 判 決 書(2003)滬海法商初字第266號原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進出口，住所地上海市浦東新區(qū)東園三村335號1001室。法定代表人陳成堯，該公司總經(jīng)理。委托代理人錢玉林，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。委托代理人羅從蕤，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。被告北京華夏企業(yè)貨運上海分公司，住所地上海市天目中路585號12樓西區(qū)。擔(dān)任人葉波，該分公司總經(jīng)理。委托代理人楊小軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。被告華夏貨運，住所地香港特別

17、行政區(qū)西九龍?zhí)詈^(qū)欽州街西潤發(fā)行政大樓2樓。法定代表人林暉，該公司董事。委托代理人周琦，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。委托代理人于書紅，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進出口(以下簡稱東方國際)與被告北京華夏企業(yè)貨運上海分公司(以下簡稱北京華夏)、華夏貨運(以下簡稱華夏貨運)海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年6月27日向本院提起訴訟。同年7月1日本院立案后，依法組成合議庭進展審理。被告華夏貨運在法定期間內(nèi)對本院管轄提出異議，本院依法裁定駁回。被告華夏貨運不服，向上海市高級人民法院上訴，亦被上海市高級人民法院裁定駁回。2004年2月18日本院公開開庭審理了本

18、案，原告委托代理人錢玉林、被告北京華夏委托代理人楊小軍、被告華夏貨運委托代理人于書紅到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原通知稱，2002年8月原告將一批貨物交付給兩被告從上海出運。兩被告為此簽發(fā)了以原告為托運人、編號為SHHX02080402的三份正本提單。因原告國際貿(mào)易合同的買方不斷沒有付款買單，原告仍持有上述正本提單。但經(jīng)過調(diào)查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運根本不存在。原告以為兩被告利用提單，非法剝奪原告對貨物的控制權(quán)，已構(gòu)成提單欺詐，嚴重進犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告懇求判令兩被告連帶賠償貨物損失151,976.30美圓及上述款項自起訴之日起按中國人民銀行貸款利率計

19、算的利息損失。被告北京華夏辯稱，原告沒有證據(jù)證明其訴請的現(xiàn)實，起訴應(yīng)予駁回。被告華夏貨運辯稱，本被告成認在目的港無單放貨的現(xiàn)實，但只是普通的民事違約行為，不構(gòu)成欺詐，更不是兩被告聯(lián)手欺詐。原告收到了貨款，由于其曾經(jīng)進展了外匯核銷，故原告沒有損失。要求駁回原告的訴請。原告為支持其訴請和主張，提供了如下證據(jù)資料。被揭露表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：證據(jù)資料一為涉案正本指示提單，該提單編號為SHHX02080402，托運人為原告，提單抬頭為被告華夏貨運，簽單處蓋有上海華夏貨運和楊云的印章，裝貨港為上海港，目的地為墨西哥。原告以此證明將涉案貨物交給了兩被告，兩被告結(jié)合非法占有了貨物。兩被告對提單真實性無異議，被

20、告北京華夏質(zhì)證以為本人不是簽單人也不是承運人。被告華夏貨運成認本人是承運人，但以為根本不能證明結(jié)合侵權(quán)。證據(jù)資料二、四、五分別為報關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，用以證明涉案貨物的價值為151,976.30美圓。兩被告對內(nèi)容的真實性有異議。證據(jù)資料三為被告北京華夏出具的包干費發(fā)票，用以證明被告北京華夏收取了包干費，并接受了涉案貨物和辦理訂艙、報關(guān)業(yè)務(wù)。兩被告以為該費用僅是貨代包干費。證據(jù)資料六為原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，用以證明原告沒有收到涉案的貨款。兩被告質(zhì)證對真實性有異議，對內(nèi)容不予認可。被告北京華夏未提交任何證據(jù)資料。被告華夏貨運為支持其觀念提供了如下證據(jù)資料，原告和被

21、告北京華夏發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見：證據(jù)資料一為被告華夏貨運法定代表人的聲明書，用以證明本案提單是華夏貨運授權(quán)楊云先生以上海華夏貨運名義簽發(fā)的。原告質(zhì)證以為，華夏貨運授權(quán)個人以不存在的公司名義簽單是非法的。證據(jù)資料二為國家外匯管理局上海分局的電腦記錄單，用以證明涉案貨物已辦理了外匯核銷。原告質(zhì)證以為沒有主管當(dāng)局的蓋章確認，不能證明核銷的現(xiàn)實。證據(jù)資料三為兩被告之間的代理協(xié)議，用以證明兩被告存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。原告質(zhì)證以為恰好證明涉案提單是被告北京華夏簽發(fā)的。被告北京華夏對被告華夏貨運的證據(jù)資料均予以認可。根據(jù)原告和兩被告的質(zhì)證意見及其當(dāng)庭陳說，本院對原告的證據(jù)資料認定如下：原告提交的證據(jù)資料一正本提單

22、和證據(jù)資料三包干費發(fā)票等都系原件，本院予以采信。證據(jù)資料二、四、五報關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，因能相互印證，本院予以采信。證據(jù)資料六原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，該證據(jù)雖為原件，但出具該書證的KDI公司上海代表處已不存在，其內(nèi)容真實性無法確認，亦無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。被告華夏貨運提交的證據(jù)資料一公司法定代表人的聲明書系原件并經(jīng)公證認證，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)資料二國家外匯管理局上海分局的電腦記錄單，原告對能否核銷不予明確回答，又無相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)資料三兩被告之間的代理協(xié)議，原告及兩被告均認同，本院予以采信。經(jīng)對上述證據(jù)的綜合審查判別并結(jié)合庭審

23、記錄內(nèi)容，本院認定如下現(xiàn)實：2002年8月，原告將一批棉織物交付給被告北京華夏從上海出運到墨西哥。被告北京華夏收取了包干費，并交付給原告一套編號為SHHX02080402的正本指示提單，該提單抬頭為被告華夏貨運，托運人為原告、收貨人憑指示，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運的印章。涉案貨款曾經(jīng)外匯核銷，在無相反證據(jù)證明核銷的外匯非涉案貨款的情況下，本院推定原告已收到涉案貨款。庭審中，原、被告對涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運不存在的現(xiàn)實都無異議。另查明，涉案提單為兩被告在我國交通部各自報備的無船承運人提單。該現(xiàn)真實交通部官方網(wǎng)站上長期公布，可視作免證現(xiàn)實。本院以為，本案原告雖然主張兩被告提單欺詐，但其持有華夏貨運的提單，要求兩被告承當(dāng)貨物被無單放行的賠償責(zé)任，該當(dāng)視為是一同國際海上貨物運輸合同無單放貨糾紛。原、被告當(dāng)事人都贊同本案適用中國法律，當(dāng)事人的