所有權(quán)保留制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)

1、.：.；一切權(quán)保控制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)-就物求償說之檢討汪淑華一切權(quán)保管，是指在買賣 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同中，雙方當事人商定買受人先占有運用標的物，但在雙方商定的特定條件成就前，出賣人仍保管標的物一切權(quán)，待條件成就后，再將一切權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。據(jù)學者研討，羅馬法上曾有類似制度，德國普通法亦成認該制度，但由于在當時利用甚少，因此不為世人所注重。19世紀末期，隨著信譽 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟的開展，分期付款買賣的日益興盛，一切權(quán)保管作為分

2、期付款買賣的方式之一，以其特有的制度設計，實現(xiàn)了買受人對標的物的提早利用，并為出賣人實現(xiàn)債務提供了有效便利的擔保，實現(xiàn)利益平衡，保證買賣平安的成效。因此，一切權(quán)?？刂贫燃娂姙橛⒚婪ㄏ导按箨懛ㄏ邓毡椴捎?。順應這一立法趨勢和我國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/79_1.shtml 市場經(jīng)濟的開展的要求，年制定的我國的條規(guī)定：當事人可以在買賣合同中商定買受以為履行支付價款或其他義務的，標的物的一切權(quán)屬出賣人。從而確定了我國的一切權(quán)保控制度，具有重要意義。但這一規(guī)定未臻完善，本文擬就一切權(quán)?？刂贫戎谐鲑u人取回權(quán)的 HYPERLINK lunwentianxia

3、/class_free/11_1.shtml 法律性質(zhì)作一討論。一、學說分歧簡介在一切權(quán)保管買賣中，買受人在商定的特定條件成就前，可以說先占有運用標的物，并享有指向標的物的一切權(quán)。而出賣人那么以保管一切權(quán)的方式作為債務的擔保，并且擁有于特定條件下的對于標的物的取回權(quán)。出賣人取回標的物后，如買受不于一定期間內(nèi)履行契約回贖標的物的，出賣人即可將標的物再出賣。所為出賣人的取回權(quán)，是指在一切權(quán)保管買賣中，在買受人有特定的違約行為，致?lián)p害出賣人合法權(quán)益時，出賣人依法享有的自買受人處取回標的物的權(quán)益。對此，的9-03條及我國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/127_1

4、.shtml 臺灣地域的28條均著有明文。德國 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法雖未有明文規(guī)定，但學說判例以為基于保管一切權(quán)本質(zhì)及其擔保債務的功能，買受人不依商定履行義務，清償不能或其行為違反契約，尤其因不當運用標的物，致危害出賣人的擔保利益時，出賣人得取回標的物。然而，關于出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)，學者間存在諸多爭議，主要有：、解除權(quán)效能說。此說為林永榮先生所倡。他以為：契約當事人之一方緩慢給付者，他方得定相當期限，催告其履行，如于期限內(nèi)仍不履行時，得解除其契約，此為第254條規(guī)定關于契約解除之原那么。附條件買賣契約，亦為契約之

5、一種，本條之規(guī)定，原可適用之，惟本文第28條第1款對于買受人不依商定歸討價款，亦即緩慢給付者，已另定其行使物權(quán)與債務之方法，亦即取回標的物，并以之再行出賣，所定附條件買賣契約，因之而失其效能。此項契約之失效，乃基于取回權(quán)之行使，故取回權(quán)之行使，亦生解除權(quán)之效能。、就物求償說。此說以王澤鑒先生為代表，并已為我國大陸學者廣泛接受。該說以為：附條件買賣所規(guī)定之取回制度，應解釋為系出賣人就物求償價金之特別程序。從整個取回制度以言，其內(nèi)容與強迫執(zhí)行，根本上似無差別。其取回類似強迫執(zhí)行法的查封；買受人之回贖類似強迫執(zhí)行法的撤銷查封；出賣程序類似強迫執(zhí)行法的拍賣程序。、附法定期限解除契約說。該說為黃靜嘉先生

6、所倡，他以為：取回系附有法定期間之解除契約，出賣人取回買賣契約標的物，契約尚未解除，須至回贖期間已過，買受人不為回贖時，契約始行解除。買受人不待回贖期間經(jīng)過，即為再出賣之懇求，或因有急迫情事，出賣人不待買受人回贖，徑行為再出賣者，亦生同樣效果。解除契約后原那么上雙方應負恢復原狀之義務，出賣人取回標的物，其所受領之標的物應返還買受人，買受人對運用標的物之代價及所致之損害應負賠償責任。惟因運用標的物之代價及損害賠償，往往不易確定，故法律采用再出賣之方式以清算解約后雙方之權(quán)益義務關系。換言之，再出賣僅為確定懇求范圍之方法，出賣人由本人受領，但因契約解除而應返還之價金中，扣除經(jīng)由再出賣所確定買受人運用

7、標的物之代價及損害賠償，如有余額，應返還買受人，如有缺乏，出賣人仍得繼續(xù)追償。買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣之懇求，而出賣人亦于取回標的物后30日內(nèi)未為再出賣者，系雙方放棄清算，出賣人無歸還已付價金之義務，出賣人亦失其費用及損害賠償懇求權(quán)。上述三說中就物求償說為通說。雖然三說觀念各異，但依然有其共通之處。出賣人的取回權(quán)與再出賣全為兩種不同的權(quán)益，但上述三說在論述取回權(quán)制度的法律性質(zhì)時，皆不約而同的將再出賣程序納入進展論述。這或有再出賣程序與取回權(quán)有非常嚴密關系的緣故。其二，就物求償說與附法定期限解除契約說雖然所持觀念不同，但在出賣人行使取回權(quán)，取回標的物時能否即已發(fā)生解除契約此一問題上，卻是結(jié)論

8、一樣，都以為不導致契約的解除。二者所不同的在于出賣人再出賣或買受人已過回贖期不回贖標的物之時，能否發(fā)生解除契約的效果的問題上觀念各異。二、各學說之評析、解除權(quán)效能說此種觀念，頗值參考，然而其中存在明顯缺陷：從保管一切權(quán)的功能上看，其目的在于出賣人債務的擔保。出賣人行使取回權(quán)，其目的在于借助取回權(quán)的行使實現(xiàn)合同，而非解除合同。但次說以為出賣人行使取回權(quán)之時即發(fā)生解除契約的效能，實與保管一切權(quán)的目的不符。此說將出賣人行使取回權(quán)的效能等同于再出賣。解除權(quán)效能說以為出賣人取回標的物，并再行出賣，那么所附條件買賣契約因此而失其效能，因此，取回權(quán)的行使亦生解除權(quán)的效能。解除權(quán)的效能由出賣人取回標的物后再出

9、賣而發(fā)生，但這并不意味著出賣人行使取回權(quán)之時即發(fā)生此等效能。、就物求償說從一切權(quán)保管的法律構(gòu)成上看，王澤鑒先生的立論難謂一向。一切權(quán)保管的法律構(gòu)成，存在著一切權(quán)構(gòu)成與擔保權(quán)構(gòu)成的對立。一切權(quán)保管買賣，是從一切權(quán)的基石上開展起來的制度。在買受人支付全部價款或完成其他商定的特定條件之前，出賣人保管標的物一切權(quán)，在買受人付清價款或完成其他條件后，標的物一切權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。在成認物權(quán)行為獨立性的立法下，應以為是一切權(quán)移轉(zhuǎn)的物全行為附有停頓條件；在以為物權(quán)變動是債務行為的當然結(jié)果的立法下，那么可解釋為買賣合同這一債務行為附有停頓條件，從而使買賣合同的一切權(quán)移轉(zhuǎn)效能遭到限制。在一切權(quán)構(gòu)成下，當買受人不履行義

10、務時，因出賣人尚未將標的物一切權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，出賣人可以依約行使取回權(quán)，取回標的物。從債務擔保的角度看，一切權(quán)保管買賣中，出賣人在買受人付清價款或完成其他條件之前，以保管一切權(quán)的方式作為債務的擔保。假設買受人不履行義務，出賣人即可取回標的物，并且即使在價金債務超越訴訟時效，出賣人依然可以要求買受人返還標的物。一切權(quán)保管具有物的擔保所特有的優(yōu)先受償?shù)男?，但這一效能直接指向的對象不是變價所得的金錢，而是直接采取取回標的物的實物方式。因此，無論是從一切權(quán)構(gòu)成出發(fā)還是從擔保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，都?苫竦貿(mào)浞擲磧芍殖雎羧說娜厝牽腥鉤衫礪勱雎羧巳隙腥耍礪墼蚪蚴莧巳隙腥耍虼嗽諫婕暗諶酥保硬煌睦礪鄢齜蚩傻貿(mào)霾煌慕崧邸

11、?在一切權(quán)保管的法律性質(zhì)這一問題上，王澤鑒先生贊同附停頓條件一切權(quán)移轉(zhuǎn)說，此說乃是從一切權(quán)構(gòu)成的角度對待一切權(quán)?？刂贫?。他以為：動產(chǎn)擔保買賣法第條規(guī)定買受人于價金一部或全部清償或完成特定條件時，始獲得標的物之一切權(quán)，物權(quán)行為之效能系于價金支付之現(xiàn)實，故亦為附停頓條件。此向規(guī)定符合當事人之意思及買賣上之習慣，實稱允當。然而，在論及取回權(quán)的法律性質(zhì)時，王澤鑒先生卻從擔保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，以為取回制度系出賣人就物求償價金的特別程序，并針對標的物既為出賣人一切，自無就本人一切物變價受償之理的見解提出反駁，以為出賣人于取回后再出賣時放棄保管之一切權(quán)，條件因此成就，買受人獲得物之一切權(quán)。亦可以為，動產(chǎn)擔保買賣法

12、既然規(guī)定出賣人得就本人之物變賣求償，那么 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律擬制標的物之一切權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人。一切權(quán)?？刂贫龋浞蓸?gòu)成存在一切權(quán)構(gòu)成與擔保權(quán)構(gòu)成的對立，王澤鑒先生在一切權(quán)保管的法律性質(zhì)上采一切權(quán)構(gòu)成實際，在出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)上卻改采擔保權(quán)構(gòu)成實際，其立論實難謂一向。從擔保權(quán)構(gòu)成說出發(fā)，亦難得出就物求償說的結(jié)論。在一切權(quán)保管買賣中，出賣人以保管一切權(quán)的方式作為其債務的擔保，此種擔保所指向的是標的物的實物方式，而不是標的物變價所得的價金。然而，就物求償說將出賣人的債務擔保擴展至標的物變價所得的價金，以為出賣人于取回

13、后再出賣時，買受人因出賣人放棄保管的一切權(quán)或法律的擬制而獲得標的物一切權(quán)，因此出賣人可以就標的物變價受償。此種觀念，筆者不敢茍同。首先，在一切權(quán)保管買賣中，出賣人是一種有別于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等的特殊擔保方式，即以保管標的物一切權(quán)的方式作為其債務的擔保。按照就物求償說，出賣人于取回標的物后再出賣時放棄保管之一切權(quán)，或以為法律擬制標的物一切權(quán)在再出賣時已移轉(zhuǎn)于買受人，但是出賣人以保管一切權(quán)作為債務的擔保，標的物一切權(quán)既已歸于買受人，出賣人即已喪失其一切權(quán)，因此也喪失了其債務的擔保，這樣出賣人憑仗何種權(quán)益將標的物再出賣，又何以以標的物變價價金優(yōu)先受償？其次，以為法律擬制標的物之一切權(quán)在再出賣時已轉(zhuǎn)移于買

14、受人并無根據(jù)，而且是對出賣人一切權(quán)的損害。在一切權(quán)保管買賣中，買受人只需付清價款或完成雙方當事人的其他特定條件，方可獲得標的物一切權(quán)，否那么，買受人就不能獲得標的物?腥臀鍇蟪等銜雎羧嗽儷雎羰保布綽蚴莧銜肚寮劭鉅參賜瓿善淥跫本鴕訝帽甑奈鎪腥俏奘鈾降筆氯說暮賢級嵌院賢雜稍虻囊恢旨彩嵌猿雎羧慫腥囊恢智趾俅危臃珊蠊希臀鍇蟪到黿鍪譴映雎羧艘環(huán)嬌悸俏侍猓垂思奧蚴莧艘環(huán)健湊站臀鍇蟪擔雎羧巳乇甑奈錆笤儷雎糲凳迪制浼勱鷲奶乇鴣絳頡頌乇鴣絳虻慕峁聳淺雎羧嗽諍賢廊揮行那榭魷率迪制浜賢哪康模溝悶湔玫鉸恪雎羧送儷雎舫絳蚣紉鴉竦悶浜賢康牡穆悖庋蚴莧死磧不竦猛穆悖慈帽甑奈鎪腥鞘導是樾穩(wěn)辭嚳礎?從一切權(quán)構(gòu)成出發(fā)，也得不出就物

15、求償說的結(jié)論。一切權(quán)保管是一種附停頓條件的一切權(quán)移轉(zhuǎn)行為，在買受人付清價款或完成商定的其他條件后，標的物一切權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。附停頓條件法律行為，于條件成就與否未定時，法律行為的效能發(fā)生與否，處于未確定形狀。就物求償說人為地擬制出賣人于取回標的物后再出賣時放棄一切權(quán)，條件因此成就，買受人獲得標的物一切權(quán)。按照附條件買賣 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同實際，即使出賣人放棄保管的一切權(quán)，一切權(quán)保管買賣中所附條件亦不能因此而成就，除非雙方當事人商定出賣人再出賣時放棄一切權(quán)為條件成就。但是，出賣人為本身利益計，萬難為此種商定。因此，即使以

16、為出賣人在出賣時放棄保管的一切權(quán)，買受人亦無法獲得標的物一切權(quán)。+出賣人放棄保管的一切權(quán)，并不能當然推定其有移轉(zhuǎn)標的物一切權(quán)于買受人的意思。出賣人放棄保管的一切權(quán)只能導致標的物成為無主之物，這并非擬制出賣人再出賣時放棄標的物一切權(quán)的初衷。因此欲使買受人獲得一切權(quán)，不能從條件著手，而只能經(jīng)過對出賣人的再出賣作移轉(zhuǎn)標的物一切權(quán)于買受人的意思進展擬制，但此種擬制之弊已如上所述。、附法定期限解除契約說附法定期限解除契約說以為出賣人于取回標的物后再出賣，即發(fā)生合同解除的效果。此觀念實值贊同，但是該說卻完全忽視了合同解除的程序要求，以為買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣懇求，而出賣人也未再出賣時，亦發(fā)生合同解除

17、的效果，這實與法律規(guī)定不符。依 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/127_1.shtml 臺灣 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法及判例，解除權(quán)的行使須向他方當事人以意思表示為必要，此種意思表示自到達他方當事人時方才發(fā)生解除合同的效能。臺灣地域法院判例以為，如運用其他 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會買賣觀念以為含有解除合贊同義的文字的，亦無不可。在臺灣地域未設有明文規(guī)定時，有關合同解除的方式應準用臺灣民法的有關規(guī)定。因此，在一切權(quán)

18、保管買賣中，出賣人在一定期間內(nèi)未為再出賣的，并不能當然視之為合同解除，而應以出賣人有否向買受人為解除合同的意思表示而有所區(qū)別。有論者以為再出賣程序是出賣人實現(xiàn)價金債務的自我救援手段，他與強迫執(zhí)行法的拍賣程序的目的是一樣的，即實現(xiàn)債務。進而以為，附法定期限解除契約說以為再出賣程序僅僅是確定出賣人懇求權(quán)范圍的方式，顯然有悖于普通的操作法那么，由于現(xiàn)代社會共有估價等便利方式可用，大可不用舍簡就繁，采用耗時費力，手續(xù)復雜的再出賣程序。7筆者以為，再出賣程序確如論者所言，其目的在于實現(xiàn)出賣人的債務，但此債務并非原一切權(quán)保管買賣之債，而是合同解除之后產(chǎn)生的損害賠償之債。合同解除后，不僅使雙方當事人從合同約

19、束中解脫出來，而且通常亦使當事人負有返還給付的義務。合同解除并不使合同溯及既往的消滅，違反合同義務所導致的損害賠償義務，依然可以主張。依我國臺灣地域第28-30條的規(guī)定，出賣人取回標的物后，買受人在一定條件下，得回贖該物或懇求出賣人將標的物再出賣；出賣人再出賣物品所得價款，應先沖抵費用，次沖利息，再沖本來，如有剩余，應返還買受人，如有缺乏，出賣人的繼續(xù)追償。此規(guī)定可以被視為是關于合同解除后產(chǎn)生的恢復原狀損害賠償之債的履行的規(guī)定。至于再出賣程序的規(guī)定，那么是法律價值選擇的結(jié)果。在實現(xiàn)債務時，法律在公平與效率可以有多種選擇，其?信穆羰親詈氖狽蚜幣彩親釵降囊恢址絞健宓厙抖灰追飯娑屑逼惹槭巒猓雎羧擻耘

20、穆舴絞澆性儷雎簦的朔繕嶁嗜降慕峁?三、本文的觀念我國第條規(guī)定了一切權(quán)?？刂贫?，但并未對取回制度作任何規(guī)定，也未對出賣人取回標的物后再出賣能否發(fā)生解除合同的效能作任何規(guī)定。然而，依我國第167條的規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價金的金額到達全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。此項規(guī)定明確賦予出賣人在買受人有一定違約行為時的解除權(quán)。雖然此項規(guī)定的詳細內(nèi)容有欠周全，片面地強調(diào)了出賣人的利益，而對買受人的利益那么顯然維護不夠，但是此項規(guī)定明確顯示了我國在此問題上的立法取向，即在一定條件下賦予出賣人以解除權(quán)。依我國第條的規(guī)定，當事人一方延遲履行主要 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務，經(jīng)催告后在合理期間內(nèi)仍為履行的，或當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，或有法律規(guī)定的其他情形，另一方當事人可以