妨害公務罪的認定

1、論文發(fā)袤專家一SI中國學木期刊網(wǎng)理魁一論文發(fā)表專家一嘔U中國學木期期論妨害公務罪的認定2007年10月9日,白家峁村原村委主任成運強和幾個司機到附近的虎山煤礦拉煤，卻因卷入一起大股東和小股東的沖突而遭到毆打，成運強的弟弟成維秀被殺害；2008年2月26日民主與法制時報主辦的情況專報內參上，以山西呂梁一黑惡團伙罪行累累逍遙法外為題進行報道，上級部門曾派人調查該起涉嫌“黑社會”犯罪案；而隨后，采寫該報道的記者景劍峰被捕，并于2008年12月4日以窩藏罪、妨礙公務罪和受賄罪等在臨縣法院被提起公訴，獲刑1年。2009年11月13日，四川省成都市金牛區(qū)在拆除違法建筑過程中，一位拆遷戶唐福珍點火自焚的事件

2、受到各方關注，29日，唐福珍因傷勢過重身亡，其親人或受傷入院，或被刑拘，地方政府將事件定性為暴力抗法，對事件過程，雙方各執(zhí)一詞。我國現(xiàn)行刑法對“妨礙公務罪”定義為以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員、全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行職務，在自然災害和突發(fā)事件中，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或者未使用暴力、威脅方法但故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，造成嚴重后果的行為?，F(xiàn)在，濫用“妨礙公務”的罪名屢見不鮮，除了某些國家機關包括執(zhí)法人員存在傳統(tǒng)的官貴民賤的管治意識、階級斗爭年代延續(xù)的專政意識，還有一條，就是“妨礙公務罪”在立法上的確很不嚴謹。現(xiàn)行法律、

3、司法解釋對于妨害公務罪中的暴力威脅程度、方式等方面沒有一個準確的認定，導致在司法實踐中存在判罰的不合理性，或者有關機關、法院混淆了妨害公務罪與人民群眾抵制國家工作人員違法亂紀行為的界限；混淆了妨害公務罪與人民群眾因提出合理要求，或者對政策不理解或者態(tài)度生硬而與國家機關工作人員發(fā)生爭吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限，損害了公民的權利?；诖?，筆者認為必須準確拿捏妨害公務罪中的特定構成要件，從而幫助司法機關更好的處理此類案件。本文將從以下幾個方面對妨礙公務罪進行進一步界定。一、關于妨礙公務罪的特定時間限制以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員或各級人大代表依法執(zhí)行職務，必須發(fā)生在上述人員正在依法執(zhí)行職務

4、時，對于事先或者事后實施暴力、威脅方法的，不能以本罪論處。以暴力、威脅方法阻礙“紅十字”會工作人員依法履行職責，必須發(fā)生在自然災害或突發(fā)事件中，這是特定的時間要件。如果不是發(fā)生在這一特定的時間里，就不存在該種形式的妨害公務罪。（一）特定時間的實質性筆者對于妨害公務罪中的客體進行分析，該罪名中的客體為復雜客體，其中主要客體為公務活動，次要客體為人身權利。而特定時間的設置是為了更好的保證國家公務員在實行公務活動時能依法受到保護，如果其未在特定時間內實行公務活動，我們就不能將其理魁一論文發(fā)表專家一嘔U中國學木期期看作是依法執(zhí)行公務，那么在這種時間內受到侵害，法律不能將行為人的暴力行為定性為妨害公務罪

5、，也就是說，特定時間的實質性是為了維護國家機關工作人員或各級人大代表、“紅十字”會人員職責履行行為。（二）特定時間的必要性對于妨害公務罪中的暴力威脅定性有時間上的要求，本罪中的特定時間是為了讓行為人的行為性質得到準確的認定。妨害公務罪行為人的暴力、威脅行為必須發(fā)生在國家機關工作人員依法執(zhí)行職務或履行職責期間，而侮辱罪、故意傷害罪和故意毀壞財產(chǎn)物罪在這方面則無時間限定，所以當妨害公務罪與前述二罪有判罰沖突時，以特定時間為辨別的一個標準。二、關于妨礙公務罪的暴力威脅的程度認定暴力威脅應達到何種程度則成立犯罪呢？一種觀點認為，本罪基本上屬于行為犯，即只要行為人一經(jīng)實施阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務

6、的行為就構成犯罪。至于執(zhí)行職務的行為是否因此而停止或改變，不影響本罪的構成，這是量刑時考慮的情節(jié)；另一種觀點認為，實施暴力脅迫行為構成犯罪，以“對執(zhí)行公務有所妨害為必要”，“并不以現(xiàn)實妨害公務員執(zhí)行職務為必要”，即將本罪理解為刑法理論中的抽象危險犯；此外,還有一種具體的危險犯說則認為，只有具有造成執(zhí)行職務困難的現(xiàn)實可能性，才成立本罪。筆者更認同第二種觀點，即將其理解為抽象危險犯，因為抽象危險犯的危害性是不容易預見的，就如妨害公務罪中的暴力威脅的實施，如若不是明顯具有重傷性，則無法定性其行為性質，所以我們可以將其看作是抽象危險犯，這樣才能防微杜漸。三、關于妨礙公務罪的方式（一）對國家機關工作人員

7、人身實施暴力通說認為，所謂對國家機關工作人員實施暴力威脅，是指對國家工作人員、各級人大代表或“紅十字”會工作人員的身體實行打擊或強制，如毆打、捆綁或其他強行限制人身自由的行為。（二）對國家機關工作人員精神上的強制通說認為，所謂妨害公務罪的威脅，是指對正在依法執(zhí)行職務的國家工作人員，人大代表和正履行職責的紅十字會人員進行精神上的強制，如以殺害、傷害、毀損財產(chǎn)破壞名譽等相恐嚇，迫使國家機關工作人員，人大代表，紅十字會人員無法執(zhí)行職務或履行職責。如推翻辦公桌、砸碎辦公用品等，嚴重阻礙國家機關工作人員、人民代表大會代表或紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務、履行職責的，也可以視為暴力手段1。如若能夠對有關人員

8、造成心理上的強制，從而也就是對本罪的犯罪對象形成了威脅，亦能夠成立犯罪。即行為人是通過對物的暴力行為間接達到對人的威脅作用的。就行為本身的方式而言，顯然是暴力。這里的脅迫，則主要是指以侵犯人身、毀壞財產(chǎn)、破壞名譽等相威脅，即以將要實施加害的揚言而對本罪對象實行精神強理魁一論文發(fā)表專家一嘔U中國學木期期制，意圖使其心理上產(chǎn)生一種恐懼感，從而達到阻礙其依法執(zhí)行職務、履行職責的目的2。若行為人間接地使用各種手段致使國家機關工作人員不能或被迫放棄執(zhí)行職務、履行職責，如用酒灌醉，用藥物麻醉、使用催眠術、實施禁閉，雖然行為方式談不上對國家工作人員人身構成侵害，但是客觀上也會阻礙公務的執(zhí)行，例如，行為人以自

9、殺、靜坐相威脅，躺在執(zhí)行公務待用的汽車輪胎底下，集合多人將公務執(zhí)行人員圍困在人墻中等等。這些行為就阻礙公務而言，同以暴力、脅迫方法實施的阻礙行為后果幾乎相同，對之放任不管顯然是不合時宜的。四、妨礙公務罪以公務行為的合法性為構成要件2012年3月9日，天涯貼吧里面出現(xiàn)了這樣一個帖子：2012年3月7日，下午5點左右，剛畢業(yè)大學生王某和其朋友下班回租房住區(qū)，在租房門口遇深圳寶安區(qū)龍華民新派出所民警歐某攔截查證件，在歐某未出示證件的情況下王某拒絕被查。民警不滿，叫來一群民警毆打王某，王某的朋友見狀進行反擊，雙方互毆，最后王某被妨礙公務罪移送看守所。在實踐中，有時因群眾對國家工作人員依法宣布的某項政策

10、、決定、措施不理解，有意見，向國家工作人員提出質問，要求說明、解釋、答復、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當而形成的對國家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務。關于這類行為能否界定為妨礙公務罪，也就是公務行為的合法性是否為妨礙公務罪的構成要件。關于行政行為，若存在瑕疵，按照效力可劃分為無效的行政行為和可撤銷的行政行為。對有重大且明顯瑕疵的行政行為應認定為無效，相對人對無效的行政行為享有反抗權。對只有一般瑕疵的行政行為，相對人只能請求撤銷或補正。但從司法實務看，對于公務行為及其適法性的判定標準問題、對于無效行政行為的反抗權問題及操作規(guī)則等都有待于立法的進一步明確、系統(tǒng)的規(guī)定。所以，筆者以為，在立法作出明確規(guī)定前，對“重大且明顯”要從嚴把握，慎重對待。絕不能簡單地以是否違反明文規(guī)定作為劃分行政行為“重大且明顯”瑕疵的標準，從而支持相對人的反抗權。因為即使僅是一般的有瑕疵的行政行為也往往是違反有關明文規(guī)定的，否則就無所謂瑕疵了。事實上，普通公眾往往較難在短時間內判定行政行為是否違反有關規(guī)定，因為現(xiàn)實中的“有關規(guī)定”已浩如煙海了。何況在很多情況下，往往相對人會主張行政行為“重大且明顯”瑕疵，從而行使反抗權，而行政主體卻認為