《公眾參與與司法審判研究》

1、11公眾參與司法審判研究以建立深入有序的參與機制為目的摘要：保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)是我黨建設(shè)民主政治的根本要求，也是審判權(quán)運行的生命所在，是實現(xiàn)司法為民、和諧司法的重要途徑?？v觀近年來發(fā)生的彭宇案、許霆案、藥家鑫案，公眾參與司法審判的積極性不斷高漲。我國目前的參與制度，距離深入有序的參與機制仍有差距。深入有序的公民參與司法審判機制是一個完整的體系，要多管齊下，各負(fù)其責(zé)，分工協(xié)作，逐步建立深入有序的公眾參與司法審判機制。關(guān)鍵詞：公眾參與司法審判研究公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文 、引言公眾參與司法的思想發(fā)源

2、于古希臘，經(jīng)過長期的探索與發(fā)展，在西方社會生活領(lǐng)域已經(jīng)形成比較完善的制度。近代以來，隨著政治、經(jīng)濟、社會及法治文明的不斷發(fā)展，公眾參與司法審判成為法治社會的必然要求之一，是當(dāng)今審判實務(wù)和法學(xué)理論界，極具時代特色且在世界上影響廣泛的政治、社會和法律論題，也是我國司法改革的重要內(nèi)容。在國外，無論是大陸法系國家和英美法系國家，均一直持續(xù)不斷的思考、改革和創(chuàng)新公眾參與司法審判制度。如在日本，國民參與司法裁判活動經(jīng)歷了“陪審制”、裁判員制度，在不斷的探索和改革被推崇為借鑒對象的美國陪審團制度，由于辯訴交易等制度的廣泛實施,被提交到陪審團面前的案件越來越少，人們驚呼陪審團正在“消失”！再加上陪審團評議的秘

3、密性和其本身的沉默性，陪審團成員不會對案件審理作出任何解釋,所以對陪審團制度的質(zhì)疑聲越來越大。在我國，早在抗日戰(zhàn)爭時期，邊區(qū)政府就非常注重民眾參與司法審判，推廣著需的“馬錫五審判方式”，實行巡回審判、就地審判，在審判中依靠群眾，解決并糾正疑難案件，受到群眾歡迎。建國初期，我國頒布的中華人民共和國人民法院暫行組織條例中規(guī)定了人民陪審員制度。中國共產(chǎn)黨在十五屆五中全會確認(rèn)了“公民”及公民參與”的概念，明確提出“擴大公民有序的政治參與”。黨的十六大、十七大報告中都有相關(guān)內(nèi)容。為了貫徹落實黨的政策，保障公民的司法參與權(quán)，立法機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)制定并發(fā)布了一些規(guī)范性文件，審判機關(guān)在審判實踐亦進(jìn)

4、行了大量工作，例如：全國各級法院扎實落實人民陪審員制度，開展審判“五進(jìn)”和征詢旁聽公民對裁判意見活動，試行“人民參審團”制度?？梢哉f，隨著我國司法改革的不斷推進(jìn)，公民參與司法審判的廣度和深度日益增加，人民群眾的訴求和意見得到了較為充分的表達(dá)。但是，與人民群眾日益高漲的參與熱情和比，我國目前的參與制度仍然存在參與深度不夠、缺乏制度指引、引導(dǎo)手段和方法不多等問題，距離深入有序的參與機制仍有差距。這種狀況，導(dǎo)致公眾參與司法審判渠道不暢、參與局面混亂、實際效果不佳，與參與的目的一促進(jìn)司法公正、提高司法公信力、建設(shè)和諧社會不相符合。因此，建立深入有序的參與機制是必要的、必需的。二、公眾參與司法審判概述1

5、詳細(xì)論述參見劉樹全、董芳芳：公民參與司法在我國當(dāng)前司法改革中的落實，載陳衛(wèi)東主編公民參與司法研究，2011年11月，第1版，165頁。=詳細(xì)論述參見牟綠葉：口木國民參與司法審判活動的概況，載太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）2010年第9期,49-51頁。3鄭曦：平民參與審判制度之比較一以美德為鏡論非職業(yè)法官參與刑事審判，載中國司法，2008年第4期，第89頁。（-）公眾參與司法審判涵義最早提出公民參與這一概念的是二戰(zhàn)前后研究比較政治的西方學(xué)者。在研究過程中，使用了“政治參與”、“人民參與”、“基層參與”、“社區(qū)參與”、“公共參與”、“民間參與”、“公眾參與”等名稱。在借鑒許多學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上

6、，筆者認(rèn)為，公眾參與司法審判是公眾參與權(quán)的表現(xiàn)形式之一，指的是公民和群體組織直接參與到法院的司法審判活動，對法院的司法審判過程中的行為產(chǎn)生影響和制約。從詞語構(gòu)成來看，公眾參與司法審判由公眾、參與、司法審判等三個詞組構(gòu)成。公眾是一個合成詞。公指公民，內(nèi)涵基本與人民群眾等同。眾有兩層含義，一方面指的是群體組織，主要指的一些非官方的社會組織，如人民團體、行業(yè)協(xié)會、新聞媒體等；另一方面意為“眾多”，指不特定的多數(shù)主體，如“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”等。所謂參與，一般是指一個國家的公民依法通過一定的方式和程序，直接或間接地對政府政策的制定和執(zhí)行表達(dá)集體或個人意愿的活動。在司法審判領(lǐng)域，指公民的訴訟參與與非

7、訴訟參與，一切能夠?qū)λ痉▽徟挟a(chǎn)生影響的行為。包括直接參與審判、提出意見和建議、行使監(jiān)督權(quán)等。具體有參與案件的起訴、調(diào)解、審判等訴訟活動；對案件的起訴、受理、審判、調(diào)解、仲裁等司法活動所進(jìn)行的報道、評議、提出意見和建議等表達(dá)與介入、監(jiān)督的行為；參加與法院組織的有關(guān)活動，如“群眾開放日”、民意調(diào)查等。在學(xué)界的理解，廣義的司法指適用法律，凡是適應(yīng)法律的行為都可以稱為司法，包括檢察權(quán)、審判權(quán)和偵查權(quán)等；而狹義的司法僅指審判權(quán)。本文將研究范圍定在狹義的司法一司法審判，不包括檢察行為和公安行為。司法審判涵蓋審判機關(guān)（法院）所有的司法審判行為，包括審判、取證、調(diào)解、征求意見和建議等司法行為，也包括司法審判機

8、關(guān)的某些行為、某項工作，如法院組織的參觀、座談、庭審觀摩等。（二）公眾參與司法審判的理論基礎(chǔ)公眾參與司法審判并不是強加給司法審判一道“枷鎖”，其具有堅實的政治學(xué)、法學(xué)理論基礎(chǔ)。許多學(xué)者對參與司法審判的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了詳細(xì)的論述，基本上一直認(rèn)為，公民參與司法的基礎(chǔ)理論是人民主權(quán)理論4和權(quán)力制約理論5。公民參與司法審判的法理學(xué)基本理論有正當(dāng)程序、司法民主、司法公正等理論6。（三）公眾參與司法審判的法律依據(jù)4詳細(xì)論述參見采俊慰：公民司法參與問題研究，江西師范大學(xué)2011年碩士畢業(yè)論文，第8頁。5詳細(xì)論述參見孫紅玲：公民司法參與權(quán)的價值理念和依據(jù)，載陳衛(wèi)東主編公民參與司法研究，2011年11月，第一版，

9、189191頁。其不僅論述了正當(dāng)程序理念，還論述了權(quán)力制約、司法民主和司法公正理念。6詳細(xì)論述參見胡弘弘、鄧曉靜：公民的司法參與權(quán)研究，載現(xiàn)代法學(xué)，2007年11月，第32頁。我國現(xiàn)行憲法第2條明確規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會憲法第41條規(guī)定：中華人民共和國公民對于，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利。規(guī)定了公民的另一項基本權(quán)利一監(jiān)督權(quán)。這些規(guī)定是公民的司法審判參與權(quán)在國家根本大法上的依據(jù)。在國家的基本法律中，我國現(xiàn)行的民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法均較為全面細(xì)致地對公民如何參與司法審判活動作出了規(guī)定。除此之

10、外，全國人大常委會通過并發(fā)布的關(guān)于完善人民陪審員制度的決定，以及最高人民法院頒行的許多相關(guān)司法解釋，諸如最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定、最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定等，也為公民行使司法參與權(quán)提供了可依據(jù)的規(guī)范。這些法律規(guī)范正是憲法規(guī)定的具體化。公眾參與司法審判的政策依據(jù)在我國，公民參與這一概念在本世紀(jì)開始出現(xiàn)在黨和國家制定的治國方針政策中，成為國家建設(shè)與發(fā)展的“重要目標(biāo)”。2000年，中國共產(chǎn)黨十五屆五中全會通過的關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十個五年計劃的建議確認(rèn)了“公民”及“公民參與”的概念，明確提出擴大公民有序的政治參與，引導(dǎo)人民群眾依法參與經(jīng)濟、文化和社會事

11、務(wù)的管理”。黨的十六大報告進(jìn)一步提出“健全民主制度，豐富民主形式，擴大公民有序的政治參與，保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，享有廣泛的民主和自由，尊重和保障民權(quán)?！秉h的十七大報告明確提出“健全民主政治，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！彪m然沒有明確提出參與司法審判，但民眾參與是對政治生活、政治制度的參與，是對公共權(quán)力的參與，審判權(quán)作為公共權(quán)力之一，當(dāng)然也是公眾參與的范疇之一。與此同時，在黨的十七大報告中也提出要在司法工作中進(jìn)一步堅持好群眾路線。最高人民法院2008年發(fā)布的人民法院第三個五

12、年改革綱要(20092013)，明確要求“司法體制和司法機制改革必須充分聽取人民群眾的意見，充分體現(xiàn)人民群眾的意愿，著眼解決人民群眾不滿意的問題，自覺接受人民群眾的監(jiān)督和檢驗，真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民”，這表明最高人民法院一直注重在司法工作中堅持群眾路線、注重公民參與，這也為公民參與司法提供依據(jù)。三、我國公眾參與司法審判的相關(guān)制度和主要形式1、人大代表大會制度和政治協(xié)商制度根據(jù)憲法規(guī)定，各級人大及其常委會有權(quán)監(jiān)督憲法、法律的實施和“兩院”工作。人大常委會、人大代表可以針對法院工作提出議案和建議，對法院工作進(jìn)行評議，監(jiān)督法院審判工作。根據(jù)政治協(xié)商會議條例、政治協(xié)商會議組織法，政協(xié)

13、會議、政協(xié)委員具有討論本地各種重大事務(wù)的權(quán)利，當(dāng)然可以對法院審判工作提出建議。在實踐中，人大代表和政協(xié)委員對法院工作的參與是經(jīng)常的、廣泛的，對促進(jìn)法院各項工作具有重要意義。2、人民陪審員制度2005年5月1日起施行的全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定對人民陪審員的選任條件、選任程序、任期、參與庭審的方式及職務(wù)免除等都作了明確的規(guī)定。最高人民法院單獨或會同有關(guān)部門先后發(fā)布了最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見、最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）、關(guān)于進(jìn)一步加強民意溝通工作的意見、關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定，這些規(guī)定形成了我國的

14、人民陪審員制度。3、旁聽制度訴訟法所確立的公開審判制度要求人民法院審理案件，除法律明文規(guī)定的情形外，一律公開進(jìn)行。公開審判包含兩個方面的內(nèi)容，即對群眾公開和對社會公開。前者要求公開審判的案件允許群眾對案件審理的全過程和判決的宣告進(jìn)行旁聽；后者要求公開審判的案件允許新聞媒介釆訪報道，將案情和結(jié)果公諸于眾。4、審判“五進(jìn)”和征詢旁聽庭審公民意見制度征詢旁聽庭審公民意見制度在學(xué)界被表述為“公民代表制度”和“人民陪審團制度”，其和西方國家釆用的“陪審團”制度是不同的。目前，主要是在陜西、河南等省份以省高級人民法院文件的方式在該省推行。2008年10月，陜西省高級人民法院推出了關(guān)于征詢旁聽庭審公民代表對

15、案件裁判意見和建議的若干規(guī)定（試行），規(guī)定轄區(qū)法院在審理案件時，可以邀請公民代表參加旁聽，在法庭審理結(jié)束后對裁判以書面形式發(fā)表意見，作為法官評議和裁判案件的重要參考。2009年6月，河南省高級人民法院推出關(guān)于刑事案件中施行人們陪審團制度的試點方案（試行），在刑事案件中首先推行人們陪審團制度，陪審團的意見對于法院裁判有重要參考意義。目前，河南省人民陪審團參加審理案件已經(jīng)從刑事審判領(lǐng)域擴大到民商事和行政案件。5、協(xié)助調(diào)解制度我國民事訴訟法第87條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解”。最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定第

16、3條進(jìn)一步指出：“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作?！北M管立法強調(diào)協(xié)助調(diào)解是一種義務(wù)，但是公眾一旦參加到法院的調(diào)解工作中，也就是司法活動的參與者。6、信訪制度雖然在許多學(xué)者論述公眾參與司法審判的文章中，均沒有提到信訪制度，但信訪制度是目前我國公眾參與司法審判的重要形式之一，其影響是廣泛的、深遠(yuǎn)的。國務(wù)院發(fā)布的信訪條例是我國信訪制度的淵源。自信訪制度確立以來,化解涉法涉訴信訪成為法院的重要工作之一。在2011年最高人民法院所

17、做的人大工作報告中，這樣表述“涉訴信訪是聽取當(dāng)事人意見和建議、解決群眾反映問題的重要渠道。推進(jìn)“訴訪分離”工作，暢通權(quán)利救濟渠道；各級法院共接待群眾信訪79萬人（件）次，同比下降25.9亂”可以看出，有許多社會公眾通過來信來訪等形式參與到司法審判當(dāng)中。7、媒體監(jiān)督我國學(xué)者在研究媒體監(jiān)督和司法審判的關(guān)系方面取得了巨大成果，在一些方面達(dá)成了共識：媒體監(jiān)督具有正當(dāng)性、合法性，新聞媒體具有監(jiān)督司法審判工作的權(quán)利；新聞媒體對司法審判的監(jiān)督在不斷增強，主要表現(xiàn)為對司法個案和司法審判結(jié)果的關(guān)注；司法審判機關(guān)有抗拒媒體監(jiān)督現(xiàn)象，媒體監(jiān)督存在監(jiān)督不當(dāng)和自律不夠的現(xiàn)象；應(yīng)該盡快對媒體監(jiān)督進(jìn)行立法，對雙方的權(quán)利義務(wù)

18、進(jìn)行明確規(guī)定8、網(wǎng)絡(luò)輿論:關(guān)于媒體監(jiān)督的詳細(xì)論述，參見冀建峰：試論我國新聞媒體對司法審判的監(jiān)督，中央黨校2001級碩士畢業(yè)論文，2005年4月。16張福秦侯向鋒：媒體監(jiān)督與審判權(quán)沖突探析，載安東主編新視覺下的審判實踐辨析，2009年第1版，第473482頁。公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的網(wǎng)絡(luò)輿論是指網(wǎng)民、社會公眾通過網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來的對司法審判工作的看法、意見和建議。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的統(tǒng)計，截至2011年12月底，中國網(wǎng)民數(shù)量突破5億，達(dá)到5.13億，全年新增網(wǎng)民5580萬。公眾通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表意見和建議是公民參與司法

19、的新形式，新途徑，但也是參與數(shù)量最多、信息量最大、最為方便的方式。目前這種參與形式有以下特點：公眾更加關(guān)心個案的審判結(jié)果；以集體宣泄的方式對司法行為提出批評和質(zhì)疑；意見的表達(dá)具有非理性化、廣泛性、主動性、無序性9。學(xué)者也一致認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿論是一把雙刃劍，良性的、理性的、有序的網(wǎng)絡(luò)輿論參與有利于司法公正的實現(xiàn)；相反，則會導(dǎo)致司法的混亂和對民主的破壞。四、我國目前公民參與司法審判機制存在的問題(-)深入有序的公民參與機制的理想狀態(tài)按照阿恩斯坦市參與的階梯理論，將公民參與公共權(quán)力、政策過程分為類似的三個階梯和八個層次：其一為深入?yún)⑴c，包括公眾控制、授權(quán)、合作等三種參與形式；其二為象征參與，包括展示、征

20、詢、告知等三種參與形式；其三為非參與，包括訓(xùn)導(dǎo)和操縱等兩種參與形式。借鑒這一理論，深入應(yīng)該包含這兩個方面的要求：一是參與數(shù)量的要求，到底有多少公眾參與到司法審判當(dāng)中,要保證盡可能多的公眾參與到司法審判活動之中。二是參與質(zhì)量的要求，包括以下兒個方面內(nèi)容：公眾能夠參與到司法審判之中，并且能夠影響或者控制司法審判的過程和結(jié)果；公眾參與和司法審判之間存在良好的交流和溝通；司法審判要積極主動征求社會公眾意見，聽取并釆納公眾的意見和建議。有序，乂稱秩序。辭海的解釋，“秩，常也；秩序，常度也，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意”。秩序的原意是指有條理、不混亂的情況，是“無序”的相對面，真正含義指社會中

21、人的行為是統(tǒng)一和合乎規(guī)則的。有序的參與機制應(yīng)包含以下幾個方面意思：一是要有思想上的共識，無論是司法機關(guān)，還是社會公眾要充分理解司法獨立和公眾參與、司法精英化和司法大眾化的關(guān)系，尋找契合點，為彼此留夠足夠的空間。二是要有完整的制度體系,有相關(guān)的法律法規(guī)，做到有法可依?！爸贫然瘜χ黧w的社會行為既是一種設(shè)置，也是一種裁切；前者引導(dǎo)合理性行為，后者則是對非合理性行為的禁戒”?！蓖暾闹贫润w系包括實體規(guī)定、程序規(guī)定，及責(zé)任的設(shè)定。三是要有切實可行的引導(dǎo)機制、互動機制，通過溝通、引導(dǎo)，審判機關(guān)能夠用主流道徳觀念、群體思維和主話語權(quán)，引導(dǎo)公眾用理性的、道徳的、法治的思維客觀分析司法審9相關(guān)論述參加：陳發(fā)柱：

22、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國公眾參司法參與的制度構(gòu)建，唯實，2010年第6期，62-心頁：陳發(fā)桂：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾司法參與的理性化構(gòu)建探析，嶺南學(xué)刊，2010年第5期，60-61頁。10楊育民：略論“制度化”，載社會科學(xué)輯刊，2001年6月，第56頁。西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文 # 判行為。（二）我國目前公眾參與司法審判機制存在的問題1、公眾對司法審判參與深度不夠，無法充分的參與和影響司法審判的過程和結(jié)果在我國目前公眾參與司法審判的制度中，能夠直接參與和影響司法審判的制度就是人民陪審員制度。人民法院組織法規(guī)定“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等

23、權(quán)利”。但在審判實踐中，人民陪審員在合議庭中一般占少數(shù)。如果陪審員在合議庭中人數(shù)少、比例低，是少數(shù)派，就易成為“擺設(shè)”，難以發(fā)揮應(yīng)有的獨立作用S另外，當(dāng)前人民陪審員中黨員、國家機關(guān)和基層自治組織的工作人員占一定數(shù)量，人民陪審員制度代表民意的廣泛性受到質(zhì)疑。筆者所在市目前共有210名人民陪審員，其中黨員170人，其他40人，黨員占81%；黨政機關(guān)工作人員55人，企事業(yè)單位工作人員31人，工、青、婦組織干部16人，村居干部81人，其他27人，其他人員僅占13%。如果人民陪審員的流動性較小，黨員和公務(wù)人員乂占多數(shù)，誰能保證人民陪審員和法官不會成為“一丘之貉”，官官相衛(wèi)，以一種看似民主的形式來欺騙社會

24、公眾的感情？2、審判機關(guān)對公眾參與回應(yīng)不足，缺乏有效的溝通交流互動關(guān)系在以往的司法審判中，在媒體上、網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量關(guān)于案件審理的報道、信息和評論，也許審判人員己經(jīng)閱讀并且采納了其中的一些觀點，但其沒有回應(yīng)和解答，沒有表明對公眾意見和建議的采用情況，社會公眾認(rèn)為審判機關(guān)漠視其意思表達(dá)，從心理上對司法審判過程、結(jié)果產(chǎn)生抗拒和不信任，無法與司法審判和諧統(tǒng)一。3、部分公眾參與方式缺少制度規(guī)范，權(quán)利義務(wù)、參與程序均不夠明確以媒體監(jiān)督司法審判為例，我國憲法第35條規(guī)定了公民的“言論、出版”自由權(quán)，第41條賦予公民對國家機關(guān)及其工作人員提出“批評和建議”提出“申訴、控告和檢舉”的權(quán)利。其他一些規(guī)范性文件中的

25、相關(guān)規(guī)定主要有：1985年中宣部、中央政法委聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的兒個問題的通知，在第二條規(guī)定：“對于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣约吧形醋鞒鼋K審判決的案件,不要登報刊、上電視?！?993年，最高人民法院公布的中華11詳細(xì)論述參見：劉計劃：中國陪審制改革之檢討，載陳衛(wèi)東主編公民參與司法研究，2011年11月,第1版，504頁。公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的SS人民共和國人民法院法庭規(guī)則第十條規(guī)定：“新聞記者旁聽?wèi)?yīng)遵守本規(guī)則。未經(jīng)審判長或者獨任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影?！?999年

26、,最高人民法院發(fā)布關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定：“依法公開審理的案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況?！钡菍τ诿襟w報道司法審判的具體程序、方法沒有規(guī)定，法院應(yīng)該如何配合也沒有詳細(xì)規(guī)定。4、有的制度不能夠與時俱進(jìn)，缺乏改革創(chuàng)新以人民陪審員制度和信訪制度為例。1951年，我國頒布的中華人民共和國人民法院暫行組織條例中規(guī)定“為便于人民參與審判，法院應(yīng)視案件性質(zhì)實行人民陪審制?！?954年制定實施的中華人民共和國憲法規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”，使陪審制成為新中國司法的一項基本制度。2004年8月，全國人大常委會通過了關(guān)于完善人民陪審員制

27、度的決定。同年12月，最高人民法院、司法部頒布了關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見。至此，對人民陪審員產(chǎn)生、任期、權(quán)限以及陪審審判適用的范圍等作出具體規(guī)定，關(guān)于陪審制的立法基本完成。在國家層面，從50年代至今，人民陪審員制度在逐步完善，但和社會經(jīng)濟社會發(fā)展的速度相比，步伐需要進(jìn)一步加快。至于信訪制度，從信訪制度制度確立以來，關(guān)于信訪制度的存廢、改革、創(chuàng)新就一直爭議不斷，盡管在法學(xué)界和司法實務(wù)界對信訪制度的質(zhì)疑很多，但是，不可否認(rèn)信訪制度促進(jìn)司法公正，尤其是在個案公正中方面發(fā)揮了一些作用，但也對司法既判力和公信力形成巨大沖擊，與建立法治社會的需要不相適應(yīng)。5、司法機關(guān)對公民參與司法審判

28、的引導(dǎo)力度不大、手段不多公眾參與與司法審判是一個互動過程，一方面公眾發(fā)表對司法審判的意見和看法，表達(dá)自己的思想和想法；另一方面，審判機關(guān)要通過各種方式方法，主動引導(dǎo)公眾盡量以法治、法律的思維看待司法審判，理解和支持司法審判。但目前的情況是，司法機關(guān)多是“事后補救”，被動接受公眾的意見。在一些重大刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)“輿論領(lǐng)袖”和“輿論水軍”都會發(fā)表大量意見，卻沒有看到司法審判機關(guān)通過新聞媒體、門戶網(wǎng)站、官方微博發(fā)表聲明、作出回應(yīng)，法院“只做不說”，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)意見“人云亦云”，其至讓一些與世界法治思想發(fā)展趨勢不相符的言論占據(jù)主流。在李昌奎案中，云南高院以本案系民間矛盾激化引發(fā)，且存在自首情節(jié)為由，改判

29、為死緩，與政法部門近年力推的“寬嚴(yán)相濟刑事政策”并不相悖二與“廢除死刑，減少死刑”法治思想相符。但人們紛任法思：少殺憤殺：法官一要堅持，二要解釋，2011年7月9口。西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文 # 紛質(zhì)疑：“藥家鑫死了，李昌奎憑啥活著？”還有網(wǎng)友感慨“藥家鑫真冤”！這些說法和聲音明顯是落后的、殘暴的，有違人道主義。五、建立深入有序公眾參與司法審判機制的建議深入有序的公民參與司法審判機制是一個完整的體系，其既包含對人民陪審員制度的完善，也包括建立媒體監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)輿論規(guī)范制度等方面，需要相互結(jié)合，相互聯(lián)系，多管齊下，方能達(dá)到目的。1、完善、創(chuàng)新人民陪審員制度，讓社會公眾能夠充分

30、參與并影響司法審判的過程和結(jié)果學(xué)者對人民陪審員制度的完善有大量論述，著重從擴大人民陪審員的參審范圍、選任、考核、任期、抽取方式等方面做了論述，這些都是完善人民陪審員制度的有益做法。但是從我國目前公眾參與司法審判的現(xiàn)狀來看，僅僅是這些改進(jìn)方法已經(jīng)不能適應(yīng)實際需要。完善我國的人民陪審員制度，有兩種思路：一種是借鑒法國重罪法庭的設(shè)置，規(guī)定重大疑難案件組成合議庭時，人民陪審員在人數(shù)必須占據(jù)絕對多數(shù)，對判決的結(jié)果要有充分的能力。另一種是逐步建立有中國特色的人民陪審團制度。司法人員的內(nèi)心確認(rèn)對于定罪量刑更具有舉足輕重的作用，而在洶涌激蕩的網(wǎng)絡(luò)輿論面前，司法人員不可能不聞不問、無動于衷。人民陪審員制度能夠使

31、司法人員減輕、脫離公眾輿論壓力。19世紀(jì)的刑法史學(xué)家史蒂芬這樣說：“維持陪審團制度對法官比其他社會成員更重要，它把法官僅根據(jù)自己的意見來決定被告人有罪無罪的責(zé)任中解救出來一對許多人而言是一種不堪忍受的沉重和痛苦?！焙幽鲜》ㄔ和菩械摹叭嗣衽銓張F”，以“司法民主”作為根治腐敗、提振民眾信心的良藥，無疑是找對了方向訶。通過“人民參審團”參審案件，可以廣泛吸收社會各界的意見和建議，綜合考慮后，做出司法判決，可以使判決更加具有公信力和說服力。2、要創(chuàng)新和推廣成功的公眾參與司法審判形式，讓更多的人參與到司法審判當(dāng)中安東院長在接受中國法院網(wǎng)記者釆訪時說：“司法民主的首要含義就在于社法國重罪法庭山3名法官和9

32、名陪審員構(gòu)成，在法庭評議時，凡是對被告人不利的決定，最少需要8票的多數(shù)。u劉曉輝：從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公民參與看司法公信力，載于載陳衛(wèi)東主編公民參與司法研究，2011年11月，第1版，244頁。15魏曉娜：解讀“人民陪審團”，載于載陳衛(wèi)東主編公民參與司法研究，2011年11月，第1版，532頁。公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的會成員的廣泛參與”。人民法院在擴大公眾參與司法審判的人員范圍、數(shù)量上做了許多努力。在本文開頭材料中講述的陜西省、河南省高級人民法院的做法院,擴大了社會公眾的參與范圍。廣東省高級人民法院在南方日報上整版刊

33、登T2011年度知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例，采取網(wǎng)絡(luò)票選方式，使得更多公民參與其中；讓外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，相得益彰。此舉引起了社會各界的高度關(guān)注和贊賞2010年3月，內(nèi)蒙古呼和浩特市回民區(qū)人民法院出臺了特約監(jiān)督員制度，該市12劣社會各界人士，成為該院首批特約監(jiān)督員；4月，云南省高級人民法院正式聘請14名記者為特約新聞觀察員，并頒發(fā)了由省高院院長簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護照”，一時引發(fā)輿論熱議。這些做法均擴大了公眾參與司法審判的人員范圍，保障了公眾的參與權(quán)，提升了審判機關(guān)公眾知曉率和滿意度。但是，仍然有許多人民群眾無法參與到司法審判之中，應(yīng)該不斷創(chuàng)新和推廣這些做法，讓更多的人參與到司法審判當(dāng)中。3、盡快完

34、善信訪制度，是規(guī)范公眾參與司法的重要內(nèi)容關(guān)于涉訴信訪問題的研究在過去兒年，在司法實務(wù)界曾是一個熱點，許多法律工作者提出了完善的意見和建議S以下幾個論點比較可行：一是司法審判機關(guān)要加強司法能力建設(shè)，提高辦案質(zhì)量、辦案能力和責(zé)任心，加強司法廉潔建設(shè)，不斷提高“案結(jié)事了”的能力和意識。二是從一般信訪中抽離涉法涉訴信訪，構(gòu)建相對獨立的司法解決機制。要充分考慮到涉訴信訪的特殊性，用法律的方法解決法律問題。三是現(xiàn)有的涉訴信訪終結(jié)機制破壞了司法的終局性，應(yīng)建立司法終結(jié)機制。我國應(yīng)堅持司法程序窮盡原則，改變現(xiàn)有的申訴類信訪案件行政化信訪處理的模式。對于被確定為無理上訪的，由相關(guān)責(zé)任人提供相關(guān)復(fù)查材料，報上級法

35、院、黨委政府信訪工作機構(gòu)終結(jié)涉訴信訪程序。4、盡快制定相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范媒體監(jiān)督規(guī)范媒體監(jiān)督，一方面要建立健全新聞媒體監(jiān)督法律制度?？v觀世界各國的新聞立法，西方國家的新聞立法大多嚴(yán)格限定了媒體在司法審判方面的報道內(nèi)容及報道的方式和手段等。如美國、加拿大通過藐視法庭罪調(diào)整新聞自由對司法獨立、公平審判的影響，但是適用標(biāo)準(zhǔn)及其嚴(yán)格。我國應(yīng)該在吸收國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際，通過法規(guī)建設(shè)界定新聞媒體與司法市判機關(guān)的權(quán)利義務(wù)，平衡新聞自由與司法獨立之間關(guān)系。另一方面，要完善司法審判制度,16謝曉堯：案例是法律知識傳播的重要渠道，人民法院報，2012年5月3口，第2版。17關(guān)于完善信訪制度的有關(guān)論述詳

36、見張曉建、楊成哲、雷勇：預(yù)防和減少涉訴信訪問題的制度對策研究,載構(gòu)架和諧社會背衆(zhòng)下的司法機制研究，宋龍凌主編2008年第1版，307-315頁；徐秀紅、鄒世發(fā)：和諧社會背最下的涉訴信訪應(yīng)對機制研究,載法制于社會,2011年第11期，第47-48頁：等等。西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文 # 為媒體監(jiān)督提供便利。要落實審判公開制度，提高司法透明度，并通過健全新聞發(fā)言人制度，暢通信息提供機制，不但可以避免媒體監(jiān)督司法審判行為失范帶來的消極影響，還能為媒體監(jiān)督提供良好的司法環(huán)境。5、加強對網(wǎng)絡(luò)輿論的規(guī)范和引導(dǎo)，是建立有序的公眾參與的關(guān)鍵雖然網(wǎng)絡(luò)輿論有無序性、不可控性等特性，但如果通過

37、制度進(jìn)行規(guī)范、積極的引導(dǎo)，完全能夠使其與司法審判良性互動，促進(jìn)司法運作良性發(fā)展。一是要創(chuàng)建完備的法律法規(guī)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序。要改變網(wǎng)絡(luò)信息傳遞的無序狀態(tài)，減少非規(guī)范性的網(wǎng)絡(luò)政治參與，制定網(wǎng)絡(luò)法律是當(dāng)務(wù)之急。二是司法審判機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)輿論要進(jìn)行歸納總結(jié)，并將主要觀點向社會公眾公布，對于合法合情合理的觀點要充分考慮，對于不符合現(xiàn)代法治思想和主流道徳的觀點，要委婉的進(jìn)行批評指正。通過網(wǎng)絡(luò)評論員對一些案件的評論，合理引導(dǎo)輿論；對一些疑難新型社會案件，在一定場合下還可以引進(jìn)專家學(xué)者的意見，對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行合理的引導(dǎo)。三是要引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論從對司法審判結(jié)果的關(guān)注，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Τ绦虻年P(guān)注。網(wǎng)絡(luò)公眾遠(yuǎn)離案件發(fā)生、審理的現(xiàn)場，無

38、法完全了解案件事實真相，其依據(jù)掌握的信息“裁判”的結(jié)果，和審判機關(guān)的判決結(jié)果完全吻合的可能性不大。因此，對判決結(jié)果的關(guān)注的意義不大，但對程序的關(guān)注可以促使審判機關(guān)嚴(yán)格依照法定程序依法審判。6、審判機關(guān)要“既做又說”，建立良好的溝通互動機制“既做乂說”指的是司法機關(guān)要和公眾充分溝通，通過召開新聞發(fā)布會、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)微博等方式，將自己的想法、做法，及對公眾意見的采納情況及時向社會公眾公布。一是進(jìn)一步完善審判公開制度。目前，最高人民法院在全國法院推行了裁判文書上網(wǎng)、案件信息查詢等做法，北京市一些法院在網(wǎng)絡(luò)上通過視頻對一些典型案例進(jìn)行及時公布，這些都是不錯的做法，應(yīng)該在全國法院進(jìn)行推廣。二是完善溝通

39、制度。無論面對媒體監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)輿情，確保司法公正、加強司法公開、及時溝通回應(yīng)皆是法院實現(xiàn)與媒體、網(wǎng)絡(luò)良性互動的主要途徑敢在案件審理過程中，在調(diào)解、審理準(zhǔn)備、開庭審理不同階段應(yīng)，對公眾參與提出的意見和建議進(jìn)行總結(jié)，向社會公眾公布，同時應(yīng)表示會充分考慮這些意見和建議。在司法判決公布后，應(yīng)對社會公眾參與情況，審判機關(guān)采納情況進(jìn)行說明。在許多案件中，審判機關(guān)沉默反而會讓社會公眾認(rèn)為存在“貓膩”。18盛馨蓮：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民參與政策過程的問題與對策，東南學(xué)術(shù)2007年第4期，第86頁?！睏钪危壕W(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)一以司法個案的分析為視覺，法律適用，2009年第1期,第45頁。徐昕：法律底線之上的

40、陽光一怎么看推進(jìn)司法公開，人民法院報，2012年3月2口，第2版。公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的公眾參與司法審判研究一一以建立深入有序的參與機制為目的7、對于重大疑難案件，要保證各種參與形式齊全，在廣泛聽取意見和建議的基礎(chǔ)上做出司法判決在具體案件的審理過程中，公眾參與司法審判形式是多樣的，發(fā)表的意見和建議也是多樣的，要對兒種形式民眾參與司法審判的影響力進(jìn)行綜合分析注并將分析結(jié)果在司法判決中體現(xiàn)出來。對于那些己經(jīng)，或者可能在社會上引起重大轟動、高度關(guān)注的案件，合議庭成員要有一定數(shù)量的人民陪審員，要邀請人大代表、政協(xié)委員和普通群眾組成“人民參審團”旁聽庭審，主動接受媒體監(jiān)督，及時和網(wǎng)絡(luò)輿論溝通，公眾參與一定要全面、深入，在廣泛吸收各方面意見和建議的基礎(chǔ)上做出的判決，才能被社會公眾廣泛接受。如果公眾參與形式單一，或者僅組成“人民參審團”旁聽庭審，或者僅考慮網(wǎng)絡(luò)輿論，或者不分析其影響力大小，模糊的、片名的釆納一方意見和建議，這樣的司法判決肯定得不到社會公眾的普遍認(rèn)可。安徽省合肥市中級人民法院審理薄谷開來、張曉軍一案是一個成功的案例，該案從案發(fā)到偵破在社會上引起了巨大反響，但案件的審判結(jié)果卻得到了社會公眾的認(rèn)同，有很大一部分原因在于其擴大了社會公眾參