司法與媒體的復雜關系和簡單關系

1、司法與媒體的復雜關系和簡單關系. 媒體與司法關系因為涉及到兩種民主社會的重要價值的沖突,所以是一種復雜的關系;但是二者又是一種簡單的關系,即媒體與司法的關系和其他公民與司法的關系是一樣的,媒體監(jiān)督司法的過程中應當享受普通公民待遇。因此,象普通公民一樣,媒體可以對司法情況進行傳播(在媒體為報道)和評論;司法則通過自身的程序完善和對媒體給以對普通公民的通常限制達到防止民眾激情影響司法理性和保護社會其他利益的雙重目的。當司法與媒體對某些案件是否公開、如何公開發(fā)生爭議時,應當允許媒體有要求聽證的權利和復議的權利。審判在一定程度上考慮民意又不屈從于民眾的激情;媒體通過自己的報道和評論影響個案的裁決,又通

2、過個案去觸及“社會的敏感穴位”。這是民主社會中,媒體與司法的一種正常關系。 關鍵詞:司法獨立,言論自由,復雜關系,簡單關系 因為司法獨立要求法官冷靜理性地審理案件,在我國,一方面,了出現(xiàn)以司法獨立的名義法院、擅自以通知的形式封殺媒體的現(xiàn)象,法院卻認為理所當然,因為沒有法律明確法院對媒體能做什么;另一方面,面對媒體對司法個案的討論,有人認為 “新聞輿論不應對法院生效裁判評頭品足”i,甚至于有些媒體也以權威口吻斷然指出:“媒體報道不得干預獨立審判,這是法治國家之鐵律無疑”。ii 以此來指出媒體不能對案件進行與判決相反的報道和評論。法院的“通知”和有些論者對媒體與司法關系的評斷,貌視言之鑿鑿,實則是

3、一種誤導:是在審判獨立的名義之下,要求媒體放棄輿論監(jiān)督的權利。事實上,關于新聞自由和司法獨立的國際公約和準則告訴我們,媒體只要遵守新聞自由的一般規(guī)范,在任何時候都可以進行與司法機關立場相反的獨立報道和評論;司法要避免媒體的激情對司法理性的影響,但是這不是通過對媒體的不同于公民個人的特別限制來實現(xiàn)的,而是通過司法程序本身的自我完善、限制媒體參加庭審時在法庭的錄音錄像等來實現(xiàn)。因此,媒體與司法的沖突,從兩種價值的重要性來看,是一種復雜的關系;從媒體監(jiān)督司法的權限確定的標準來看,又是一種簡單的關系。 在媒體與司法的關系問題上,媒體與司法關系的馬德里準則iii是一個重要的、而又不為中國學者所熟悉的國際

4、準則。它是由國際法學家協(xié)會的司法與律師獨立中心發(fā)表的旨在根據(jù)國公約的精神解釋“媒體與司法關系”的文件。1994年8月 18日20日,在國際法學家協(xié)會的司法與律師獨立中心的召集之下,40名來自世界各地的杰出的法學家和媒體代表,在西班牙的馬德里相聚,研討媒體與1985年聯(lián)合國司法獨立基本規(guī)則所確立的司法獨立之間的關系;系統(tǒng)規(guī)范表達自由與司法獨立關系的規(guī)則。 從規(guī)則的性質來看,它本身并不是有約束力的國際公約,也沒有創(chuàng)造什么新的規(guī)范內(nèi)容,而是對已經(jīng)有的公約內(nèi)容的整理和解釋。之所以需要解釋,是因為國際公約中并沒有專門針對“司法與媒體”的內(nèi)容,而是體現(xiàn)在司法獨立、言論自由等公民基本人權的規(guī)定中。準則的解釋

5、內(nèi)容有三方面,一是重申了媒體的言論自由在對司法進行報道和評論中的具體內(nèi)容;二是指出了司法對媒體最多能作出什么樣的限制;三是強調了在司法中實現(xiàn)媒體權利的程序機制,強調了媒體對不公開的內(nèi)容和報道方式(錄音錄像)的限制有申訴權。從公約的作用來看,它雖然不是正式的國際公約,卻是對國際公約的權威解釋,我們通常稱之為國際準則,與這次世界法律大會通過的宣言一樣,具有對各國立法和司法的指導作用。是國際慣例的一部分,也是國際法的重要淵源。由于國際公約本身并無強制力,從這個意義上說,規(guī)則與公約具有同樣的意義。 以下我對司法與媒體關系的具體考察就是根據(jù)規(guī)則的精神來進行的。 一、司法與媒體的復雜關系:民主社會兩種重要

6、價值的沖突 公民權利與政治權利國際公約第14條第一項確認了司法獨立原則。規(guī)定:“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權利和義務時,人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊?！眹栏竦膹淖置孢壿嬌险f,我認為公正應當是包括公開的,但這一條將“公開”從“公正”中特別被分離出來加以強調,足見公開對于公正的重要意義。公開當然包括了向媒體的公開。 表達自由是現(xiàn)代社會一項基本權利。它有哪些基本內(nèi)容呢?根據(jù)公民權利與政治權利國際公約第19條:“一、人人有權持有主張,不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見的權利;此項權利包括尋求、

7、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介?！币粋€社會要被視為真正的民主社會,就應該對公開發(fā)表的思想言論有高度保護,無論其媒體是報紙、雜志、書籍、手冊、電影、電視,或是最新近的網(wǎng)絡。 表達自由的基礎是公眾的知情權。公眾有自由表達自由的信息給別人,也有權利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機構和個人的情況,自由的媒體就是必須的。媒體與司法的關系可以從兩個方面統(tǒng)一起來。 一是司法的工作之一是維護表達權。作為公眾的一員,包括記者,受到表達自由的限制時,他們也可能尋求司法的幫助。作為一種獨立的權力,司法也承擔審查公民權

8、利是否被國家或者他人侵犯的職責。關于媒體與司法關系的馬德里準則在導言中就指出:“媒體自由是表達自由的一部分,是民主社會實行法治的基礎。法官的責任是承認和實現(xiàn)言論自由,適用法律時作有利言論自由的解釋。只能根據(jù)公民權利與政治權利國際公約明示授權才能對媒體自由予以限制。” 二是公正司法的一項重要內(nèi)容是程序公開,公開就意味著也應當向媒體公開,媒體的公開報道和評論,是司法公開的一項重要內(nèi)容和形式,也能起到增強司法信心和加強法制宣傳的作用,所以,司法也需要媒體,才能達到公正。 但統(tǒng)一和協(xié)調的任務不是容易和簡單的事情,表達自由也不是一種絕對的權利。言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德,個人的名

9、譽與隱私而受到限制。問題的復雜性在于言論自由應當在什么時候受到什么樣的限制。 司法方面總是企圖限制司法過程的公開,他們總是以保護某種權利的名義宣稱某一個案件不能公開。iv因此,司法和媒體建立的關系總的來說不是和諧而是有某種程度上的對抗和緊張。那么,在司法的具體過程中到底應當如何去把握這種對抗的關系呢? 馬德里準則在二者的關系上 特別指出司法不能剝奪公民權利與政治權利國際公約規(guī)定的言論自由權:“規(guī)則只有根據(jù)1984年對于公民權利與政治權利國際公約限制與抑制的斯拉卡沙公約v,才能對公民權利與政治權利國際公約的規(guī)定有背離。” 在我國沒有確立資本主義國家那樣的司法獨立原則,但是確立了人民檢察院獨立行使

10、檢察權、人民法院獨立行使審判權的原則。我國憲法同樣也規(guī)定了言論、出版自由權和人民對國家機關的監(jiān)督權和公民的批評、建議、申訴、控告、檢舉權同樣可以通過媒體監(jiān)督這樣一種形式來實現(xiàn)。但是,當司法權力與上述公民權利發(fā)生矛盾的時候,司法機關可以對媒體作哪些限制,正式的法律沒有明文、祥細的具體規(guī)則。最高人民法院和最高人民檢察院的正式司法解釋中,只有最高人民法院在1999 年的最高人民法院關于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定(法發(fā)19993號,以下簡稱若干規(guī)定)第10、11條間接涉及了媒體對于庭審的旁聽與采訪報道的問題。偵查、檢察機關的職務行為如何公開、如何接受媒體的監(jiān)督,沒有立法和司法解釋的規(guī)定。因此,我國

11、同樣出現(xiàn)了國家司法權力與公民權利之間的復雜關系:當司法權力與公民權利發(fā)生矛盾的時候,司法機關如何防止民眾激情影響理性裁判?司法可以對媒體作哪些限制?如果發(fā)現(xiàn)民眾激情影響了案件的公正裁判又該如何處理。無疑,這些都是復雜的關系。 二、司法與媒體的簡單關系:司法監(jiān)督過程中媒體享受普通公民的待遇 媒體與司法的關系的簡單之處在于:司法對媒體的限制,不能超過對普通公民的限制,司法對媒體不能有對普通公民以外的限制,簡單地說就是,媒體對司法的監(jiān)督權利享受普通公民的待遇。司法為什么對媒體的報道和評論的限制與對普通公民的限制相同,而不另加以特別限制,理由有三: 一是因為民眾的激情不能成為限制媒體報道司法的理由。媒

12、體自由是表達自由的一部分,是民主社會實行法治的基礎,媒體自由高于司法權力,其本質是公民權利高于國家權力,媒體有監(jiān)督司法的權利。美國開國元老,獨立宣言起草人之一的湯姆斯杰費遜有過一句頗為經(jīng)典的名言:“如果由我來決定,有政府(原文為廣義的包括了立法、司法、行政三權在內(nèi)的廣義政府作者注)而沒有報紙,或者有報紙而無政府,我不會任何遲疑的選擇后者?！眝i從這個角度來看,司法獨立與新聞自由雖然都是民主社會的重要價值,當兩者進行平衡時,新聞自由應當是放在第一位的。 不能因為司法的原因而對媒體作特別限制,司法不是媒體不能評論和報道的特殊范圍。社會領域除了這兩個價值的沖突以外,實際上與新聞自由相沖突的還有很多很

13、多:立法理性、行政效率、個人權利等等,如果因為強調另一社會價值的重要性而在一般的合法性要求(保護國家秘密、個人隱私、特殊人群等)之外,僅僅因擔心 “民眾激情”的影響而從范圍上對某一種領域作出不能報道和評論的特別限制,則作為基本自由的言論自由就會被縮減殆盡。(后面將提到,這當然不能說明司法要接受這種影響,而是說不能通過限制新聞自由達到影響的目的。) 二是因為媒體自由不應當受到形式的限制,普通公民的言論自由用聚會與對話的形式表達,還是借助媒體進行表達不應當有區(qū)別。表達自由是現(xiàn)代社會一項基本權利。它有哪些基本內(nèi)容呢?根據(jù)公民權利與政治權利國際公約第19 條:“一、人人有權持有主張,不受干涉。二、人人

14、有自由發(fā)表意見的權利;此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權利的行使帶有特殊的義務和責任,因此得受某些限制,但這些限制只應由法律規(guī)定并為下列條件所必需: (甲)尊重他人的權利或名譽; (乙)保障國家安全或公共秩序,或公共衛(wèi)生或道德。一個社會要被視為真正的民主社會,就應該對公開發(fā)表的思想言論有高度保護,無論其媒體是報紙、雜志、書籍、手冊、電影、電視,或是最新近的網(wǎng)絡。 新聞出版自由是表達自由的一部分,在現(xiàn)代社會,它也是表達自由的最重要的形式。交流自由除了通過通訊、談話進行討

15、論、辯論外,更經(jīng)常、更廣泛的是借助傳播媒介來實現(xiàn)。公約特別規(guī)定,在行使這些自由時,“不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”“其他媒介”應包括電腦網(wǎng)絡,這是當代最迅速、最有效的傳播媒介。新聞自由、出版自由就是運用傳播媒介實現(xiàn)的交流自由。作為美國政府制度基石的美國憲法,如果不附加旨在維護個人自由的十條修正案,即權利法案(Bill of Rights),是不會在1791年獲得美國最早13個州的批準的。而修正案中的第一條便確定了媒體的言論自由權,這決非偶然。憲法第一條修正案 (First Amendment)中有一段規(guī)定:“國會不得制定有關下列事項的法

16、律:縮減(abridge)vii言論自由或新聞出版自由,?！痹谄鸩輵椃ㄅc權利法案的開國先賢們看來,文字讀物通常是報紙和小冊子屬于公開發(fā)表思想言論的媒體。因此,第一條修正案中使用了“新聞出版” 這個概念。因此,美國憲法修正案第一條提到的freedom of the press 是指表達自由,現(xiàn)在freedom of the press 往往僅指“出版自由”,而表達自由則用freedom of the expression來表示。viii 表達自由的基礎是公眾的知情權。公眾有自由表達自由的信息給別人,也有權利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機構和個人的情況,自由的媒體就是必須的。正如歐洲

17、人權法院所說:“公眾有權得到信息和思想,而媒體則應當充當公眾的看門狗?！眎x對司法來說,只有媒體了解司法的過程,才能建立起對司法的信任和信心。因此,媒體只不過是普通公民表達言論自由的工具和特殊形式,沒有理由對媒體作區(qū)別于其他言論表達形式的特別限制。 三是議論自由不應當有形式上的限制。在一個開放的社會,對一個普通公民能夠公開的信息,就相當于能夠通過媒體向所有人開放,司法機關沒有必要對媒體作特別的限制。美國在1979年的Smith v. Marylandx判決理由曾經(jīng)這樣指出:警察可以從任何公司獲取電話號碼而不認為損害了個人隱私,因為任何人的電話號碼是會向普通人打出的,根據(jù) Kates測試xi中“

18、失敗的朋友” 的原理,即使是你告訴這個普通人說,電話號碼不要告訴他人,這個普通人也不能假設為遵守諾言;已經(jīng)公開了的信息不再視為秘密。因此,只要是電話號碼,就應當假設是可以讓任何人知道,所以警察從電話公司獲得電話號碼,公司配合查詢,不能算是泄露隱私(同理,將一個人的電話提供給任何人甚至于在媒體公開也只是道德問題,而不違法)。法院對于沒有特殊身份的普通公民可以公開的信息,基于“失敗的朋友” 原理,就意味著向所有公眾公開,當然也意味著媒體可以報道。 媒體對司法的行為有報道和評論兩種,從媒體與司法關系的 馬德里準則的規(guī)定來看,司法對媒體的限制,總的來說,不是對媒體的特別限制,而是對所有公民的限制。根據(jù)

19、這個準則的解釋,司法對媒體(和對普通公民)的限制具體來說包括: 在案件的調查中。根據(jù)媒體與司法關系的馬德里準則規(guī)定,“媒體的權利和責任是收集和調查公共信息,對司法管理加以評論?！睆臈l文中沒有要求哪些內(nèi)容不能進行調查,所以,對媒體的限制只能是,采訪時對外不能公開的材料,對媒體同樣不公開,媒體不能采用非法方法獲取國家秘密;不能公開審理的案件,媒體也沒有特權參加,對不公開的決定,媒體雖然可以提出異議,但是如果強行參加而影響法庭秩序的,則可能違法。以上情況,可能構成侵犯國家機密和擾亂法庭秩序等行為,情節(jié)嚴重的構成犯罪。媒體具有獨立調查的權利,其他事件中可以使用的調查方法都同樣可以用來調查司法案件。我認

20、為媒體對司法的獨立調查權利與對其他事件的調查權利是相同的,具體來說,其限制只應當體現(xiàn)在兩個方面:一是只能由公安、檢察機關用公權力強制使用的權力,媒體不能行使,二是對于被確定為國家秘密或者其他因保護更高價值不向社會的程序和信息,不應當作為媒體調查的對象。 在案件的評論中。關于媒體與司法關系的馬德里規(guī)則第1條規(guī)定,媒體有權“在不妨害無罪推定原則的前提下,對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。” 對于審判后的媒體評論,國際準則幾乎不做特別的限制;而對審判前的限制,只是提出“不妨害無罪推定原則”。這一限制往往沒有的意義-除非是誹謗、侮辱,各國沒有任何實質性的法律對于媒體在“妨害無罪推定原則”時的制裁

21、措施,因此這是一個柔性的條款。形成這種難以制裁的情況的原因,其實很簡單:因為對于普通人而言,只有誹謗、侮辱等違法犯罪知為才能構成違法,對媒體當然也只能適用這個對普通人的邏輯。實際上媒體揭發(fā)犯罪的報道都有一定程度上的“妨害無罪推定”,但法律無法限制,只能通過媒體自律來作無強制力的約束。 對于有利于犯罪嫌疑人、被告人的評論不受限制;但是對于揭發(fā)犯罪的報道,在各國都不認為是“妨害無罪推定原則”的,因為這是以調查所得的事實為基礎的,有利于監(jiān)督司法機關加強打擊犯罪,從這個意義上說,即使是對“妨害無罪推定原則”的評論也要區(qū)別對待,即對司法機關已有事實的認定和評論不能“妨害無罪推定原則”,但提供獨立調查所得

22、的有罪事實,不能被認為是“妨害無罪推定原則”。 有法官說,事后的批評對事前的裁決會有影響,因為裁決時法官擔心將會到來的批評,因而這一定程度上也影響了司法過程中的獨立。xii法國法認為對法官的批評和不信任是對司法獨立的損害,但是英國法則認為事后的批評,無法形成對法庭的藐視,因為法庭審理已經(jīng)結束?？磥硎莾煞N完全不同的立場。但從國際公約的規(guī)定來看,英國的做法更加合適。理由是:評論對司法的影響總是有的,但是,不能因為這種影響而犧牲言論自由;司法人員也是民眾的一員,司法一定程度上考慮民意并不是壞事,這是民眾監(jiān)督司法的表現(xiàn),只是不能屈服于民眾的激情進行裁決。 三、司法能做什么:靠司法程序的自我完善避免媒體

23、的影響 司法對媒體沒有特別限制,但這并不意味著,司法當然要接受媒體的影響,因為媒體的民眾激情容易情緒化,使司法不能理性地進行裁判。司法要主動通過自我約束的措施達到避免民眾激情影響的目的,為此,對于司法與媒體的關系,我們只能用“協(xié)調”來表達。主要表現(xiàn)為: 一是通過英美法系國家的“封閉陪審團”、大陸法系國家的集中審理制度來實現(xiàn)。這一機制包括:審判組織是臨時選出的,審判前盡可能不接觸案件材料、實行起訴關一本主義(日本的一張紙主義);審判過程連續(xù)、封閉、庭審法官(包括陪審員)不能更換,審理后當即判決。就是說盡可能的讓法官少受公眾、媒體的影響,獨立進行審判。極端的情況是:美國法院在有些案件中,從庭審開始

24、到裁決的全過程中,將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里(晚上休息時),不能看任何新聞和評論、不與外界有通訊聯(lián)絡。但即使是在這種情況下,也不能排除陪審員在來到法院以前接受過相關新聞和各種方式的評論。 二是通過陪審團挑選xiii防止受到媒體影響的陪審員進入陪審團。1961年美國最高法院曾經(jīng)因為陪審員在判決受到媒體的影響過大而推翻一個陪審團裁決。 xiv因為該案的370名候選陪審員中有90的人受到媒體的影響而在審判前即認為被告人是有罪的。所以,挑選陪審員被認為是防止媒體影響、形成“媒體審判”的最主要的措施。如果被挑選的陪審員經(jīng)查明受到媒體的影響而形成有罪推定,當事人可以以違背“正當程序”的憲法權利

25、為理由要求重新審判。我國沒有陪審團制度,但是陪審員和法官受到媒體的影響太大可以作為回避的理由寫入立法。 三是庭審中以法庭秩序為由不允許在法庭進行能被法庭人員感受到的錄音錄像,也不允許進行進行現(xiàn)場直播。今天美國有40個州法院系統(tǒng)允許對法庭審判進行錄音錄像。但是因為錄音錄像的過程容易對法官和陪審員有心理上的影響,因此只允許無聲、無燈光的錄音錄像設備在法庭上的人看不見的地方進行錄音錄像,而且不得進行現(xiàn)場直播。xv但是記者的旁聽和進行報道是當然的權利。 四是某些特定程序和案件情況不向社會(包括媒體)公開。如馬德里準則第4條指出“基本準則并不排斥在司法調查程序階段對法律秘密的保守”,第912條規(guī)定“法律有權因為對未成年人或者其他特殊群體進行保護的需要而對基本規(guī)則規(guī)定的權利加以限制。法律可以因為民主社會其他利益的需要而對犯罪過程有關的基本規(guī)則規(guī)定的權利加以限制:為了防止對被告人的嚴重偏見;為了防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害。如果因為國家安全的理由而對基本規(guī)則加以限制,這種限制不能針對當事人的權利包括辯護權,形成危險?！钡@此案件不公開審理,不是因為擔心“民眾激情”的原因,而是為了保守國家秘密、個人隱私,保護特殊人群。 五是通過法官和陪審員的道德自律。這雖然沒有具體的措施,但法院會要求有裁判權的法官和陪審