博弈問題的哲學(xué)分析 趙汀陽 txt 電子書

1、9月25日博弈問題的哲學(xué)分析趙汀陽 央視國際2003年09月27日09： 56主講人簡 介：趙汀陽，廣東汕頭人?，F(xiàn)任中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員、中國社會科學(xué)院互動知 識中心主持、兼任清華大學(xué)倫理和宗教中心研究員、北京大學(xué)應(yīng)用倫理中心研究員等。發(fā)表 出版了趙汀陽自選集、學(xué)問中國、現(xiàn)代性與中國等十多部著作。內(nèi)容簡介：博弈論 通常是指非合作博弈論，它是一種方法論，它的特征是：人們行為相互作用時，當事人不能 達成一個有約束力的協(xié)議。它的貢獻在于提供了一種系統(tǒng)的方法，使人們在其命運取決于他 人的行為時制定出相應(yīng)的戰(zhàn)略。因此在數(shù)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會分析等諸多領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。它 的創(chuàng)立者約翰。納什也因此獲得

2、1994年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。博弈論針對人類行為提出了許多 假設(shè)，他的這些假設(shè)為人們尋求合作提供了新的思路，同時也引起了許多不同學(xué)科的學(xué)者對 這一理論更深層次的思考。中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所的趙汀陽研究員就是其中一位。趙汀 陽認為，之所以對博弈論進行哲學(xué)分析，是因為他希望哲學(xué)能夠重新回到一種實驗的姿態(tài)上 去，能夠來重新接納一些人們通常不認為是哲學(xué)問題的問題，把它們這些問題都納入哲學(xué)來 考慮。以促動學(xué)科之間的互相反思。在本講中，趙汀陽研究員是從哲學(xué)的角度，來分析搏弈 論的基本假設(shè)，使人們認識搏弈論以及搏弈論還存在哪些難題，和搏弈論存在的缺陷、困難。 對搏弈論進行冷靜的反思。博弈問題的哲學(xué)分析（全文）

3、今天就是我要和大家一起討論 的是一個跟博弈有關(guān)的一個問題，是哲學(xué)對博弈論，或者是博弈問題的一個思考。這個非合 作博弈論是納什創(chuàng)立的，納什由于1994年得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，并且后來又根據(jù)他的故事拍 了美麗心靈，所以一下子也成了公眾人物，甚至在中國也似乎成了公眾人物。我記得去年 納什到北京來參加世界數(shù)學(xué)大會的時候，他講演的那一場，當時我去聽了。當時呢，我發(fā)現(xiàn) 在場的時候，有很多母親帶著她們的小孩，一般都還比較小，小學(xué)的、中學(xué)的那個樣子，當 時我還是有一點驚訝，我想現(xiàn)在連小孩都來聽博弈論了。結(jié)果一會兒納什出來了，其中我旁 邊有一個母親呢，就把她孩子拉起來，說“孩子快看，那就是大師。做人就要做這樣的人

4、?！?這個博弈論它為什么會成為這么大的一個學(xué)術(shù)上的成功？這里頭我覺得主要來講，按照我的 理解有兩個方面：一個是納什他不是一個經(jīng)濟學(xué)家，他是一個數(shù)學(xué)家，他在考慮博弈論的時 候，他是把它當成一個普遍的方法論來思考的。就是盡管說后來我們主要是應(yīng)用在經(jīng)濟學(xué)的 領(lǐng)域，但是也遠遠不限于經(jīng)濟學(xué)，現(xiàn)在很多很多領(lǐng)域都用到他這個方法，比如說政治學(xué)、政 治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和其他的比如說還有生物學(xué)等等，很多很多領(lǐng)域都用到了。所以像這樣能 夠普遍應(yīng)用的這種方法論，確實是不多的。像我們一般都知道，像數(shù)學(xué)邏輯這當然是普遍的 方法論，但是它有一定的局限性，它不是很具體的，它里頭所研究的那個對象其實都是非常 非常抽象的。而那個象

5、博弈論這個相對來說要具體得多，所以在一個面對具體問題的時候， 它能夠把它變成一個普遍有效的方法，這個是非常了不起的。另外一個我覺得一個很重要的 原因，就是他提出了一個很嚴重的挑戰(zhàn)。這個我們都知道，就是當我們有了現(xiàn)代社會以來， 這個現(xiàn)代社會其實就是出來之后呢，它是來勢非常兇猛，一下子就把整個世界都變成了一個 我們稱之為現(xiàn)代的這么一個社會，關(guān)于現(xiàn)代的理論準備以及關(guān)于什么是現(xiàn)代、它的理念是什 么，這方面的準備一直是很不充分的，所以才發(fā)展了我們現(xiàn)在統(tǒng)稱為叫社會科學(xué)的這些東西。 這些東西基本上都在現(xiàn)代近三百年發(fā)展起來的，這個經(jīng)濟學(xué)呀、社會學(xué)呀、政治學(xué)等等很多 學(xué)科，這些學(xué)科當然你可以追溯到很古老，但是一

6、般來講，它作為一個成熟的學(xué)科，它是現(xiàn) 代的知識體系的一部分。而這個現(xiàn)代的知識體系很大程度上，就是想為現(xiàn)代社會找出它的規(guī) 律、它的理念以及為它進行各種辯護，而這個事情直到現(xiàn)在遠遠沒有結(jié)束，它一直還沒有說 清楚。當然就這個經(jīng)濟學(xué)來講，我們都知道，它有一個最基本的假設(shè)，就是亞當。斯密的“看 不見的手”，它是整個現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的一個最重要的基石，它同時也是一個非常重要的哲學(xué)假設(shè)。正如我們大家所知道的，它是假定說首先它考慮問題的時候，它把基本的分析單位放在一個 叫“個體”上，就是“個人以個人為一個基本的分析單位。其他所有問題，所有層次上的 問題，被假定都可以還原到這個個體和個體之間的關(guān)系來解釋。另外一個呢，

7、是這個個體又 被假定是一個理性的，理性思考的個體。而這個時候就很有意思了，它對理性的定義，和我 們傳統(tǒng)哲學(xué)的定義，稍稍是有一點不一樣的。它為了能夠更準確地、精確地思考，它的定義 就要顯得要窄一點。它把理性基本上定義為自己的，為個人的利益充分，要把它這個人利益 最大化的這么一種思考方式，當然它是又有一個一貫的、或者一致的特點，其實基本上就是 一個符合邏輯思考的。在符合邏輯思考的情況下，處處想著要把自己的利益最大化，像這樣 的個體。亞當。斯密的設(shè)想是說呢，我們每個人雖然都是只為自己考慮，但是假如我們有一 個基本上能夠保持社會秩序的一個制度，或者說有這么一個市場，那么盡管大家都為自己， 最后的結(jié)果卻

8、是一個社會的一個共同利益的發(fā)展。能夠達到這樣的一個目標，經(jīng)濟學(xué)家一直 都是相信這一點的。但是納什的非合作博弈似乎發(fā)現(xiàn)了一個嚴重的漏洞，就是在這種滿足以 上剛才說的這種博弈條件的情況下，所能夠得出來的結(jié)果，并不是一個社會共同利益的一個 最佳的結(jié)果。相反來說，往往是一個不是太好的結(jié)果，這就是所謂著名的叫納什均衡。有兩 個歹徒，他們兩個人搶了銀行，搶了一大筆錢，然后就跑到荒郊野外，終于跑到了一個他們 確信是安全的地點，那這個時候，我們假定的條件是這兩個人同樣聰明、同樣理性、同樣都 是自私自利的，那么這個時候，兩個人同時想到說“我必須干掉對方，這個時候我能夠獨吞 這筆巨款”，所以兩個人同時想到這一點，

9、兩個人同時就掏出了槍對準了對方，這都是我們電 影里頭的經(jīng)典鏡頭，兩個人對準對方。不過電影里頭的處理是一般來說是錯的，電影里頭總 是給他制造另外一個契機，兩個人最后不知道為什么就都放下槍了，這個是不符合推理。兩 個人互相拿著槍對著對方的腦袋的時候，這個時候呢，他們兩個人腦子里頭又會迅速地進行 著理性思考，根據(jù)博弈論的一個假設(shè)，叫做共同知識的假設(shè)。他們兩個人都是想，“我知道他 知道我怎么想，我也知道他怎么想，就并且我也知道他知道我怎么想”，是這么一個叫做共同 知識。這個時候，那么對于他們最好的選擇就是要搶先開槍，但是因為他們兩個人思考速度 一樣快，他們兩個人的理性程度一樣高，所以呢，是同時開槍，所

10、以兩個人就死了。這也就 叫雙死的均衡，這個并不少見，事實上你只要聯(lián)想到我們當今世界現(xiàn)在充滿危機的、充滿戰(zhàn) 爭危險的這么一個時代，你就知道這種情況是層出不窮的。所以這個被認為是對亞當。斯密 這個體系的一個挑戰(zhàn)，當然它并沒有否定“看不見的手”而只是說揭示了 “看不見的手”這 個假設(shè)下的一些情況里頭有很多漏洞的。但是這個時候有意思的是呢，就是博弈論和經(jīng)濟學(xué)， 它的假設(shè)其實是共享的，它們的假設(shè)都差不多。這些假設(shè)，今天我要討論的就它里頭有某些 基本假設(shè)，至少在哲學(xué)看來是很有疑問的。也許這是我必須解釋一下，為什么我要這么做。 因為大家會感覺，就是說這個博弈論呢，畢竟它主要不是一個哲學(xué)題目，為什么哲學(xué)要去考

11、 慮這樣的問題呢？就是我們在人類早期的時候，比如說兩千年前，那時候我們什么制度都沒 有，一切事情都還沒有建立，當時的哲學(xué)全部都是實驗性的，大家都在拼命地推出各種理念， 不管是孔子、老子還是柏拉圖、亞里士多德都是一樣的，大家都在推出這些理念，大家就會 接受，然后慢慢建起來，在整個的知識體系也是這么形成的。但是到了今天，我們狹義意義 上的哲學(xué)的工作，已經(jīng)變得非常地局限，并且離現(xiàn)實距離非常遠。如果你再思考這些我們通 常在書本里頭經(jīng)常看到的哲學(xué)問題的話，然后你再看上幾個小時，然后你走到街上去，就是 北京的街上，你會有一種很怪異的感覺。因為你能夠感覺到，你站在街上你能夠充分地感覺 到，在空氣里頭飄蕩的那

12、種活力，那種整個城市的騷動、整個時代的欲望，所以你會覺得是 非常脫節(jié)的。所以正是由于這些體會，所以我在幾年前的時候，我開始了一種就是希望說我 們哲學(xué)能夠重新回到一種實驗的姿態(tài)上去，能夠來重新接納一些我們通常不認為是哲學(xué)問題 的問題，把它們這些問題都納入哲學(xué)來考慮。所以就是，比如說像博弈這種問題，暴力、戰(zhàn) 爭、帝國等等這些問題，我們都可以納進來，納到哲學(xué)范圍里頭來討論，其實就是想促動學(xué) 科之間的互相反思。你只有在學(xué)科之間互相反思的時候，你才能夠發(fā)現(xiàn)我們的基礎(chǔ)假設(shè)很可 能是成問題的，而我們一直不知道，一直都是往前走，追求產(chǎn)量，但是我們往往忘記了我們 的基礎(chǔ)是非?？梢傻?。所以博弈論，我關(guān)于對博弈論的

13、哲學(xué)分析，也正是這么一個例子，我希望能夠從哲學(xué)的角度，反過來批判一點經(jīng)濟學(xué)的和博弈論的一些基本假設(shè)。一個像我們談 到說，“人、個體都是一個利益最大化者”的時候，這個“利益”，我覺得首先就是一個不清 楚的概念，什么叫利益呢？它因為我們本來是希望說，這個利益能夠解釋人在社會中的全部 動機，是這么來設(shè)想的。但是呢，這個利益根據(jù)我的印象，它一般都是指能夠，就是那種我 們相當于叫做物質(zhì)利益，包括權(quán)利在內(nèi)的等等這些典型的利益。但是人動機比這個要豐富得 多，所以這就是為什么它在經(jīng)濟學(xué)有時候的解釋問題的時候，你會發(fā)現(xiàn)漏掉了很多東西，有 時候你覺得解釋得不是太通。我的一個信念是，如果當你一個事情解釋不通的時候，

14、那么你 一定是漏掉了什么條件，一定是有什么條件你沒有找到，你忽視了什么條件，這個時候你才 會算錯。就是在程序上算錯這種可能性是很小的，在我們現(xiàn)在知識這么發(fā)達的社會，是很少 在計算過程中犯錯，但是所有的錯誤多半都是集中在我們的假設(shè)上，我們的假設(shè)離事實的條 件差得很遠。所以我感覺是，如果換一個概念，假如說我們不是一個利益最大化者，但是我 們是一個幸福最大化者，可能就比較說得通。因為否則的話，有很多事情是難以解釋的，因 為我們畢竟有很多所謂利他的行為。有時候也不完全是利他，有的時候像比如說舉一個例子， 也是經(jīng)濟學(xué)有時候會覺得有點別扭的一個現(xiàn)象：就是說呢，本來工資比較低，但是有一天我 們決定說給他提高

15、工資。這樣的話，按照設(shè)想，那這個人可能會更愿意工作，他可能會搶著 加班，會做更多的工作，但是很多人是正好相反，你把他加了工資之后，他干的工作更少了， 他去休閑的時間更多了。所以這個時候你就按照利益最大化，你就說不通，但如果按照幸福 最大化，那它是說得通的。因為他覺得去休閑更有趣，他覺得那點錢夠了，他原來掙的那點 錢，已經(jīng)是他預(yù)期的，所以他不想再多掙錢。所以有時候你換個概念，你會發(fā)現(xiàn)，你就說得 通了。這是一個比較小的問題。然后理性，老說到理性這個時候，我覺得這個問題就比較大。 你要按照博弈論里頭它的理性來講，它有一個典型的現(xiàn)象和一個典型的規(guī)則，就是叫做風險 規(guī)避，或者說呢就是反對投機、反投機或者

16、反冒險的這么一個原則。只有在這個原則下，你 才能夠計算出納什均衡那樣的結(jié)果。但這個時候我就覺得是有些疑問的，如果說我們排除所 有的冒險，那我們還能做什么事情呢？第一我們首先想到，我們凡是大事情都不要做了，因 為在人類社會里頭你做任何大事情，都是充滿冒險性的，不冒險就做不成大事，這是我覺得 大家都知道的一個共識；那小事情呢，小事情是不是就可以不冒險了？這點也是非?？梢傻模?因為我們知道人類的理性是有限的，我們沒有無限的理性，并且我們沒有充分的信息，這一 點是在哲學(xué)家修莫那里已經(jīng)基本上是成為一個定理了。這個說起來很簡單，就是我們所有的 知識都是已有的知識，對于明天發(fā)生什么我們是不知道的。那么如果說

17、我們要有充分的知識 的話，除非說我們迄今為止的這些知識，如果是給歸納起來我們能夠保證明天發(fā)生什么，那 這一點是做不到的。我們以往的經(jīng)驗知識想推知未來是萬萬不可能的，在這種情況下，你考 慮我們?nèi)魏我粋€行為都必定是邁向未來的一步，每一步都是邁向未來的，所以這就注定了哪 怕是最小的事情，也都是充滿了冒險性的。所以這種風險規(guī)避的反投機的這個原則，我覺得 是比較可疑的，用來解釋我們的理性是成問題的。所以呢，我似乎是想說，賭博的性質(zhì)是人 類所有的行為都避免不了，只不過說我們通常把那種完全隨機的極端冒險的那種行為叫做賭 博，然后把其他我們就管它叫做游戲，它之間的過渡絕對沒有一個明顯的界限，它們的實質(zhì) 是一樣

18、的。所以呢，在這個游戲中呢，如何得到一個好的結(jié)果，這又是一個問題。這點倒是 博弈論出來之后，大家就很快發(fā)現(xiàn)了，因為這是很明顯，根據(jù)“囚徒困境”我們看得很明顯。 如果他們兩個人合作的話，就能夠做出一個帕累托的改進，但是為什么不可能？因為他們互 相不合作，不合作的原因是因為互相不信任。所以這就是為什么信任這個問題，在今天也成 為一個重要的問題。它雖然簡單但是你不容易解決。我們可以想像一種常見的一個情況，就 是說兩個歹徒他之所以能夠攻守同盟，他能夠相信對方，是因為后方有一個黑幫，所以黑幫 其實是一個很重要的思考模式。它呢事實上是我們傳統(tǒng)社會的一個模式，就我們知道傳統(tǒng)社 會都是一些一個一個小共同體，所

19、謂熟人社會，熟人社會有什么好處？它能夠制造一個叫做， 能夠進行反復(fù)長期博弈這么一個環(huán)境。如果說這個游戲，我們作為游戲者，是要不斷地在進 行游戲的，我知道我這次騙了你，以后我會吃虧，那么這個時候，我們就要建立自己的所謂 一個信譽或者叫聲譽。所以這樣能夠解釋說，為什么有的人一輩子都是當好人，他其實一輩 子都在假裝好人。我們看到的很大量的所謂好人，其實都是他一輩子都在假裝好人，到了游 戲快要結(jié)束的最后一回合的時候，他才出來做最大的壞事，把他的聲譽一下子揮霍干凈。但 是我們現(xiàn)在講的是說，在一個熟人的環(huán)境里頭，因為博弈是反復(fù)的，所以他要裝好人。假如 說這個博弈是無限的，那么我們就沒法分辨好人壞人了，因為

20、有的人他不得不一輩子都裝好 人，裝到生命最后一刻，所以這個時候他就跟好人是一樣的。但是呢，這個條件在現(xiàn)代社會 是很難的，現(xiàn)代社會是一個陌生人的社會，它這種人們擦肩而過，你盡管有些小的共同點， 比如說黑幫，我們有一個黑幫，然后為這兩個歹徒提供全部的保護，并且還提供了足夠的威 脅、可信的威脅，如果你背叛了同伙，你將會受到什么什么懲罰，那么它有可能會兩個人都 抵賴。但是這個情況，它仍然不能抵抗整個社會的壓力。首先我們國家是更加強大的，政府 是更加強大的，黑幫比起政府來說，這個組織力量要小得多，所以它還是會向政府投降的。 另外一個，它也會向別的共同體背叛，如果那人出價更高的話，它隨時可以背叛。所以呢，

21、 這讓我們看出關(guān)于現(xiàn)代社會的，我們以經(jīng)濟學(xué)為主要原則，所設(shè)想的這么一個現(xiàn)代社會場景 和現(xiàn)代社會的理念，它是非常危險的。假定了每個人都是自私自利的人，那么它就是等于說 又把人逼成，把現(xiàn)代人、每一個人都逼成罪犯。那如果他沒有犯罪，那也是因為他是潛在的， 現(xiàn)在他條件不足，或者說他膽子比較小。我們傾向于相信說人天生是善良的，但是這個不能 說明問題，我們可以考慮一個我管它叫做“人數(shù)問題”。你在一個博弈中，假如說你是只有兩 個人參加，一個社會只有兩個人，那么這個時候，多半會發(fā)展出善良的關(guān)系的來，因為如果 另外一個人，跟你做鬼的話，首先你馬上就覺察到了；其次你很容易報復(fù)他，你只要不跟他 合作他也活不了，他們

22、里頭有一種非常強的互相依存的關(guān)系，所以這種兩人模式是非常鞏固 的。但是呢，這個模式并不適合于解釋現(xiàn)代社會，盡管我們按照二元論思考的時候，我們特 別喜歡兩個這樣的一個單位來計算各種關(guān)系，但是它是不真實的。真實的最小模型，也就是 說我們可以把各種復(fù)雜關(guān)系還原到一個最小的模型的時候，它應(yīng)該是一個叫三人模式，你至 少假定是三個人的關(guān)系。假定三個人關(guān)系，你就會發(fā)現(xiàn)所有復(fù)雜的問題都出來了，人都是好 的，這三個人每個人假定他都是好人，但是人畢竟都有為自己著想。突然有一天有一個人他 稍微地自私了一下，這時候首先是不容易覺察，我們不知道是誰搗的鬼，每個人因為你有兩 個人可以猜，你沒有把握知道是誰做了壞事，那么這

23、時候他受到了這種欺騙，他吃了虧，他 也有保護自己的利益，所以他很容易就所謂叫學(xué)壞了，所以學(xué)壞大家最后都學(xué)壞。所以只要 有三個人的模式，你能夠很容易地解釋說，為什么即使我們相信每個人都是好人，這樣的情 況下，每個個體都是好的，但是世界是壞的。我們剛才已經(jīng)看到了博弈論所揭示的這種很悲 觀的這么一個狀況，所以后來博弈論出來之后，很快地不管是經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)，都 很快地就強化了關(guān)于制度問題的研究。就是說我們不得不考慮到，說有一個良好的制度來保 障我們這么一個游戲，能夠是一個良好的游戲。博弈其實就是游戲的意思，它是同一個概念。 我們都知道，當我們給出了一套規(guī)則，并且這套規(guī)則它足以使一個游戲能夠運轉(zhuǎn)

24、起來，不發(fā) 生自相矛盾，那么這時候我們就把它叫做有了一個制度。所以在制度問題同時也就是規(guī)則的 問題，像這些問題就遠遠不是說光是經(jīng)濟學(xué)考慮的，哲學(xué)也討論得很多。我們怎么樣才能夠 有一個比較好的制度？這就是大家一直想要追求的。整個現(xiàn)在都討論這個問題，這個問題是 很復(fù)雜的，我們可以考慮一些具體的例子。像比如說呢，這個好的制度，我們相信它首先應(yīng) 該是一個公正的制度，這是眾望所歸的一個指標，但是怎么是公正的呢？怎么樣才能夠達到 公正？首先我們很容易發(fā)現(xiàn)，絕對的公正是不可能的。因為是這樣的，我們這個世界上的每 一個人都有不同的才能，都有天賦的，不同的能力，很難說誰的能力是絕對比另外一個人高， 這種想法是錯

25、的。往往比如說我們測智商這種，這是無比錯誤的一種方法，這個只不過是一 種標準，你要換一種標準那很可能完全相反。人都有很多很多種天生的才能是不一樣的，但 是呢，我們所生活的這個游戲，它只能是特定的某個游戲，它不可能是全部游戲，如果按照 我的概念的話，就是你只能是在其中的一個可能生活，你不可能再有同時出現(xiàn)在無數(shù)個可能 生活里頭。那么一個在古代，假如說我們在古代的游戲里頭，一個力大無比的壯士，他就有 機會去當將軍；但是在我們現(xiàn)代呢，他能干什么？他也就能去舉重。然后呢，比如說我們現(xiàn) 在按照我們現(xiàn)在社會的游戲規(guī)則，像克林頓、布什這些善于討人喜歡的人，他智力其實很平 庸，他就能當上總統(tǒng)；但是拿破侖如果在今

26、天，他是肯定當不上總統(tǒng)的。所以你能夠注意到， 什么叫做有才能？什么叫做比別人強？這完全是依據(jù)你是在哪一個游戲里頭出現(xiàn)。所以呢， 既然沒有一個制度或者說沒有一個游戲，能夠表達我們?nèi)咳说膬?yōu)勢和全部欲望，那么它是 絕對的公正是不可能的，永遠也不可能。我們不可能設(shè)計出一個滿足全部人的才能的愿望， 所以任何一個游戲中，都有無數(shù)懷才不遇的人。這個不是說在游戲內(nèi)部程序上的不公正導(dǎo)致 的，說沒有人發(fā)現(xiàn)它；而是這個游戲規(guī)則本身規(guī)定了，說它本來是有才的，把它規(guī)定成沒有 才的。所以我們過去思考問題的時候，過多地也就說我們的現(xiàn)代知識，過多地把人們的注意 力，引到一個程序問題上去，所以我們老要講什么程序公正，什么諸如

27、此類的問題。其實掩 蓋了一個更深的問題，就是這個游戲本身是哪一個種類的游戲。所以這個時候呢，等于說， 關(guān)于這個游戲或者叫博弈，或者叫制度，我們又有了一個更深入的問題層次，我們有沒有權(quán) 利選擇一個游戲？如果說你給定這個游戲程序都很公正，但是假如說我們不喜歡怎么辦？我 們是不是有可能能夠換一個游戲？但是呢，我想說的是你不管怎么換，任何一個游戲都是不 公正的，總有一些人是天然地被這個游戲的規(guī)則鮮明地給定義為是弱勢的，這個是沒有辦法 解決的。但是值得我們思考。所以，也許我們可以想像一個所謂比較好的制度，它能夠盡可 能地滿足最大多數(shù)人的一些才能的發(fā)揮。哲學(xué)家羅爾斯，他想像過一個公正的社會的一個模 式，他

28、這里頭也用到了博弈論，他是一個就是少數(shù)應(yīng)用到博弈論的哲學(xué)家之一。所以他設(shè)想 說，人在簽約之前，在簽一個社會契約之前，人互相絕對是無知的，這所謂他的無知之幕的 假說了。我們不知道對方的優(yōu)勢是什么，對方也不知道我的優(yōu)勢是什么，對方的全部情況都 是不清楚的。那么這個時候，在基于這樣的條件我們會簽一個什么樣的協(xié)議呢？他認為在這 個情況下，簽的協(xié)議是最好的，因為每個人都怕，萬一其實對方比我們實力強得多，那怎么 辦，所以每個人都要做一個比較壞的打算，就是假定自己處境不利，那這個時候，這個制度 仍然能夠給你保障。所以最后他認為會簽這么一個制度，那么這個制度就被他認為應(yīng)該是比 較公正的。按照純邏輯的設(shè)想，假定

29、是兩個人，兩個人三個人都可以，這個里頭的個體，每 個人對對方絕對無知。而按照經(jīng)濟學(xué)的假定，每個人都是自私自利的，都是一個利益最大化 者。所以這個時候，又按照博弈論的風險規(guī)避的原則來想，他一定是必須不信任另外一個人， 把任何人都看成是不可信的，就是說每個人必須把其他所有人都看成是壞人，這樣他才保險， 在這樣的條件下來簽約他才保險。那么如果每個人把所有別的人都看成是壞人，這樣會有一 個什么結(jié)果？我覺得這里頭有一個有時候會被忽視的一個重要的問題，這就是知識的生產(chǎn)力。 就說，我們事實上我們的世界，我們生活在其中這個世界，并不是本來就是這個樣子的，世 界恰好是我們關(guān)于世界的知識的產(chǎn)物，是我們關(guān)于世界的知

30、識，把這個世界給搞成這個樣子。 所以這個是一樣的，社會也是一樣的。當我們把所有人都看作是壞人，我們擁有了這樣的一 個知識，其他人都是壞人。那么這個知識將會引導(dǎo)我們每個人都去成為壞人，所以不管他最 后簽的約是什么樣的，我認為可以忽略了。他最后這種知識所生產(chǎn)出來的世界是一個壞的世 界，這就是為什么羅爾斯的方案看來是完全不可接受的。你不能想像說，我們愿意產(chǎn)生一個 制造一個壞的世界，所以你看這里頭牽涉的問題是非常復(fù)雜的。所以我是一個總的感覺是社 會科學(xué)尤其是像經(jīng)濟學(xué)，它是有時候為了一個知識的產(chǎn)量，為了知識的生產(chǎn)的方便，在它基 本假設(shè)上忽略了太多的必須的條件，條件給得太簡單，所以算出來的結(jié)果，盡管看上去

31、都是 在數(shù)學(xué)上都是非常可靠的，但是用起來不太合用。我覺得問題就在這兒。當然你可以說，社 會科學(xué)包括哲學(xué)等等在內(nèi)，我們所設(shè)想的全部事情都是一種理想，都是一種理想層面的東西。 理想和現(xiàn)實總是有差距的，有時候我們又會努力地在實踐中，我們會努力地想把理想和現(xiàn)實 要拉得靠近一點，我們覺得我們有一個信念，老覺得事情慢慢地我們就可以把它拉得靠到一 起來，理想和現(xiàn)實靠到一起來。但是他就是沒有想到，有時候我們也許似乎是拉近了，但是 拉近了給它一擠，它中間這條鴻溝，雖然是窄了，但是卻變得很深了，它很難跨過去的。我 們剛才講到，一個好社會是很難的了，一個好社會既要公正，不僅要程序上公正，在實質(zhì)上 我們也希望它是好的

32、。這個實質(zhì)上好的，其實就是一個很樸素的一個愿望，就是我們通常說 的，總是希望“好人有好報”。一個社會你總應(yīng)該是好人有好報，或者說就是我們希望我們有 一個制度，能夠基本上保證好人總是能夠勝出，而不是壞人勝出。所以如何能夠做到這一點， 曾經(jīng)有一些生物學(xué)家和社會學(xué)家，包括心理學(xué)家，他們利用博弈論的理論，用到去解釋生物 進化的時候，做過一個模型。他們搜集了很多種方案，假如有很多很多種物種，他們的每種 物種的競爭策略是不同的，然后把它放在電腦里頭，跟電腦游戲有點像，讓它們互相斗爭， 看看最后誰勝出。最后他發(fā)現(xiàn)一個令人鼓舞的結(jié)果，就是里頭有一個叫做TFT的模型，就是 有時候翻譯為“針鋒相對”，有時候譯成叫“以牙還牙”，這么一個模型，最后勝出。而這個 模型是這些所有的參賽策略里頭，被認為是道德水平最高的，也就相當于是一個好人。這個 策略是這樣的，它規(guī)則極為簡單：就是第一步他出牌的