見義勇為中的法律問題-賴偉賢

1、見義勇為行為的法律分析一、見義勇為行為的定義和構(gòu)成要件根據(jù)一般人的理解，見義勇為就是“合乎正義的行為就勇不顧身地去做”，但這樣解釋并不適用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉?，過于寬泛了。在全國性的法律法規(guī)里還沒有對“見義勇為”做出明確的規(guī)定，在地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章層面對見義勇為的概念有著不同的規(guī)定，總體上對見義勇為的前提認(rèn)定相同，一般都是要求沒有法定或者約定的義務(wù)，但對于見義勇為的類型則有很大分歧，除了同違法犯罪作斗爭和搶險救災(zāi)外，救死扶傷行為是否應(yīng)該認(rèn)定為“見義勇為”；二是在進行為難救助后，是否應(yīng)該把事跡突出作為“見義勇為”的必要條件；三 是主體認(rèn)定問題。見義勇為的主體是否限于自然人，集體組織是否可以作為見

2、義勇為的主體；私事未成年人的見義勇為認(rèn)定問題。由于各省份對“見義勇為”的定義規(guī)定一樣，導(dǎo)致認(rèn)定也出現(xiàn)很大的差異，國民在遇到一些危難情況不能清楚知道自己的行為所將發(fā)生的法律后 果，也就是說沒有“國民預(yù)測可能性”。對于一般公民而言，并沒有見義勇為的法定義務(wù)，只能依靠公民道德的自我覺悟來判斷，在人們趨利避害的本性下， 國民很有可能袖手旁觀了。另外，對于不顧為難和法律風(fēng)險的見義勇為者，在遇到相同情況在不同地方得到不同對待， 也很有可能打擊見義勇為者的熱情。根據(jù)法理，相同情況要給予同樣對待，不同情況要差別對待。由于我國是一個統(tǒng)一的中央集權(quán)國家，因此制定有關(guān)見義勇為的全國統(tǒng)一性的法律規(guī)定顯得尤為必要。雖然

3、法律上沒有統(tǒng)一規(guī)定， 但隨著法律界對“見義勇為”的研究不斷加深，理論界對“見 義勇為行為”有著大致認(rèn)識。比如我國學(xué)者王雷對見義勇為下了如此定義：民法視野下的見義勇為是指自然人沒有法定或者約定的義務(wù)，為保護國家利益、社會公共利益或者他人人身、財產(chǎn)安全，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或者搶險救災(zāi)的危難救助行為。由此可見，第一，見義勇為的主體限于自然人，而對自然人的民事行為能力則沒有限制，這就肯定了未成年人的見義勇為行為，即使法律并不提倡。對見義勇為行為的主體限定主要考慮到見 義勇為只是一個事實行為， 并不是發(fā)生在平等主體之間的民事法律關(guān)系，見義勇為行為也不是一個等價有償?shù)暮贤P(guān)系，本身并不會

4、受法律規(guī)范，但當(dāng)其引起損害后果以后，法律又不 能置之不理。第二，行為人必須不負(fù)有法定或者約定的救助義務(wù)，這是構(gòu)成見義勇為行為的前提。一方面，承擔(dān)法定救助義務(wù)的救助行為不能構(gòu)成見義勇為。比如根據(jù)中華人民共和國警察法第二十一條規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全收到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)該立即救助人民警察應(yīng)當(dāng)積極參加搶險救災(zāi)和社會公益工作?！蹦敲磫栴}來了，有些人認(rèn)為警察下班以后不再負(fù)有必須救助的法定義務(wù)，這樣的理解是否正確呢？下班后警察也是普通人， 但對于普通人抓小偷應(yīng)該評價為見義勇為行為，警察抓小偷的行為仍然應(yīng)當(dāng)理解為正常職務(wù)行為，對于警察的救助行為應(yīng)當(dāng)做擴大解釋，道理很簡單，首先警察從

5、來都沒有下班以后就不保護公民的人身、財產(chǎn)的權(quán)利，警察應(yīng)該是隨時隨刻都要肩負(fù)這個責(zé)任，只是上班時候責(zé)任更加重大，這也是遇到突發(fā)情況警察要隨時出警的原因所在；另外,如果把警察下班進行抓小偷等行為理解為見義勇為的話，這有可能引起嚴(yán)重的后果，因為見義勇為在我國還是一項道德義務(wù)， 也就是說警察在下班以后遇見危難行為可以選擇做一個冷 漠的看客了，這不但違背立法者的立法目的，并且實踐中也不能讓一般民眾所接受。第三， 見義勇為行為人虛偽國家利益、 社會公共利益或者他人人身、 財產(chǎn)利益而實施為難救助行為。這就主要求見義勇為者在救助時必須是利他性的，如果是利己或者利己利人都不能構(gòu)成見義勇為，這也是見義勇為行為與正

6、當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的區(qū)別所在， 同時也說明了見義勇為不能等同于與無因管理。 第四是見義勇為還以發(fā)生緊急危險為前提，見義勇為者在人身、 財產(chǎn)上也要必須承擔(dān)一定風(fēng)險了。 這個規(guī)定主要是為了區(qū)分 “見義勇為行為”與一般助人為樂行為。二、見義勇為行為的法律性質(zhì)見義勇為行為如果沒有造成人身或者財產(chǎn)上的損失，法律對“見義勇為行為”這是事實行為就沒有拘束力了，在現(xiàn)實生活中，進入法律規(guī)范范圍的見義勇為行為是在見義勇為人、 侵權(quán)人、受益人之間涉及損害承擔(dān)、費用支出乃至行政確認(rèn)、行政補償、行政獎勵、社會救 助等問題，這些法律事實都會引起法律糾紛，在處理糾紛之前，討論其法律性質(zhì)就很有必要了。根據(jù)見義勇為的定義和構(gòu)成要

7、件可以得知，見義勇為人在實施救助行為之前并沒有受法律約束的意思，是基于道德自覺而為的情誼行為。通說認(rèn)為，見義勇為歸屬于民法上的無因管理行為，而且基于其常有一定危險性，見義勇為屬于高層次的無因管理行為，其體現(xiàn)了更高層次的道德覺悟。 見義勇為行為具備無因管理行為的全部構(gòu)成要件，保護利益對象上， 都是國家利益、公共利益和他人人身、財產(chǎn)利益；二者都要求行為人沒有法定或者約定義務(wù)； 在行為性質(zhì)上，二者都是事實行為，對行為主體的民事行為能力沒有限制。見義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等互有交叉。 在制止侵害的見義勇為行為中，救助者在與不法侵害人搏斗中，很有可能傷害到侵害人，此時符合刑法第20 條和民法通則

8、128 條的規(guī)定，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。由此可知見義勇為人有可能為此承當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娘L(fēng)險，這個問題在后面會有闡述。在搶險救災(zāi)型的見義勇為行為中，救護者在在沒有期待可能性的情形下很有可能造成第三人的損失，此時符合刑法第21 條和民法通則的129 條，構(gòu)成緊急避險。對于見義勇為的公法屬性，我國民法學(xué)界對此研究不多，這也是我國的見義勇為者經(jīng)常難以得到行政補償?shù)囊粋€重要原因。根據(jù)我國中華人民共和國警察法，危難救助是人民警察的法定義務(wù)，普通公民并沒有這個法律義務(wù)。但是生活繁雜多樣，公權(quán)力的不可能滲透到生活的方方面面，加大公權(quán)力的保護不符合現(xiàn)代政治文明的趨勢，因此， 見義勇為者在公權(quán)力缺失時就承擔(dān)其警察的法定職責(zé)

9、了。從行政法的角度看來，見義勇為行為可以認(rèn)定為行政協(xié)助行為，將見義勇為行為認(rèn)定為行政協(xié)助也為國家對見義勇為行為承當(dāng)行政補償提供理論基礎(chǔ)。綜上可知，從民法角度來看，見義勇為屬于無因管理的范疇；從行政法來看，公民的見義勇為屬于行政協(xié)助行為。這不但不矛盾，而且可以為見義勇為的糾紛解決和救濟提供重要的理論基礎(chǔ)。三、國外關(guān)于“見義勇為“的一些立法經(jīng)驗在面對危難情況時，至少有三種情況，不能為、能為而不敢為、能為而不愿意為。按照一般說法，普通公民是沒有法定義務(wù)去見義勇為的即使有能力并且不會危害自身，但在外國就不一定了，一些國家拒絕冷漠，立法制裁有能力救助別人且不會危害自身而不作為的行為。德國法律規(guī)定“無視提

10、供協(xié)助的責(zé)任”的行為是違法的， 在危急情況下，公民有義務(wù)提供救助，如果善意的救助行為給被救助者造成損害，則免除救助者的法律責(zé)任。近年來，歐洲國家將義務(wù)救助處于危險中的人納入國家法律規(guī)定范圍，在歐洲國家的民法規(guī)定中，不協(xié)助在緊急狀態(tài)下的個體是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。比如，德國刑法典第323 條 C 規(guī)定 : “意外事故、公共危險或者困境發(fā)生時需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重大義務(wù)而不進行急救的，處一年一下自由刑或者罰金?！倍绹鹈商刂莘ǖ?519 條有規(guī)定，施加救助給身處險境者的行為對救助者沒有任何危險或者也不會干擾他人重要職責(zé)的情況下，拒絕救助者將會被

11、最高罰款100 美元。 我國法律一直在試圖解決“能為而不敢為”的情形，對于“能為而不愿意為”的情況卻完全聽人道德來規(guī)范。通過了解一些外國的立法經(jīng)驗，我國可以考慮在這方面做一些嘗試的，即使成效不好，也能起到一種法律宣示的作用，喚起民眾相互關(guān)愛、相互救助的覺悟。四、見義勇為行為可能產(chǎn)生的損害類型化及多元化救濟見義勇為行為中主體包括救助者、被救助者、侵害人、 第三人等，對損害的類型化分析依據(jù)的是主體異同。第一。，見義勇為行為導(dǎo)致侵害人和第三人的損害。一是見義勇為人對侵害人造成損 害，如果侵害人屬于正當(dāng)防衛(wèi)則不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，如果屬于防衛(wèi)過當(dāng)， 基于民法的公平原則和刑法的法益平衡原則， 要依法追究見義勇

12、為人的民事?lián)p害賠償責(zé)任或者刑事責(zé)任。在實踐中，人民群眾對小偷深恨痛絕， 在幫忙抓小偷過程中常常對小偷采取一些極端手段，造成小偷致傷致殘，此種情況下不追究見義勇為者的責(zé)任就不符合法治精神了。但是由于侵害人對見義勇為行為中救護者正當(dāng)防衛(wèi)行為具有一定過錯，不應(yīng)當(dāng)獲全賠。二是見義勇為者在見義勇為行為中對第三人造成損害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，因緊急避險造成損害的，由引起險情的人承擔(dān)責(zé)任。如果險情是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補償。 緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的， 緊急避險人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)適當(dāng)責(zé)任。由于見義勇為不完全同于緊急避險，見義勇為行為是完全利他性的，因此對于見

13、義勇為行為，筆者覺得不能完全按字面理解。如果見義勇為行為造成損害， 應(yīng)當(dāng)由引起險情的人承擔(dān)責(zé)任，如果險情是由于自然原因造成的，緊急避險人也不承擔(dān)責(zé)任， 這個適當(dāng)補償是不合理的，并且規(guī)定模糊，什么算合理補償，是以受害人的損失衡量補償數(shù)額還是按緊急避險 人的經(jīng)濟能力沒有一個標(biāo)準(zhǔn)。筆者覺得就算規(guī)定這個“適當(dāng)補償” ，也應(yīng)該理解為是不真正 連帶責(zé)任，緊急避險人補償有有權(quán)向受益人追償。之所以這樣規(guī)定，一個是發(fā)生自然災(zāi)害情況下，消除潛在的見義勇為者的顧慮，引導(dǎo)普通民眾積極搶險救災(zāi)；而是基于公平考慮，既 然是既然原因引起的， 對緊急避險人就沒有期待可能性了，沒有期待可能性就沒有對其非難的必要的了。對于第三項

14、規(guī)定，筆者覺得在認(rèn)定見義勇為者的責(zé)任時應(yīng)當(dāng)慎之又慎，除非是故意或者過世，否則不應(yīng)該要見義勇為者承擔(dān)責(zé)任，同理，承當(dāng)責(zé)任后應(yīng)該有權(quán)向受益人追償。第二，見義勇為行為導(dǎo)致對被救助者的損害。這其實就是人們常說的”好心做壞事”，這種情況下就要分析被救護者對救護者主張損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)前對見義勇為行為的法律性質(zhì)的分析， 需要根據(jù)不同情況具體分析。 根據(jù)無因管理理論， 管理人只有在故意2000或者重大過失的情況下承擔(dān)責(zé)任。與此有關(guān)比較有名的案例有臺灣的 “玻璃娃娃”案，年 9 月 13 日，臺灣地區(qū)景文高中的一個同學(xué)抱著一位骨骼疏松易碎的玻璃娃娃下地下室樓梯的時候，因下雨天樓梯濕滑，該同學(xué)不順?biāo)?/p>

15、倒，導(dǎo)致玻璃娃娃受傷過重死亡。天氣突然下雨，這位同學(xué)是出于好心，抱玻璃娃娃去地下室上體育課，屬于無因管理行為，卻想不到好心辦壞了事。高等法院原判決該同學(xué)未盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任；后來改判該同學(xué)不負(fù)損害賠償責(zé)任，但學(xué)校仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果說此案該同學(xué)是否應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否故意或者重大過失，那么我國南京的彭宇案的爭議點就在于老人的損害事實與彭宇的無因管理行為是否有因果關(guān)系。其實彭宇案的問題不在于法律規(guī)定是否有瑕疵， 而在于法官適用法律法規(guī)錯誤，造成公眾對法律公正的誤解。本案中的舉證責(zé)任分配出現(xiàn)問題，根據(jù)民法的基本舉證原則“誰主張，誰舉證”，老人既然主張是彭宇撞了自己造

16、成損害， 則應(yīng)該由老人承當(dāng)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果舉證不力則要承擔(dān)不利的法律后果。令人驚訝的是，彭宇案的主審法官居然要彭宇承當(dāng)自己沒有裝老人的責(zé)任，其中的原因不得而知，彭宇為自己的見義勇為行為付出了巨大代價，并在媒體的渲染下，在全國范圍內(nèi)造成了非常惡劣的影響?？偠灾?，筆者覺得見義勇為者對救助者承擔(dān)損害賠償責(zé)任限于故意或者重大過失， 這有利于弘揚見義勇為之風(fēng)，至于被救護者的損害填補可以通過其他方式索賠，下文將詳細(xì)論述。第三，見義勇為行為中救護者所受損害。這種情況比較復(fù)雜，由于見義勇為行為類型多樣化，法律規(guī)定的單一性，法律救濟途徑不完善，常常發(fā)生“英雄流血又流淚”等引起巨大反響的事情。為了能夠?qū)ΠY下

17、藥，在討論其救濟途徑之前，有必要區(qū)分見義勇為行為類型，筆者將其分為三類；一是存在侵害人的侵害制止型見義勇為，二是不存在侵害人的搶險救災(zāi)型見義勇為，三是不存在侵害人的自殺輕生型見義勇為。在我國現(xiàn)有民律體系中，見義勇為行為中救護者向被救護者主張損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)主要有人身損害賠償司法解釋15 條 -“第十五條為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?， 侵權(quán)責(zé)任法第 23 條 -“因防止、制止他人民事權(quán)益受侵害而使自己收到侵害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸

18、或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償”。第一種存在侵害人的侵害制止型的見義勇為中，見義勇為行為人在遭受損失時，若存在有侵權(quán)人，則會導(dǎo)致兩種民事法律關(guān)系，一種是見義勇為行為人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之債， 一種是見義勇為行為人與受益人之間的無因管理之債，二者是并存的，見義勇為行為人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇向侵權(quán)人行使權(quán)利，來彌補自己的損失，如果損失得以彌補，則見義勇為行為人不能再向受益人行使權(quán)利;但在大多數(shù)情況下，侵權(quán)人一般都是生活上比較拮據(jù)的人，往往有能力對見義勇為行為人所受的損失加以彌補，此時， 處于私法上的公平考慮，受益人的利益并沒有減少，反而得以保存，應(yīng)當(dāng)給予見義勇為行為人一定的補

19、償。例如搶劫、搶奪中，見義勇為者遭受損害，如果侵害人逃逸或者無力賠償，受益人就得給予救助者適當(dāng)補償了，其實這種情況下，受益者一般也愿意補償救助人，很少會發(fā)生法律糾紛的。第二，不存在侵害人的搶險救災(zāi)型的見義勇為行為。這里只存在一個無因管理之債，行為人可以根據(jù)人身損害賠償司法解釋第 15 條要求受益人在自己受益范圍內(nèi)補償自己。在這里就會有兩種情況，第一種就是救助者搶救對象可能受益人的財產(chǎn)，也有可能是生命健康權(quán)， 這就會影響到關(guān)于受益人的受益范圍的界定，如果是財產(chǎn)倒比較處理，但如果是生命健康權(quán)，生命是無價的，就不大好處理了。在這種情況下，筆者認(rèn)為要分情況下討論，如果救護者受傷了或者遭受財產(chǎn)損失，被救

20、護者要全額賠償；如果救護者因為拯救被救護者失去生命， 這種情況下英雄連流淚的機會都沒有了，如何確定救護者家屬遭受的損失呢？如果按照 2015 年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，那被救護者就得補償救護者家屬四十六多萬元。這筆數(shù)額不小啊，如果遇上一個有錢的人，還可以獲得一筆賠償，否則死者家屬只能人財兩失了。并且這種情況下還有可能引起倫理困境的，這也是有過教訓(xùn)的。2015 年 3 月份，河南大學(xué)生孟瑞鵬勇救不慎落水的兩個兒童不幸遇難，而被救兒童的母親因為害怕承擔(dān)責(zé)任教兩個小孩撒謊，這件事情在全國范圍內(nèi)引起熱烈討論，各位學(xué)者也在不同角度進行解讀、批評。筆者也有一些思考，下水救人作為見義勇為的一種類型，一直得到贊美，但孟瑞鵬沒有任何法定義務(wù)拯救這兩個小孩，在善良的內(nèi)心指引下，他還是出手相救了，但不幸遇難。孩子的母親卻由于害怕承擔(dān)法律責(zé)任而教孩子撒謊，這種行為令人心寒，法律本應(yīng)該引人向善的，顯然在這里失效了。不能不引起我們立法部門的反思，我們是否可以通過其他辦法補救救護者的損失呢，在這里先不探討。