煤與瓦斯突出典型案例分析課件

1、我國煤與瓦斯突出典型案例分析俞啟香（教授、博導(dǎo)、國家安全生產(chǎn)專家）中國礦業(yè)大學(xué)國家煤礦瓦斯治理工程研究中心主 要 內(nèi) 容1.我國煤礦煤與瓦斯突出簡況2.南桐魚田堡礦1988“10.16”石門巖柱自破突出3.松藻同華礦2009“5.30”揭煤突出4.沈陽紅菱煤礦2019“12.24”揭煤突出5.焦作演馬莊礦1975“8.4”過煤門突出爆炸事故6.南桐魚田堡礦+150m主石門兩次突出事故7.天府磨心坡礦1970“3.10”石門對掘揭煤突出8.豐城建新礦2019“12.30”切眼炮掘突出9.南桐東林礦1983“6.20”煤門拆除支架突出10.峰峰大淑村礦2019“4.19” 突出11.邯鄲陶二礦20

2、19“4.20”突出石門揭煤突出案例與分析1.我國煤礦突出簡況1.1 19512019突出事故簡況全國國有重點(diǎn)煤礦192處礦井突出總次數(shù)：12164次全國國有重點(diǎn)煤礦突出平均強(qiáng)度76.8t/次最大突出：1975年8月8日三匯壩一礦+280m主平硐揭煤爆破突出煤巖量12780t,瓦斯140萬m3。我國16個省、自治區(qū)、直轄市有突出礦井600多處。主要分布在重慶、遼寧、湖南、河南、山西、江西、貴州、四川、黑龍江、安徽、河北、吉林、甘肅等省市。石門揭煤突出案例與分析1.我國煤礦突出簡況1.2 19511981突出事故統(tǒng)計及石門突出的嚴(yán)重性突出次數(shù)：9845次掘進(jìn)突出：8049次，占 81.8%；其中

3、石門突出567次，占5.8%，平均強(qiáng)度316.5t/次最大強(qiáng)度12780t/次。 石門掘進(jìn)在接近突出煤層尚有巖柱時、揭開巖柱時、掘煤過程和過完煤層進(jìn)入頂（底）板等各階段都有瓦斯突出危險，而且突出的煤巖量可達(dá)成千上萬t,瓦斯量可達(dá)數(shù)百萬m3?？墒拐麄€礦井甚至井口地面成災(zāi)，故揭煤全過程對其防范應(yīng)慎之又慎，不可有絲毫麻痹。以下選出各階段突出實例并進(jìn)行分析。突出案例與分析1.我國煤礦突出簡況1.3 20192019三人死亡以上突出事故統(tǒng)計年份國有重點(diǎn)煤礦國有地方煤礦鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦合計次數(shù)人數(shù)次數(shù)人數(shù)次數(shù)人數(shù)次人次%人%次%人%次%人%201920194116.7 4.3311425.4 9.426 8.32

4、6.11134 9.022.818167569.6 8010165.567.824231221491.4 20002019年死亡10人以上的突出事故統(tǒng)計表 序號事故單位企業(yè)性質(zhì)事故時間死亡人數(shù)1湖南漣邵局利民礦國有重點(diǎn)2000.9.18152甘肅蘭州獐兒溝煤礦 國有重點(diǎn)2000.10.11253湖南邵陽大園煤礦國有地方2019.5.26174江西豐城礦務(wù)局建新礦國有重點(diǎn)2019.12.30205湖南冷水江市資江煤礦國有地方2019.1.14186重慶南桐局南桐一井國有重點(diǎn)2019.1.31217安徽淮北蘆嶺煤礦國有重點(diǎn)2019.4.7138重慶中梁山南礦國有地方2019.4.22159河南焦作

5、朱村礦國有重點(diǎn)2019.2.231910重慶天府三匯一礦國有重點(diǎn)2019.10.171011重慶松藻逢春礦國有重點(diǎn)2019.10.20131.5、2019年煤礦重大煤與瓦斯突出事故統(tǒng)計序號日期礦井名稱所有制死亡/人煤巖量/t13.27貴州水城礦業(yè)集團(tuán)汪家寨煤礦 國有重點(diǎn)1024.19河北峰峰礦業(yè)集團(tuán)大淑村煤礦 國有重點(diǎn)171270 t瓦斯9.3萬m3 34.20河北邯鄲集團(tuán)陶二礦 國有重點(diǎn)11475 t瓦斯6.5萬m3 45.24湖南郴州市臨武縣鳳凰嶺煤礦 鄉(xiāng)鎮(zhèn)13510.13江西豐城礦務(wù)局建新煤礦 國有重點(diǎn)19360t611.08貴州畢節(jié)地區(qū)納雍縣群力煤礦 鄉(xiāng)鎮(zhèn)35堵巷長640m 高0.11

6、.8m711.12河南平頂山煤業(yè)集團(tuán)公司十礦 國有重點(diǎn)12突出案例與分析1.6、2019年煤礦重、特大煤與瓦斯突出事故統(tǒng)計序號日期礦井名稱所有制死亡/人突出煤巖量/t11.18重慶南川縣高橋煤礦煤巷掘進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)1323.14云南昭通威信縣水洞坪礦煤巷鄉(xiāng)鎮(zhèn)14150t堵巷20 m33.26湖南郴州永興縣張家洲礦煤巷鄉(xiāng)鎮(zhèn)13約10043.27貴州水城汪家寨礦4采區(qū)采面國有重點(diǎn)1055.4河南省滎陽市東升煤礦煤巷鄉(xiāng)鎮(zhèn)1668.1河南平禹煤電公司四礦煤巷國有重點(diǎn)2379.5四川宜賓市金河公司采面鄉(xiāng)鎮(zhèn)1889.21河南登封新豐二礦煤巷掘進(jìn)地方國有37910.12四川宜賓市幸福煤礦煤巷掘進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)101012.1

7、7湖南漣源市掛子巖煤礦石門鄉(xiāng)鎮(zhèn)18800t堵巷120m 突出案例與分析1988年10月16日14時20分，魚田堡礦二水平東三采區(qū)+20m四石門巖柱厚度太薄，用風(fēng)鉆打震動爆破炮眼時巖柱自然破壞發(fā)生煤與瓦斯突出。突出煤量8765t,巖石61m3,瓦斯201萬m3，煤粉堵塞巷道1388m，瓦斯逆流1846m，波及井下兩翼3個采區(qū)5個掘進(jìn)工作面，死亡15人（煤粉埋沒14人，瓦斯窒息1人）輕傷28人。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.1 礦井概況 魚田堡煤礦于1956年建井，1959年投產(chǎn)。礦井設(shè)計能力為60萬t/

8、a。1988年實際生產(chǎn)能力為54萬t/a。 礦井開采晚二疊世龍?zhí)督M煤系，其地層總厚lOOm左右，含煤6層，自上而下4號與6號層全井可采，5號層局部可采。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.1 礦井概況 4號層平均厚2.5m。6號層厚1.1m，5號層厚0.5一1.Om。6號層距5號層15m，5號層距4號層25m，6號層距4號層約40m。煤層傾角為30一35o，兩翼部分區(qū)域50-90o。 井田兩翼東受鴉雀巖扭褶帶，西受魚塘角扭褶帶影響，中部開采八面山向斜部分，走向東西走向長約4.2km。形成了復(fù)雜而惡劣的開采條件。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出

9、事故2.1 礦井概況 礦井采用中央豎井、主石門、雙翼底板集中茅口灰?guī)r大巷、分區(qū)石門、階段開采的開拓方式。礦井第一水平+150m已采畢，正在開采第二水平-100m ，采區(qū)內(nèi)布置三條底板巖石上山，雙石門雙巷道形成獨(dú)立通風(fēng)系統(tǒng)。在4號和5號煤層間的硅質(zhì)灰?guī)r中分段布置了4條抽放巷道，用于保護(hù)層開采后抽4號層卸壓瓦斯。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.1 礦井概況 該礦是嚴(yán)重突出礦井。自1958年6月3日+150m水平主石門揭4號煤層發(fā)生第一次突出以來到1988年底止，共發(fā)生突出507次，突出煤量44474t，最大突出強(qiáng)度8765t，瓦斯涌出量350萬m3，平均突出強(qiáng)度10

10、0t。 4號煤層為普遍性強(qiáng)突出煤層，5號、6號為局部弱突出煤層。礦井相對瓦斯涌出量為61m3/t。瓦斯壓力為3.925.88MPa（瓦斯壓力梯度約為8m）。礦井選擇先開采5號、6號煤層作為4號層的下保護(hù)層。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.1 礦井概況發(fā)生事故的2-3區(qū)是井田東翼邊界采區(qū)，處于貓巖背斜與鴉雀巖向斜之間的鴉雀巖扭褶帶西翼。采區(qū)走向長700m，傾斜長400-450m，開采4號、6號煤層。該區(qū)東翼由于受扭褶構(gòu)造影響，突出危險非常嚴(yán)重，從+150m水平到- 100m水平都決定滯采。+20m石門是第三亞階段的回風(fēng)石門，要求石門揭穿4號煤層進(jìn)入煤層布置第三亞階

11、段的回風(fēng)巷。石門斷面7 M2，揭煤處距鴉雀巖向斜軸312m，距扭轉(zhuǎn)軸150m。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.1 礦井概況 6號層（保護(hù)層）的第三、四亞階段未跨石門開采（第三亞階段采至石門邊緣，第四亞段距石門水平距4.5m）。4號層西第二亞階段采止線距+25m石門水平距30m，距+20m石門斜距37m，故石門揭穿口的4號煤層不受保護(hù)，決定采用水力沖孔作為揭開石門的防突措施。該區(qū)+94m、+86m、+25m、一26m的四個石門均用水力沖孔、震動爆破措施先后安全地揭開了4號煤層。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.1 礦井概況 1988年

12、8月，+20m石門是從底板掘進(jìn)接近4號煤層的。在制定石門掘進(jìn)措施時認(rèn)為十20m石門距十25m水平石門垂距僅為6.4m，斜長10.4m；安全揭+25石門是對4號煤層采用了水力沖孔和瓦斯預(yù)抽等措施，因此，在程序上未要求距煤層lOm處打地質(zhì)探孔和距煤層5m外打測壓孔，而采用4號煤層底板垂距4.8m、煤厚0.1m悶連煤層作標(biāo)志層來控制層位并在此進(jìn)行水沖鉆孔，煤層瓦斯壓力采用十25m石門測得的壓力3.63MPa作為參考依據(jù)。+20m石門在掘至悶連層(厚0.1m)標(biāo)志層時停頭，此時左幫（西幫）棚頂距4號層矸下煤水平距為6.87m,巖柱真厚3.85m。礦防突區(qū)按照礦編制并批準(zhǔn)的水力沖孔措施，實施了打鉆和水力

13、沖孔工作。 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故通風(fēng)系統(tǒng)圖1 突出點(diǎn)距地表垂深445m;瓦斯壓力3.7MPa;2 受向斜與扭轉(zhuǎn)構(gòu)造影響以及開采應(yīng)力疊加作用;3 大面積構(gòu)造煤。南桐魚田堡礦石門自行破巖突出2.魚田堡礦“10.16”石門自行破巖突出2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.2 事故經(jīng)過 9月23日夜班，礦組織防突區(qū)專業(yè)隊伍對+20m石門掘進(jìn)工作面實施水力沖孔工作，至10月1日下中班，共打水力沖孔鉆孔9個。10月3日上中班至10月5日下中班進(jìn)行水力沖孔，總共沖出煤量7t，瓦斯5800m。沖孔時4號、7號孔發(fā)生中噴，6號、9號孔發(fā)生小噴，引排風(fēng)流

14、最大瓦斯?jié)舛葹?.92%。 2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.2 事故經(jīng)過 沖孔工作完成后，礦技術(shù)負(fù)責(zé)人于10月6日召集生產(chǎn)技術(shù)、瓦斯、安監(jiān)等部門對水力沖孔情況進(jìn)行分析研究，最后作出了“本次水沖效果較好，沖孔時間充分，煤與瓦斯排放沖刷良好”和“該石門揭煤時突出可能性很小，即使突出，逆流也不會波及到相鄰采區(qū)，只采取一般性震動爆破揭開4號煤層”等三點(diǎn)技術(shù)結(jié)論，并制定了十20m石門震動爆破揭開4號煤層的措施，于10月8日報局審批。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.2 事故經(jīng)過 礦務(wù)局于10月1日對措施作了“批復(fù)”，指出“該石門東翼仍為未受解

15、放的煤層，鉆孔控制有限，沖孔時間較短，一個班沖完2個孔的就有6個鉆孔。因此，該石門揭煤過程中存在發(fā)生煤與瓦斯突出的危險性，對此要高度重視”。并強(qiáng)調(diào)“組織措施上要具體明確負(fù)貴人，落實責(zé)任?！?0月15日下午，礦副總工程師受總工程師的委托召開會議，對震動爆破措施進(jìn)行了研究、布置。準(zhǔn)備于17日震動爆破揭開4號煤層。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.2 事故經(jīng)過 10月15日早班，掘進(jìn)103隊開始刷斜面，每班棚頂炮眼逐漸下移，至16日早班，以巷道底部收尺計，共進(jìn)2.7m。 10月16日上中班，掘進(jìn)103隊開始在+20m石門打震動炮眼。當(dāng)班出勤12人，其中5人打震動炮眼，7

16、人清理材料上山。12時，掘進(jìn)工作面的5人開始用兩臺風(fēng)鉆同時打眼。14時20分左右，十20m石門發(fā)生了煤與瓦斯突出事故。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （一）安全巖柱留設(shè)不合理在留設(shè)巖柱時，沒有將+20m石門煤層中夾矸和矸下煤的厚度與其他石門作綜合分析比較，也忽視了4號煤層底板鋁土頁巖遇水膨脹，強(qiáng)度降低且與砂頁巖、矸下煤粘結(jié)性差等問題，而是沿襲歷來均把夾矸作為巖柱處理的作法。雖然巖柱總厚度已達(dá)到，但實際安全巖柱厚度只有1.26m，未達(dá)到煤礦安全規(guī)程中規(guī)定的1.5m。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （二）刷

17、斜面時預(yù)留的安全巖柱被超掘 在掘進(jìn)刷斜面過程中，從10月15日早班至10月16日早班停止掘進(jìn)的位置（16日早班按最少進(jìn)尺0.3m計算），在立面上已超越設(shè)計警戒線0.6m。斜面上距4號煤層矸下煤最近點(diǎn)巖柱真厚僅為0.88m，使本來就較為脆弱的安全巖柱因超掘受到了進(jìn)一步削弱。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足釀成這次事故的原因是多方面的，究其根本原因，主要是對該區(qū)十20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足，對在這種情況下，仍有如此大的后續(xù)突出能量估計不足。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2

18、.3 事故原因 （三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足1技術(shù)判斷失誤(1)2-3區(qū)+20m石門處于地質(zhì)構(gòu)造區(qū)域，應(yīng)力集中程度非常高。轉(zhuǎn)入二水平開采以后，共安全采完西翼6號層的4個亞階段和4號層的第1、2亞階段，特別是用水力沖孔工藝在23區(qū)安全揭石門4次，因而只看到了+20m石門與該區(qū)域已安全揭開的4個石門的相同點(diǎn)，而忽視了該石門受到三個采動集中壓力疊加影響的特殊性和嚴(yán)重性，2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足 1技術(shù)判斷失誤。 1)對采掘集中應(yīng)力疊加失察揭煤點(diǎn)與十25m石門高差僅6.4m，處于后者的集中

19、應(yīng)力帶揭煤點(diǎn)距下保護(hù)層（6號層）的終采線 4m左右，處于下鄰近層開采集中應(yīng)力帶；揭煤點(diǎn)距本煤層西二段（有嚴(yán)重煤與瓦斯突出危險）終采線僅32m，又處于本層開采集中應(yīng)力帶。對于這些應(yīng)力疊加問題，在技術(shù)方面失察，故沒有采取強(qiáng)有力的預(yù)防事故技術(shù)措施。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足1技術(shù)判斷失誤。 2)錯誤地將夾矸作為巖柱看待。魚田堡礦4號煤層中一般均含有一層夾矸，為了減少震動爆破后過門坎所帶來的危險性，過去歷來都將夾矸視為巖柱對待，但卻忽視了不同區(qū)域煤層所含夾矸的厚度和部位均有較大差異，而這種差異正是決定震動爆

20、破留設(shè)安全巖柱的重要依據(jù)。+20m石門夾矸厚度為0.3m，均小于其他石門；矸下煤厚為0.2m，均大于或等于其他石門。對于這種情況，未予以認(rèn)真分析，就沿襲過去的作法，將+20m石門的夾矸和矸下煤作為巖柱對待和處理。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足1技術(shù)判斷失誤。3)對水力沖孔的效果判斷失誤。魚田堡煤礦是水力沖孔措施的發(fā)源地，從1970年以來，全局采用水力沖孔措施，石門已安全揭開4號層60次，其中魚田堡礦安全揭開15次。在對+20m石門進(jìn)行水力沖孔的過程中，由于未很好堅持對角沖孔的原則，未按規(guī)定順序沖孔，致使

21、煤體結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，影響了沖孔效果。對沖孔中5個孔未噴的原因沒有作認(rèn)真分析，反而把是否噴孔當(dāng)成檢驗卸壓效果的主要標(biāo)志，被假象所迷惑。對沖孔過程中沖出煤量僅為規(guī)定檢測指標(biāo)的1/6這個情況，沒有引起應(yīng)有重視而采取補(bǔ)救措施，而是根據(jù)以往揭石門的“經(jīng)驗”，判斷失誤，作出廠“本次沖孔時間充分，沖孔效果較好，突出可能性很小，即使突出，逆流也不會波及相鄰采區(qū)，只采取一般性震動爆破”這個與實際情況不符的錯誤結(jié)論。 2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因 （三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足2，未按照規(guī)程規(guī)定的技術(shù)程序操作。 按照規(guī)程規(guī)定，石門揭穿突出煤層前5m以外，

22、要打測壓孔并測壓。但+20m石門揭煤前沒有按這個技術(shù)程序操作，僅憑以往的“經(jīng)驗”，錯誤地借用相鄰的+25m石門的瓦斯壓力作為依據(jù)。這樣既無法準(zhǔn)確了解揭煤地點(diǎn)瓦斯壓力變化情況，又無法正確鑒別和檢驗該處的水力沖孔效果。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因（三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足 3，管理松懈，現(xiàn)場失控。 石門揭煤是煤礦防突管理的重要環(huán)節(jié)，特別是在接近煤層刷斜面到穿過煤層進(jìn)入頂（底）板垂距2m期間，更應(yīng)嚴(yán)格地實行統(tǒng)一指揮，落實職責(zé)，嚴(yán)格監(jiān)控，以彌補(bǔ)技術(shù)上的疏漏，做到即使在爆破時發(fā)生突出也不會傷人。但是，由于在水力沖孔工藝上的屢次成功，加之對

23、水力沖孔效果的錯誤判斷，從而導(dǎo)致思想麻痹，管理松懈，現(xiàn)場失控。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因（三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足 3，管理松懈，現(xiàn)場失控。 1)在+20m石門刷斜面期間，有關(guān)技術(shù)管理和生產(chǎn)管理人員及施工隊，均未認(rèn)真履行職責(zé)，嚴(yán)格監(jiān)控。施工隊技術(shù)員外出學(xué)習(xí)后，本應(yīng)由生產(chǎn)技術(shù)科另派技術(shù)人員負(fù)責(zé)巖柱的控制，但因科內(nèi)分管掘進(jìn)的技術(shù)員另有任務(wù)，也未采取補(bǔ)救措施，致使此項重要職責(zé)無人履行。 2)礦調(diào)度室也沒有按業(yè)務(wù)保安的規(guī)定，將+20m石門揭4號層納入重點(diǎn)調(diào)度，對該頭每班實際進(jìn)度掌握不清、不準(zhǔn)。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自

24、然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因（三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足 3，管理松懈，現(xiàn)場失控。 3)礦安全科、局駐礦安監(jiān)處在刷斜面期間，均未指派專人去+20m石門掘進(jìn)頭檢查和監(jiān)督。 4)施工隊未嚴(yán)格執(zhí)行無措施不開工的規(guī)定。10月15日，礦有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門才收到局的批復(fù)，但施工隊10月12日就開始了掘進(jìn)。刷斜面期間，尤其是在+20m石門與煤層走向斜交63o的特殊情況下，沒有技術(shù)人員在現(xiàn)場把關(guān)。2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.3 事故原因（三）對+20m石門所處區(qū)域的特殊性認(rèn)識不足 3，管理松懈，現(xiàn)場失控。5)10月14日晚，礦有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人接

25、到刷斜面通知單后，都認(rèn)為+20m石門突出可能性很小，即使突出，其強(qiáng)度也不大，因此忙于其他工作面的防突工作。除一名生產(chǎn)副科長到過現(xiàn)場外，其他人均未到該掘進(jìn)頭了解情況，甚至不清楚開始刷斜面的時間。 2. 南桐魚田堡礦“10.16”石門巖柱自然破壞發(fā)生突出事故2.4 事故性質(zhì) 這是一起重大責(zé)任事故。 石門揭煤是煤礦防突管理的重要環(huán)節(jié)，特別是從接近煤層刷斜面到進(jìn)入煤層頂（底）板垂距2m各個階段期間，更應(yīng)嚴(yán)格地實行統(tǒng)一指揮、落實職責(zé)、嚴(yán)格控制。如果該礦負(fù)責(zé)人高度重視石門揭煤，認(rèn)真執(zhí)行礦務(wù)局“批復(fù)”，嚴(yán)格按照規(guī)程要求，確保安全巖柱1.5m以上，加強(qiáng)調(diào)度，加強(qiáng)現(xiàn)場管理、安監(jiān)人員職責(zé)，采取必要的防突措施，即使

26、技術(shù)上判斷失誤，仍可做到發(fā)生突出而不傷人。3、重慶松藻同華煤礦 2009“530”石門爆破揭煤引發(fā)突出事故3.1 事故簡況2009年5月30日10時49分，重慶市能源投資集團(tuán)公司松藻煤電公司同華煤礦（簡稱同華煤礦）三區(qū)+100水平安穩(wěn)皮帶斜井揭煤工作面爆破引發(fā)煤與瓦斯突出事故。突出煤量約 3000t，突出瓦斯28.2萬m3，造成30人死亡，79人受傷 （其中12人重傷），直接經(jīng)濟(jì)損失1219萬元。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故 3.2 礦井與工程概況同華煤礦是重慶能源投資集團(tuán)公司所屬松藻煤電有限公司的國有重點(diǎn)煤礦，設(shè)計生產(chǎn)能力30萬噸/年，該礦將接替的三區(qū)建設(shè)工程承包給同屬重慶能源投資集團(tuán)

27、的川久建設(shè)公司。 建設(shè)單位：重慶松藻煤電有限責(zé)任公司監(jiān)理單位：精工監(jiān)理公司同華監(jiān)理部施工單位：重慶川久建設(shè)有限責(zé)任公司第九項目部這起事故是皮帶斜井掘進(jìn)工作面放炮揭突出危險煤層K3煤層時發(fā)生的。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.2 礦井與工程概況 該礦平硐開拓，暗斜井延深，走向長壁式開采。礦井開拓水平為+352m水平、+100m水平和-420m三個水平，+352m水平已回采完畢，+100m水平的一、二采區(qū)正在生產(chǎn)中，并向-420m水平延深。礦井現(xiàn)有兩個生產(chǎn)采區(qū)（一區(qū)、二區(qū)），一個接替準(zhǔn)備采區(qū)（三區(qū)也是安穩(wěn)電廠輸煤系統(tǒng)的配套工程，設(shè)計生產(chǎn)能力30萬ta ，正在由川久公司進(jìn)行建設(shè)，事故發(fā)生時，正

28、在從+100m水平大巷起坡自上揭K3煤層）。礦井主采的K1和K3煤層均為煤與瓦斯突出煤層，地質(zhì)條件復(fù)雜。礦井為煤與瓦斯突出礦井，礦井瓦斯絕對涌出量49.1m3/min,相對涌出量77.5m3/t。圖1 三區(qū)巷道布置示意圖3、重慶松藻同華煤礦“530”事故三區(qū)巷道布置示意圖3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.2 礦井與工程概況事故點(diǎn)基本情況： 發(fā)生煤與瓦斯突出的掘進(jìn)工作面為輸煤皮帶斜井，從+100m大巷掘進(jìn)至地面，設(shè)計長度1184m，傾角15度。 突出點(diǎn)為+100m大巷向上掘進(jìn)60m處。突出點(diǎn)距地表垂深約570m。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故圖2 穩(wěn)斜井揭煤工作面巷道布置圖3、重慶松藻同

29、華煤礦“530”事故3.2 礦井與工程概況事故點(diǎn)基本情況 揭煤工作面K3煤層厚度1.782.47m，平均2.13m，煤層傾角36，煤層堅固性系數(shù)f=0.32,煤層瓦斯壓力P=2.4MPa,揭煤前施工預(yù)抽鉆孔時實測最大瓦斯解吸指標(biāo)K1=2.36ml/(g.min0.5)。 揭煤采用預(yù)抽煤層瓦斯、“淺掘淺進(jìn)”、遠(yuǎn)距離放炮防突措施。 3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.3 斜井揭煤發(fā)生突出過程 1)揭煤工作面自2019年12月24日起至200年5月3日，在距K3煤層底板不同位置實施了2次煤層鉆孔預(yù)抽瓦斯、2次排放鉆孔和1次金屬骨架，共5次防突技術(shù)措施，抽放瓦斯總量73316m3; 2) 5月27日

30、， 開始揭煤，揭煤過程中先后4次放炮， 揭開K3煤層2m2; 3)經(jīng)5個鉆孔的措施效果檢驗后，進(jìn)行第5次放炮，炮后隨即發(fā)生突出。 3、重慶松藻同華煤礦“530”事故放炮器巷道底板堆積大量煤粉突出過程示意圖3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故主要原因： 綜合現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證和專家分析，此次特大突出的直接原因是：斜井揭煤工作面所揭的K3煤層具有嚴(yán)重突出危險，在“四位一體”綜合防突措施落實不到位的情況下，違章放炮誘導(dǎo)了煤與瓦斯突出，未按規(guī)定撤人和 關(guān)閉防突反向風(fēng)門放炮，造成人員傷亡。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：一、瓦斯預(yù)抽不達(dá)標(biāo)。 揭煤前進(jìn)行了瓦

31、斯抽放，控制范圍內(nèi)瓦斯預(yù)抽率為31.33%但煤層瓦斯含量降到8m3/t時預(yù)抽率需達(dá)到67%，或瓦斯壓力降到0.74MPa時預(yù)抽率應(yīng)達(dá)到37%；在施工中存在瓦斯超限現(xiàn)象，表明煤體瓦斯含量并沒有顯著降下來。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：一、瓦斯預(yù)抽不達(dá)標(biāo)。 按防治煤與瓦斯突出規(guī)定第四十九條（四）規(guī)定，穿層鉆孔預(yù)抽石門揭煤區(qū)域煤層瓦斯區(qū)域防突措施應(yīng)當(dāng)在揭煤工作面距離煤層的最小發(fā)向距離7m（細(xì)則為3m）以前實施。鉆孔的最小控制范圍是：石門揭煤處巷道輪廓線外12m （細(xì)則為35m）,同時還應(yīng)當(dāng)保證控制范圍的外邊緣到巷道輪廓線（包括預(yù)計前方揭煤段巷道的輪廓線）的最小

32、距離不小于5m，且當(dāng)鉆孔不能一次穿透煤層全厚時，應(yīng)當(dāng)保持煤孔最小超前距超前距15m。 3、重慶松藻同華煤礦“530”事故斜井揭煤地點(diǎn)瓦斯抽采量與國家規(guī)定對比圖3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：二、效檢不符合相關(guān)規(guī)定 效檢參數(shù)不全 5月27日局部揭開K3煤層后，5月30日施工了5個直徑42mm、深度4m檢測鉆孔檢驗防突效果，但只測定了鉆屑解吸指標(biāo)K1,沒有測定瓦斯壓力P和S,不符合松藻煤電公司防突細(xì)則“預(yù)測或效檢是否超標(biāo)采用兩個指標(biāo)綜合判斷，一個是鉆屑指標(biāo)K1、S臨界指標(biāo)，以該指標(biāo)為主；另一個是最小突出瓦斯壓力Pmin”的規(guī)定。3、重慶松藻同華煤礦“530”事

33、故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：二、效檢不符合相關(guān)規(guī)定效檢孔布孔位置不當(dāng) 5個效檢孔與巷道的夾角均為0，其中4個孔終孔在巷道輪廓線內(nèi)，1個孔終孔在巷道輪廓線上方1m，巷道兩幫沒有效檢孔，不符合防突細(xì)則“石門防突措施執(zhí)行后，應(yīng)采取鉆屑瓦斯解吸指標(biāo)等方法檢驗措施效果。檢驗孔數(shù)為4個，其中石門中間1個，并應(yīng)位于措施孔之間，其他3個孔位于石門上部和兩側(cè)，終孔位置應(yīng)位于措施控制 范圍的邊緣線上”和松藻防突實施細(xì)則漸進(jìn)式揭煤過煤門“沿揭煤點(diǎn)周邊施工5-8個預(yù)測（或檢驗）”孔，上方、兩幫、前方不少于5m屏障，下方不少于3m屏障”的規(guī)定。檢驗參數(shù)不全、布孔位置不當(dāng)，缺乏代表性，不能全面真實出反映出控制范

34、圍內(nèi)的突出危險性。 3、重慶松藻同華煤礦“530”事故實際措施效果檢驗范圍與要求對比圖3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：三、揭煤工作面安全措施執(zhí)行不到位 煤礦安全規(guī)程、防突細(xì)則規(guī)定：“石門自底板巖柱穿透煤層進(jìn)入 頂板的全部作業(yè)過程，都必須采取防治突出措施，并編制設(shè)計，報企業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)” 在局部揭開K3煤層后，揭煤工作面沒有執(zhí)行上述規(guī)定，5月30日事故當(dāng)班放炮作業(yè)時，安全措施只是按一般遠(yuǎn)距離放炮處理，只對斜井揭煤地點(diǎn)、+100茅口大巷反向風(fēng)門以南和3#回風(fēng)上山區(qū)域進(jìn)行停電、撤人，沒有按同華煤礦防突技術(shù)安全措施-安穩(wěn)斜井揭K3煤層防突措施要求，按石門揭煤的放

35、炮要求實施三采區(qū)區(qū)域全部撤人。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：四、安全管理缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。同華煤礦、川久建設(shè)公司是兩個單位，在防治煤與瓦斯突出工作上，沒有統(tǒng)一管理，指揮不協(xié)調(diào)。揭煤措施規(guī)定，放炮時三采區(qū)全部撤人，但當(dāng)班放炮時三采區(qū)沒有按規(guī)定撤人，放炮后誘發(fā)煤與瓦斯突出，造成重大人員傷亡。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：五、裝藥量和炮眼深度違反相關(guān)規(guī)定 揭煤前后共放了次揭煤炮:第1次因放炮母線連接錯誤沒放響；第2次只放響10多個炮眼；第3次處理剩余的20多個炮眼；第4次處理剩余的最后4個炮眼，揭開2m2的K3煤層。 誘導(dǎo)突

36、出的第5次爆破經(jīng)調(diào)查和推算實際使用炸藥量25.2至30kg，有的炮眼鉆桿全長鉆進(jìn)超過2m，炮眼平均深度1.2m ，超過松藻煤電公司防突實施細(xì)則，石門揭煤工作面過煤門必須采取“淺掘淺進(jìn)”，每循環(huán)進(jìn)尺必須控制在0.61.0m，循環(huán)炸藥量在20kg以下；同華煤礦防突技術(shù)安全措施安穩(wěn)斜井揭K3煤層防突措施，過煤門要“淺掘淺進(jìn)”，每循環(huán)進(jìn)尺不大于1.0m，循環(huán)炸藥量在20kg以下的相關(guān)規(guī)定。 按防治煤與瓦斯突出規(guī)定不掘突出頭，不采突出面的理念，無論是揭煤工作面、煤巷掘進(jìn)面還是回采面，采掘作業(yè)前必須無突出危險，必須將控制范圍內(nèi)煤層瓦斯壓力降到0.74MPa以下，或?qū)⑼咚购拷档?m3/t以下。 突出礦井采

37、掘作業(yè)過程中，必須嚴(yán)格執(zhí)行“四位一體”綜合防突措施，預(yù)測預(yù)報和效果檢驗要按相關(guān)的規(guī)定執(zhí)行，必須認(rèn)識到預(yù)測預(yù)報和效果檢驗工作中石門揭煤與正常的采、掘作業(yè)的差別。 石門揭煤必須按煤礦安全規(guī)程規(guī)定，從工作面自煤層底（頂）巖住開始，直到穿過煤層進(jìn)入頂（底）板的全部作業(yè)過程都必須嚴(yán)格執(zhí)行揭煤有關(guān)規(guī)定，措施效果檢驗和防突安全措施必須執(zhí)行到位。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：六 、對揭煤工作面事故前瓦斯異常未引起足夠重視揭煤前后共放了次揭煤炮，就表明重視程度不夠。 揭煤工作面瓦斯涌出異常。自27日第一次揭煤放炮至事故發(fā)生前，先后發(fā)生了次瓦斯超限，除2次為工作面停風(fēng)所致外

38、，其余均為揭煤放炮造成的（如圖所示），表明揭煤工作面放炮后瓦斯涌出異常，未及時查明原因并采取措施防范。 加強(qiáng)煤礦干部、職工瓦斯抽采及防突理論的培訓(xùn)，石門揭煤工作面須注意分析放炮后瓦斯涌出異常，應(yīng)查明原因并采取措施，提高安全意識和技術(shù)素質(zhì)，杜絕“三違”。 三區(qū)安穩(wěn)斜井掘進(jìn)工作面迎頭甲烷傳感器模擬量趨勢曲線圖1:36放炮3:33放炮14:31放炮16:58停局扇10:49發(fā)生事故信號中斷6:00停局扇3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：七 、 未按規(guī)定停電撤人川九公司項目部編制的安穩(wěn)皮帶斜井揭K3煤層防突措施補(bǔ)充規(guī)定擅自將經(jīng)松藻煤電公司批準(zhǔn)、由同華煤礦編制的安穩(wěn)斜井揭K3煤層防突措施安全防護(hù)措施1

39、9條中“揭煤當(dāng)班和過煤門期間放炮距離不少于1000米,且必須三區(qū)區(qū)域撤人”的規(guī)定修改為：“撤人范圍：安穩(wěn)皮帶斜井、+100大巷風(fēng)門以南及溜煤上山3#石門回風(fēng)區(qū)域內(nèi)所有人員。（揭煤當(dāng)班三區(qū)區(qū)域撤人）”，違反了煤礦安全規(guī)程和防治煤與瓦斯突出細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致川九公司只是在27日中班第一次揭煤時，按石門揭煤的安全措施執(zhí)行，實施三區(qū)全區(qū)域撤人；而30日早班安穩(wěn)斜井揭煤工作面過煤門放炮時，安全措施只是按一般遠(yuǎn)距放炮處理，導(dǎo)致了事故的擴(kuò)大。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)： 八 、現(xiàn)場安全管理不到位，職工培訓(xùn)有差距1.放炮時未按規(guī)定關(guān)

40、閉反向風(fēng)門。據(jù)救護(hù)報告并結(jié)合現(xiàn)場勘查報告證實，100三區(qū)大巷的防突反向風(fēng)門放炮時未關(guān)閉，使突出瓦斯逆流，造成了事故擴(kuò)大。 2.違規(guī)挪動放炮位置，防護(hù)設(shè)施不全。事故當(dāng)班放炮員因放炮母線斷線，未在規(guī)定放炮地點(diǎn)放炮，而是向前移動在大巷與轉(zhuǎn)載煤倉巷交叉處放炮，縮短了撤離躲炮距離。且沒有把位于規(guī)定放炮地點(diǎn)的壓風(fēng)自救器安裝到新的放炮地點(diǎn)，導(dǎo)致防護(hù)設(shè)施不全。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)： 八 、現(xiàn)場安全管理不到位，職工培訓(xùn)有差距3.井下避災(zāi)線路不明。井下巷道交叉點(diǎn)沒有按煤礦安全規(guī)程第十八條的規(guī)定設(shè)置路標(biāo)、指明通往安全出口的方向，270大巷掘進(jìn)工作面礦工由于不清楚避災(zāi)路

41、線，逃生時誤入回風(fēng)系統(tǒng)，有11名礦工遇難。3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)： 八 、現(xiàn)場安全管理不到位，職工培訓(xùn)有差距 4.礦工培訓(xùn)不到位、自救能力差。逃生時絕大部分人員沒有佩帶使用自救器，沒有利用壓風(fēng)自救系統(tǒng)進(jìn)行自救。 5.井下多頭多地點(diǎn)作業(yè)、人員超過規(guī)定。事故當(dāng)班同華煤礦和川九公司都知道揭煤工作面要進(jìn)行過煤門的放炮工作，但仍然安排三采區(qū)有5個掘進(jìn)工作面56人作業(yè)，另有5個地點(diǎn)安排人員工作，整個采區(qū)入井人數(shù)高達(dá)131人，違反了關(guān)于加強(qiáng)煤礦安全生產(chǎn)工作規(guī)范企業(yè)勞動定員管理的若干指導(dǎo)意見（安監(jiān)總礦字2019216號文）第四項二款中關(guān)于“國有重點(diǎn)煤礦原則上每個采區(qū)同時作業(yè)的采、掘人員每小班不得超

42、過100人”的規(guī)定。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3、重慶松藻同華煤礦“530”事故3.4 事故防治中的主要問題和教訓(xùn)：九 、安全責(zé)任不明確。業(yè)主同華煤礦和施工單位川久建設(shè)公司對承包區(qū)域的安全生產(chǎn)工作責(zé)任不清，工作不到位，以致銜接上出現(xiàn)嚴(yán)重問題。3、重慶松藻同華煤礦“530”事故 這是一起基建工程項目事故 對于煤礦建設(shè)項目，嚴(yán)格落實好項目中各方的安全生產(chǎn)責(zé)任非常重要：建設(shè)單位要加強(qiáng)施工過程中日常安全監(jiān)督管理，統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決存在的安全問題；施工單位要承擔(dān)好安全管理的主體責(zé)任，制定安全規(guī)章制度和操作規(guī)程，確保施工安全和相關(guān)聯(lián)區(qū)域的安全；監(jiān)理單位要依法承擔(dān)安全施工監(jiān)理責(zé)任，審查施工組織中安全技術(shù)措

43、施及專項施工方案是否符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對存在事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位進(jìn)行整改。 4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 2019年12月24日15時57分左右，紅菱煤礦-700m水平南石門震動放炮揭12#煤層發(fā)生延期突出，突出煤量2686t,瓦斯81萬m3, 317.5m巷道被煤充填，440m巷道有煤粉沉積，瓦斯逆風(fēng)流達(dá)2500m。43人窒息死亡，6人受傷。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 一、礦井概況紅菱煤礦位于沈陽市蘇家屯區(qū)紅菱堡鎮(zhèn)。礦井始建于1969年12月，1975年移交，1976年簡易投產(chǎn)，設(shè)計能力為90萬t/a。礦井開拓方式為豎井多水平分區(qū)式，通風(fēng)方式為中央對角式

44、，該礦井屬煤與瓦斯突出礦井，礦井瓦斯的絕對涌出量和相對涌出量分別為57.18m3/min和26.5m3t。采煤方式為爆破落煤，掘進(jìn)方式為打眼爆破。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 一、礦井概況該礦南翼- 700m南石門于2019年11月開掘，當(dāng)掘到25.2m時開始打抽放鉆孔33個，進(jìn)行抽放，從2019年1月14日至5月11日，歷時117d，共抽放瓦斯量17000m3。2019年11月28日該工作面恢復(fù)生產(chǎn)前掘，根據(jù)預(yù)測指標(biāo)又補(bǔ)打38個瓦斯排放鉆孔（其中有13個金屬骨架孔），揭煤前已累計打抽放鉆孔71個。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 二、事故經(jīng)過12月24日乙班，紅菱

45、煤礦按上報的石門揭煤措施及沈陽礦務(wù)局批復(fù)意見組織揭煤。揭煤前礦召開了揭煤會議，布置了具體的注意事項，并成立了指揮部。紅菱煤礦副礦長、調(diào)度室主任在礦調(diào)度室指揮；生產(chǎn)副礦長、總工程師、掘進(jìn)副礦長、通風(fēng)副總，掘進(jìn)副總及局通風(fēng)處處長、通風(fēng)科長等到井下現(xiàn)場指揮揭煤工作，指揮部設(shè)在距石門揭煤工作面242.5m處。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 二、事故經(jīng)過15時36分礦總工程師陳某在井下現(xiàn)場匯報，震動炮已于15時35分放完，正常。15時57分礦安監(jiān)科安監(jiān)員張某在井底老調(diào)度室匯報；南翼大巷三角道往井口反風(fēng)，風(fēng)力很大。局總工程師、紅菱礦礦長立即安排人員查找原因，同時與- 700m石門揭煤指揮部聯(lián)

46、系，但聯(lián)系不上。16時47分在南翼煤倉放警戒的礦安監(jiān)科安監(jiān)員匯報說：他和323采煤隊看工具庫的工人高某被熏。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 二、事故經(jīng)過16時18分局總工程師命令局救護(hù)大隊立即趕赴一700m察看情況，同時調(diào)林盛礦、西馬礦救護(hù)隊到紅菱礦搶險救災(zāi)。16時40分局救護(hù)隊趕到現(xiàn)場探察，組織現(xiàn)場搶救。16時55分通知局調(diào)度，局接到通知后，立即成立了以局長、局黨委書記為首的事故搶險指揮部，認(rèn)真清點(diǎn)人員，恢復(fù)南二下延絞車房供電系統(tǒng)，組織搶救工作。副局長親臨井下現(xiàn)場指揮搶險。經(jīng)勘察。事故現(xiàn)場共39人，28人死亡，6人受傷。到25日1時13分遇難人員全部升井。4. 沈陽紅菱煤礦20

47、19“12.24”事故 三、事故原因 根據(jù)現(xiàn)場勘察、查閱資料、調(diào)查取證分析，認(rèn)定造成這起事故的原因是：1，直接原因。 現(xiàn)場指揮人員嚴(yán)重違章指揮，把爆破地點(diǎn)及指揮部設(shè)在距工作面242，5m的地方，是造成這起傷亡事故的直接原因。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因1)揭煤前防突效果檢驗時違章操作，致檢測結(jié)果錯誤，給礦領(lǐng)導(dǎo)造成“可以揭煤”的決策錯誤，是這次事故的根本原因2)紅菱煤礦在編制及審查措施時，責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏安全意識，工作不認(rèn)真，對有關(guān)規(guī)定、規(guī)程學(xué)習(xí)不夠，沒有認(rèn)真學(xué)習(xí)防突細(xì)則，防突措施設(shè)計中有多處漏項，雖經(jīng)礦有關(guān)科室進(jìn)一步審查，該設(shè)計仍然粗糙漏項。如設(shè)計中無

48、明確的爆破地點(diǎn)和指揮部的位置，避災(zāi)路線不明確，無擋欄設(shè)施等。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因3)礦務(wù)局在會審紅菱煤礦南翼700m南石門揭12煤措施的請示時，不仔細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)，礦務(wù)局為事故的發(fā)生埋下隱患。主要問題有：(1)在爆破地點(diǎn)與指揮部位置的確定上，沒有充分吸取以往事故教訓(xùn)。 2019年“6.20”突出事故，煤粉噴出距離達(dá)396m。因此礦務(wù)局批復(fù)時應(yīng)該考慮這一距離，應(yīng)把爆破地點(diǎn)設(shè)在更安全更可靠的地方。而批復(fù)中并沒有考慮這一數(shù)據(jù)，沒有把爆破地點(diǎn)放在新鮮風(fēng)流中。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因(2)批復(fù)中沒有指出措施中防

49、突效果檢測方法違反防突細(xì)則規(guī)定，導(dǎo)致礦繼續(xù)用錯誤方法進(jìn)行檢測，為事故發(fā)生埋下隱患。 (3)對措施中其他漏項，如沒設(shè)置擋欄，發(fā)生突出事故后避災(zāi)路線不明確等，沒有給予補(bǔ)充和糾正。(4)礦務(wù)局在對現(xiàn)場條件不清楚情況下，沒有到現(xiàn)場進(jìn)行實地考查，就進(jìn)行會審，因而導(dǎo)致批復(fù)不細(xì)，把關(guān)不嚴(yán)。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因4)沒有認(rèn)真吸取以往事故教訓(xùn)，現(xiàn)場指揮人員嚴(yán)重違章。紅菱煤礦在這次揭12煤工作中從局到礦都沒有吸取2019年“6. 20”突出事故教訓(xùn)，導(dǎo)致同類事故重復(fù)發(fā)生?！?.20”突出事故是在放震動炮后延時37h發(fā)生突出的，對此，該礦曾規(guī)定揭煤震動爆破后，48h不

50、能安排人員進(jìn)入工作面進(jìn)行作業(yè)。而這次揭煤，卻有39人在現(xiàn)場，造成了這次事故傷亡的擴(kuò)大。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因5) 12月21日煤沒揭開，埋下了重大隱患。據(jù)調(diào)查- 700m南石門揭煤工作是從12月21日開始的，但21日煤沒揭開，24日繼續(xù)揭煤。12月19日礦召開專項揭煤會議，確定了井上下指揮人員、爆破時間、爆破地點(diǎn)，對撤人、停電、派救護(hù)隊以及打揭煤炮眼等工作都做了安排。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因5) 12月21日煤沒揭開，埋下了重大隱患。 21日一切工作按19日揭煤會議的布置進(jìn)行，同時把爆破地點(diǎn)設(shè)定在距工

51、作面242，5m的地方，一切揭煤準(zhǔn)備工作就緒。 21日下午1點(diǎn)多鐘，局分管通風(fēng)的副總工程師到井下揭煤現(xiàn)場指導(dǎo)揭煤工作，對于爆破地點(diǎn)及指揮部的設(shè)置和沒有設(shè)置安全擋攔等違章情沉沒有制止和糾正。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 三、事故原因2，間接原因5) 12月21日煤沒揭開，埋下了重大隱患。21日本應(yīng)在16時停電，因處理底根子把停電時間改為18時10分，21日19時15分爆破，由于啞炮較多，揭煤沒有成功。24日繼續(xù)在該工作面揭煤，對指揮部及爆破地點(diǎn)繼續(xù)設(shè)在21日設(shè)定的地方，起到了誤導(dǎo)作用，為24日事故的發(fā)埋下了重大隱患。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 四、事故技術(shù)鑒定

52、技術(shù)鑒定組經(jīng)查閱技術(shù)資料，調(diào)查事故有關(guān)人員，詳細(xì)勘察事故現(xiàn)場和認(rèn)真討論分析，一致認(rèn)為：該事故類別是揭煤誘發(fā)煤與瓦斯突出；造成28人死亡的直接原因是揭煤的安全措施存在問題。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 四、事故技術(shù)鑒定 1確定煤與瓦斯突出的依據(jù)。(1)紅菱煤礦南二采區(qū)12層煤是經(jīng)過技術(shù)鑒定和實踐證明的有煤與瓦斯突出危險的煤層。(2)事故前該地點(diǎn)正在做揭煤工作。事故后勘察現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，有大量煤炭拋出，有317.5m巷道被煤炭充填，440m巷道有煤粉沉積，據(jù)計算，拋出煤量2686 t，拋出煤炭破碎程度很高，含有大量的煤塊和無粒感的煤粉，有明顯的分選性。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.2

53、4”事故 四、事故技術(shù)鑒定 1確定煤與瓦斯突出的依據(jù)。(3)有明顯的動力效應(yīng)，兩道反向風(fēng)門被沖壞，遇難人員大部分被沖倒。 (4)有大量瓦斯(CH4）涌出，瓦斯涌出量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過突出煤的瓦斯含量。據(jù)計算，突出瓦斯量達(dá)81萬m，風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達(dá)到2500m，800m處巷道瓦斯達(dá)10%以上。(5)據(jù)查28名遇難者均是因缺氧窒息死亡。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 四、事故技術(shù)鑒定 2，事故的直接原因分析(1)現(xiàn)場揭煤指揮人員沒有按煤礦安全規(guī)程第186條和防治煤與瓦斯突出細(xì)則第93條規(guī)定執(zhí)行，將揭煤指揮部和爆破地點(diǎn)設(shè)在距突出地點(diǎn)242.5m非新鮮風(fēng)流的巷道躲避洞內(nèi)。由于該次突出強(qiáng)度大（突出煤量為2

54、686t，瓦斯81萬m，風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達(dá)2500m)，導(dǎo)致揭煤指揮人員、救護(hù)隊員、爆破人員及在該區(qū)域內(nèi)的其他人員全部受到瓦斯氣流沖擊和窒息危害。4. 沈陽紅菱煤礦2019“12.24”事故 四、事故技術(shù)鑒定 2，事故的直接原因分析(2)該次揭煤的安全措施存在問題： - 700m大巷安設(shè)的兩道反向風(fēng)門不堅固，被突出的煤與瓦斯摧毀，大量瓦斯涌向外邊，使外邊人員因缺氧窒息死亡； 反向風(fēng)門以里沒有安設(shè)擋欄裝置,限制突出強(qiáng)度。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故 1975年8月4日4時30分，演馬莊礦二水平膠帶運(yùn)輸大巷在煤層揭開后，煤門掘進(jìn)放炮時發(fā)生突出，突出煤量1500t,瓦斯44萬m3

55、,并引發(fā)多處瓦斯爆炸，死亡43人，傷55人。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故5.1 礦井與工程概況演馬莊礦1961年4月投產(chǎn)，設(shè)計能力45萬t/a，煤與瓦斯突出礦井，相對瓦斯涌出量20m3/t,通風(fēng)方式東部對角式，西部中央邊界式，架線式電機(jī)車運(yùn)輸。二1煤層有突出危險，煤層傾角10ol2o，二水平皮帶運(yùn)輸大巷設(shè)計坡度7010，由頂板穿過煤層進(jìn)人底板，煤門全長95m。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故5.2 事故經(jīng)過 二水平膠帶運(yùn)輸大巷設(shè)計由頂板巖層穿過煤層進(jìn)入底板巖層內(nèi)，標(biāo)高-200m。揭煤前，距煤層3.5m測定煤層瓦斯壓力為0.98MPa；距煤層1

56、.5m,打了12個排放鉆孔，并在巷幫打了第2個測壓孔，測得瓦斯壓力為 0.051MPa。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故5.2 事故經(jīng)過 7月31日從頂板側(cè)用震動爆破法揭開煤層，1h后迎頭瓦斯?jié)舛?.5%，開始裝巖掘進(jìn)。 8月1日瓦斯無變化。 2、3日因瓦斯?jié)舛容^高（最高3.8%）掘進(jìn)和爆破時斷時續(xù)進(jìn)行。 4日零點(diǎn)班開始工作前，迎頭上幫已露出煤層0.8m，下幫0.3m，2時30分開始工作，裝巖20車，架兩棚，接著打上部巖石炮眼12個，4日4時30分許放炮。爆破后，掘進(jìn)頭出現(xiàn)連珠炮聲，發(fā)生突出。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故5.2 事故經(jīng)過 突出

57、煤1500t，瓦斯44萬m3,煤與瓦斯流沖垮兩道反向風(fēng)門，填滿了膠帶大巷65m和專用回風(fēng)巷180m，破壞了通風(fēng)系統(tǒng)。瓦斯由膠帶、軌道兩進(jìn)風(fēng)巷逆風(fēng)750m，沖到第一水平運(yùn)輸大巷，時間延續(xù)達(dá)1h。膠帶下山當(dāng)場34人窒息。瓦斯由井底順大巷東西兩翼擴(kuò)散，波及到礦井東部約4km,西部1.5km。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故5.2 事故經(jīng)過 當(dāng)瓦斯沖擊到一水平后又在多處發(fā)生了燃燒和爆炸。明顯的爆點(diǎn)有：東一下山口、東一變電所、1141工作面開切眼和東二軌道等四處。由于瓦斯燃燒、爆炸和CO中毒死亡9人。 事故發(fā)生后，市、局、礦領(lǐng)導(dǎo)立即趕赴現(xiàn)場，成立救災(zāi)指揮部，調(diào)動局和各礦救護(hù)隊，搶

58、救遇難職工，經(jīng)30h搶救工作結(jié)束。 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故示意圖5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故 5.3 、事故原因 1）二水平皮帶運(yùn)輸大巷揭煤前，雖然制定了防突措施（打12個排放孔），但這些措施未能有效地防止特大型突出。 2）煤層巖柱揭開時未發(fā)生突出，揭開后瓦斯不大，因而對在煤門掘進(jìn)過程中瓦斯的變化未引起重視，未進(jìn)一步采取防突措施，以致在爆破時發(fā)生了突出。5. 焦作演馬莊 “8.4”特大突出引發(fā)特大瓦斯爆炸事故 5.3 、事故原因3）超前鉆孔距離短，控制范圍小，危險區(qū)域煤層瓦斯未得到充分泄壓和排放，在掘煤過程中，打了三個超前排放瓦斯鉆孔，其

59、中一個孔超過了5m，其余兩個孔僅超前3m，并且沒有及時進(jìn)行補(bǔ)鉆孔。4）一水平主要運(yùn)輸大巷使用架線式機(jī)車，東一變電所安裝了一臺非礦用式變壓器。當(dāng)突出的瓦斯逆風(fēng)沖到一水平后，沖擊架線機(jī)車時，電弓滑動發(fā)生火花；東一軌道變電所因變壓器線柱接線松動，均先后引起局部瓦斯爆炸。6. 南桐魚田堡礦+150m主石門發(fā)生兩次突出 6.1 、工程與煤層參數(shù)簡況 魚田堡煤礦十150m主要運(yùn)輸石門， 自頂板方向揭穿四號煤層，該處距地表垂深325m，傾角30o，煤厚2.4m，頂板正常，底板有小錯動現(xiàn)象。揭穿前測得煤層瓦斯壓力0.73MPa，但是該測壓孔在鉆進(jìn)時曾突出煤粉1t，已卸壓，所以測得瓦斯壓力偏低，由此得出突出危險

60、判斷上的錯誤，揭煤時未采取防突措施。6. 南桐魚田堡礦+150m主石門發(fā)生兩次突出 6.1 、第一次突出簡況 石門掘進(jìn)距四號層2m時，曾聽到過十多次聲響。1958年5月30日19時放震動炮時發(fā)生該礦第一次突出。 突出煤粉86t，巖石20t，瓦斯約4500m3，突出后工作面與孔洞情況如圖所示。 1958年5月30日19時放震動炮時發(fā)生，第一次煤和瓦斯突出。 突出煤粉86t，巖石20t，瓦斯約4500m3，6月3日20時30分，爆破四號煤層底板時，引起第二次煤和瓦斯突出。突出煤粉1473t，并伴有巖石80m36. 南桐魚田堡礦+150m主石門發(fā)生兩次突出 6.2 、第二次突出簡況 瓦斯?jié)舛冉档秃蠡?/p>