發(fā)明專利審查意見通知中的審查員暗語解密(共9頁)

1、第 頁發(fā)明專利審查意見(y jin)通知中的審查員暗語解密 1.公知常識常用/常規(guī)/慣用技術(shù)/設(shè)計手段有限次實驗即可得到本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員容易想到在對比文件2中（為解決其技術(shù)問題）所起的作用相同本領(lǐng)域普遍需求及設(shè)計對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的并不需要付出創(chuàng)造性的勞動其效果是可以預(yù)期(yq)的未能取得意料不到的技術(shù)效果本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的將*用于*并沒有技術(shù)障礙審查員的真正意思是說：我看這個區(qū)別技術(shù)特征沒有和其他技術(shù)特征互動起來嘛！它還是起原來的作用(zuyng)，沒有起到1+1大于2的效果，這根本就是拼湊！估計我說你拼湊你不服，那我只好說在對比文件2（或者在公

2、知常識中）中所起的作用相同了！本來嘛，雖然對比文件2中的技術(shù)環(huán)境不同，但這個技術(shù)特征也是起與你專利申請中一樣的作用??！至少我沒看出來什么不同，你也沒說。 解決辦法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后，新解決了什么技術(shù)問題。這個新的技術(shù)問題是對比文件中所沒有提到的，或者在對比文件中該技術(shù)特征并沒有解決這一問題。2.請求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚不能直接或概括得出、得不到說明書支持本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料還有其他手段可以實現(xiàn)本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說明書具體實施方式提及的方式外的其他方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題審查員的真正意思是說：你公開這么少的實施例就想概括到這么寬？或者是說，你權(quán)書

3、中不要寫入程序軟件這些字眼，因為計算機(jī)程序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征，也不是方法特征，這種撰寫形式導(dǎo)致請求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合A26.4的規(guī)定，或者是說，你權(quán)書中雖然沒有寫入程序軟件這些字眼，但說明書中僅公開了以計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的特定實施方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說明書中其他等同替代方式來實現(xiàn)，因此，這樣的權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定。 解決辦法：舉例說明除了實施例中所說的方式之外，還有一些方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本發(fā)明的啟示所必然能想到的?；蛘甙磳彶閱T意思修改權(quán)利要求。如果是后兩種情況，你要把權(quán)利要求書改為功能模塊

4、構(gòu)架的權(quán)利要求，即按照與該計算機(jī)程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計算機(jī)程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求3.缺少必要技術(shù)特征審查員的真正意思是說：保護(hù)太寬了，縮縮吧；你設(shè)定的發(fā)明任務(wù)那么大，這么少特征怎么能完成？！ 解決辦法：修改對技術(shù)問題和技術(shù)效果的描述，使你的技術(shù)方案和技術(shù)問題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求。4.公開不充分在說明書中沒有記載，也不能由原申請文件直接的毫無疑義的確定該技術(shù)方案是含糊不清的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載無法實施本發(fā)明審查員的真正意思是說：你省略的內(nèi)容太多了，以到于無法實現(xiàn)。審查員的真正意思也可能是說：你的技術(shù)

5、方案自相矛盾，或者違反自然規(guī)律，比如象永動機(jī)之類。 解決辦法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù)，證明你所省略的部分是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的?；蛘咦C明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律，不自相矛盾。5.屬于法25條第二項審查員的真正意思是說：這根本就是一個數(shù)學(xué)算法（/人為規(guī)定/人為規(guī)則/人類活動）嘛！ 解決辦法：修改權(quán)利要求，把這個算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！要有參加工業(yè)控制過程的特征記載，要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技術(shù)問題、達(dá)到某技術(shù)效果。把人的活動從中刪除。6.不是技術(shù)方案，不符合法2條2款審查員的真正意思是說：沒有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問題！ 解決辦法：把權(quán)利要求改為一個由機(jī)器執(zhí)行的流程，這個流程

6、與現(xiàn)有的流程要不同，而且由于流程的調(diào)整使機(jī)器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了，比如：少了操作步驟、結(jié)果更合理了、運算更快了，等等。要是涉及商業(yè)方法的話，你得說明：這商業(yè)方法早就有了，不是本發(fā)明的主旨，但本發(fā)明由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法，取得了好的技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動，但本發(fā)明引入了新的技術(shù)方案后處理得更快/更好/更準(zhǔn)確/占用資源更少，等等。7.盡管對比文件X并未記載*技術(shù)問題，但其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問題審查員的真正意思是說：對比文件X雖然沒有明確提到這個技術(shù)問題，但該技術(shù)問題在對比文件X中客觀存在，并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個問題。 解決辦法

7、：證明該技術(shù)問題在對比文件X中并不存在，該該技術(shù)特征在對比文件X里也沒有解決這個問題。注意：凡是審查員說其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問題，90%以上都是審查員錯。在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的措詞，就等于直接找到了爭辯的突破口。詳見我以前的博客現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能起到相同作用時該發(fā)明是否有創(chuàng)造性。 8、（評價從屬權(quán)利要求時）上述附加技術(shù)已經(jīng)被對比文件1公開審查員的真正意思是說：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被對比文件1公開。 解決辦法：證明對比文件1中雖然有上述附加技術(shù)特征，但并沒有構(gòu)成相同的技術(shù)方案，因此不能用來評價新穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在對比文件1中

8、，但實際上是相當(dāng)于對比文件2，只能用來評價創(chuàng)造性，因此，需要用三步法來評價。然后，回到三步法來評述：即先要說出你的附件技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題，然后再說在對比文件1中沒有啟示。如果是可以預(yù)期的未能取得意料不到的技術(shù)效果本領(lǐng)域技術(shù)人員采用(ciyng)常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的將*用于*并沒有技術(shù)障礙審查員的真正意思是說：我看這個區(qū)別技術(shù)特征沒有和其他技術(shù)特征互動起來嘛！它還是起原來的作用，沒有起到1+1大于2的效果，這根本就是拼湊！估計我說你拼湊你不服，那我只好(zhho)說在對比文件2（或者在公知常識中）中所起的作用相同了！本來嘛，雖然對比文件2中的技術(shù)環(huán)境不同，但這個技術(shù)特征也是起與你專利

9、申請中一樣的作用??！至少我沒看出來什么不同，你也沒說。 解決辦法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后，新解決了什么技術(shù)問題。這個新的技術(shù)問題是對比文件中所沒有提到的，或者在對比文件中該技術(shù)特征并沒有解決這一問題。 請求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚不能直接或概括得出、得不到說明書支持本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料(ylio)還有其他手段可以實現(xiàn)本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說明書具體實施方式提及的方式外的其他方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題審查員的真正意思是說：你公開這么少的實施例就想概括到這么寬？或者是說，你權(quán)書中不要寫入程序軟件這些字眼，因為計算機(jī)程序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征，也不是方法特征，這種

10、撰寫形式導(dǎo)致請求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合A26.4的規(guī)定，或者是說，你權(quán)書中雖然沒有寫入程序軟件這些字眼，但說明書中僅公開了以計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的特定實施方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說明書中其他等同替代方式來實現(xiàn)，因此，這樣的權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定。 解決辦法：舉例說明除了實施例中所說的方式之外，還有一些方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本發(fā)明的啟示所必然能想到的?；蛘甙磳彶閱T意思修改權(quán)利要求。如果是后兩種情況，你要把權(quán)利要求書改為功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求，即按照與該計算機(jī)程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計算

11、機(jī)程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求 缺少必要技術(shù)特征審查員的真正意思是說：保護(hù)太寬了，縮縮吧；你設(shè)定的發(fā)明任務(wù)那么大，這么少特征怎么能完成？！ 解決辦法：修改對技術(shù)問題和技術(shù)效果的描述，使你的技術(shù)方案和技術(shù)問題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求。 公開不充分在說明書中沒有記載，也不能由原申請文件直接的毫無疑義的確定該技術(shù)方案是含糊不清的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載無法實施本發(fā)明審查員的真正意思是說：你省略的內(nèi)容太多了，以到于無法實現(xiàn)。審查員的真正意思也可能是說：你的技術(shù)方案自相矛盾，或者違反自然規(guī)律，比如象永動機(jī)之類。 解決辦法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù)，證明你所

12、省略的部分是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的。或者證明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律，不自相矛盾。 屬于法25條第二項審查員的真正意思是說：這根本就是一個數(shù)學(xué)算法（/人為規(guī)定/人為規(guī)則/人類活動）嘛！ 解決辦法：修改權(quán)利要求，把這個算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！要有參加工業(yè)控制過程的特征記載，要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技術(shù)問題、達(dá)到某技術(shù)效果。把人的活動從中刪除。 不是技術(shù)方案，不符合法2條2款審查員的真正意思是說：沒有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問題！ 解決辦法：把權(quán)利要求改為一個由機(jī)器執(zhí)行的流程，這個流程與現(xiàn)有的流程要不同，而且由于流程的調(diào)整使機(jī)器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了，比如：少了操作步驟、結(jié)果更合理

13、了、運算更快了，等等。要是涉及商業(yè)方法的話，你得說明：這商業(yè)方法早就有了，不是本發(fā)明的主旨，但本發(fā)明由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法，取得了好的技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動，但本發(fā)明引入了新的技術(shù)方案后處理得更快/更好/更準(zhǔn)確/占用資源更少，等等。 盡管對比文件X并未記載*技術(shù)問題，但其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問題審查員的真正意思是說：對比文件X雖然沒有明確提到這個技術(shù)問題，但該技術(shù)問題在對比文件X中客觀存在，并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個問題。 解決辦法：證明該技術(shù)問題在對比文件X中并不存在，該該技術(shù)特征在對比文件X里也沒有解決這個問題。注意：凡是審

14、查員說其客觀上同樣達(dá)到了*目的/解決了*技術(shù)問題，90%以上都是審查員錯。在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的措詞，就等于直接找到了爭辯的突破口。詳見我以前的博客現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能起到相同作用時該發(fā)明是否有創(chuàng)造性。 8、（評價從屬權(quán)利要求時）上述附加技術(shù)已經(jīng)被對比文件1公開審查員的真正意思是說：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被對比文件1公開。 解決辦法：證明對比文件1中雖然有上述附加技術(shù)特征，但并沒有構(gòu)成相同的技術(shù)方案，因此不能用來評價新穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在對比文件1中，但實際上是相當(dāng)于對比文件2，只能用來評價創(chuàng)造性，因此，需要用三步法來評價。然后，回到三步法來評述：即先要