醫(yī)療局限并非免責(zé)借口(共8頁)

1、PAGE PAGE 79次產(chǎn)檢4次B超未診斷出嬰兒畸形(jxng)產(chǎn)婦告醫(yī)院侵犯生育知情選擇權(quán)一審獲賠 “佛山產(chǎn)檢門”警示:醫(yī)療局限(jxin)并非免責(zé)借口9次產(chǎn)檢,其中4次B超,卻沒有診斷出嬰兒(yng r)畸形。產(chǎn)婦及其家人一怒之下將醫(yī)院告上法庭,引起社會關(guān)注。7月8日16時,廣東省佛山市南海區(qū)人民法院對這起案件作出一審宣判,判決醫(yī)院承擔20%賠償責(zé)任,賠付原告方各項損失88549.4元,并支付精神損失費30000元,合計118549.4元。案情回放產(chǎn)檢無恙卻生畸嬰2010年4月21日,剛剛升格人父、人母的容輝奇、曾秀靜卻遭遇了重大打擊。他們愛情見證的結(jié)晶男嬰小志一出生就左足缺如(醫(yī)學(xué)術(shù)語

2、,指缺失正常人身體應(yīng)有的部分)。小志母親因為無法接受這個殘酷的事實,當場暈倒。據(jù)曾秀靜介紹,她是30歲才懷上孩子,屬于高齡產(chǎn)婦,所以格外小心。自2009年10月12日至2010年4月12日生產(chǎn)時為止,她先后9次到被告佛山市南海婦幼保健院進行產(chǎn)前系統(tǒng)檢查,其中4次是B超檢查,醫(yī)生都沒有告知孩子可能畸形。法院審理的事實也表明,2009年11月開始,曾秀靜到被告醫(yī)院例行產(chǎn)檢。而在2010年1月、2月,胎兒25周、31周的兩次產(chǎn)檢B超報告中,先后顯示“遠端顯示欠理想”和“胎兒一側(cè)肢體因胎位因素顯示不清”。曾秀靜稱,醫(yī)生一直沒有對B超結(jié)果(ji gu)進行客觀評估分析,也沒有告知患者進行進一步的產(chǎn)前診斷

3、。直至曾秀靜去年4月12日臨產(chǎn)前,醫(yī)院對其進行B超檢查時才發(fā)現(xiàn)“單側(cè)下肢(xizh)小腿發(fā)育不良?足底部缺失?”此時,醫(yī)院才將情況告知曾秀靜夫婦。這猶如驚天霹靂,讓夫婦倆頓時沒了神。因為產(chǎn)婦臨盆在即,曾秀靜夫婦選擇生產(chǎn),嬰兒出生(chshng)后果然“左足缺如”。經(jīng)廣東弘正法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定,該男嬰因左下肢先天性部分缺失評定為六級傷殘。事后,曾秀靜夫婦及家人備受打擊,堅持認為在原告兩次B超均顯示“遠端顯示欠理想”或“顯示不清”的情況下,被告醫(yī)院沒有建議其進行進一步的檢查,也沒有書面告知風(fēng)險,存在過錯。原告代理律師也認為,被告醫(yī)院的技術(shù)實力足以在產(chǎn)前診斷出胎兒存在“腳缺如”的缺陷,因此醫(yī)院在

4、診療中存在過錯,對原告經(jīng)濟、精神造成了嚴重損害。容輝奇、曾秀靜攜帶小志一起將佛山市南海區(qū)婦幼保健院告上法院,索賠傷殘賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)治療費及假體安裝費等,合計金額將近56萬余元。被告在答辯中闡述,原告嬰兒左足缺如是先天畸形而非醫(yī)院的診療行為所致,因此原告嬰兒不能作為本案原告,醫(yī)院沒有致其損害。故被告沒有違反法定義務(wù)的行為,不存在過錯,請求法院駁回原告訴訟請求。庭審(tn shn)直擊激辯(j bin)知情選擇權(quán)在庭審(tn shn)中,原、被告就“被告未切實履行告知義務(wù)和注意義務(wù)侵犯了原告什么權(quán)利”進行了激烈辯論。原告認為,中國法律沒有規(guī)定禁止墮胎,嬰兒是否出生父母有選擇權(quán)。原告并

5、不認為胎兒的左腳缺如是被告的行為造成的,但被告在整個診查過程中因沒有按照相關(guān)程序作檢查而損害原告的知情權(quán)利從而剝奪原告的選擇權(quán),原告嬰兒的出生與被告的行為存在直接的因果關(guān)系,被告應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告院方認為,醫(yī)院診療符合醫(yī)學(xué)規(guī)范、常規(guī),B超診斷受儀器分辨率、孕婦體形、胎盤位置、胎兒體位等諸多因素影響,準確率不可能100%,臨床技術(shù)規(guī)范并未將足部缺如放在B超必須診斷的范圍內(nèi)。原告嬰兒左足缺如并不屬于省衛(wèi)生廳所規(guī)定的醫(yī)師應(yīng)當提出終止妊娠的六大嚴重畸形之一,因此被告沒有必須向原告父母提出終止妊娠意見的義務(wù)。醫(yī)院還提出,單足缺如并非引產(chǎn)的必要條件,哪些情況必須引產(chǎn)是有具體規(guī)定的,醫(yī)生按照行業(yè)規(guī)范

6、標準進行操作就是盡到了責(zé)任。同時,這起案件還存在生命的價值問題,即使在25周之后診斷出左足缺如,也不應(yīng)該引產(chǎn),他并非高度殘疾或癡呆缺陷兒,來到社會上也是會有價值的,不能因此剝奪了他的生命權(quán)利。同時,院方代理人對原告的遭遇表示同情,希望用其他形式盡綿薄之力,幫助原告教育撫養(yǎng)好孩子。令人驚奇的是,由于醫(yī)學(xué)的專業(yè)性,雙方當事人都以醫(yī)學(xué)專業(yè)書胎兒畸形(jxng)產(chǎn)前超聲診斷學(xué)作為證據(jù)。原告律師指出,如果醫(yī)院按照科學(xué)規(guī)范的操作方法,原本應(yīng)能檢查出腳掌是否完整這樣的大問題。醫(yī)院方面對此辨稱,原告(yungo)引用的例子有以偏概全之嫌,“專業(yè)書中也寫明了缺足這類嬰兒殘疾發(fā)生率為萬分之二,檢出率只有(zhyu

7、)30%左右”。因此醫(yī)院對孩子殘疾并沒任何過錯,不應(yīng)承擔任何責(zé)任。案情焦點司法鑒定成關(guān)鍵證據(jù)為了解醫(yī)院診療行為是否存在醫(yī)療過錯及過錯比例大小,南海區(qū)法院委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對醫(yī)療過錯進行了鑒定。鑒定意見顯示:B超具有一定局限性,不能檢查出所有的胎兒畸形,廣東省衛(wèi)生廳產(chǎn)科超聲技術(shù)指南(試行)也未規(guī)定對胎兒肢體末端的診斷要求。故醫(yī)院對曾秀靜進行超聲檢查時未能即時診斷出胎兒左足缺如并未違反醫(yī)療衛(wèi)生部門規(guī)章。鑒定書中同時指出,醫(yī)方存在對胎兒可能存在的肢體遠端缺如情況未切實履行注意義務(wù)(yw)和告知義務(wù)的醫(yī)療過錯行為。鑒于被告存在上述的醫(yī)療過錯行為,建議責(zé)任參與度為10%至20%?；純鹤笞闳比缡?/p>

8、患兒自身發(fā)育異常所致,足缺如也不是醫(yī)學(xué)上終止妊娠的絕對指征,足缺如患兒的出生與醫(yī)方的醫(yī)療行為無因果關(guān)系。記者了解到,在庭審中對司法鑒定書進行質(zhì)證時,原告對鑒定機構(gòu)確認(qurn)被告沒有切實履行告知義務(wù)和注意義務(wù)表示認可,但認為衛(wèi)生部規(guī)章雖然只規(guī)定了6種胎兒致死畸形范圍,但不能以此作為被告免除合同義務(wù)、減輕被告責(zé)任的理由,否則患者花費巨額醫(yī)療費的合同目的根本不能實現(xiàn)。被告醫(yī)院則對該司法鑒定意見書所認定(rndng)的被告沒有過錯的部分認可,對司法鑒定書中建議院方10%的責(zé)任表示認可,但對其所述的被告方存在“沒有告知”的責(zé)任不予認同,因為醫(yī)生在分娩前的最后一次B超時已經(jīng)告知畸形事實,此時原告父母

9、可以選擇終止妊娠,原告父母是在完全了解胎兒可能畸形的情況下同意分娩的。經(jīng)3次公開庭審,南海區(qū)法院一審采納了南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的醫(yī)療過錯鑒定意見書的過錯鑒定和建議責(zé)任度,核定3原告的損失包括殘疾賠償金、假體安裝費合計442747元,被告承擔20%的賠償責(zé)任即88549.4元,并向原告支付精神損失費3萬元,合計118549.4元。法官說法醫(yī)療局限不是理由一審宣判后,本案(bn n)主審法官李淑梅向法制日報記者詳細說明了判決理由:“關(guān)于被告醫(yī)院在本案中是否應(yīng)承擔(chngdn)損害賠償責(zé)任的問題,我們認為,醫(yī)院應(yīng)當尊重孕婦的知情選擇權(quán),即便存在醫(yī)療局限和風(fēng)險,也應(yīng)當如實向孕婦分析醫(yī)療風(fēng)險,

10、履行告知義務(wù)?！崩钍缑氛f,法院判令醫(yī)院(yyun)承擔20%責(zé)任,主要考慮了三方面因素:首先,原告曾秀靜在被告處進行孕期檢查的目的是為了了解胎兒的生長發(fā)育情況,以便采取合理的孕期保健措施或者決定終止妊娠。曾秀靜對胎兒情況有知情權(quán)和生育選擇權(quán)。其次,根據(jù)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的醫(yī)療過錯鑒定意見書的鑒定意見,被告存在對胎兒可能存在的肢體遠端缺如的情況未切實履行注意義務(wù)和告知義務(wù)的醫(yī)療過錯行為,客觀上侵犯了原告曾秀靜夫婦在胎兒出生前的知情權(quán)和生育選擇權(quán),且嬰兒的出生客觀上增加了3原告今后治療、護理的財產(chǎn)和精神負擔。最后,嬰兒的左足缺如是自身發(fā)育異常所致,并非被告的過錯直接造成的,被告不應(yīng)承擔全

11、部責(zé)任。因此,法院根據(jù)該案的實際情況,并參照鑒定意見的建議責(zé)任度,酌定被告應(yīng)承擔20%的賠償責(zé)任。另外,因嬰兒左足缺如出生確實給原告的精神帶來極大的痛苦,故被告應(yīng)給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案實際情況,法院最終酌定精神損害撫慰金為3萬元。案意一個(y )不簡單的責(zé)任劃分這邊鬧得沸沸揚揚(fi fi yng yng)的廣東“佛山產(chǎn)檢門”案件剛剛塵埃落定,就在同一城市的另一邊,又是9次產(chǎn)檢,又一位母親,因為(yn wi)新生兒先天缺一腎,而將佛山市婦幼保健院告上佛山市禪城區(qū)人民法院的法庭。根據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果,我國新生兒出生缺陷高發(fā),令人觸目驚心。每年有80萬至120萬名出生缺陷兒,平均每30秒就有一名

12、缺陷兒出生,給整個社會和家庭帶來沉重負擔。業(yè)內(nèi)人士指出,就產(chǎn)前檢查來說,如果醫(yī)院責(zé)任心再強點,家長再細心點,一些悲劇完全可以避免。一個三維彩超的價格在400元左右,醫(yī)院高收費和低服務(wù)之間的強烈對比,讓社會大眾把不滿的情緒發(fā)泄在了院方身上。從大眾的普遍直觀反映來看,這場糾紛的出現(xiàn)簡直是荒唐:“9次產(chǎn)檢、4次B超居然看不出胎兒缺只腳?”國家大力推行鼓勵產(chǎn)檢,其目的是促進優(yōu)生優(yōu)育,讓父母對胎兒狀況有知情和選擇權(quán)。在B超技術(shù)成熟、例行產(chǎn)檢措施的情況下,仍然沒有阻止一個缺陷兒的降生,這的確值得反思。記者注意到,南海婦幼保健院曾在曾秀靜超聲報告的告知欄印有以下文字:“受現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件限制,目前超聲檢查存在一

13、定局限性”。在一些醫(yī)療事故中,技術(shù)局限往往成為責(zé)任心缺失的遁詞。廣東律師李鎮(zhèn)認為,這種申明不能成為醫(yī)院無條件免責(zé)(min z)的理由。要警惕該行為成為醫(yī)療事故開脫責(zé)任的“護身符”。姑且先不問社會大眾對錯與否,但是醫(yī)院的確不該一概推卸責(zé)任,必須(bx)對自己的疏忽進行自省。醫(yī)院在追求經(jīng)濟效益的同時,要負擔起更多的社會責(zé)任。因此,法院判決確定醫(yī)院承擔一定責(zé)任,旨在告誡醫(yī)院必須盡其所責(zé)。我們還應(yīng)該再換一個(y )角度看這場糾紛。在庭審中,醫(yī)院的訴訟代理人、B超科主任俞某曾在辯論中提到:“B超技術(shù)受多種因素影響,診斷準確率不可能達到100%。這是科學(xué)?！彪S后她疾呼:“醫(yī)生不是神,也是人?，F(xiàn)在你們(患者)把我們(醫(yī)生)當神,要做到100%,這不符合醫(yī)學(xué)科學(xué)。我們(B超)只能對自己所看到的負責(zé),沒有看到的就只能說沒看見,不能進行推測。”這段激烈的辯論,從側(cè)面向我們傳遞出兩個信息:第一,醫(yī)患關(guān)系緊張進入焦灼狀態(tài)；第二,醫(yī)學(xué)發(fā)展可能受到醫(yī)患關(guān)系緊張的影響。姑且不管俞主任的此番言論是否正確,但她提醒了我們:患者要尊重科學(xué)。根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)條件能判斷的,醫(yī)院就負有作出相應(yīng)判斷的義務(wù)；但醫(yī)生受醫(yī)學(xué)水平限制無法達到100%時,我們也要尊重客觀科學(xué)。否則可能會出現(xiàn)醫(yī)生治療時不愿作判斷、不愿擔風(fēng)險的情形,這對醫(yī)學(xué)發(fā)展和患者健康都是不利的。一個好的責(zé)任劃