海牙《承認(rèn)離婚與法律別居公約》述評-兼論中國加入的可行性研究

1、 海牙承認(rèn)離婚與法律別居公約述評-兼論中國加入的可行性研究 承認(rèn)離婚與法律別居公約是在1968年第十一屆海牙國際私法會議上制定的，該公約現(xiàn)已生效，截至2000年1月，共有17個國家或地區(qū)批準(zhǔn)了該公約。1從公約的批準(zhǔn)情況來看，它不僅是海牙國際私法會議在婚姻領(lǐng)域制定的最為成功的公約，而且，就參加國數(shù)目來看，在所有的海牙公約中，也是比較成功的。一、公約制定的背景和過程制定一個關(guān)于離婚與別居的承認(rèn)的公約是海牙國際私法會議在離婚判決承認(rèn)領(lǐng)域里所作的第二次努力。離婚方面的國際沖突立法是統(tǒng)一國際私法中的一個重要領(lǐng)域，對于致力于國際私法統(tǒng)一化運動的海牙國際私法會議來說，早在其第一屆會議上便有人提出應(yīng)該將離婚的

2、法律問題統(tǒng)一列入會議議題。2早在1902年海牙國際私法會議曾制定了一個關(guān)于離婚與別居管轄權(quán)與法律沖突的公約，對該領(lǐng)域的國際立法做出了初步努力，1902年公約在制定之初，也受到各國的普遍歡迎。但是第一次世界大戰(zhàn)后，由于形勢的發(fā)展它受到越來越多的國家的指責(zé)。該公約迎合了訂立之初多數(shù)成員國歐洲國家的做法，將管轄權(quán)建立在配偶雙方的共同國籍的基礎(chǔ)上，并未顧及以住所地、慣常居所為承認(rèn)離婚判決的標(biāo)準(zhǔn)的國家的利益；而對于法律適用則要求被請求國法和訴訟地法同時適用，此種雙重的法律適用對渴求判決得以承認(rèn)的當(dāng)事方無疑過于嚴(yán)苛。3與此同時在國際社會中，二戰(zhàn)期間和二戰(zhàn)結(jié)束后，短期或長期的跨國勞工移民現(xiàn)象大量出現(xiàn)，涉外離

3、婚成為一個典型的法律現(xiàn)象。對于這種大量出現(xiàn)的涉外離婚，不能僅僅根據(jù)本國確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來決定涉外離婚的承認(rèn)與否，各國都認(rèn)為需要對該領(lǐng)域的國際實踐進行重新估價。離婚領(lǐng)域正處于一種無序狀態(tài)，這處無序狀態(tài)與社會實踐極不協(xié)調(diào)，因為跨國離婚的許多問題，諸如再婚的效力、再婚中子女的法律地位、婚姻財產(chǎn)權(quán)利，繼承等問題都取決于離婚的承認(rèn)。于是就離婚和別居的承認(rèn)制定一項公約便成為了一項迫切的需要。早在第十一屆會議召開之前，就有不少專家建議對此公約進行修改，1960年召開的第九屆海牙國際私法會議決定由會議秘書處對制定一個關(guān)于離婚、別居等影響自然人身份問題的公約作初步的研究，并由當(dāng)時的海牙國際私法會議常設(shè)事務(wù)局負(fù)責(zé)

4、準(zhǔn)備一份研究報告，交由各國政府討論。第十屆海牙國際私法會議設(shè)立的第五委員會討論了秘書處對該問題所作的所有先期研究及各國政府對研究報告的答復(fù)。根據(jù)第五委員會所作的建議書，第十屆海牙國際私法會議決定成立一個特別委員會負(fù)責(zé)公約的起草工作。該特委會于1965年10月召開了會議，并且擬出了一個公約草案，提交給各國政府征求意見。1968年第十一屆海牙國際私法會議即以此公約作為基礎(chǔ)制定了承認(rèn)離婚與法律別居公約。二、公約的主要內(nèi)容承認(rèn)離婚與法律別居公約共有三十一條，其目的是為了便于在締約國國家領(lǐng)土內(nèi)獲準(zhǔn)離婚和別居的承認(rèn)。（一）公約的適用范圍及對象公約第1條規(guī)定了公約調(diào)整的范圍，即“一個締約國對在其他締約國內(nèi)通

5、過司法程序或通過該國國內(nèi)公認(rèn)有法律效力的其他程序獲準(zhǔn)的離婚和別居的承認(rèn)，應(yīng)適用本公約。本公約不適用于作出離婚或別居判決中所宣告的關(guān)于過錯的認(rèn)定或附屬命令，尤其是有關(guān)金錢責(zé)任或兒童的監(jiān)護的命令?！逼渲械谝豢钜?guī)定了所調(diào)整的事項，第二款規(guī)定了公約所不予調(diào)整的事項。也就是說，分別從正、反兩個面說明了公約適用的范圍。據(jù)此可以看出：第一，公約不同于1902年海牙公約，它僅是關(guān)于離婚和別居的承認(rèn)的國際立法，并不涉及離婚的管轄權(quán)和法律適用，即是一個單一公約而非雙重公約。所謂單一公約，是指公約只規(guī)定離婚與別居判決的承認(rèn)問題。而所謂的雙重公約，是指公約不僅規(guī)定離婚與別居判決的承認(rèn)問題，而且還規(guī)定判決的管轄權(quán)，以及

6、法律適用問題。對于單一公約，有人認(rèn)為它能夠大大減少“跛足婚姻”的出現(xiàn)，即當(dāng)事人的婚姻在一國被認(rèn)為已經(jīng)通過離婚而被解除，但在另一國卻被認(rèn)為仍存在婚姻關(guān)系情況。而且它也能夠保證離婚的人重新締結(jié)的婚姻的穩(wěn)定性。但是，由于它僅僅規(guī)定了那些有助于保證離婚與別居判決得以國際承認(rèn)的間接管轄權(quán)的根據(jù)，而未直接規(guī)定涉外離婚與別居的管轄權(quán)，因而它也不能完全防止“跛足婚姻”的出現(xiàn)。正因為這一原因，同時也希望避免在離婚問題上“挑選法院”現(xiàn)象的出現(xiàn)，公約制定中，一些會議代表認(rèn)為海牙國際私法會議應(yīng)該制定一個復(fù)合公約。考慮到各國關(guān)于離婚管轄權(quán)和法律適用分歧甚巨，為了吸引更多國家的加入，公約最后還是決定采取單一公約模式，而且

7、就本公約制定后，是否馬上關(guān)于制定關(guān)于管轄權(quán)和法律適用的相關(guān)公約，與會代表大多數(shù)主張持謹(jǐn)慎態(tài)度，理由在于這也會導(dǎo)致許多國家暫時不加入本公約而是等到下一個關(guān)于管轄權(quán)和法律適用公約制定完之后再全面考慮。4第二，對于“離婚”和“別居”，公約并沒有作出具體規(guī)定。在公約制定過程中，曾有代表如澳大利亞的代表提出對“離婚”和“別居”進行定義，但是在不同的國家，“離婚”和“別居”的定義是不一樣的，而且很難達成統(tǒng)一，因此最后決定公約不對“離婚”和“別居”下定義，而由被請求承認(rèn)國根據(jù)本國的法律及公約的目的和宗旨，來自行決定請求所涉事項是否為“離婚”或“別居”。第三，公約涉及的是一個締約國對在另一締約國內(nèi)獲得的離婚和

8、別居的承認(rèn)。這表明公約僅適用于締約國之間，對于多法域國家不同法域之間離婚和別居的承認(rèn)以及在非締約國內(nèi)獲得的離婚和別居的承認(rèn)都不適用。第四，公約只適用于那些根據(jù)司法程序或通過在締約國國內(nèi)公認(rèn)有法律效力的其他程序所獲準(zhǔn)的離婚和別居。這也就是說，公約并不適用于無效或者尚未生效的離婚和別居的承認(rèn)。就此看來公約中離婚宣告，不僅指司法判決，即依宣告國法定程序并在該國有效的宣告，而且依宗教儀式的離婚裁判，當(dāng)事人的協(xié)意離婚，似乎也應(yīng)在其列。5在制定該條時，曾出現(xiàn)了兩種意見。一種意見是以英國為代表的，認(rèn)為公約應(yīng)適用于在另一締約國內(nèi)以任何方式或方法取得的離婚或別居；而另一種觀點則認(rèn)為，從保護當(dāng)事人尤其是被告的角度

9、來講，公約應(yīng)該限定在對通過法定程序獲得的離婚和承認(rèn)。最后，公約采用了后一種意見，但作為一種妥協(xié)，公約并未對“程序”作出明確規(guī)定，而由被請求承認(rèn)國自行決定。6第五，本公約僅適用于離婚宣告，其他有關(guān)離婚的問題，如婚姻的無效及撤銷，則不包括在內(nèi)。而且對于締約國離婚宣告的承認(rèn)，也僅限于解除婚姻關(guān)系，雙方當(dāng)事人在離婚效力上可以再婚。關(guān)于公約是否適用于過錯的認(rèn)定，在公約制定過程中也存在爭論，德國、奧地利、荷蘭和比利時等國的代表認(rèn)為公約應(yīng)適用于過錯的認(rèn)定。在討論過程中，制訂委員會認(rèn)為公約的主要目的在于減少離婚后的雙方在再婚方面存在的人為的障礙，也就是說公約的目的在于最大限度地對離婚及別居予以承認(rèn)。而各國關(guān)于

10、過錯規(guī)定不一，更重要的是對過錯的認(rèn)定往往與一國的歷史、宗教、政治、社會等因素相連，很難就其達成統(tǒng)一，為此委員會決定將過錯的認(rèn)定排除在公約的適用范圍之外。對于其他附屬命令，委員會認(rèn)為，這是一個涉及面更廣更復(fù)雜的問題，而且海牙國際私法會議已經(jīng)制定了有關(guān)的公約，因此，也將其排除在本公約的適用范圍之外。7公約的此種選擇，通過明定公約范圍，從而避免滋生解釋公約的分歧，而且縮小范圍，也有助于各國盡早批準(zhǔn)。 （二）公約所確定的間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)公約最重要的部分是其第2條的規(guī)定，該條確立了承認(rèn)離婚和別居中的間接管轄權(quán)的7項標(biāo)準(zhǔn)。一國在決定是否承認(rèn)外國法院落判決之前，都要審查外國法院對該案件是否是有管轄權(quán)。關(guān)于對外

11、國的離婚和別居的承認(rèn)，不少國家是根據(jù)本國法所確定的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否對該離婚和別居予以承認(rèn)。這些國家在公約制定過程中也提出上述意見。委員會認(rèn)為，如果所涉國家僅限于小范圍內(nèi)，采取這一做法還是行得通的，因為這些國家在離婚領(lǐng)域有著非常相似的沖突法規(guī)定。而對于海牙國際私法會議這樣一個擁有世界上所有法系的國家的國際組織而言，采用此種做法顯然是不切合實際的。因為這些國家關(guān)于離婚和別居管轄權(quán)的規(guī)定差別非常大，如果采用上述標(biāo)準(zhǔn)，很難對外國的離婚和別居予以承認(rèn)。另一方面，既然公約的目的之一在于防止“跛足婚姻”的出現(xiàn)，那么，采用此種標(biāo)準(zhǔn)也是不合適的。因此，委員會決定在公約中規(guī)定連接點，來作為管轄權(quán)的依據(jù)，試圖在

12、離婚判決承認(rèn)的領(lǐng)域確立間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。在選擇管轄權(quán)依據(jù)時，委員會認(rèn)為，確定連接點的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是連接點與夫妻雙方之間的實際聯(lián)系，或者說是與婚姻的實際聯(lián)系。公約設(shè)立了三個確定管轄權(quán)的連接點-慣常居所、國籍和住所。根據(jù)公約的規(guī)定，只要訴訟一方或雙方在起訴之日在提起離婚或別居訴訟的國家符合下列條件，離婚和別居就應(yīng)該在其他締約國得到承認(rèn)。（一）被告在該原審國有慣常居所；（二）申請人在該原審國有慣常居所，并且此項慣常居所在提起訴訟以前已經(jīng)存續(xù)至少一年；（三）申請人在該原審國有慣常居所，且該原審國為夫妻最后慣常同居在一起的處所；（四）夫妻雙方均是原審國國民；（五）申請人是原審國國民，并且申請人在該地有慣常居所

13、；（六）申請人是原審國國民，并且申請人在該地曾慣常居住連續(xù)一年，并且其中至少部分時間是在起訴前兩年內(nèi)；（七）申請人是該原審國國民，并且申請人在提起訴訟之日在該國國內(nèi)，而且夫妻最后慣常同居在一起的國家，在提起訴訟之日，沒有關(guān)于離婚的規(guī)定。公約此種間接管轄權(quán)的設(shè)定體現(xiàn)出以下特色：其一，在連接點的選用上，本公約采用了以慣常居所原則為主，同時輔之以國籍的做法。同時考慮到英美法系的傳統(tǒng)作法，公約對于以住所為離婚管轄權(quán)行使基礎(chǔ)的國家，可將住所視為慣常居所。但在具體適用上述連接點時并非等同適用，而是對以國籍為連接因素限定了更為嚴(yán)格的條件，例如，公約規(guī)定只要被告在原審國有慣常居所，該離婚或別居就應(yīng)該得到其他締

14、約國的承認(rèn)；只有雙方都為原審國國民時，該離婚或別居才能得到締約國的承認(rèn)其二，公約還表現(xiàn)了對被告的保護，公約在確定管轄權(quán)時，對申請人的限制較被告更為嚴(yán)格一些，這反映了公約制定者的一種思想，即被告與原審國的聯(lián)系較申請人更為重要一些。這也是公約的一個創(chuàng)新。如公約規(guī)定，申請人慣常居所地或住所地國家所作出的離婚判決要獲得承認(rèn)尚需具備這樣的條件，即該慣常居所或住所在訴訟開始前應(yīng)至少持續(xù)了一年，或者配偶雙方必須慣常在那里一起居??；如果是以申請人國籍作為判決的國際承認(rèn)的管轄權(quán)基礎(chǔ)，則應(yīng)符合另外的條件，即申請人還必須或者在該國有慣常居所或住所；或者在訴訟前的兩年中連續(xù)，或至少不間斷地在此慣常居所居住不少于一年；

15、然而，如果配偶雙方都是作出判決國的公民，或者被告在該國有慣常居所，則無別的附加條件，這是因為在此種情況下，法院自然會采取措施保護被告及防止“挑選法院”。總之，從上述規(guī)定可以看出，公約所確定的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)實際上是大陸法系國家所采用的國籍標(biāo)準(zhǔn)與英美法系國家所采用的住所標(biāo)準(zhǔn)的有機結(jié)合。對慣常居所地標(biāo)準(zhǔn)的運用則無疑反映了海牙國際私法會議二戰(zhàn)以后在采用連接點上的新趨勢8.但是，公約所采用的標(biāo)準(zhǔn)還不僅僅是上述連接點的簡單組合，而是設(shè)計了一套復(fù)雜的連結(jié)點體系，從而在達成了國籍與住所之間的妥協(xié)的同時，也有利于防止“跛足婚姻”和“挑選法院”現(xiàn)象的出現(xiàn)，并有利于保護被告的利益。（三）公約涉及離婚準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定如上所

16、述，公約并不直接規(guī)定法律適用問題，而將其留待各國自行規(guī)定，主要考慮到各國關(guān)于離婚的實體規(guī)定和準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定復(fù)雜多樣，如制定統(tǒng)一的準(zhǔn)據(jù)法，無疑會加大公約在各國獲批準(zhǔn)的難度。但公約從承認(rèn)外國離婚的角度出發(fā)，對于離婚的準(zhǔn)據(jù)法亦存在限制，具體表現(xiàn)在：1、對被請求承認(rèn)的國家的國內(nèi)實體法的限制。如果被請求承認(rèn)的國家的國內(nèi)法，基于同一事實，根據(jù)具體情況不允許離婚或別居，不能作為拒絕承認(rèn)離婚和別居的理由。2、對被請求承認(rèn)國沖突法的限制。請求承認(rèn)的國不得以原審國所適用的法律，并非被請求承認(rèn)國所規(guī)定的離婚準(zhǔn)據(jù)法為由，拒絕承認(rèn)離婚和別居。9（四）承認(rèn)離婚與別居的其他條件根據(jù)公約的規(guī)定，除了必須符合上述間接管轄標(biāo)準(zhǔn)以外，

17、還要達到以下條件。第一，程序公正。訴訟過程中，如果當(dāng)事人的訴訟權(quán)利未得到有效保障，法院所作的判決就很可能是不公正的，從而損害有關(guān)當(dāng)時的合法權(quán)益。基于對訴訟敗訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益進行保護，各國立法和有關(guān)國際條約大多規(guī)定，內(nèi)國法院在被請求承認(rèn)外國法院判決時，必須對其訴訟權(quán)利是否受到損害進行審查。本公約也允許被請求國根據(jù)全部情況判斷，在原審國未采取適當(dāng)措施將離婚或別居的訴訟通知被告，或確未給予其充分機會以陳述案情時，可拒絕承認(rèn)外國的離婚與別居：。 第二，不存在訴訟競合。對一國來說，為維護法律關(guān)系的穩(wěn)定性及法律的嚴(yán)肅性，一事只能一訴，判決結(jié)果也只能有一個，如果一國法院對某一案件已作出了生效判決，有關(guān)當(dāng)

18、事人之間的權(quán)利、義務(wù)亦即確定，當(dāng)事人就有義務(wù)服從該判決，而不能允許利用另一國家法院對相同當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的訴訟所作的判決來予以對抗。因此，各國均認(rèn)為，在此情況下應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院所作的判決。同樣，如果某國已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行了第三國法院對某一案件的判決，該國就不能再承認(rèn)和執(zhí)行另一國法院對相同當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的的訴訟所作的判決。這一規(guī)定也體現(xiàn)在了公約中。締約國可拒絕承認(rèn)離婚或別居判決，如其與已確認(rèn)婚姻關(guān)系之訴的判決相矛盾，而該判決系被請求承認(rèn)國所作出，或為其所承認(rèn)，或符合其給予承認(rèn)的條件；第三，公共秩序。外國法院的判決不與內(nèi)國的公共秩序相抵觸，這是國際社會普遍公認(rèn)的一個條件，各國法律

19、及有關(guān)國際公約都毫無例外地對此作了明確規(guī)定。因為公共政策條款完全是一種消極的保護性條款，各國之所以規(guī)定這一條款，都是為了保護內(nèi)國國家的重大利益，維護內(nèi)國的基本政策及道德與法律的基本觀念和基本原則，使他們不至于因為外國法院判決在內(nèi)國的承認(rèn)與執(zhí)行而受到威脅和動搖。10公約也要求承認(rèn)離婚或別居，不得與被請求國的公共秩序相抵觸；（五）關(guān)于外國判決的審查對請求承認(rèn)與執(zhí)行的外國法院判決的審查，國際上有實質(zhì)性審查和形式性審查兩種不同的方式。所謂實質(zhì)性審查，是指對申請執(zhí)行的外國判決，從法律和事實兩個方面進行充分的審核，只要審核國認(rèn)為該判決認(rèn)定事實或適用法律是不適當(dāng)?shù)?，它就有?quán)根據(jù)本國的法律部分變更或全部推翻或

20、不予執(zhí)行。而形式性審查，則是指實行審查的國家不對原判決的事實和法律進行審查，它僅審查外國的判決是否符合本國法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的條件，不對案件判決的實質(zhì)作任何變動，不改變原判決的結(jié)論。在對涉及離婚判決的承認(rèn)時，許多國家對管轄權(quán)據(jù)以確立的事實進行重審，甚至還有的國家對判決的實質(zhì)內(nèi)容也要進行審查。這樣的對事實所進行的實質(zhì)性審查，很容易導(dǎo)致對判決的拒絕承認(rèn)，從而產(chǎn)生“跛足婚姻”現(xiàn)象。因此，在公約制定過程中，英國代表強烈要求締約國放棄這種做法。這一建議得到了多數(shù)成員國的贊成。關(guān)于事實審爭論的焦點在于：對于確立管轄權(quán)的事實，被請求國是否應(yīng)該進行審查。起初，代表們認(rèn)為，締約國之間應(yīng)該相互信任，不再

21、對此進行審查，而且，這樣的審查也同樣會造成大量的跛足婚姻的出現(xiàn)。但在公約草案最后討論階段，美國代表提出，如果在離婚和別居案件中，原告和被告到庭，則上面的做法不會產(chǎn)生太多的有害的結(jié)果，但是事實上，許多離婚和別居的獲得都沒有經(jīng)過辯護的程序，這往往會出現(xiàn)對管轄權(quán)事實的錯誤陳述，在這種情況下，允許被請示國對該事實進行審查是比較恰當(dāng)?shù)?，該意見得到了采納。11考慮到上述意見，關(guān)于事實的重審問題，公約是這樣安排的，在被告曾到庭應(yīng)訴時，被請求承認(rèn)離婚或別居的國家各機關(guān)，對于原來為確定管轄權(quán)而認(rèn)定的事實，受其約束。同時，被請求承認(rèn)離婚或別居的國家各機關(guān)不得審查判決的實質(zhì)性問題，但為適用本公約的其他條款可能需要的

22、對事實的審查，不在此限。12這主要是指被請求國在判定離婚和別居宣告是否符合承認(rèn)條件時所進行的必要審查。（六）關(guān)于再婚的問題這也是關(guān)于承認(rèn)離婚或別居的效力問題。一般來講，在原審國獲得離婚或別居，并得到被請求國承認(rèn)，一方或雙方當(dāng)事人都可以在承認(rèn)國再婚。但事實上并非如此，因為承認(rèn)國對在另一締約國所獲得的離婚或別居作出抽象的承認(rèn)后，往往還會基于本國法、原審國法律、或當(dāng)事人的屬人法中所規(guī)定的婚姻障礙而不允許一方或雙方再婚。這一做法將會嚴(yán)重減損公約的價值，因此，得到了廣泛關(guān)注。英國代表基于其本國法，主張在公約中對原審國法、或當(dāng)事人的屬人法等其他國法的禁止再婚的規(guī)定予以排除，并對被請求承認(rèn)國法禁止再婚的規(guī)定

23、進行限制。經(jīng)過深入的討論和比較研究，公約作了如下規(guī)定：“根據(jù)本公約，應(yīng)予承認(rèn)離婚的國家，不得以別國法律不承認(rèn)其離婚為理由，而阻止夫妻任何一方另行結(jié)婚?！备鶕?jù)此條規(guī)定，可以看出公約采取了一種有限的限制，也就是說，被請求承認(rèn)離婚的國家，可以根據(jù)本國法律的規(guī)定禁止原夫妻任何一方另行結(jié)婚，但不得根據(jù)其他國家的法律來行使這一權(quán)力，這“其他國家”的法律即包括作出離婚判決的國家，也包括其他第三國法律。13（七）對于不允許離婚的國家利益的考慮公約在制定過程中，充分考慮了所有海牙國際私法會議成員國的利益，對那些本國法律不允許離婚的國家，如意大利、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭等，公約還作了特別規(guī)定。公約這樣作的意圖，是

24、為了使公約不僅能被那些允許離婚的國家所批準(zhǔn)，而且能被那些不允許離婚的國家批準(zhǔn)。公約在這方面所作的協(xié)調(diào)是通過兩方面的規(guī)定體現(xiàn)出來的。其一公約明文規(guī)定，對于在雙方當(dāng)事人獲準(zhǔn)離婚時，均屬于不能依法離婚的國家的國民而又不具有其他國籍，公約允許對離婚宣告拒絕承認(rèn)。14其二通過兩個相關(guān)保留條款，首先對于雙方當(dāng)事人獲取離婚時，其慣常居所地均在不能依法離婚的國家，也允許對離婚宣告拒絕承認(rèn)。15其次對于締約國法并無關(guān)于離婚的規(guī)定，而獲準(zhǔn)離婚的夫妻一方在獲準(zhǔn)離婚時又是一個并無離婚規(guī)定的國家的國民，則可以不予承認(rèn)該離婚宣告。16 三、公約的總體評價正如英國代表，在十一屆海牙國際私法會議對該公約的總結(jié)中所指出的，公約

25、旨在對各種歧異法律觀念進行協(xié)調(diào)，致力于盡可能實現(xiàn)離婚或別居宣告在國際社會被得以承認(rèn)，17從公約的制定及加入情況來看，公約對上述目標(biāo)的追求是較為成功的。公約值得稱道的首先在于其包容性，在公約最核心的關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定中，引入了較廣泛的聯(lián)結(jié)因素，兼顧了英美法系和大陸法系的不同作法，使用了住所和慣常居所、國籍作為確立管轄依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。而在公約中，既考慮到大多數(shù)國家國內(nèi)法允許離婚，又照顧到了少數(shù)國家其國內(nèi)法并無離婚的法律規(guī)定，對其特殊作法和宗教禮儀予以了尊重。并且跨國婚姻關(guān)系本身存在兩面性，一方面體現(xiàn)了個體間源于婚姻的身份、財產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)，另一方面體現(xiàn)了國家對其的法律和道德約束。公約也對跨國離婚承認(rèn)

26、中的該特性予以充分關(guān)注，并力求將兩方面予以協(xié)調(diào)。公約的另一個特點在于其靈活性，為使得涉外離婚、別居宣告盡可能得以承認(rèn)，公約規(guī)定了較寬泛的管轄依據(jù)，但為了維護被請求離婚當(dāng)事方的利益及防止當(dāng)事人任意挑選法院，公約同時又對國籍、慣常居所、住所等連結(jié)因素運用附加一定限制，相互補充共同構(gòu)筑了管轄依據(jù)的體系。同時鑒于各國關(guān)于離婚的法律規(guī)定差異較大，公約允許在一定情況下，締約國可以拒絕承認(rèn)相關(guān)離婚或別居宣告，并設(shè)置了一些保留條款，以吸引更多國家的加入。公約在制定之初，便認(rèn)識到進行跨國離婚的管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)的全面國際立法雖屬必要，但困難重重，并難以得到較多國家支持，于是最后決定僅對離婚和別居的承認(rèn)予

27、以國際立法，這種目標(biāo)追求上的“簡化”，無疑為其成功奠定了基礎(chǔ)，也反映了海牙國際私法會議二戰(zhàn)以來工作方式的新變化，縮小公約所涉及的問題，從全面性公約向單一性公約轉(zhuǎn)變，18這無疑有利于該公約相比1902年的公約而言受到更多的歡迎。當(dāng)然公約還有不足的地方，例如關(guān)于承認(rèn)的效力問題，公約沒有作明確的規(guī)定，對此種離婚或別居的承認(rèn)是僅僅承認(rèn)獲得離婚的雙方有再婚的權(quán)利，獲得別居的雙方有權(quán)彼此分開生活，還是還涉及其他的事項。盡管公約第1條規(guī)定，公約不適用于作出離婚或別居判決中所宣告的，關(guān)于過錯的認(rèn)定或附屬命令，尤其是有關(guān)金錢責(zé)任或兒童監(jiān)護的命令。但對于非經(jīng)濟方面的扶養(yǎng)是否屬于公約承認(rèn)的范圍。由于各國對“承認(rèn)”的不同理解，使得公約的適用缺乏確定性。19四、中國加入的可行性分析（一）加入公約的必要性隨著我國在國際民商事關(guān)系中參與度日益加深，跨國婚姻數(shù)量日漸增長，必然帶來涉外離婚案件中越來越多，而涉外離婚判決的承認(rèn)即是其中一個重要的法律問題。我國現(xiàn)今涉