論安樂死的立法現(xiàn)狀及法律思考

1、目錄一、安樂死的基本內(nèi)容 2 （一）安樂死概念2 （二）安樂死在中國(guó)的第一案例2 （三）安樂死的特征3 （四）安樂死的分類3 （五）安樂死與自殺，故意殺人，臨終關(guān)懷的區(qū)別4 （六）安樂死與生命，心理及其社會(huì)和諧4二、安樂死的立法現(xiàn)狀：各國(guó)立法之考察 5 （一）荷蘭5 （二）澳大利亞6 （三）美國(guó)6 （四）日本7 （五）其他國(guó)家7 （六）中國(guó)8三、安樂死是否構(gòu)成犯罪8 （一）肯定說(shuō)認(rèn)為，安樂死構(gòu)成犯罪8 （二）否定說(shuō)認(rèn)為，安樂死不構(gòu)成犯罪9 （三）筆者認(rèn)為，安樂死不構(gòu)成犯罪 10四、安樂死蘊(yùn)含的價(jià)值取向 10 （一）體現(xiàn)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀 11 （二）符合倫理道德要求 1213（三）符合利益最

2、大化要求五、安樂死合法化的立法構(gòu)想 13（一）安樂死合法化在法學(xué)上的合理理由 14（二）安樂死在我國(guó)合法化所需做的工作 15（三）安樂死的嚴(yán)格適用條件 17（四）安樂死的具體實(shí)施程序 18（五）違法實(shí)施安樂死的法律責(zé)任 19六、結(jié)束語(yǔ) 19參考文獻(xiàn) 21論安樂死的立法現(xiàn)狀及法律思考【內(nèi)容摘要】：安樂死是個(gè)全球性的問(wèn)題，涉及領(lǐng)域廣泛，因此變得棘手并備受爭(zhēng)議。 本文淺談安樂死的基本內(nèi)容，通過(guò)考察各國(guó)對(duì)安樂死的立法現(xiàn)狀，論證安樂死是文明的 進(jìn)步，不是變相的殺人。且立足我國(guó)實(shí)際情況，明確對(duì)于安樂死合法化的要求，并提出 具體的立法建議和嚴(yán)格的適用程序?！娟P(guān)鍵詞】：安樂死 立法現(xiàn)狀 價(jià)值 立法建議 適用程

3、序安樂死是一個(gè)頗受公眾關(guān)注和感興趣的話題，更是一個(gè)極具爭(zhēng)議的議 題，自從上世紀(jì)30年代在歐美一些國(guó)家提出安樂死以來(lái)，人們就從未停止 過(guò)爭(zhēng)論，人們從各個(gè)角度對(duì)安樂死展開論證與辯駁，使之成為法理與倫理 的焦點(diǎn)。隨著現(xiàn)代意義生物學(xué)技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展，越來(lái)越多的身患不治之癥 或?yàn)l臨死亡的患者獲得了延續(xù)生命的機(jī)會(huì)，許多本來(lái)要將的死亡的病人又 被救活，生與死的邊界日益模糊。因此，安樂死問(wèn)題越來(lái)越受到世人的關(guān) 注。一方面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為安樂死合法化立法在我國(guó)時(shí)機(jī)尚未成熟； 另一方面，許多承受極大痛苦身患不治之癥，瀕臨死亡的病人又強(qiáng)烈要求 安樂死。現(xiàn)實(shí)中的矛盾使我們有必要對(duì)我國(guó)安樂死的現(xiàn)狀及法律適用問(wèn)題 進(jìn)行再

4、思考。一、 安樂死的基本內(nèi)容（一）安樂死的概念安樂死起源于希臘文Euthanasia,原意指無(wú)痛苦地死亡，尊嚴(yán)地死亡。 英文解釋為：無(wú)痛苦處死患不治之癥而極端痛苦者和非常衰老者1?，F(xiàn)代意 義上安樂死是指對(duì)患有不治之癥的垂死病人所采取的臨終生命處置 。作為 2一種特殊的死亡方式，安樂死至今還沒有一個(gè)統(tǒng)一完整的表述，我認(rèn)為比 較折中的定義為：安樂死是指在患者臨近死期，難以忍受痛苦的情況下， 根據(jù)患者的囑托，使用醫(yī)學(xué)處置的方法，讓其無(wú)痛苦地死亡的行為。事實(shí) 上，伴隨著已經(jīng)顯示出來(lái)的醫(yī)學(xué)發(fā)展，一個(gè)新型的“死亡權(quán)”似乎已經(jīng)列 上了議事日程3。（二）安樂死在中國(guó)的第一案例先來(lái)看看當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全國(guó)的第一例安樂死

5、案件4。這一起“安樂死”事件 2003年發(fā)生在陜西省，備受社會(huì)各界關(guān)注，事件的當(dāng)事人是陜西省漢中市 人王明成。在17年前，他的媽媽夏素文因?yàn)樯砘冀^癥，痛苦不堪，被醫(yī)生 蒲連升實(shí)施安樂死，成為全國(guó)第一例安樂死事件，隨后王明成和蒲連升被 逮捕。17年之后，王明成也因?yàn)樯砘冀^癥，向醫(yī)院提出希望實(shí)施安樂死， 但是醫(yī)生的答復(fù)是國(guó)家沒有立法，不能夠?qū)嵤：髞?lái)王明成在家中病逝。 提到安樂死就不能不問(wèn)蒲連升大夫是怎么想的？因?yàn)樗且粋€(gè)非常關(guān)鍵的 大夫，15年前在漢中市傳染病醫(yī)院，他為一個(gè)垂危的女患者實(shí)施了安樂死， 但是3個(gè)月之后，公安機(jī)關(guān)就把他抓了起來(lái)，檢察院在公訴書中指出，蒲 連升涉嫌故意殺人，但是在5年之

6、后，漢中市法院宣判蒲連升無(wú)罪，檢察連升無(wú)罪。判定他是否有罪，我們首先要了解安樂死。（三）安樂死的特征安樂死具有以下特征：（1）安樂死的對(duì)象必須是在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下無(wú) 法挽救并且正在遭受難以忍受痛苦的臨近死亡的患者。（2）實(shí)施安樂死措 施的首要目的必須是減輕和解除患者不堪忍受的痛苦事實(shí)。即動(dòng)機(jī)必須是 純潔的，道德的。（3）患者必須在意志清醒的狀態(tài)下自愿提出接受安樂死 的請(qǐng)求，并需多次。（4）實(shí)施安樂死必須是仁慈和盡可能無(wú)痛的，必須符 合社會(huì)倫理和人道主義原則，能夠達(dá)到使患者安然無(wú)痛地離開人世的基本 要求。（四）安樂死的分類安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死，前者也叫做消極的安樂 死，是指單純的

7、不予治療，讓患者死亡的安樂死。后者可以具體分為三類： 一是沒有縮短患者生命的安樂死，這種行為可以當(dāng)作是治療行為；二是具 有縮短患者生命危險(xiǎn)的安樂死，為了減輕患者的痛苦而采取的措施，即使 具有縮短患者生命的危險(xiǎn)，但只要符合安樂死的條件，就視為正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù) 行為，阻卻違法性；三是作為縮短生命手段的安樂死（積極安樂死、直接 安樂死），這是一種為了免除患者痛苦，而提前結(jié)束其生命的做法。醫(yī)生 具有的不過(guò)是病種病情的判斷權(quán)利和提供病種病情判斷結(jié)論以及有關(guān)資料 的義務(wù)。決定是否選擇安樂死的權(quán)利只能屬于公民本人。任何其他人無(wú)權(quán) 代理同意或擅自做出決定，否則就是對(duì)公民人身權(quán)的侵犯5注釋：參見日野村稔著，全理其，何

8、力譯：刑法總論，法律出版社2001年版，第267269頁(yè)。（五）安樂死與自殺、故意殺人、臨終關(guān)懷的區(qū)別為更明確安樂死的內(nèi)涵，這里有必要對(duì)安樂死與自殺、故意殺人、臨 終關(guān)懷等相關(guān)概念進(jìn)行區(qū)分和辨析。自殺是由自己實(shí)行，安樂死是由醫(yī)生 實(shí)行；故意殺人是由自身以外的任何人實(shí)行，安樂死是醫(yī)生經(jīng)患者“合法 授權(quán)”剝奪患者生命；臨終關(guān)懷是通過(guò)專業(yè)措施幫助病人緩解或解除肉體 上的痛苦，并盡可能消除病人精神、心靈上的焦慮與不安，使臨終病人獲 得全面照顧，能不抱遺憾與憂慮，安詳寧?kù)o甚至是愉快地告別人世，是一 個(gè)從生到死的過(guò)渡性選擇，并不是直接的實(shí)施安樂死，讓患者失去生命。 由此可見，安樂死從根本上區(qū)別于自殺，故意

9、殺人和臨終關(guān)懷。（六） 安樂死與生命心、理及其社會(huì)和諧回眸近三十年來(lái)的風(fēng)雨歷程，我國(guó)民眾對(duì)安樂死經(jīng)歷了一個(gè)從陌生、多 疑、爭(zhēng)議、觀望到理解、認(rèn)可、開始逐漸接受的認(rèn)知過(guò)程。安樂死伴隨著 社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，政治，文化，民眾心理結(jié)構(gòu)等方面的變化。人應(yīng)該尊重生命， 同時(shí)也應(yīng)該理性的接受死亡。這是尊重人的生命價(jià)值的兩個(gè)方面。安樂死 具有現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值，它既維護(hù)患者的尊嚴(yán)，提高生命質(zhì)量，又可以減輕家 屬及社會(huì)的負(fù)擔(dān)，促使醫(yī)療資源合理配置，并將生命價(jià)值、心理需求、社 會(huì)關(guān)懷交融一體。安樂死并不是提倡早死，輕視生命。不是解決生還是死 的問(wèn)題，而是要保證死的質(zhì)量；是在生命無(wú)法挽救的情況下，尊重患者的 意愿，減輕和解除患

10、者難以忍受的肉體和精神上的事實(shí)痛苦。安樂死的本 質(zhì)不是授人以死，而是要通過(guò)科學(xué)的方法對(duì)人的死亡過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)， 是一種優(yōu)化的死亡行為，是死亡過(guò)程的文明化，是蘊(yùn)含著尊嚴(yán)，理性，寬容，情感，訴求的自我超越。安樂死是一種社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，在中國(guó) 現(xiàn)階段，臨床實(shí)踐安樂死尚無(wú)法律保護(hù)。因此，民間悄悄地進(jìn)行安樂死的 案例不少，這不僅使民眾對(duì)本來(lái)就步履維艱的安樂死產(chǎn)生憂慮，也不利于 和諧社會(huì)的構(gòu)建。目前在全國(guó)范圍內(nèi)為安樂死全面立法的條件還不成熟。 但是，一方面，我們可以在理論與思想、物質(zhì)與制度、實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)等方面 積極準(zhǔn)備。另一方面，可以分步進(jìn)行，先選擇在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、醫(yī)療先進(jìn)、觀 念開放的地區(qū)建立“安樂死特

11、區(qū)”進(jìn)行試點(diǎn)，為規(guī)范安樂死行為提供范本， 從而確保安樂死這把“雙刃劍”能夠真正造福人類。二、安樂死的立法現(xiàn)狀：各國(guó)立法之考察國(guó)外20世紀(jì)70年代以來(lái)，安樂死先后在一些國(guó)家和地區(qū)合法化。荷蘭荷蘭是世界上就安樂死問(wèn)題制定法律的第一個(gè)國(guó)家。1968年安樂死成 為荷蘭社會(huì)開始注重的問(wèn)題。1988年皇家藥物管理局在一份報(bào)告中闡述了 關(guān)于安樂死的標(biāo)準(zhǔn)。2000年11月荷蘭誶下院以多數(shù)票通過(guò)了關(guān)于“沒有希 望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的安樂死法案。2001年初荷蘭誶 上院正式通過(guò)安樂死法案，成為世界上第一個(gè)安樂死合法的國(guó)家。該法案 將荷蘭長(zhǎng)期以來(lái)的安樂死判例加以條文化、規(guī)范化、法律化，不僅承認(rèn)消 極被

12、動(dòng)的安樂死，更為重要的是有條件地承認(rèn)主動(dòng)安樂死。法案為醫(yī)生實(shí) 施規(guī)定了嚴(yán)格而詳細(xì)的條件。首先，病人必須在意識(shí)清醒的狀態(tài)下自愿接 受安樂死并多次提出相關(guān)請(qǐng)求，醫(yī)生必須與病人建立密切關(guān)系，以判斷病 人的請(qǐng)求是否出于自愿或深思熟慮。其次，根據(jù)目前的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，病人所 患疾病必須是無(wú)法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認(rèn)為是無(wú)法忍 受的，醫(yī)生和病人必須就每一種可能的治療手段進(jìn)行討論，只要存在某種 治療方案可供選擇，就說(shuō)明存在著治愈的可能性。第三，主治醫(yī)生必須與 另一名醫(yī)生進(jìn)行磋商以獲取獨(dú)立的意見，而另一名醫(yī)生則應(yīng)該就病人的病 情等情況寫出書面意見。第四，醫(yī)生必須按照司法部規(guī)定的“醫(yī)學(xué)上合適 的方式”對(duì)

13、病人實(shí)施安樂死，并在實(shí)施后向當(dāng)?shù)卣畧?bào)告。澳大利亞1995 年 5 月 25 日澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了世界上第一部安樂 死晚期病人權(quán)利法，并于1996年7月1日在一片爭(zhēng)議聲中開始生 效。但由于反對(duì)勢(shì)力十分強(qiáng)大，效果不佳。1996年12月聯(lián)邦眾議院以壓倒 多數(shù)通過(guò)終止這部安樂死的提案。1997年3月澳大利亞聯(lián)邦參議院經(jīng)過(guò)辯 論，推翻了晚期病人權(quán)利法。（三）美國(guó)在安樂死立法運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)是一個(gè)積極的國(guó)家，但各州對(duì)安樂死的立 法不盡相同。從總體上看，有些州反對(duì)安樂死，認(rèn)為不管法律上和道德上 都是不能接受的，而有些州已經(jīng)認(rèn)定特殊情況下的安樂死是合法的，當(dāng)然 在安樂死的確認(rèn)方面有著嚴(yán)格的程序。1937

14、年的有關(guān)民意調(diào)查中有54%的 美國(guó)人贊成慈善致死，也即安樂死6。美國(guó)70年代以來(lái)，判例開始明確承 認(rèn)被動(dòng)安樂死，同時(shí)對(duì)主動(dòng)安樂死持寬容態(tài)度。1976年加利福尼亞州州長(zhǎng) 簽署了自然死亡法（Natural Death Act）。這是美國(guó)第一部成文的被 安樂死法。1977年以來(lái)美國(guó)有38個(gè)州通過(guò)了死亡權(quán)力法案，要求醫(yī)生 尊重病人安樂死愿望。但到目前為止，安樂死在美國(guó)大部分地區(qū)仍屬非法 行為。只有俄勒岡州于1994年通過(guò)了一項(xiàng)法律，允許內(nèi)科醫(yī)生在特定條件 下協(xié)助病人自殺。日本日本是通過(guò)法院判例給安樂死以有條件認(rèn)可，并逐漸形成了日本安樂 死判例法。是否屬于安樂死，必須具備以下要件：1.根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和

15、 技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近；2.病人痛苦劇烈，且令人慘 不忍睹；3.實(shí)行的惟一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦；4.如果病人神 智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠(chéng)委托或同意；5.原則上 由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能必須有足夠說(shuō)服人的理由；6.實(shí)行的方法在倫理上 被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。上述條件全部具備，奪去人生命的行為屬于日本刑法規(guī) 定的“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體痛苦不得已而侵害生命的行為，可 被認(rèn)為相當(dāng)于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。執(zhí)行安樂死而不追究法 律責(zé)任，其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻， 即通常構(gòu)成違法和行為，由于特殊理由可不認(rèn)為是違法。其他國(guó)家瑞

16、士法律規(guī)定，對(duì)一個(gè)遭受痛苦，注定要死的重病患者施行安樂死是 合法的，已經(jīng)允許醫(yī)生在病人提出“清晰和準(zhǔn)確”的安樂死請(qǐng)求時(shí)采取幫 助性自殺措施。英國(guó)曾于1961年頒布“自殺法案”，規(guī)定幫助和建議別人 自殺的人可被判處最高14年徒刑。現(xiàn)在安樂死在英國(guó)還是不合法的，但要 求安樂死合法化的呼聲越來(lái)越高。丹麥、新加坡、加拿大都允許病人拒絕 繼續(xù)接受治療。中國(guó)我國(guó)對(duì)安樂死尚無(wú)法律規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，安樂死與我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì) “生命權(quán)”的嚴(yán)格保護(hù)產(chǎn)生沖突。有關(guān)專家從社會(huì)宏觀和微觀的角度，作 了安樂死在我國(guó)的不可行性分析，認(rèn)為，目前中國(guó)安樂死立法至少有6大 障礙。如不能辯證的對(duì)待安樂死，未充分考慮安樂死這一社會(huì)問(wèn)題

17、的復(fù)雜 性等。但在1988年，1994年我國(guó)召開的兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會(huì)上，卻對(duì)安 樂死達(dá)成了以下兩點(diǎn)共識(shí)：其一，安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，為 大勢(shì)所趨；其二，有利于從精神上，肉體上解除病人的痛苦7。安樂死構(gòu)成犯罪嗎？安樂死是否構(gòu)成犯罪在學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，至今仍無(wú)定論。（一） 肯定說(shuō)認(rèn)為，安樂死構(gòu)成犯罪1、安樂死不符合以人為本的精神安樂死違反社會(huì)倫理，阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展。按照我國(guó)憲法的規(guī)定：中 華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社 會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展公民享有這些權(quán)利所需的社會(huì)保障、社 會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。2、安樂死有悖生命價(jià)值至高無(wú)上的理念人的生命價(jià)值

18、是至高無(wú)上的，任何人都沒有權(quán)利去主動(dòng)剝奪他人的生 命，主動(dòng)剝奪他人的生命的行為本身就是違法的。彭紅8從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)倫理對(duì) 安樂死的倫理性進(jìn)行反思，提出了安樂死是對(duì)傳統(tǒng)理論道德的沖擊，是對(duì) 人生命的放棄。他們認(rèn)為：首先，如果安樂死合法化，那么將有人以為病 人實(shí)施安樂死為由而實(shí)施故意殺人。這實(shí)際上是以合法形式掩蓋違法事實(shí)。 這樣，將導(dǎo)致病人的基本人權(quán)的喪失，為犯罪分子實(shí)施的犯罪行為提供了 保護(hù)傘。其次，目前我國(guó)的醫(yī)患關(guān)系緊張，醫(yī)療事故時(shí)常出現(xiàn)，承認(rèn)安樂 死合法化，將使原本緊張的醫(yī)患關(guān)系雪上加霜。再次，由于醫(yī)療誤診無(wú)法 避免，一旦對(duì)非絕癥患者實(shí)施安樂死，那豈不是故意殺人？最后，救死扶 傷是醫(yī)生的職責(zé)所在

19、。倫理道德要求醫(yī)生必須全力以赴去挽救病人的生命， 而不允許他們剝奪病人的生命。（二）否定說(shuō)認(rèn)為，安樂死不構(gòu)成犯罪1、從違法性阻卻事由的角度分析安樂死并不構(gòu)成犯罪。刑法理論和刑法實(shí)踐中，違法性阻卻事由是有多種為刑法規(guī)定阻卻犯 罪成立的情形所組成的一種集合性名詞。關(guān)于違法性阻卻事由的本質(zhì)實(shí)際 上是：符合構(gòu)成要件的行為在什么情況下阻卻違法性，或者說(shuō)是什么樣的 事由能夠阻卻符合構(gòu)成要件的行為的違法性。目的說(shuō)認(rèn)為，如果行為是為 達(dá)到國(guó)家承認(rèn)的共同生活的目的而采取的適當(dāng)手段，采取安樂死不但沒有 損害國(guó)家的利益，反而滿足了患者的個(gè)人生活，達(dá)到了醫(yī)療資源的優(yōu)化配 置，因此應(yīng)該違法性阻卻。從社會(huì)相當(dāng)性上說(shuō)，在歷

20、史地形形成的社會(huì)倫 理秩序范圍內(nèi)，被這種秩序允許的就是正當(dāng)?shù)?。法益衡量說(shuō)認(rèn)為，如果符 合構(gòu)成要件的法益侵害行為是為了救急更高價(jià)值的法益，則這種法益侵害 行為就是正當(dāng)?shù)?，而安樂死的?yōu)異法益不是通過(guò)犧牲另一個(gè)法益而實(shí)現(xiàn)的， 因此不能說(shuō)是安樂死的不合法。綜上所述，從違法阻卻事由的角度分析， 安樂死應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違法性阻卻事由。2、從刑法的罪刑法定主義分析安樂死并不構(gòu)成犯罪法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。在我國(guó)，故意殺人罪的 構(gòu)成要件是：客體侵犯的是人的生命權(quán)和健康權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法剝 奪他人生命的行為，主觀方面表現(xiàn)為行為人具有非法剝奪他人生命的故意， 包括直接故意和間接故意。主體為一般主體。安

21、樂死的實(shí)施是基于患者本 人的真實(shí)誠(chéng)懇的意愿，不存在侵犯他人生命權(quán)利的基礎(chǔ)，因?yàn)榛颊叩纳?在短期內(nèi)確定終結(jié)是人力不可控制的事實(shí)，安樂死只是對(duì)死亡狀態(tài)的人工 優(yōu)化。安樂死不僅沒有危害社會(huì)，反而使患者從病痛中解脫，使病人家屬 從精神和經(jīng)濟(jì)的雙重負(fù)荷中解放出來(lái)，促進(jìn)了社會(huì)利益的保護(hù)，嚴(yán)重的社 會(huì)危害性更無(wú)從談起，因此安樂死不符合故意殺人的客觀要件。從客觀方 面上看，實(shí)施安樂死是行為人在瀕臨絕癥患者自愿放棄生命權(quán)利的前提下 而為其終結(jié)生命延續(xù)的行為，行為人不過(guò)是缺乏行動(dòng)能力的絕癥患者結(jié)束 自己生命的幫助手段而已，行為人實(shí)施該行為導(dǎo)致的死亡結(jié)果是患者所追 求和希望的，該行為只是用人道的方式努力減輕和解除

22、患者瀕死前的痛苦， 實(shí)質(zhì)上是對(duì)死亡方式和途徑的優(yōu)化選擇，而故意殺人的犯罪行為花樣百出， 基于非法剝奪他人生命的意圖支配下行為手段通常比較殘忍，與安樂死溫 和與安詳不可同日而語(yǔ)。（三）從犯罪構(gòu)成的角度分析從主體看，選擇和決定安樂死的權(quán)利屬于絕癥瀕死患者本人，行為人 只是為絕癥瀕死患者提供一種醫(yī)學(xué)上的服務(wù)，而不是安樂死的權(quán)利主體， 而行為通常具有醫(yī)學(xué)技能的專業(yè)醫(yī)生。實(shí)施安樂死的行為人一般出于道德 上的同情而為患者提供幫助，不是刑法所要規(guī)制的犯罪分子。從主觀方面 上看，排除以人道理由掩飾下的以安樂死為幌子的故意殺人行為之外，一 般行為人為患者實(shí)施安樂死均是基于病人主動(dòng)請(qǐng)求下的被動(dòng)故意，是出于 解除患

23、者痛苦的同情故意，更是助人安樂的善意故意。故意殺人罪則是行 為人在明知違法的故意支配下執(zhí)意實(shí)施剝奪他人生命的犯罪行為。因此根 據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，若定安樂死為罪則違反了罪刑法定主義。從法律層面上分析，公民有選擇死亡方式的權(quán)利。法律沒有禁止公民 選擇死亡方式，法無(wú)明文禁止即為合法。安樂死是在一種特殊情況下，在 不損害國(guó)家，社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處理方 式。人有選擇死亡的權(quán)利，當(dāng)一個(gè)人身患絕癥，飽受病痛折磨之時(shí)，他已 經(jīng)沒有生活的樂趣，活者對(duì)他而言是件十分痛苦的事情。此時(shí)讓其有尊嚴(yán) 的無(wú)痛苦的死亡應(yīng)該是對(duì)他最大的安慰。理由如下：第一，人的行為只要 不危及他人，社會(huì)和國(guó)家的利益，

24、結(jié)束自己的生命并不違法。第二，承認(rèn) 安樂死的合法性體現(xiàn)對(duì)人的生命權(quán)的尊重。第三，人們不能僅僅因?yàn)閭惱?道德等方面的壓力而去竭力挽救身患絕癥并且已經(jīng)飽受病痛折磨的人這樣 做對(duì)患者并不公平，顯然沒有考慮患者的現(xiàn)實(shí)苦難和壓力。而且會(huì)造成大 量的人力、物力和財(cái)力資源的浪費(fèi)。安樂死蘊(yùn)含的價(jià)值取向（一）安樂死合法化體現(xiàn)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀安樂死的實(shí)施也常理解為對(duì)生命嚴(yán)的尊重，是對(duì)人的生命的質(zhì)和量的統(tǒng) 一，尊重人的生命必須尊重一個(gè)人的生命價(jià)值。因而，也有人把安樂死稱為 尊嚴(yán)死。生命價(jià)值不在于長(zhǎng)短而在于質(zhì)量，安樂死的一個(gè)比較充分的理由就 是要把人的尊嚴(yán)和生活質(zhì)量結(jié)合起來(lái)。當(dāng)一個(gè)人的生命只是純粹生物意義上 的存

25、在或是只能在巨大的痛苦中等待死亡時(shí)（生命的質(zhì)量已大大降低），而 醫(yī)生卻硬要拖延使他承受痛苦，憑高代價(jià)醫(yī)療技術(shù)勉強(qiáng)維持低效率生命，這 恰恰是對(duì)患者生命尊嚴(yán)的損害。一個(gè)健康，神智清醒的人，有選擇死亡的自 由，為什么一個(gè)身患絕癥不能治愈的病人，就沒有選擇死亡的權(quán)利呢？這不 公平，應(yīng)該讓身患絕癥的病人有選擇的自由，這是人的權(quán)利9。（二）安樂死符合倫理道德要求安樂死不單是醫(yī)學(xué)、法律問(wèn)題，它首先面臨的就是倫理道德問(wèn)題，我國(guó) 社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)深受儒家所提倡的忠、孝、義、悌、信等倫理道德的規(guī)范。其 中尤以“孝道”為中國(guó)人的傳統(tǒng)美德。面對(duì)一個(gè)安樂死的適用對(duì)象，親密如 膠的丈夫或妻子，感情篤深的父母或子女，情深似海的

26、兄弟或姐妹很難做出 果斷的決定，這對(duì)患者及其親屬都是殘忍的，然而，當(dāng)患者親屬出于愛心， 良知，以巨大的精神、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為代價(jià)，換來(lái) 痛苦生命的延續(xù)，無(wú)疑是與 理智背道而馳的。安樂死讓人類的理智和良知產(chǎn)生激烈沖突：過(guò)分理智的對(duì) 待常常會(huì)被人指責(zé)為“不孝”，“無(wú)情”，過(guò)分情感的處理則可能會(huì)被人認(rèn)為 不懂科學(xué)，缺乏理智。作為一個(gè)有血有肉，有情有感的嗯來(lái)說(shuō)，要把握兩者 之間的平衡確實(shí)是個(gè)很大的難題。彭紅從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)安樂死的倫理性進(jìn) 行反思，提出了安樂死是對(duì)傳統(tǒng)倫理道德的沖擊，是對(duì)人生命的放棄，尤其 是在中國(guó)這樣一個(gè)崇尚人倫、珍視生命的傳統(tǒng)文化根深蒂固的國(guó)家，是不道 德的；同時(shí)安樂死還加深了患者的社會(huì)

27、孤獨(dú)，使醫(yī)患矛盾更加突出，甚至可 能導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員醫(yī)學(xué)人道主義“滑坡”。由此看出，無(wú)論從醫(yī)務(wù)人員職業(yè)道 德、病人及家屬的情感因素還是避免個(gè)別人借安樂死之名行草菅人命之嫌， 安樂死的倫理討論都處于復(fù)雜的白熱化狀態(tài)。人們?cè)趯?duì)待這一焦點(diǎn)問(wèn)題的分 析與討論時(shí)，充滿和交織著情感與理性、個(gè)體與社會(huì)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、理論與 實(shí)踐以及法理與倫理等多方面，多角度的沖突與矛盾。然而，越來(lái)越多的學(xué) 者認(rèn)為，公開的認(rèn)真的討論安樂死正是表明了人類理性的覺醒，是人類文明 進(jìn)步的象征。當(dāng)一個(gè)病人身患絕癥，深受軀體和精神上的極端痛苦，而醫(yī)學(xué) 對(duì)此無(wú)力回天的時(shí)候，我們依然端著“道德人倫”的架子，板著“忠孝義禮” 的面孔，寧肯自己得到

28、心靈的寧?kù)o與寬慰，而無(wú)視病人的真實(shí)感受，在他們 彌留人間的最后一刻仍承受著“生不如死”的痛苦，這才是自私而狹隘的“倫 理”。因此，有學(xué)者提出，安樂死其實(shí)是對(duì)人權(quán)更高層次的尊重。國(guó)外亦有 學(xué)者提出，人們選擇安樂死不應(yīng)該是錯(cuò)誤的，社會(huì)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到人們選擇健康 的生活與選擇安然的死去時(shí)一樣重要的。筆者認(rèn)為安樂死正是社會(huì)的相當(dāng)行 為，民眾的態(tài)度變化正說(shuō)明其日益得到倫理程序所允許，而且從表面上、靜 止地看，其縮短了病患者的壽命，但安樂死正是對(duì)事物發(fā)展的超前認(rèn)識(shí)的體 現(xiàn)，是對(duì)生命終結(jié)規(guī)律的遵從10。 但是在具有臨床實(shí)踐中，我們?nèi)匀幻媾R著 一些“倫理困境”，所謂倫理困境是指醫(yī)護(hù)人員所面臨的倫理問(wèn)題，情況混 淆

29、不清，沒有一個(gè)令人滿意的解決方案，或不知采取何種行動(dòng)時(shí)的情景。（三） 安樂死符合利益最大化原則使安樂死合法化可以減輕家人，社會(huì)的負(fù)擔(dān)，患者主動(dòng)提出安樂死的申請(qǐng)?jiān)趪?guó)外或許出于許多因素的綜合考慮，而在我國(guó)患者提出安樂死絕大部分 的原因是出于沉重的家庭負(fù)擔(dān)。在我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)不十分完善，城市居民或許 還享有那些為數(shù)不多的醫(yī)療保障費(fèi)用，但對(duì)于廣大農(nóng)民來(lái)說(shuō)，生病上醫(yī)院完 全是自己掏腰包的事，這就導(dǎo)致了農(nóng)村的患者得了重病沒錢治療的窘困境 地。小病拖成大病，大病更沒錢治療的惡性循環(huán)，在生命最后一段時(shí)間生不 如死，而當(dāng)生命結(jié)束時(shí)又為其家人遺留下一筆難以承受的巨額債務(wù)。而花去 大量的醫(yī)療資源去救濟(jì)已患絕癥無(wú)法治愈的

30、病人，無(wú)疑是對(duì)社會(huì)資源的極大 浪費(fèi)。我們并不否認(rèn)生命的珍貴是不能同金錢來(lái)衡量的，但是在講究經(jīng)濟(jì)效 益的今天，我們也應(yīng)該思考一下投入和產(chǎn)出之間的平衡問(wèn)題。既然死亡已成 為一種必然，我們又何必以犧牲健康者今后正常生活為代價(jià)來(lái)維持其痛苦的 生命。讓患者合法而安詳?shù)剡x擇死亡。對(duì)于國(guó)家、患者本人及其家屬都好。五、安樂死合法化的立法構(gòu)想（一）安樂死合法化在法學(xué)上的合理理由首先，安樂死合法化的關(guān)鍵在于公民有無(wú)自主選擇安樂死的權(quán)利。我國(guó) 憲法尚未明確規(guī)定生命權(quán)，未明確規(guī)定公民本身生命的權(quán)利。但我國(guó)憲法 第三十七條規(guī)定，我國(guó)公民享有人身自由的權(quán)利。每個(gè)人在享受自由的時(shí)候 都有義務(wù)尊重其他每個(gè)人的自由死亡的權(quán)利。

31、我國(guó)民法通則第九十八條 規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括“生命安全維護(hù)權(quán)”， 即維護(hù)生命安全，禁止別人非法剝奪人的生命的權(quán)利。“生命利益支配權(quán)”， 即意味著生命權(quán)的主體是不是可以隨意處分自己生命的問(wèn)題。傳統(tǒng)的民法理 論對(duì)生命利益支配權(quán)持否定態(tài)度。我國(guó)未作出此類規(guī)定則是一種默許的方式 承認(rèn)了生命利益支配權(quán)。也就承認(rèn)生命屬于個(gè)人，個(gè)人有權(quán)處分自己的生命。 在現(xiàn)代社會(huì)中，生命權(quán)已作為一國(guó)憲政的一部分，“從各國(guó)憲政的實(shí)際來(lái)看， 生命權(quán)已成為社會(huì)生活的基本的價(jià)值體系，是評(píng)價(jià)憲政發(fā)展水平的重要標(biāo) 準(zhǔn)”。其次，安樂死也符合我國(guó)的立法原則。第一，對(duì)安樂死立法符合立法的 民主性原則。立法法第五條規(guī)

32、定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì) 主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”。現(xiàn)階段。安樂死合法化 深入民心，對(duì)安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參 與到立法中來(lái)。第二，對(duì)安樂死立法符合立法的科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性 體現(xiàn)在具體問(wèn)題具體分析，以各地的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行地方立法。第三，安 樂死合法化體現(xiàn)對(duì)各種利益的均衡。在某些地方先為安樂死立法體現(xiàn)對(duì)整體 利益和局部利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和短期利益的均衡。再次，安樂死作為一種極其特殊的死亡方法，是社會(huì)文明的表現(xiàn)，是大 勢(shì)所趨，安樂死的提出，反映了人類主體意識(shí)和文明水平的提高。安樂死是 一種公益性的選擇，它不僅有利于從精神上和肉體上

33、解除病人痛苦，而且是 對(duì)家庭和社會(huì)也有利，它可以減輕家庭的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。正如有的學(xué)者的 看法：“家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去耗費(fèi) 有意義的生命，是過(guò)分的要求。對(duì)于患上絕癥的病人，家屬已經(jīng)承受極大的 感情或經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的境地。安樂死可以把他們從這種壓力 和為難處境中解脫出來(lái)。（二）安樂死在我國(guó)合法化所需做的工作實(shí)行安樂死盡管有著深刻的歷史進(jìn)步意義和倫理意義，但是，就目前來(lái) 看，國(guó)際社會(huì)還不能普遍實(shí)行，要考慮各國(guó)具體國(guó)情，考慮到一個(gè)國(guó)家，一 個(gè)民族的傳統(tǒng)觀念的演進(jìn)需要一個(gè)過(guò)程。在安樂死合法化的國(guó)家，法律對(duì)安 樂死的執(zhí)行程序和判斷標(biāo)準(zhǔn)都加以嚴(yán)格規(guī)定，并成立專

34、門機(jī)構(gòu)對(duì)安樂死的整 個(gè)過(guò)程加以監(jiān)督，對(duì)違法責(zé)任人員規(guī)定嚴(yán)厲的處罰規(guī)則。以法律的形式為安 樂死實(shí)施設(shè)定嚴(yán)格的審查批準(zhǔn)程序，嚴(yán)格掌握安樂死實(shí)施的客觀條件和患者 的主觀感受。只有這樣，才能消除安樂死實(shí)施過(guò)程中的消極因素，真正達(dá)到 安樂死的目的，才有利于對(duì)患者生命權(quán)益的保護(hù)和尊重，有利于社會(huì)的和諧 與穩(wěn)定。通過(guò)立法使安樂死合法化是大勢(shì)所趨，卻不可一蹴而就，我認(rèn)為安樂死 合法化需要做好以下工作：首先，加強(qiáng)宣傳，提高人們對(duì)安樂死的認(rèn)知。實(shí) 施安樂死需要廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，盡管安樂死在我國(guó)已討論了許多年，但很多 人對(duì)此還不了解或完全不知。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院曾對(duì)到該院醫(yī)務(wù)服務(wù)的數(shù)千 名大學(xué)生調(diào)查。結(jié)果表明90%以上

35、的大學(xué)生從未接受過(guò)死亡教育，更有人忌 諱談死，對(duì)人是否有選擇死亡的權(quán)利，選擇死亡的方式也知之甚少。大學(xué)生 如此。一般公民接受死亡教育的程度可見一斑。許多國(guó)家為了宣傳安樂死都 經(jīng)歷過(guò)公眾的激烈辯論，通過(guò)辯論使得公眾全面、深刻地了解安樂死。因此， 宣傳、討論安樂死，讓公眾了解安樂死的進(jìn)步意義和倫理意義是立法的第一 步。其次，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家生死教育的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)國(guó)民進(jìn)行死亡觀教育。死 亡教育有助于消除患者對(duì)死亡的恐懼心理，緩解臨終前的心理痛苦以提高安 樂死的質(zhì)量。西方許多國(guó)家開辟了“死亡學(xué)”新科學(xué)，開始對(duì)死亡進(jìn)行全面 而認(rèn)真的研究并逐步開展和普及死亡教育。美國(guó)自1960年起，從幼兒園、小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)

36、都結(jié)合實(shí)際開設(shè)內(nèi)容與死亡有關(guān)的課程；德國(guó)也實(shí)施了“死 的準(zhǔn)備教育”，并出版了專業(yè)教材，引導(dǎo)人們以坦然，明智的態(tài)度面對(duì)死亡。 而在我國(guó)，只有武漢大學(xué)曾嘗試過(guò)開設(shè)死亡教育課程，但由于受傳統(tǒng)文化影 響甚深，國(guó)人討論死亡如談性一樣忌諱?？梢?，對(duì)公眾進(jìn)行科學(xué)的死亡觀教 育，逐步改變?nèi)藗冊(cè)谒劳鰡?wèn)題上的傳統(tǒng)觀念，引導(dǎo)人們正視死亡、接納死亡 是非常必要的。我國(guó)可在中小學(xué)校適當(dāng)增加有關(guān)生命、死亡教育的課程，醫(yī) 學(xué)院校的學(xué)生要必修有關(guān)臨終關(guān)懷的基礎(chǔ)理論和實(shí)踐。有關(guān)研究機(jī)構(gòu)要?jiǎng)?chuàng)辦 各類刊物，讓更多的人更多的認(rèn)識(shí)死亡、了解死亡。再次，組建安樂死協(xié)會(huì)。 借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，吸收社會(huì)名流組建安樂死協(xié)會(huì)，發(fā)揮名人效應(yīng)。社會(huì)名流多

37、 具有較高的文化素養(yǎng)，對(duì)安樂死這一新事物易于接受，吸收他們參加協(xié)會(huì)便 于擴(kuò)大影響。這在國(guó)外的先例很多，如荷蘭首相呂貝爾斯1988年12月8日 發(fā)表電視講話提倡安樂死；1989年2月3日孟加拉國(guó)總統(tǒng)艾爾沙德向公眾宣 布接受安樂死。最后，加快法制建設(shè)的步伐，為安樂死在我國(guó)的合法化創(chuàng)造 條件。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)安樂死的研究還不深入，對(duì)安樂死的概念、安樂死的 適用對(duì)象、安樂死的法律性質(zhì)、安樂死的實(shí)施條件以及安樂死立法的倫理學(xué) 依據(jù)等的研究都很不夠。有關(guān)的專家學(xué)者應(yīng)該針對(duì)有關(guān)的問(wèn)題，借鑒外國(guó)的 相關(guān)成果，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，進(jìn)行積極的研究和論證，以期盡快達(dá)成共 識(shí)，為安樂死在我國(guó)合法化奠定基礎(chǔ)。安樂死的嚴(yán)格

38、適用條件從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，安樂死立法條件尚未成熟，參考國(guó)外立法，在此提 出本人一些立法建議，我們可通過(guò)立法制定安樂死的嚴(yán)格適用條件：（1）患 絕癥且臨死亡的病人才能實(shí)施安樂死，這里所說(shuō)絕癥是指現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法救治 的疾病。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只有相對(duì)性，要隨著醫(yī)學(xué)水平的不斷進(jìn)步而有變化；（2） 病人極端痛苦且不堪忍受。這是體現(xiàn)實(shí)施安樂死對(duì)患者的人道性。即使身患 絕癥且瀕臨死亡，患者如果不是極端痛苦且不堪忍受，也不能實(shí)施安樂死。 對(duì)于年老，疾病的弱勢(shì)群體，國(guó)家和社會(huì)有給予物質(zhì)幫助的責(zé)任，對(duì)于無(wú)錢 醫(yī)治的一切患者，包括患了不治之癥的人，國(guó)家，社會(huì)不得推卸責(zé)任而規(guī)定 對(duì)其實(shí)施安樂死，盲目擴(kuò)大其范圍，是對(duì)人的生命權(quán)的

39、漠視與侵犯，是對(duì)安 樂死的濫用。（3）只有患者本人才有權(quán)請(qǐng)求為自己實(shí)施安樂死，其他的任何 人包括權(quán)利人的監(jiān)護(hù)人、家屬都不得享有這項(xiàng)權(quán)利，否則是對(duì)人的生命權(quán)利 益支配權(quán)的非法侵犯。（4）由醫(yī)生執(zhí)行，病人家屬及其他人均不得擅自提早 結(jié)束病人的生命，當(dāng)病人確實(shí)需要安樂死，也應(yīng)該通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蛴舍t(yī)務(wù)人 員來(lái)進(jìn)行，即使是病人最親的家屬，也無(wú)權(quán)隨意結(jié)束病人的生命。否則，就 可能觸犯法律的規(guī)定。（5）執(zhí)行醫(yī)生完全出于對(duì)遭受病痛的絕癥患者的同情， 而沒有其他不可告人的不良動(dòng)機(jī)，比如與患者之間的矛盾或接受他人賄賂 等。（6）實(shí)施安樂死的方法，是否符合社會(huì)上一般的道德和倫理觀念，不允 許病人遭受不應(yīng)有的痛苦或者讓

40、其他人產(chǎn)生殘酷的感覺。安樂死的最基本要 求就是要求無(wú)痛苦死亡，如果讓病人在臨終前還遭受所謂的痛苦，我們不得 不懷疑實(shí)施安樂死的動(dòng)機(jī)了。（7）醫(yī)生在給病人實(shí)施安樂死之前，要將其病 情詳細(xì)、準(zhǔn)確無(wú)誤地告訴病人，讓其周密考慮是否還有其他補(bǔ)救治療的辦法安樂死的具體適用程序從操作層面來(lái)說(shuō)，具體實(shí)施安樂死的程序是：（1）請(qǐng)求程序。請(qǐng)求必須是在病人意識(shí)清醒的情況下，做出的真誠(chéng)意愿。（2）審查程序。設(shè)立有 醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家等共同組成的安樂死審查委員會(huì)，其任務(wù) 是對(duì)安樂死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)和司法審查，防止誤診和失控。（3）操 作程序。安樂死的申請(qǐng)得到批準(zhǔn)后，必須由病人所在醫(yī)院的兩名以上的醫(yī) 務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間，地點(diǎn)對(duì)病人實(shí)施安樂死。在實(shí)施前病人如表示反悔， 不同意實(shí)施安樂死的，應(yīng)尊重其選擇，不得強(qiáng)迫實(shí)施安樂死。違法實(shí)施安樂死的法律責(zé)任安樂死事關(guān)人的最寶貴的生命，因此有必要規(guī)定對(duì)違法實(shí)施安樂死的 人承擔(dān)以下法律責(zé)任：（1）對(duì)不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死應(yīng)承擔(dān) 相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）有確切證據(jù)證明病人家屬或醫(yī)務(wù)人員是在病人的真 誠(chéng)請(qǐng)求下對(duì)病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍屬違法行為， 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）未經(jīng)病人同意，