民法與反壟斷法之間的關(guān)系

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)民法與反壟斷法之間的關(guān)系摘 要：契約自由乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之基石，當(dāng)事人雙方自由行使民事權(quán)利乃意思自治之應(yīng)有之意，但現(xiàn)代民法出于對(duì)契約正義的關(guān)注而開始加強(qiáng)對(duì)契約自由的限制，于是屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的反壟斷法基于禁止合同權(quán)利濫用以及對(duì)契約自由的限制而生，而這種“干預(yù)”也成為銜接民法與反壟斷法的橋梁。本文正是探討反壟斷法對(duì)契約自由進(jìn)行限制的基礎(chǔ)和表現(xiàn)，從權(quán)利限制的視角出發(fā)，以此審視民法與反壟斷法之間的關(guān)系。關(guān)鍵詞：契約自由 權(quán)利濫用 干預(yù) 限制中圖分類號(hào)：d920 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)

2、：16727355（2012）01016002一、以禁止權(quán)利濫用為基礎(chǔ)的反壟斷法（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從絕對(duì)自由主義到社會(huì)本位的歷史演變?nèi)魏螜?quán)利的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)系到權(quán)利人的個(gè)人利益，而且涉及到義務(wù)人的利益、第三人的利益以及社會(huì)的利益。民法作為私法的基礎(chǔ)，承擔(dān)規(guī)范和調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)秩序的功用，但是隨著社會(huì)的發(fā)展以及交易的多樣化，傳統(tǒng)民法則顯得有些力不從心 1。自由資本主義時(shí)期，對(duì)個(gè)人主義與自由主義的絕對(duì)推崇，促長(zhǎng)了權(quán)利絕對(duì)無限制法學(xué)理論的出現(xiàn)。早期壟斷資本主義階段，私權(quán)絕對(duì)弊端凸顯，其所滋生的負(fù)面效應(yīng)日益嚴(yán)重，古典自然法學(xué)理論光芒不再，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益為內(nèi)容的社會(huì)法學(xué)理論開始取而代之。2由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向了社會(huì)本位的過渡

3、，客觀上體現(xiàn)為加強(qiáng)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，對(duì)絕對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制。然而，由于民法強(qiáng)調(diào)的私權(quán)圣神，因此僅從民法的角度規(guī)制權(quán)利濫用似乎意義不大，于是強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用為原則的反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。民法與反壟斷法都是具有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，著眼于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展功能，而在協(xié)調(diào)二者沖突時(shí)，應(yīng)從社會(huì)本位性出發(fā)，對(duì)合同權(quán)利的行使行為進(jìn)行必要限制。3（二）反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用而限制契約自由的理論基礎(chǔ)4任何民事權(quán)利的行使都不能絕對(duì)化，即使民法上的契約自由也不是完全不要限制。任何自由都以社會(huì)整體公共利益這個(gè)最高價(jià)值利益為邊界，契約自由也不外如是。5 契約自由為市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)自身利益最大化提供了無以復(fù)加的工具，而市場(chǎng)主體往往在對(duì)

4、契約自由用至極致之時(shí)，卻對(duì)社會(huì)整體利益漠不關(guān)心。6現(xiàn)代民法顯然已經(jīng)關(guān)注到這一問題，通過自身的公序良俗、對(duì)合同自由的限制以及對(duì)格式條款的限制等等都是自我調(diào)試的表現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平和正義，契約自由已經(jīng)受到越來越多的限制，對(duì)契約自由的限制的法律也孕育而生。7反壟斷法正是基于限制契約自由、維護(hù)社會(huì)整體利益的客觀需求運(yùn)用而生，通過維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化，其從整體利益的立場(chǎng)出發(fā)，在必要時(shí)對(duì)契約自由、權(quán)利濫用進(jìn)行限制。這種限制是自由行使權(quán)利必需的和能夠容忍的，在契約自由范圍之內(nèi)，因此反壟斷法對(duì)權(quán)利的限制與民法發(fā)展并不沖突，因而具有合理性.二、反壟斷法對(duì)民法的切入點(diǎn)對(duì)權(quán)利濫用的“干預(yù)”

5、（一）反壟斷法的邏輯起點(diǎn)反壟斷法被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心和龍頭，被稱為經(jīng)濟(jì)憲法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，作為國家干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)物，具有公法性質(zhì)也兼具有私法特征。其私法特征表現(xiàn)為其以對(duì)權(quán)利的“干預(yù)”為起點(diǎn)，以屬于私法領(lǐng)域的合同自由為調(diào)整對(duì)象；8同時(shí)，反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整也可以被認(rèn)為是在民商法（契約自由）作出的基礎(chǔ)性調(diào)整之后進(jìn)行的第二次調(diào)整（以對(duì)契約自由加以必要限制、防止其被濫用為特點(diǎn)），是一種以社會(huì)公共利益為基石的更高層次的調(diào)整，禁止壟斷的規(guī)制也超越了市民法所保護(hù)的法益之外，而以作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序其保護(hù)的法益，并非私益，而為公益，。9（二）反壟斷法對(duì)權(quán)利濫用限制的目的自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任

6、何自由都容易為肆無忌憚的個(gè)人和群體所濫用，無限制的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因此為了社會(huì)福利，就必須對(duì)自由進(jìn)行某些限制。反壟斷法反對(duì)非法壟斷、保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，剔除對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的不正當(dāng)限制，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，其所進(jìn)行的國家干預(yù)不是為了干預(yù)而干預(yù)，不是為了限制、扼殺經(jīng)濟(jì)自由而干預(yù)，亦不是推倒民商法確認(rèn)的契約自由和營(yíng)業(yè)自由；恰恰相反，其是基于社會(huì)整體利益的立場(chǎng)考慮，通過國家干預(yù)的形式，為了確保這種自由得到更好地貫徹而進(jìn)行的必要調(diào)整。10三、民法“干預(yù)”與反壟斷法“干預(yù)”的區(qū)別（一）“干預(yù)”劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限當(dāng)作為基礎(chǔ)關(guān)系的民法的運(yùn)行出現(xiàn)障礙的時(shí)候，如果自身的機(jī)制能夠排除這種障礙，則無需外

7、力的介入，但是當(dāng)自身無法有效克服時(shí)，外在力量的干預(yù)則成為必要，這就是理性干預(yù)的依據(jù)。哈耶克把這種干預(yù)稱之為制度層面的干預(yù)，并認(rèn)為為了保障體制的良好運(yùn)行而進(jìn)行的良性干預(yù)不能稱之為干預(yù)，只有試圖以一種與其本身運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的一般原則不相一致的方式加以改變的時(shí)候，才能稱之為干預(yù)。所以在制度層面，干預(yù)并不有助于自生自發(fā)的秩序的建構(gòu)，而旨在實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果。 11對(duì)干預(yù)的劃分存在初次干預(yù)與再次干預(yù)之分。初次干預(yù)是私權(quán)對(duì)權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利行使的一般性制度安排。在這個(gè)過程之中，私法被創(chuàng)制，體現(xiàn)為民法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制；再次干預(yù)是由公權(quán)對(duì)經(jīng)初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)及其行使過程和結(jié)果的再調(diào)整，是對(duì)私權(quán)進(jìn)行保障與限制的一種制

8、度調(diào)整，其結(jié)果就是類似于反壟斷法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)的產(chǎn)生。簡(jiǎn)言之，屬于初次干預(yù)的民法形式干預(yù)，是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)中關(guān)系的安排；屬于再次干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法干預(yù)則是公權(quán)在民法所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，反壟斷法的干預(yù)就位列于二次干預(yù)之中。12較之屬于制度創(chuàng)造的初次干預(yù)而言，再次干預(yù)則是一種制度替代，在初始制度失效或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的領(lǐng)域的再次調(diào)整，接替初始制度發(fā)揮作用。由于初次干預(yù)不可能畢其功于一役，其誕生的私權(quán)雖然維護(hù)了市場(chǎng)效率和秩序，但在某些方面也不可避免地催生了市場(chǎng)的低效率和無序性，于是這就為公權(quán)的再次介入提供了適宜的土壤，通過對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制和服務(wù)力求再次達(dá)到平衡。（二）民法干預(yù)與反壟斷法干預(yù)的區(qū)別民法與反壟

9、斷法都是公權(quán)干預(yù)的法律形式體，但是在目的、對(duì)象、功能、手段、層度及有效干預(yù)的前提等方面有著差異，這些差異均構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別。首先，兩者定位不同。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)原初狀態(tài)的調(diào)節(jié)，而以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)對(duì)現(xiàn)存或者已有法律狀態(tài)的一種干預(yù)；再次，兩者的功能不同。民法是對(duì)權(quán)利加以確認(rèn)，而反壟斷法則是對(duì)民法所確認(rèn)的權(quán)利在特定情況下的一種矯正，是應(yīng)急性的法律；最后，兩者的立法技術(shù)也不盡相同。民法是一種自我演進(jìn)的制度，而反壟斷法是一種人為設(shè)計(jì)的制度，這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)的先天性差異，在立法技術(shù)上表現(xiàn)為反壟斷法的干預(yù)更顯主觀性，兩者體現(xiàn)為權(quán)威政府與能力政府的區(qū)別。13四、反壟斷法基

10、于禁止權(quán)利濫用對(duì)契約自由的限制和限度（一）反壟斷法對(duì)民法的限制反壟斷法對(duì)民法的限制首先體現(xiàn)在對(duì)締約自由的限制，然而，反壟斷法并非在任何情形下對(duì)任何市場(chǎng)主體進(jìn)行限制，只有在確有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)及最大化消費(fèi)者福利之必要時(shí)，才對(duì)交易權(quán)行使予以限制。15這種限制體現(xiàn)在對(duì)締約主體選擇自由和契約內(nèi)容自由監(jiān)督和管理上。主要體現(xiàn)為對(duì)易形成壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的合并行為規(guī)定的事先申報(bào)程序，只有得到批準(zhǔn)合并才可執(zhí)行，否則則為違法行為。對(duì)于無礙于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的中小企業(yè)合并行為，法律并不干涉；而對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條件、危害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的企業(yè)合并，反壟斷法則通過不予批準(zhǔn)對(duì)其嚴(yán)加控制。因此，企業(yè)的合并行為，若不想遭到反壟斷法的禁止，就必

11、然要對(duì)交易對(duì)象進(jìn)行選擇，從中隱含了反壟斷法對(duì)選擇締約主體自由的限制。在民法建構(gòu)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，交易當(dāng)事人可以協(xié)商決定契約內(nèi)容，自由選擇契約標(biāo)的、價(jià)款、履行方式、時(shí)間和地點(diǎn)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。16但是，處于弱勢(shì)或被動(dòng)地位的市場(chǎng)主體由于自身的劣勢(shì)地位有時(shí)卻很難真實(shí)享受到交易內(nèi)容的自由，市場(chǎng)主體的聯(lián)合也容易使交易相對(duì)方在實(shí)質(zhì)意義上喪失決定合同內(nèi)容的自由，從而違背實(shí)質(zhì)的公平和正義。此時(shí)反壟斷法便會(huì)“干預(yù)”，對(duì)契約內(nèi)容的自由進(jìn)行限制。（二）反壟斷法限制民事權(quán)利行使自由時(shí)的限度在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)契約自由的絕對(duì)放任會(huì)使契約自由背離其內(nèi)核契約正義，甚至對(duì)契約正義造成侵害；反之，如若過度依賴反壟斷法干預(yù)之功能，對(duì)

12、契約自由的過分干預(yù)，則有可能限縮私法自治的空間，侵害私人權(quán)利，反而過猶不及。因此，反壟斷法在對(duì)契約自由進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)首先尊重私法自治和契約自由，并通過立法防止限制契約自由權(quán)利的濫用。準(zhǔn)確來講，反壟斷法不僅授予反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)力進(jìn)行限制，使得反壟斷對(duì)契約自由的限制維持在一個(gè)確定并且適當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)，這也正是反壟斷法的調(diào)整對(duì)象不僅包括反壟斷關(guān)系，而且包括反壟斷管理關(guān)系的原因。反壟斷法只有在出于維護(hù)社會(huì)整體利益最大化時(shí)，只有市場(chǎng)主體行使契約自由的權(quán)利損害了社會(huì)整體利益，而且沒有其他更好的解決路徑的情況下，才能對(duì)契約自由進(jìn)行限制。畢竟反壟斷法對(duì)契約自

13、由的限制不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的法則，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的例外情形；對(duì)契約自由的干預(yù)和限制不應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍存在的現(xiàn)象，契約自由本身仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所信奉的準(zhǔn)則是，當(dāng)沒有必要限制自由時(shí)，就不進(jìn)行限制。反壟斷法不是個(gè)體權(quán)利保護(hù)法，而是社會(huì)責(zé)任本位法，因此只有市場(chǎng)主體行使契約自由的行為限制或消除了競(jìng)爭(zhēng)，才有對(duì)其進(jìn)行限制的必要，也即反壟斷法限制契約自由并不代表其有權(quán)任意干預(yù)契約自由。19雖然反壟斷法限制市場(chǎng)主體的契約自由有其賴以存的充分的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)要求，但是這種限制還是要盡可能地尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；并且在大量的市場(chǎng)交易活動(dòng)中，反壟斷法對(duì)禁止權(quán)利濫用尤其是對(duì)契約自由的限制也必須有章可循

14、，有法可依，真正做到合理使用權(quán)利與限制有機(jī)地結(jié)合。參考文獻(xiàn)：1 梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年版，第16-19頁；2 梁慧星：從近代民法到現(xiàn)代民法，載于民商法論從，法律出版社1997年版；3 謝懷拭：外國民商法精要，法律出版社2007年版，43-46頁；4 錢玉林：禁止權(quán)利濫用原則的法理分析，載于現(xiàn)代法學(xué)2002年第1期；5 王雍：禁止權(quán)力濫用的價(jià)值分析，載于；6 孫建忠、曹如中：試論禁止權(quán)利濫用原則的本質(zhì)內(nèi)涵，載于南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)2004年第5期；7 趙萬一，吳曉鋒：契約自由與公序良俗，載于現(xiàn)代法學(xué)2003年第3期；8 云昌智：“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位，載于中外法學(xué)1999第三期；9 金澤良雄：經(jīng)濟(jì)法概論，滿達(dá)人譯，中國法制出版社2005年版；10 博登海默：法理學(xué)，鄧正來譯，中國政法大學(xué)2004年出版；11 哈耶克：自由秩序原理，鄧正來譯，山東人民出版社2004年版；12 芮守勝、楊三正：對(duì)“國家干預(yù)”的邏輯解析基于經(jīng)濟(jì)法的視角，載于甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)2007年第四期；13 馬克思韋伯：支配社