從判例探究無法實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的首要原因

1、從判例探究無法實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的首要原因從判例探究無法實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的首要原因作者：金杜律師事務(wù)所吳俊應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種有效的擔(dān)保手段已經(jīng)得到了金融機(jī)構(gòu)的廣泛認(rèn)可，并在實務(wù)中予以了大量的應(yīng)用。其廣受歡迎的主要原因，依我們的經(jīng)驗，主要還是因為操作上的便利。即通常完成一套應(yīng)收賬款質(zhì)押手續(xù)只需要質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人簽訂一份應(yīng)收債權(quán)質(zhì)押合同，并隨后在央行的官方登記系統(tǒng)上完成被質(zhì)押債權(quán)的登記即可發(fā)生法律效力。且從現(xiàn)有判決來看，是否取得次債務(wù)人（即負(fù)有向出質(zhì)人支付應(yīng)收款的第三方，是質(zhì)權(quán)人債務(wù)人的債務(wù)人，也是負(fù)有付款義務(wù)的當(dāng)事人）的同意乃至是否通知次債務(wù)人都不是質(zhì)押是否有效的法定前置程序。故辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押實

2、務(wù)中通常只包括簽合同和登記公示兩個步驟，具有手續(xù)簡、操作便、成本低、耗時短的優(yōu)點(diǎn)，同時還具有物權(quán)擔(dān)保的對世效力，實在是難得的便利保障。但是不是完成這套質(zhì)押手續(xù)后，質(zhì)權(quán)人就高枕無憂了呢？根據(jù)我們對經(jīng)辦的案件以及數(shù)十個案例的分析，結(jié)論是否定性的。也就是說，質(zhì)權(quán)人不能單純地依賴前述質(zhì)押手續(xù)的辦理使自己獲得全面和完善的保護(hù)。但真正令我們感到意外的是，研究顯示，質(zhì)權(quán)人不能實現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)的首要原因居然是用于擔(dān)保的應(yīng)收賬款所對應(yīng)的債權(quán)沒有特定化這樣一個看起來不是問題的問題。也就是說，即便辦理了全套的應(yīng)收賬款質(zhì)押手續(xù)，但如果被質(zhì)押的債權(quán)本身不夠具體明確，質(zhì)權(quán)人最終就無法得到優(yōu)先受償。其相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，我們認(rèn)

3、為南京市鼓樓區(qū)人民法院在（2021）鼓商初字第1175號民事判決書中論述得非常清晰，即“對于債權(quán)質(zhì)押，系以特定債權(quán)擔(dān)保其他債權(quán)，應(yīng)具有確定性的特征，即使是針對未來的債權(quán)，也應(yīng)存在基礎(chǔ)關(guān)系而確定其在將來一定期限內(nèi)會產(chǎn)生、債權(quán)金額亦可根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的相關(guān)因素而得以預(yù)見。若出質(zhì)債權(quán)不確定，以其質(zhì)押，則出質(zhì)的債權(quán)因可能具有無法實現(xiàn)的風(fēng)險而影響其擔(dān)保功能的發(fā)揮，出質(zhì)人的其他債權(quán)人對出質(zhì)人的履行債務(wù)能力將難以預(yù)見，亦將損害出質(zhì)人的其他債權(quán)人的利益，與發(fā)揮應(yīng)收賬款潛在價值、滿足企業(yè)經(jīng)營需要的設(shè)立目的相?！?。換言之，即如果用于提供擔(dān)保的基礎(chǔ)債權(quán)不能被特定化，就相當(dāng)于實物質(zhì)押中的質(zhì)押物本身的大小、尺寸、坐落等屬性

4、不確定，故必然導(dǎo)致質(zhì)押因質(zhì)押物的缺陷而無法成立并生效。那么，為了避免因被質(zhì)押的債權(quán)不特定而招致?lián)p失，質(zhì)權(quán)人需要做到哪幾點(diǎn)呢？質(zhì)押合同中應(yīng)當(dāng)明確被質(zhì)押債權(quán)的基本要素首先，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人簽訂的質(zhì)押合同中必須將被質(zhì)押債權(quán)的基本要素予以清晰化的明確。從法律規(guī)定層面上，物權(quán)法第二百一十條第二款第（三）項規(guī)定“質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”是質(zhì)押合同的必備條款，也就是說，應(yīng)收賬款所涉的債權(quán)的基本情況必須予以明確。具體而言，基礎(chǔ)債權(quán)的基本情況包括哪幾個因素呢？浙江省杭州市中級人民法院在（2021）浙杭商初字第110號判決書中就指出“考慮到應(yīng)收賬款質(zhì)押的特殊性，本院認(rèn)為，（質(zhì)押）合同應(yīng)當(dāng)詳細(xì)載明應(yīng)收賬款的

5、有關(guān)要素：包括金額、期限、支付方式、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同以及合同履行程度等”；平頂山市中級人民法院則在（2021）平民三終字第452號判決書中要求“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)合同應(yīng)當(dāng)詳細(xì)具體載明應(yīng)收賬款的有關(guān)要素：包括金額、期限、支付方式、債務(wù)人的名稱地址、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等”。江蘇省高級人民法院則在（2021）蘇商終字第21號判決書中從反面指出“合同附件中的質(zhì)押物清單上應(yīng)收賬款的債務(wù)人名稱、權(quán)利證書編號、金額、期限等內(nèi)容均為空白在興業(yè)銀行蘇州分行不能進(jìn)一步舉證證實其所享有的應(yīng)收賬款的具體權(quán)利內(nèi)容要素的情形下，其主張對興達(dá)利公司、意邦公司出質(zhì)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實依據(jù)

6、和法律依據(jù)”。類似的，嘉興市中級人民法院在（2021）浙嘉商終字第502號判決中也指出：“嘉興銀行與日億公司均不能確定日億公司對加西貝拉壓縮機(jī)有限公司是否享有債權(quán)以及債權(quán)的具體金額，在質(zhì)押合同中，雙方也未對該債權(quán)的履行期限、方式以及產(chǎn)生該債權(quán)的基礎(chǔ)合同及其履行狀況等作出約定，因此，對于嘉興銀行主張的應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)，原審判決不予支持，并無不當(dāng)”。概括前述法院觀點(diǎn)可以看到，質(zhì)押合同中需明確被質(zhì)押債權(quán)的金額、履行期限、支付方式和條件、所依賴的基礎(chǔ)合同名稱、應(yīng)付賬款的履行情況以及次債務(wù)人的名稱、聯(lián)系方式和住所等信息。但反過來講，如果這些債權(quán)細(xì)節(jié)沒有在質(zhì)押合同中明確，是否就必然導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押無效呢？從

7、我們的研究來看，也不可一概而論，嘉興市中級人民法院在（2021）浙嘉商終字第502號判決書中亦論證到：“質(zhì)押財產(chǎn)的數(shù)量及狀況等作為質(zhì)押合同的必備條款，應(yīng)當(dāng)在合同中進(jìn)行約定，在欠缺質(zhì)押財產(chǎn)條款又不能補(bǔ)正或推定的情況下，質(zhì)權(quán)不成立”，也就是講，如果相關(guān)的債權(quán)細(xì)節(jié)有欠缺，但是能通過其他材料佐證、補(bǔ)正或可進(jìn)行合理推定的，仍可認(rèn)為相應(yīng)的債權(quán)已經(jīng)特定化，質(zhì)押仍然是有效的。同樣的，杭州市中級人民法院在（2021）浙杭商外初字第8號判決中也明確“被告科斯瑪公司與原告簽訂了應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同，并進(jìn)行了登記。但質(zhì)押合同中，部分出質(zhì)標(biāo)的物有相應(yīng)的基礎(chǔ)合同和付款義務(wù)人。部分出質(zhì)標(biāo)的物僅有付款義務(wù)人，卻無對應(yīng)的基礎(chǔ)

8、合同，導(dǎo)致合同標(biāo)的物狀況不明甚至無法確定是否存在，且原告直至法庭辯論終結(jié)前仍未舉證證明當(dāng)事人已就此作出補(bǔ)正，故對該部分質(zhì)押本院不予確認(rèn)”，也就是說，法院認(rèn)為如能在事后對債權(quán)特定化的細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)正，未嘗不能認(rèn)定被質(zhì)押的債權(quán)已經(jīng)特定化，質(zhì)押已經(jīng)生效。被質(zhì)押的債權(quán)不能是概括性或浮動的此外，我們認(rèn)為，被質(zhì)押的債權(quán)本身也需要在屬性上是能夠被明確確認(rèn)的，而不能是概括性或浮動的。換言之，僅僅在質(zhì)押合同中約定出質(zhì)債務(wù)人所有的應(yīng)收賬款或某個特定期間內(nèi)發(fā)生的全部應(yīng)收賬款，但無法對債務(wù)人、應(yīng)收款金額及履行狀況等基本要素予以完全明確的質(zhì)押都有可能是無效的。南京市中級人民法院在（2021）寧商終字第701號判決書中即明確

9、：“雙方簽訂的合同中及登記的質(zhì)押財產(chǎn)僅概括性描述為出質(zhì)人自合同簽訂之日及之后，現(xiàn)在或?qū)?、實際或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利、利益。該描述對應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及狀況等基本要素均未明確，故雙方雖對案涉質(zhì)押合同辦理了質(zhì)押登記，但質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立?！闭憬『贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ阂餐ㄟ^（2021）浙杭商初字第37號判決表明：“廣發(fā)銀行杭州分行與亞達(dá)科技公司以其對東南特鋼集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為授信額度合同項下的全部債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記，但該合同約定的質(zhì)押物并不明確，故本院對廣發(fā)銀行杭州分行的該項訴請不予支持?！弊鞒鲱愃频呐袥Q還有武漢市中級人民法院。該院在（2021）鄂武漢

10、中民商初字第00537號民事判決中認(rèn)定由于涉案的債權(quán)為“出讓人自2021年1月1日至2021年8月15日之內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）對應(yīng)收賬款付款人武漢重工發(fā)生的全部應(yīng)收賬款。其附件應(yīng)收賬款清單中應(yīng)收賬款付款人、合同編號、合同或訂單名稱、幣種、金額、到期日等均為空白”，“故本案的應(yīng)收賬款無明確內(nèi)容，缺乏特定性。據(jù)此，浦發(fā)武漢分行訴請對龍昌物資提供質(zhì)押的應(yīng)收賬款有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持?！币簿褪钦f，在法院看來，基于應(yīng)收賬款質(zhì)押的特性，出質(zhì)人不能以其對特定或不特定的次債務(wù)人在某一時間段內(nèi)不特定的應(yīng)收賬款來出質(zhì)，而必須明確究竟是哪幾筆債務(wù)被用于質(zhì)押。如果描述清楚，法院可以認(rèn)定為基礎(chǔ)債權(quán)已經(jīng)被特定，質(zhì)押有效。反之，如果號稱被質(zhì)押的債權(quán)具有無法確定的可能，則無法認(rèn)定質(zhì)押已經(jīng)有效成立。有興趣的讀者可以再去研讀一下杭州中院的（2021）浙杭商外初字第110號判決的說理，以探究法院進(jìn)行區(qū)分的根本理由。此外，對于當(dāng)事人可否就此等概括性的應(yīng)收賬款質(zhì)押提出類推適用浮動質(zhì)押的問題，南京市中級人民法院在（2021）寧商終字第701號判決書中亦同時認(rèn)定“浮動抵押是物權(quán)法規(guī)定的特殊的動產(chǎn)抵押制度，與應(yīng)收賬款質(zhì)押系不同的擔(dān)保物權(quán)，且關(guān)于浮動抵押權(quán)的設(shè)立、抵押人對浮動抵押財產(chǎn)的權(quán)利限制等與應(yīng)收賬款質(zhì)押均有不同，因此，富登擔(dān)保公司以此類比，主張本案的質(zhì)權(quán)已設(shè)立缺乏法律依據(jù)”