公司人格否定制度在我國審判實踐中的引入問題

1、公司人格否定制度在我國審判實踐中的引入問題谷紹勇上傳時間:2004-3-14公司人格否定制度動態(tài)反映了市場條件下公司法人的實際經(jīng)營狀況，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)公司 法人制度的完善和發(fā)展。結(jié)合我國立法現(xiàn)狀，從理論角度研究將公司人格否定制度引入我國 審判實踐的可能性與必要性，并在審判實踐中從法律技術(shù)角度出發(fā)研究該制度的適用范圍和 適用標(biāo)準(zhǔn)，對于規(guī)范市場主體的經(jīng)營活動，實現(xiàn)法律的社會功能，并進(jìn)一步填補當(dāng)前相關(guān)立 法空白，完善我國正在構(gòu)建中的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。一、公司人格否定制度的意義及價值1、傳統(tǒng)的公司法人制度公司法以法律的形式賦予公司獨立的法人人格，基于該法人人格，公司獨立于

2、股東，成 為以自己名義和財產(chǎn)參與民事活動、承擔(dān)民事責(zé)任的獨立主體。通說認(rèn)為，公司法人人格在 本質(zhì)上類似與自然人人格，公司是法律所擬制的“人”1?；诠镜莫毩⒎ㄈ巳烁?，傳統(tǒng) 公司法人制度確立了股東平等、責(zé)任有限兩大核心理念。公司的獨立法人地位導(dǎo)致了公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離。法律更傾向于把股東的利益作 為一個整體來考慮，視股東為平等的主體，認(rèn)為并無必要研究各個股東在公司經(jīng)營中所起作 用的不同。在涉及公司內(nèi)部關(guān)系時，傳統(tǒng)公司法人制度認(rèn)為公司股東應(yīng)當(dāng)以投資額對公司平 等承擔(dān)責(zé)任。同時，公司的獨立法人地位同樣導(dǎo)致了股東投資財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的分離。愛爾文謝德法 官稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者

3、，公司與股份的總和是完全不同的兩回事?！?2由于股東投資與公司財產(chǎn)的分離，股東在享有公司盈利受益權(quán)的同時僅以其投資對公司債 務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股東平等、責(zé)任有限作為傳統(tǒng)公司法人制度的核心理念，依附于公司獨立法人人格。如 果將公司獨立法人人格視為公司當(dāng)然的、永存的屬性，該理念確立的內(nèi)容就不應(yīng)受到懷疑。2、刺破公司的面紗-公司人格否定制度對公司法人人格穩(wěn)定性的懷疑在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中，公司的組織形式，經(jīng)營方式都發(fā)生了深刻的變化，公司的經(jīng)營權(quán)與 所有權(quán)進(jìn)一步分離，形成了資本的“二元性”特征；3同時，股東在公司中地位進(jìn)一步發(fā)生 分化，越來越多的股東自覺不自覺地被排除于公司的經(jīng)營決策過程之外。在這種情況下，一 旦

4、公司人格被濫用，公司即足以以其法人面紗從法律意義上隔斷股東與公司債權(quán)人之間的聯(lián) 系，遮蓋股東在公司經(jīng)營中的地位差別，或根本抹殺關(guān)聯(lián)公司間相互獨立性已停止或從未發(fā) 生的事實。其結(jié)果將導(dǎo)致對公共利益、債權(quán)人利益及股東合法權(quán)益的侵害。為此，判例法國家在司法實踐中率先提出了公司人格否定制度。所謂公司人格否定又 稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司的面紗”。在美國的經(jīng)典判例中，公司人格否定制度被 具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分的理由出現(xiàn)時，公司將被視為一個法律實體 （即獨立的法人）；而當(dāng)法律實體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺 詐或為犯罪行為辯護(hù)時，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”

5、。4通過對近年英美兩國相關(guān) 判例的分析，作者認(rèn)為上述表述又有新的發(fā)展，概括地說，公司人格否定制度包括如下兩個 方面：一、在涉及公司的外部關(guān)系時，如有上述情形，公司人格應(yīng)予否定，公司被認(rèn)作各個 股東的聯(lián)合體；二、在涉及被否定法人人格的公司內(nèi)部關(guān)系時，股東平等原則被相應(yīng)否定， 股東以個人財產(chǎn)依據(jù)其參與公司經(jīng)營程度的不同承擔(dān)不同的責(zé)任。公司人格否定制度的理論價值在于它對公司人格穩(wěn)定性的合理懷疑，當(dāng)存在公司人格被 濫用而妨害公共利益，或?qū)救烁竦恼J(rèn)可將導(dǎo)致明顯的不公正時，公司的獨立人格不再是 當(dāng)然的、永存的東西，而應(yīng)被否定。其實踐價值在于它賦予了法院依據(jù)具體情勢，對公司人 格重新審查的權(quán)利。3、公司

6、人格否定制度的法律定位公司人格否定制度所強調(diào)的，是對傳統(tǒng)公司法人制度的相關(guān)缺陷的合理懷疑，而不是對 傳統(tǒng)公司法人制度的根本性否定。事實上，公司人格否定制度很難與公司法人制度相提并論， 兩者的位階相去甚遠(yuǎn)：公司法人制度是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，是市場經(jīng)濟(jì)存在的前提， 應(yīng)當(dāng)受到普遍的尊重；而公司人格否定制度只是基于后果的考慮而被提出和運用的，它以特 殊的理由為存在和適用的條件，因而僅是一種例外而非原則。本質(zhì)而言，公司人格否定制度是新經(jīng)濟(jì)形勢下對傳統(tǒng)公司法人制度的補充和新的發(fā)展， 其功能在于通過審判實踐中對傳統(tǒng)公司法人制度的不完滿狀態(tài)進(jìn)行彌補，通過刺穿公司的面 紗，實現(xiàn)公平和正義，以維護(hù)公共利益，保

7、護(hù)公司債權(quán)人及股東的合法權(quán)益。二、公司人格否定理論引入我國審判實踐的必要性與可行性作為對傳統(tǒng)公司法人制度的補充，公司人格否定制度動態(tài)反映了公司作為經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng) 濟(jì)生活中的實際經(jīng)營活動，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)公司法人制度的完善和發(fā)展。該制度以其靈活性、 實用性而為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家所普遍認(rèn)可和廣泛運用。作者認(rèn)為，結(jié)合我國的實際情況，將 公司人格否定制度的理論內(nèi)容引入我國審判實踐是完全必要的。在我國，制定于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初的民法通則、公司法雖明確了公司法人的概念， 卻囿于當(dāng)時商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，相關(guān)司法經(jīng)驗欠缺的情況，對公司法人制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)。民法通則第3 6條及公司法的相關(guān)規(guī)定不可避免地造成在審判實踐中，

8、部分審判人 員將公司人格絕對化的現(xiàn)象。人民法院如果無條件地對涉案公司的法人人格不加考慮地一概 予以確認(rèn)，無疑將在特定情況下造成嚴(yán)重的不公正，因而有必要改變這一絕對化的觀念。在 審判實踐中引入公司人格否定制度，對公司人格依據(jù)事實予以甄別，對于公正、合理地審判 案件，及時有效地保護(hù)公共利益及當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育企業(yè)自覺守法，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營有 著重要的現(xiàn)實意義。目前，我國的立法活動正在大規(guī)模展開，很多法律問題尚處于研討之中。法律的不完備 狀態(tài)有可能為惡意行為提供規(guī)避的依據(jù)，或直接造成明顯有失公正的后果。當(dāng)前的公司制度 實踐中，存在著相當(dāng)多的混亂狀態(tài)：如注冊資金制度雖在法律條文中有明確的規(guī)定，虛假注

9、冊的狀況屢有發(fā)生；企業(yè)抽逃資金的行為雖為法律所明文禁止，實踐中空殼公司數(shù)見不 鮮毋庸置疑，當(dāng)前公司制度中存在的混亂狀態(tài)嚴(yán)重影響了社會對公司法人制度的評價， 5影響到社會的穩(wěn)定大局。在立法不及或不完備的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判人員 的主觀能動性，運用憲法賦予的審判職能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供充分的司法保障，以便在審判中彌 補立法的不足，遏止這一混亂狀態(tài)。出于上述現(xiàn)實狀況的考慮，公司人格否定理論在我國審 判實踐中引入有迫切的現(xiàn)實需要。公司人格否定理論引入我國，符合我國具體國情和相關(guān)法律精神的要求，因而是完全可 行的。作者認(rèn)為，作為審判機(jī)構(gòu)，人民法院并不因立法存在的缺失而喪失其主觀能動性，相反， 我國

10、法律賦予了法院足夠的自由裁量權(quán)。民事立法充分肯定了誠實信用原則、公共利益原則、 禁止權(quán)利濫用原則、公民合法權(quán)益受法律保護(hù)原則對相應(yīng)案件審理工作的指導(dǎo)性作用。這是 由于立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的狀況，而把補充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授 于審判人員，以不確定的方式把相當(dāng)大的自由裁量權(quán)交給了人民法院。因此，以上原則意味 著立法機(jī)關(guān)對法院的充分信任和尊重，意味著承認(rèn)法官在審判工作中的能動性和創(chuàng)造性。6 民事立法中確認(rèn)的相關(guān)原則，可以成為將公司人格否定制度引入我國審判實踐的法律基礎(chǔ)。 依據(jù)上述原則，人民法院完全能夠根據(jù)案件事實，主動對涉案公司人格予以甄別。由此，作者認(rèn)為，將公司人格否定理論引入

11、我國的審判實踐之中，有重大的現(xiàn)實意義和 深厚的法律基礎(chǔ)。三、在實踐中探索公司人格否定技術(shù)的具體運用標(biāo)準(zhǔn)-北京高院的相關(guān)實踐作為一種理論，公司人格否定制度引入我國有其必要性和可能性，而在審判實踐中，公 司人格否定制度更應(yīng)被看作一種法律技術(shù)而非理論。公司人格否定作為公司法人制度的例 外，其發(fā)生的基礎(chǔ)是：依據(jù)傳統(tǒng)公司法人制度公共利益將受損或當(dāng)事人重大權(quán)益被侵害。在 實踐中，這一基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)形態(tài)千差萬別，很難以立法的形式預(yù)見并予以規(guī)范，Cardozo 法官總結(jié)說：“整個問題（刺破公司的面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是誠 實和正義”。7作者認(rèn)為，因公司人格否定制度作為法律技術(shù)所存在的上述特

12、征，其“引 入”工作將很難由抽象的、具有普遍意義的立法獨立完成，該制度真正引入我國審判實踐的 關(guān)鍵，還需要人民法院在具體審判中創(chuàng)造性地處理公司法人制度與公司人格否定制度這一普 遍原則與個別例外之間的關(guān)系，確立公司人格否定的具體運用標(biāo)準(zhǔn)。在北京市高級法院的審 判實踐中，作為審判人員我們對公司人格否定這一法律技術(shù)的相關(guān)運用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索，形 成了一批對下級法院具有指導(dǎo)意義的判例。案例一、北京市豐臺區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司、北京仁安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、 中國新興房地產(chǎn)開發(fā)華東公司聯(lián)建合同糾紛案。8北京市豐臺區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司（以下簡稱盧溝橋公司）與中國新興房地產(chǎn)開發(fā) 華東公司（以下簡稱新興

13、公司）簽訂聯(lián)建合同，約定共同建設(shè)蓮花池西里九號院地塊。盧溝 橋公司負(fù)責(zé)提供建設(shè)用地并辦理建設(shè)手續(xù)，新興公司負(fù)責(zé)投資建設(shè)項目兩棟主樓。雙方同時 約定主樓中南樓歸盧溝橋公司所有，北樓由新興公司所有。在合同履行過程中，雙方共同設(shè) 立北京仁安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱仁安公司），將項目轉(zhuǎn)移至仁安公司名下， 并約定由仁安公司繼續(xù)履行聯(lián)建合同。在仁安公司的股份構(gòu)成中，新興公司持股95%，盧 溝橋公司持股5%。仁安公司成立后，完成了北樓的建設(shè)，并將北樓出售，新興公司取得 了售房款。南樓項目由于發(fā)生資金短缺問題停工。盧溝橋公司遂起訴新興公司、仁安公司違 反聯(lián)建合同，請求法院判令新興公司、仁安公司繼續(xù)履行

14、聯(lián)建合同。一審法院判決：1、盧溝橋公司與新興公司簽訂的聯(lián)建合同有效，雙方繼續(xù)履行；2、 新興公司、仁安公司于判決生效后六十日內(nèi)按聯(lián)建合同對項目南樓復(fù)工建設(shè)。判決后，新興公司、仁安公司均不服，提起上訴。在此案的上訴審中，我們認(rèn)為，原審 法院認(rèn)定聯(lián)建合同合法有效，判令新興公司、仁安公司履行投資建設(shè)義務(wù)并無不當(dāng)。終審判 決駁回上訴、維持原判。案例二、北京牧工商房地產(chǎn)開發(fā)公司訴利得豐（國際）地產(chǎn)有限公司、北京德華房地產(chǎn) 開發(fā)有限公司追索搬遷補償費案。9北京牧工商房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱牧工商公司）與利得豐（國際）地產(chǎn)有限公司（以 下簡稱利得豐公司）約定共同成立北京德華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德華公

15、司）負(fù)責(zé) 開發(fā)雙方合作項目，利得豐公司負(fù)責(zé)繳付德華公司全部注冊資本，并以此作為投資享有項目 95%的利潤；牧工商公司以項目土地使用權(quán)作為出資，享有項目5%的利潤。雙方同時約定， 由德華公司向牧工商公司支付搬遷補償費7800萬元人民幣。此后，牧工商公司將項目用地 移交德華公司，并履行了合同義務(wù)。利得豐公司未能依約向德華公司足額投入資金。德華公 司僅支付了部分搬遷補償費。牧工商公司遂起訴。一審法院判決：1、德華公司給付牧工商公司搬遷補償費4515.03萬元；2、德華公司、 利得豐公司給付牧工商公司逾期支付搬遷補償費的違約金2415萬元。一審判決后，德華公司上訴，認(rèn)為不應(yīng)由其獨立承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。在此案

16、合議過程中，我 們認(rèn)為，利得豐公司違反合同約定，對德華公司投資不足是造成德華公司欠缺實際履行能力 的根本原因；德華公司在實際經(jīng)營中為利得豐公司實際控制，該公司的支付行為受控于利得 豐公司。因此，相應(yīng)支付義務(wù)應(yīng)由利得豐公司實際承擔(dān)，德華公司承擔(dān)連帶責(zé)任。判決：1、 變更原審判決第1項為利得豐公司給付牧工商公司搬遷補償費4515.03萬元；2、變更原審 判決第2項為利得豐公司給付牧工商公司逾期支付搬遷補償費的違約金2415萬元，德華公 司承擔(dān)連帶責(zé)任。在以上案例的審理過程中，新興公司、利得豐公司堅持主張：（1）原合同對仁安公司、德華公司具有約束力，仁安公司、德華公司作為獨立法人應(yīng) 當(dāng)依據(jù)合同獨立履

17、行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。鑒于該合同我方項下的責(zé)任已由仁安公司（德華公司） 承擔(dān)，我公司不應(yīng)再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（2）仁安公司、德華公司作為獨立法人，在成立后依法成為項目的所有人，此時，原 合同自行終止，合同各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系為仁安公司、德華公司內(nèi)部股東關(guān)系所取代。合同一 方無權(quán)依據(jù)原合同向我方主張權(quán)利。我們認(rèn)為，案例中仁安公司、德華公司均為項目合作各方為完成項目而設(shè)立，作為項目 公司其與原合同具有依附關(guān)系，與合同一方具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，應(yīng)具體考察項目公司對合 同的依附性、與合同一方的關(guān)聯(lián)性同項目公司法人獨立性之間的矛盾，參考公司人格否定制 度對項目公司的法人地位進(jìn)行甄別，確認(rèn)項目公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)及承擔(dān)責(zé)

18、任的范圍。通過二審?fù)彛献h庭認(rèn)為，案例中合作合同應(yīng)被視為項目公司內(nèi)部協(xié)議，對項目公司 具有約束力。項目公司應(yīng)依據(jù)合同獨立履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。問題在于，案例中與項目公司具有密切關(guān)聯(lián)的一方（新興公司、利得豐公司）均未履行 合同約定的對項目公司的投資義務(wù)，致使項目公司實際履行能力不足；同時，由于這些關(guān)聯(lián) 方實際控制項目公司的全部經(jīng)營活動，項目公司不可能獨立履行相應(yīng)義務(wù)。從另一角度分析，新興公司、利得豐公司持有項目公司95%的股權(quán)和95%的項目收益 權(quán)，同時以項目公司獨立法人地位規(guī)避其出資義務(wù)，其享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)明顯失衡。綜上分析，我們依據(jù)民法確立的公平原則，運用國際上普遍適用的兩個事實標(biāo)準(zhǔn)對

19、項目 公司的獨立法人人格進(jìn)行了甄別：標(biāo)準(zhǔn)1：關(guān)聯(lián)公司標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)普遍接受的公司法理論，公司法人應(yīng)當(dāng)具有獨立性。我國民法通則第37條關(guān) 于法人設(shè)立條件的規(guī)定，實質(zhì)就是在強調(diào)法人的獨立性。因此，喪失獨立性的公司法人，即 使已取得法人形式，在司法實踐中也不應(yīng)視其為獨立的法人。關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)涵說明了法人獨 立性可能喪失的狀態(tài)，由此成為對公司法人人格予以甄別的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，關(guān)聯(lián)公司“是指有下列關(guān)系之一的公司：A、在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；B、直接或者間接地同為第三者擁有或控制；C、其他在利益上具有相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系。” 10在案例一中，我們查明，仁安公司

20、雖為盧溝橋公司與新興公司共同設(shè)立，但新興公司負(fù) 有全部的現(xiàn)金出資義務(wù)、持有仁安公司95%的股份。同時仁安公司的董事長與新興公司的 董事長同為一人，仁安公司的總經(jīng)理由新興公司任命，仁安公司的職員全部來自新興公司。 考察仁安公司的經(jīng)營活動，發(fā)現(xiàn)其重大經(jīng)營決策均直接聽命于新興公司。在案例二中，德華 公司與利得豐公司的關(guān)系完全同與案例一中仁安公司與新興公司的關(guān)系。我們認(rèn)為，案例一、案例二中項目公司在設(shè)立中的上述安排，以及該兩項目公司的實際 經(jīng)營狀況，均已證明該兩項目公司已經(jīng)完全喪失了公司法人應(yīng)當(dāng)具有的基本獨立性。該項目 公司與合作合同一方（新興公司、利得豐公司）之間的關(guān)聯(lián)公司關(guān)系成立，該項目公司實際

21、受控于合作合同一方。在關(guān)聯(lián)公司獨立性已經(jīng)喪失的條件下，對其法人人格的承認(rèn)，將從法 律形式上割裂其與關(guān)聯(lián)一方的聯(lián)系。關(guān)聯(lián)一方利用其與項目公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過對項目公 司的實際操控獲取利益、又以項目公司的獨立法人人格規(guī)避其相應(yīng)的義務(wù)，已構(gòu)成對項目公 司法人地位的濫用。為此，合議庭基于關(guān)聯(lián)一方與項目公司之間互為關(guān)聯(lián)公司的事實，依據(jù) 公平原則，認(rèn)為項目公司的獨立法人人格應(yīng)予否認(rèn)，案例所涉相應(yīng)義務(wù)不應(yīng)由項目公司獨立 承擔(dān)。標(biāo)準(zhǔn)2：公司資本不足標(biāo)準(zhǔn)公司法人作為民事法律關(guān)系的主體，在享受權(quán)利的同時，也承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國民法 通則第37條規(guī)定：“法人應(yīng)具備如下條件：（四）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任?！惫痉?人承擔(dān)

22、責(zé)任的基礎(chǔ)，在于公司的資產(chǎn)。在公司資本嚴(yán)重不足的情況下，相關(guān)民事利益主體之 間的利益均衡將被打破：一方面公司債權(quán)人的利益無法得到保障；另一方面，公司股東享有 因公司經(jīng)營取得的利益而不須承擔(dān)對外責(zé)任。我們認(rèn)為，案例中項目公司的現(xiàn)金投資均完全來源于關(guān)聯(lián)一方，由于該關(guān)聯(lián)方未按約足 額投資，直接造成了項目公司資本不足，致使其不具有依約獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。與項 目公司關(guān)聯(lián)的一方獲取了合作項目95%的收益權(quán)，又以項目公司的獨立性為由主張排除其 投資不足的違約責(zé)任，已經(jīng)構(gòu)成了對項目公司獨立人格的濫用。鑒于項目公司不具履行能力 是由負(fù)有投資義務(wù)的關(guān)聯(lián)一方違約所致，根據(jù)公平原則，合議庭認(rèn)為項目公司的法人人格

23、應(yīng) 予否認(rèn)，案例所涉相應(yīng)義務(wù)不應(yīng)由項目公司獨立承擔(dān)。四、公司人格否定制度引入我國審判實踐的進(jìn)一步探討-對相關(guān)問題的展望上述實踐，實證了公司人格否定制度作為一種理論引入我國審判實踐的可行性與必要 性，同時我們在審理中提出了“關(guān)聯(lián)公司”和“公司資本不足”兩項標(biāo)準(zhǔn)，取得了較好的效 果。但作者認(rèn)為，公司人格否定制度的適用范圍非常廣泛，涉及與公司法人人格相關(guān)的各種 糾紛，單純限于債務(wù)糾紛范圍討論公司人格否認(rèn)制度在我國審判實踐中的引入問題是片面 的。對于該制度在司法實踐中的引入問題以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問題，還需做出進(jìn)一步的 理論闡釋并有待于各級法院在相關(guān)問題上的具體實踐。由于公司人格否定制度是特殊情況下

24、，為防止公司人格濫用而采取的一種法律補救措 施，其適用的范圍涉及公共利益保護(hù)、公司債權(quán)人利益保護(hù)和股東合法權(quán)益保護(hù)三個方面。 作者認(rèn)為，公司人格否定制度應(yīng)當(dāng)全面引入我國司法實踐。1、公司人格否定制度應(yīng)當(dāng)引入公共利益保護(hù)范圍，特別是稅收領(lǐng)域。公共利益的實現(xiàn)，一般由政府部門實施，而其實現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)就是依法征收的稅收。現(xiàn) 實生活中，稅收機(jī)關(guān)與意欲逃避稅收的納稅義務(wù)人之間的較量從未停止過。納稅人逃稅或規(guī) 避稅收的行為大量發(fā)生在公司法人之間，具體作法主要是通過關(guān)聯(lián)公司之間的內(nèi)部安排完成 “利潤留置”、“價格轉(zhuǎn)移”等，11而操作的核心就是利用公司法人人格及不同稅務(wù)管轄區(qū) 法律規(guī)定的差異。當(dāng)稅收機(jī)關(guān)的行政行

25、為受到質(zhì)疑時，人民法院以行政審判的方式予以裁定， 一旦認(rèn)定涉案公司有以其法人面紗掩蓋惡意欺詐，惡意串通以逃避稅收的非法行為時，人民 法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公共利益的要求刺破該公司的面紗，支持稅務(wù)主管部門的稅收行為。2、對公司人格否定制度實現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的進(jìn)一步研究依照股東責(zé)任有限原則，公司股東的財產(chǎn)被排除于公司債務(wù)之外。毫無疑問，對股東責(zé) 任有限原則的確認(rèn)是公司商業(yè)運作的基礎(chǔ)。然而，當(dāng)這一原則的適用將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益 時，法院可運用公司人格否定制度，判令清償物不僅限于公司財產(chǎn)，也可包括股東的財產(chǎn)。出于對傳統(tǒng)責(zé)任有限原則的尊重，絕對必要的原因才是上述情況下公司人格被否認(rèn)的前 提。絕對必要的原因，在美國

26、的司法實踐中被概括為兩點：一、阻止欺詐；二、實現(xiàn)衡平。 12從審判實踐的角度觀察，阻止欺詐和實現(xiàn)衡平作為“絕對必要的原因”應(yīng)當(dāng)滿足以下條 件之一：（1）欺詐欺詐行為作為一種惡意，最應(yīng)引起法庭對公司人格給予否定。任何國家的法律都不能容 忍對惡意的縱容甚至保護(hù)。在涉及公司合同債務(wù)時，若一個公司不能清償其債務(wù)，而成功訂 立合同的原因是由于該公司濫用公司獨立人格實施了欺詐行為，如誤導(dǎo)對方使其認(rèn)為該公司 的資產(chǎn)要多于實際情況，或利用空殼公司負(fù)擔(dān)合同債務(wù)等，在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)運用公 司人格否定制度保護(hù)受欺詐的債權(quán)人。需要說明，欺詐是一種主觀惡意在行為上的表現(xiàn)。現(xiàn)實中惡意作為主觀因素主要是依據(jù) 推定而非

27、證據(jù)直接證明。對惡意的認(rèn)定在民事審判中極易引發(fā)當(dāng)事人與法庭的對抗，而其本 身的主觀性因素也使法庭在認(rèn)定惡意時必須慎之又慎。（2）有瑕疵的公司和有瑕疵的公司經(jīng)營方式如果從“實現(xiàn)衡平”而非“防止欺詐”的角度來分析，公司人格否定的適用標(biāo)準(zhǔn)將更為 客觀，然而其適用公司人格否定的效力則相應(yīng)減弱。當(dāng)法庭對公司是否存在欺詐惡意難以判 斷時，可轉(zhuǎn)而分析公司的結(jié)構(gòu)及經(jīng)營方式，依據(jù)公司結(jié)構(gòu)或經(jīng)營方式的客觀內(nèi)容去判斷可否 刺穿公司的面紗而不必去推斷其主觀意志?！坝需Υ玫墓竞陀需Υ玫墓窘?jīng)營方式”一般是指公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在實際經(jīng) 營中公司之間的關(guān)聯(lián)性致使公司獨立地位喪失。相關(guān)內(nèi)容在上述案例中已作分析，不再贅述

28、。（3）公司資本不足公司法人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于公司的資產(chǎn)，當(dāng)涉案公司的資產(chǎn)于該公司具體經(jīng)營可能 帶來的風(fēng)險明顯失衡時，這一狀況本身即足以構(gòu)成法院適用公司人格否定制度的理由。資本 不足標(biāo)準(zhǔn)運用于具體案件之中，要求公司必須有足夠的資本為其在經(jīng)營中可預(yù)見的全部風(fēng)險 提供保障，即“該公司的資產(chǎn)必須達(dá)到合理的范圍。” 13如何認(rèn)定資本不足是審判中運用這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。所謂合理的范圍，“應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司具 體經(jīng)營的性質(zhì)和經(jīng)營的風(fēng)險而定?！?14我們在上述相關(guān)案例中已經(jīng)論證了這一標(biāo)準(zhǔn)的具體適 用問題，在此不作贅述。公司資本不足的另一問題是，資本是否達(dá)到“合理的范圍”應(yīng)以何時為準(zhǔn)進(jìn)行計算？ 一 般來說，應(yīng)當(dāng)以公司

29、成立時為標(biāo)準(zhǔn)，但若侵權(quán)行為涉及公司新開展的業(yè)務(wù)時，應(yīng)以新業(yè)務(wù)開 展時為準(zhǔn)。當(dāng)一個公司由于經(jīng)濟(jì)損失而變得資本不足時，該公司當(dāng)前的財政狀況不宜被認(rèn)定 為資本不足，否則公司法人制度將喪失其存在基礎(chǔ)。需要強調(diào)，這種狀況必須限制在“公司 被動遭受的經(jīng)濟(jì)損失”這一范圍內(nèi)，當(dāng)公司在負(fù)債的情況下，出現(xiàn)有步驟，有計劃的資產(chǎn)轉(zhuǎn) 移，且這一轉(zhuǎn)移被證明對公司正常經(jīng)營并非必要時，公司的面紗應(yīng)被刺破。而此時刺破面紗 的標(biāo)準(zhǔn)，更接近于欺詐標(biāo)準(zhǔn)而不是資本不足。3、公司人格否定制度引入股東合法權(quán)益保護(hù)范圍的必要性及其標(biāo)準(zhǔn)問題在歐美公司法論著中，公司人格否定的運用似乎更注重保護(hù)非公司股東的利益，對于公 司股東的合法權(quán)益通過刺破公

30、司面紗方式進(jìn)行保護(hù)的情況并不多見。然而審判實踐所涉及的 每一個具體案件都是不同的，審判工作的任務(wù)在于探索普遍性原則在案件特殊性中的具體運 用，現(xiàn)擬從兩個方面探討公司人格否定制度在保護(hù)股東合法權(quán)益方面的運用。（1）反向刺破有美國學(xué)者認(rèn)為，公司人格否定技術(shù)的運用，僅針對股東責(zé)任的情況，而不得為股東利 益主張。15這一理論的依據(jù)來源于廣為流傳的比喻“Take the Bitter with Sweat”，在公司法 領(lǐng)域，可被意譯為“一個人若選擇公司法人的形式從事經(jīng)營活動，在享受利益的同時也應(yīng)品 嘗由此帶來的苦果?！比欢诂F(xiàn)實中，法院并不能囿與這一理論而對事實視而不見，聽任相 同性質(zhì)的當(dāng)事人在不同的法

31、律關(guān)系中成為性質(zhì)完全相異的主體，法院可以對作為一個整體的 全體股東加諸責(zé)任，也可以同樣運用公司人格否定對全體股東的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。前者被 定義為“刺破面紗”，后者則被稱作“反向刺破”。16反向刺破在實踐中的運用頗具爭議，稱得上經(jīng)典的案件是Hedge案。17對于反向刺破， 美國法院普遍采取審慎甚至懷疑的態(tài)度。有學(xué)者評論上述案件僅得利于明尼蘇達(dá)州公共政策 對個人土地權(quán)利特別加以保護(hù)的傾向。18在該案中，法院也特別指明這一方法“僅在確切 的、有限的條件下使用?！毕嘈沃職W盟成員國法院對反向刺破的運用標(biāo)準(zhǔn)要求較為寬松。根據(jù)歐盟關(guān)于競爭事 務(wù)的第85條指令規(guī)定，任何在歐盟成員國之間進(jìn)行的不同企業(yè)間限定

32、價格及貿(mào)易條件， 瓜分市場份額、資源，限制或控制產(chǎn)品、市場技術(shù)發(fā)展及投資的約定、決定或?qū)嶋H行為都應(yīng) 被嚴(yán)格禁止。在Christinni & Nielsen案中，19 一荷蘭公司與一丹麥公司被指控通過合同制 定壟斷價格而破壞競爭，因而觸犯了第85條指令，實際上他們確實這樣做了。然而在歐盟 最高法院的審判中，法官們發(fā)現(xiàn)“該丹麥公司是荷蘭公司的全資股東，成立荷蘭公司的目的 是使丹麥公司在荷蘭的經(jīng)營更為便利。經(jīng)查該荷蘭公司的董事會成員均由丹麥公司任命，其 重大經(jīng)營均直接聽命于丹麥公司或需取得丹麥公司的批準(zhǔn)以上安排使該荷蘭公司不享 有任何適當(dāng)?shù)莫毩⑿砸虼?，毫無疑問，（這）意味著涉案合同并不構(gòu)成85條指令

33、所規(guī)定 的不同企業(yè)間的約定”。作者認(rèn)為，歐盟最高法院的做法更合于我國的實際情況。我國很多公司的設(shè)立者和投資 人在成立公司時對公司法人制度了解不夠，對相應(yīng)的后果缺乏必要的認(rèn)識。在實踐中只強調(diào) 一般意義的刺破而對相同情況下構(gòu)成反向刺破的事實予以回避，更易造成投資者對法律的迷 惑，只要不違公平、公正原則，反向刺破同一般意義的刺破一樣有其必要性。（2）深石原則傳統(tǒng)的公司法人制度強調(diào)股東平等原則，對股東之間在公司實際經(jīng)營中的地位差別很少 考慮。然而在現(xiàn)實中，公司雖是一個法人，擁有獨立的權(quán)能，其經(jīng)營活動仍離不開自然人的 支配和控制。丹寧法官認(rèn)為：“公司總是這樣或那樣地類似于自然人的身體，它（公司）有 自己

34、的大腦和神經(jīng)系統(tǒng)以控制其經(jīng)營，它（公司）也有手去具體實施其經(jīng)營計劃。公司中的 一些人僅是公司的仆人，他們僅起手的作用而不能代表公司的意志。另一些人則是公司的董 事，他們代表公司的意志，是公司的大腦和神經(jīng)?！?0丹寧法官的論述形象地說明了作為“公 司大腦和神經(jīng)系統(tǒng)”的董事的作用。當(dāng)然并非所有的股東都能成為董事，雖然原則上股東享 有平等的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)，隨著現(xiàn)代公司在規(guī)模上的日益擴(kuò)大，特別是資本國際化趨勢的加 強，股東人數(shù)越來越多，分布區(qū)域越來越廣，如果把對公司進(jìn)行實際控制的股東稱為積極股 東，則其余的消極股東的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)由于分散而日漸衰弱。現(xiàn)代大公司中，股東在企業(yè) 經(jīng)營中所起作用的差異是顯而

35、易見的，積極股東作為公司的董事實際上極易獲得濫用其優(yōu)勢 為自己謀利的便利，而依據(jù)股東平等原則，公司的面紗遮蓋了這一差異，所有股東無一例外 地以其投資對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，很有可能對消極股東造成不公平的后果。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，區(qū)分 積極股東和消極股東的不同作用，運用公司人格否定技術(shù)去刺破公司的面紗，目的正是出于 對消極股東提供必要保護(hù)的考慮。在美國的司法實踐中，利用公司人格否定制度保護(hù)消極股東的合法權(quán)益以“深石原則” 為公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。該原則得名于Taylor v.Standard Gas & Electric Co, （1939）案。根據(jù)這一原則， 法院可以依據(jù)積極股東的不正當(dāng)行為而使其對公司的債權(quán)主張劣于

36、其他消極股東。所謂“不 正當(dāng)行為”包括接受過高的薪金，故意操縱公司事務(wù)或以非正當(dāng)?shù)膬r格向公司出售資產(chǎn)或買 受公司資產(chǎn)深石原則的理論基礎(chǔ)在于“一旦一名積極股東濫用其優(yōu)勢不公正地行使職 權(quán)，他在公司破產(chǎn)受償時就應(yīng)當(dāng)排在其他（消極）股東的順序之后。21”需要說明，在我國破產(chǎn)案件的審理中，深石原則的運用應(yīng)有嚴(yán)格的限制，使用這一原則 必須滿足以下三個條件：一、有切實的證據(jù)證明消極股東的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)受到限制；二、 消極股東權(quán)利受限制不是出于消極股東的放任行為；三、積極股東利用其在公司經(jīng)營中的權(quán) 力有意實施不正當(dāng)行為?？傮w而言，股東平等是公司法人制度的基礎(chǔ)之一，是根本性的原 則，相形之下深石原則僅是一種補

37、充?，F(xiàn)代公司制度為消極股東的利益已提供了如選舉制度、 監(jiān)督制度等相應(yīng)的保障機(jī)制，因而對深石原則在實踐中的運用應(yīng)予限制。結(jié)語公司人格否定制度具有兩層含義：作為一種理論，它適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)及公司制度的發(fā)展， 提出了新的理念；作為一種法律技術(shù)，公司人格否定制度為審判實踐提供具體的法律標(biāo)準(zhǔn)。 作者認(rèn)為，探討公司人格否定制度在我國審判實踐中的“引入”問題，也需要從該制度的兩 個層面上進(jìn)行研究。首先，作為一種理論，公司人格否定制度建立在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)之上，是對傳統(tǒng)公 司法人制度的補充和進(jìn)一步完善，有客觀的不容否認(rèn)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，理所當(dāng)然為我國司法界所 肯認(rèn)。其次，作為一種法律技術(shù)，該制度顯得更為“實用主義”，很難用一套系統(tǒng)的、內(nèi)在邏 輯嚴(yán)密的理論去概括其具體運用標(biāo)準(zhǔn)，它是為后果而生的，即使用的標(biāo)準(zhǔn)是由于預(yù)見到了不 使用該制度將會產(chǎn)生的不公平、不公正或損害公共利益的后果。由于這一特點，公司人格否 定技術(shù)在判例法國家如魚得水，被廣泛運用，而在我國這樣一個大量承繼成文法法律傳統(tǒng)的 國家，似乎頗多障礙。作者認(rèn)為，公司人格否定制度作為法律技術(shù)呈現(xiàn)的上述特征，使該制 度很難通過立法予以全面、準(zhǔn)確地規(guī)范。在法律技術(shù)層面上考慮公司人格否定制度的引入問 題，應(yīng)當(dāng)更多地倚重于司法實踐，即在審判