AHVZW貼吧GVZW經(jīng)驗(yàn)對(duì)等級(jí)教程建立中國特色判百度百度百度講課教案

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。AHVZW貼吧GVZW經(jīng)驗(yàn)對(duì)等級(jí)教程建立中國特色判百度百度百度-對(duì)建立中國特色判例制度若干問題的思考一、關(guān)于我國是否實(shí)行判例制度的爭論近年來，針對(duì)我國法律存在的相對(duì)滯后性和過于原則性的缺陷，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了呼吁我國實(shí)行判例法制度或有限判例法制度的呼聲。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國目前還不具備實(shí)行判例制度的條件。理由是：因我國歷史傳統(tǒng)和政治體制與英美法系國家的差異，我國不具有實(shí)行判例法制度的基礎(chǔ)，法官審理案件的思維方式、法律適用技術(shù)、判決的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容以及判決的效力和功能與英美法系國家的完全不同，這都決

2、定了我國法院的判決不可能成為以后審理案件的依據(jù)，法官在審理案件時(shí)也不會(huì)從先例判決中尋找依據(jù)。3還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國實(shí)行判例制度應(yīng)該緩行。理由是：實(shí)行判例制度的適用有其嚴(yán)格的社會(huì)條件，即必須擁有一支高素質(zhì)的法官群體，法院判決在整個(gè)社會(huì)擁有至高無上的權(quán)威。而目前我國法官職業(yè)化道路依舊漫長、法官隊(duì)伍素質(zhì)有待提高的情形下，要使任何一個(gè)判決都達(dá)到對(duì)下級(jí)法院和本院今后判決都形成約束力，尚存在很大難度。4雖然理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)我國是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)判例制度發(fā)生激烈的爭論，但隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展，實(shí)行判例制度，加強(qiáng)判例指導(dǎo)作用的學(xué)術(shù)主張成為主流，現(xiàn)在理論界已達(dá)成共識(shí)，并廣泛地進(jìn)行了有益的探討。5筆者認(rèn)為，目前在我國不

3、是討論能不能，要不要實(shí)行判決制度的問題，而是應(yīng)當(dāng)討論實(shí)行什么樣的判例制度，如何實(shí)行判例制度的問題。二、我國判例制度的歷史發(fā)展1、我國古代、近代判例制度概述我國是成文法國家，成文法是主要的法律淵源，但這并不代表我國不存在判例制度。事實(shí)上，中國有著悠久而豐富的判例法傳統(tǒng)，古代較早地就開始援引判例作為判處新案的根據(jù)。西周時(shí)期就盛行判例法，如“議事以制”，是以選擇合適的先例來斷案。那時(shí)判例是審判的結(jié)果，又是一種局部立法，它是司法和立法的合一。6秦代的“廷行事”是中央司法機(jī)關(guān)廷尉所確認(rèn)的辦案成例。漢代的“決事比”、“春秋決獄”，判例成為漢代斷案的重要法律依據(jù)。在唐朝，判例凌駕于法典之上，出現(xiàn)了“以例破法

4、”的狀況。宋朝的“斷例”和“指揮”，宋史刑志概述宋朝“法所不載，然后用例”。明代和清代律例并行，實(shí)行“有例則不用律”，清代的“例”，都是以成例作為判案依據(jù)。北洋政府把判例作為重要的法律淵源，使之成為審判案件的重要依據(jù)。南京國民政府大量適用司法院、最高法院的判例。由此可見，判例在我國古代，以及近代的司法體制中都占有重要越位。2、新中國判例制度的發(fā)展新中國建立初期，在法律不完備的情況下，司法審判主要依據(jù)黨和政府的有關(guān)政策進(jìn)行。1956年召開的全國司法審判工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)：要注重編纂典型判例，經(jīng)審定后發(fā)給各級(jí)法院比照援用。1962年中央召開7000人大會(huì)后，同年12月最高法院認(rèn)真總結(jié)了當(dāng)時(shí)審判工作的經(jīng)驗(yàn)

5、和教訓(xùn)，在此基礎(chǔ)上制定了人民法院工作若干問題的規(guī)定(簡稱法院工作10條)，該規(guī)定對(duì)案例的選擇等問題作了具體的規(guī)定。70年代末“文革”結(jié)束后，根據(jù)中央提出的“撥亂反正”要求，人民法院大規(guī)模開展了平反冤假錯(cuò)案的工作。當(dāng)時(shí)缺乏法律上或者政策上的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了解決這個(gè)問題，最高法院總結(jié)和下發(fā)了“劉殿臣案”等7個(gè)典型案例。這7個(gè)案例公布后，對(duì)平反冤假錯(cuò)案起到了很好的指導(dǎo)與推動(dòng)作用。當(dāng)時(shí)全國法院大規(guī)模的平反冤假錯(cuò)案工作，就是以這7個(gè)典型案例為具體標(biāo)準(zhǔn)開展起來的。由于有了這7個(gè)案例作標(biāo)準(zhǔn)，使平反冤假錯(cuò)案工作在很短的時(shí)間內(nèi)就取得了巨大的成果。1979年我國第一部刑法實(shí)施后，對(duì)軍婚的保護(hù)出現(xiàn)了變化。以往的政策中

6、不僅保護(hù)軍人的婚姻，還保護(hù)軍人的婚約關(guān)系甚至包辦婚姻關(guān)系。然而在新刑法中，婚約和包辦婚姻都不保護(hù)了，很多部隊(duì)官兵對(duì)此反映強(qiáng)烈。經(jīng)全國人大常委會(huì)法工委選定，最高法院發(fā)出了4個(gè)案例，每個(gè)案例后還附加按語，在一定程度上反映了最高法院當(dāng)時(shí)對(duì)保護(hù)軍婚的態(tài)度。71985年最高人民法院公報(bào)(以下簡稱公報(bào))創(chuàng)刊，其開辟專欄刊登各種典型案例，截至2004年底公報(bào)已頒布499個(gè)案例，范圍涵蓋刑事、民事、行政訴訟、執(zhí)行和國家賠償?shù)雀鱾€(gè)方面。8這些案例雖然大多數(shù)不是最高法院直接審理的，但一般都是最高法院從各級(jí)法院生效判決中精選出來的具有典型意義的案例。最高法院從1991年開始組織編輯出版的中國審判案例要覽和人民法院案

7、例選，很多學(xué)者都把這些案例視為中國的判例法，認(rèn)為這些案例具有法律上的影響力，實(shí)際上具有判例的性質(zhì)。1999年最高法院各審判業(yè)務(wù)庭開始出版業(yè)務(wù)研究和指導(dǎo)性刊物，如刑事審判參考、民商審判指導(dǎo)與參考等。這些出版物中的案例部分是從全國各級(jí)法院審判的各類案件中，選擇在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和適用法律、司法解釋定罪處刑等問題上具有研究價(jià)值，對(duì)司法審判工作有指導(dǎo)意義的典型、疑難案例，并重點(diǎn)對(duì)裁判理由予以權(quán)威的闡釋。9以上事例都是中國古代、近代乃至現(xiàn)代實(shí)行判例法的例證，說明我國存在判例制度由來已久。特別是當(dāng)前司法裁判中存在相同或者相似的案件得出不同的裁判結(jié)果，從而加劇了社會(huì)公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信仰危機(jī);司法機(jī)關(guān)為了減輕

8、社會(huì)公眾的信仰危機(jī)，而主動(dòng)地通過制定一些判例對(duì)審判實(shí)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，從而減少因裁判結(jié)果不統(tǒng)一而造成的壓力。10進(jìn)入本世紀(jì)后，隨著司法改革的深入，最高法院越來越重視案例制度的建設(shè)。最高法院在五年改革綱要第14條中明確規(guī)定：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論、決定的適用法律問題的典型案件予以公布，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考”。各地方法院在司法實(shí)踐中，采取不爭論的做法，從是否有利于我國的法治建設(shè)，是否有利于審判工作的角度出發(fā)，對(duì)判例制度作了有益的嘗試。如2002年鄭州中原區(qū)法院率先推出了“判決先例”制度，并大膽付諸實(shí)踐。112003年6月江蘇高院出臺(tái)“參閱案例”制度，12后四川高院和天津高院

9、也相繼推行“案例指導(dǎo)制度”和“案例指導(dǎo)”制度等。但是，目前我國的案例并不具有強(qiáng)制的拘束力，而是因?yàn)榉ü贀?dān)心自己的裁判被上級(jí)法院所推翻，從而自覺仿效上級(jí)法院裁判的結(jié)果。13三、對(duì)建立我國判例制度的構(gòu)想所謂判例指導(dǎo)制度，就是選擇典型的案例判決作為判例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，今后凡有類似事實(shí)的案件，在適用法律以及裁量幅度上都可參照相關(guān)判例進(jìn)行判決，以達(dá)到同樣的案情有同樣的處理結(jié)果，從而提升法院司法的統(tǒng)一性，確保審判的公正與效率。14我國建立的判例制度不是“拿來主義”，全盤照搬英美法系國家的判例法制度，而是要取我所需，棄我所不需，吸收其合理“內(nèi)核”，做到“洋為中用”;也不能沿襲舊制，而是要“取

10、其精華，揚(yáng)其糟粕”，做到“古為今用”;更不能向現(xiàn)在這樣讓判例沒有合法的“身份”，讓其“放任自流”，而是要建立有中國特色的判例制度。最高法院在2005年10月26日頒布的二五改革綱要(以下簡稱綱要)中明確指出：“規(guī)范和完善案例指導(dǎo)制度，建立指導(dǎo)案例的選編標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則”。綱要為我國案例制度的發(fā)展提出了新的設(shè)想。筆者認(rèn)為，我國目前應(yīng)當(dāng)完成從案例制度研究到判例制度研究的轉(zhuǎn)變，在繼承傳統(tǒng)法文化先進(jìn)成分的基礎(chǔ)上，大膽借鑒吸收普通法系的判例法方法，構(gòu)建我國成文法為主，判例法為輔的混合立法之路。15當(dāng)然，此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，非一蹴而就之事，需要認(rèn)真的加以研究，選擇適當(dāng)?shù)穆窂健?、案例創(chuàng)制的主體

11、16案例創(chuàng)制主體是指案例應(yīng)當(dāng)由誰來創(chuàng)制，即指哪一級(jí)法院有權(quán)制作和發(fā)布案例。主流觀點(diǎn)認(rèn)為創(chuàng)制案例的主體應(yīng)僅限于最高法院。“從權(quán)力配置來看，判例作為法律淵源，具有普遍拘束力，因而創(chuàng)制判例是一種準(zhǔn)立法行為，不可能由各地方法院行使這一權(quán)力。17“如果允許各級(jí)法院都享有這一職能，設(shè)定主體不單一，很容易導(dǎo)致判例被濫發(fā)、濫用，造成適用法律錯(cuò)誤、混亂甚至傷及法制的統(tǒng)一。”18最高法院根據(jù)全國各級(jí)法院上報(bào)的經(jīng)典案例，經(jīng)過嚴(yán)格的篩選程序制成判例，以供法官在“法無明文規(guī)定”時(shí)，作為裁判的依據(jù)。19最高法院在1962年12月制定的人民法院工作若干問題的規(guī)定中明確規(guī)定：只有最高人民法院和高級(jí)人民法院有權(quán)以發(fā)布案例的方式

12、指導(dǎo)審判工作。筆者認(rèn)為，解決這一問題的首要前提是要解決判例的法律地位，要通過立法確認(rèn)判例具有法律效力，明確判例為正式的法律淵源，可以為法院審判類似案件所引用。如果明確了判例為正式的法律淵源，“在理想情況下，作為判案權(quán)威的先例當(dāng)然應(yīng)該由國家的最高法院確定”。20根據(jù)實(shí)踐，在我國可以采取三級(jí)案例創(chuàng)制主體的構(gòu)架，即由最高法院、高級(jí)法院和中級(jí)法院作為創(chuàng)制案例的主體，而基層法院則不宜作為創(chuàng)制案例的主體。21最高法院有權(quán)創(chuàng)制判例，作為“準(zhǔn)法律”，同司法解釋一樣具有普遍拘束力。判例一經(jīng)作出，就具有普遍的法律約束力，各地、各級(jí)法院均應(yīng)遵循，作為判決的依據(jù)。22最高法院制作判例，不能僅限于最高法院自身審理的案例

13、，而應(yīng)當(dāng)除最高法院審理的案例外，還包括全國各級(jí)法院上報(bào)的典型案例。高級(jí)法院和中級(jí)法院在最高法院(上級(jí)法院)對(duì)有關(guān)領(lǐng)域缺位的情況下，可以選擇遵循自己的先例。高級(jí)法院和中級(jí)法院創(chuàng)制的案例，不具有拘束力，只是在本區(qū)域內(nèi)具有指導(dǎo)作用。此處的“指導(dǎo)作用”應(yīng)理解為具有說服力。如果高級(jí)法院和中級(jí)法院創(chuàng)制的案例被最高法院采用，則上升為具有普遍拘束力的案例。2、選編標(biāo)準(zhǔn)目前，公報(bào)選編的案例主要有三個(gè)特性，即典型性、指導(dǎo)性和宣傳性。典型性，是指案例在適用法律上有特色;指導(dǎo)性，是指它在同類案件中有代表性，對(duì)審判同類案件有指導(dǎo)意義;宣傳性，是指公開宣傳后社會(huì)效果好。同時(shí)具備這三個(gè)特性，就可能成為公報(bào)上的案例。23還有

14、學(xué)者提出，案例一般要求按照下列條件選擇：(1)有代表性，即各種類型案件中各種情況的典型案件，如性質(zhì)容易混淆的案件，刑期難以掌握的案件，政策界限容易模糊的案件，在某種新情況下發(fā)生的特殊案件等;(2)判決正確的案件，個(gè)別有教育意義的錯(cuò)案也可以選用;(3)判決書事實(shí)闡述清楚，理由闡明充分，論點(diǎn)確切，有示范作用的。24筆者認(rèn)為，上述案例的例選編標(biāo)準(zhǔn)都未能揭示案例的科學(xué)內(nèi)涵和本質(zhì)特征，不能作為案例選編標(biāo)準(zhǔn)。作為最高法院公布具有普遍拘束力的案例，應(yīng)當(dāng)從法律原則、法律適用、法律解釋、指導(dǎo)意義等方面進(jìn)行選定，不能作為把宣傳性和裁判錯(cuò)誤的案例作為案件的選編標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)判例的效力和功能進(jìn)行分類，進(jìn)而制定科學(xué)的

15、選編標(biāo)準(zhǔn)：(1)造法功能的判例，即由判例確定的審判原則、規(guī)則，將作為以后判案的依據(jù)，地位相當(dāng)于制定法。該類案例的法理依據(jù)是“法院不得以法無規(guī)定而拒絕裁判”。當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生某個(gè)事實(shí)，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律無明文規(guī)定，又不能依類推適用進(jìn)行裁判的情況下，25可創(chuàng)制法律原則，目的是補(bǔ)充制定法的空缺。如2003年第5期公報(bào)公布的山東高院根據(jù)最高法院批復(fù)審結(jié)的“齊玉芩訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案”，確立了憲法條文可以作為裁判規(guī)范的原則。又如，1989年第1期公報(bào)公布的“張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”，確立了雇主與雇工在勞動(dòng)合同中約定“工傷概不負(fù)責(zé)”條款無效的規(guī)則，

16、填補(bǔ)了我國制定法上的一個(gè)空白。26(2)司法解釋功能的判例，指判例對(duì)法律適用的理解具有司法解釋的功能，補(bǔ)充立法之不足，地位相當(dāng)于最高法院司法解釋。這類案例是對(duì)現(xiàn)行制定法條文的明確與具體化，目的是解釋制定法，使制定法的規(guī)定更加明確具體。如1997年第2期公報(bào)公布的“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案”，即是對(duì)民法通則的擴(kuò)大解釋，首次以判例的形式確立了精神賠償?shù)牡匚?，盡管我國法律當(dāng)時(shí)并沒有關(guān)于精神賠償?shù)拿魑囊?guī)定。(3)司法指導(dǎo)的判例，即判例對(duì)法律的適用可以作為對(duì)下級(jí)法院審判的指導(dǎo)，對(duì)司法工作具有指導(dǎo)意義，地位相當(dāng)于上級(jí)法院關(guān)于法律適用對(duì)下級(jí)

17、法院的指導(dǎo)意見。這類案例主要是一般的法律適用，注重法律適用的法理分析和邏輯論證，對(duì)下級(jí)法院裁判同類案件就有指導(dǎo)意義，而不具有拘束力。如1985年公報(bào)第2期公布的“孫明亮故意傷害案”，對(duì)如何分清故意殺人罪和故意傷害罪、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，如何掌握量刑幅度提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。273、編選程序因案例的定位不明確，缺乏規(guī)范的編選標(biāo)準(zhǔn)和編選程序，諸多媒體所載案例良莠不齊，對(duì)法律的解讀不一，導(dǎo)致讀者對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。28如最高法院就有數(shù)種刊登案例的載體。目前，實(shí)踐中主要是各級(jí)法院的業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)撰寫案例，然后報(bào)送到所在法院的研究室，由研究室集中后逐級(jí)上報(bào)至最高法院。上報(bào)的案例中有的是經(jīng)過所在法院的審判委員會(huì)審

18、核、討論通過，有的則沒有經(jīng)過審判委員會(huì)審核、討論通過，具有較大的隨意性。同時(shí)，也影響了報(bào)送案件的質(zhì)量，白白浪費(fèi)了許多司法資源。為改變這種狀況，有學(xué)者提出，由最高法院和各省高級(jí)法院分別成立判例編篆委員會(huì)。由編篆委員會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的案例進(jìn)行初步篩選，將具有重大指導(dǎo)意義的案例，提交審判委員會(huì)，按照司法解釋的制定程序進(jìn)行審核。29人民法院組織法第11條規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。據(jù)此，審委會(huì)討論重大、疑難案例，總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)本身就屬于審判工作，屬于審判委員會(huì)的工作職責(zé)，審判委員會(huì)在所轄區(qū)域內(nèi)為某些案件作出指導(dǎo)性的

19、規(guī)定具有法律上的依據(jù)。筆者認(rèn)為，各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)成立案例編篆委員會(huì)，按照上述選編標(biāo)準(zhǔn)選取本轄區(qū)內(nèi)的典型案例，經(jīng)本院審判委員會(huì)審核、討論通過后逐級(jí)報(bào)送。最終由最高法院負(fù)責(zé)案例選編的專門機(jī)構(gòu)對(duì)案例進(jìn)行篩選與編輯，選取一定數(shù)量的案例報(bào)最高法院審判委員會(huì)通過以后，確定這些案例為判例，對(duì)各級(jí)法院均具有拘束力。高級(jí)法院以下的各級(jí)法院對(duì)本院或下級(jí)法院報(bào)送的案例，可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將案例編輯成冊(cè)，作為本院或下級(jí)法院的指導(dǎo)案例。這些案例雖不具有拘束力，但下級(jí)法院的法官擔(dān)心自己的裁判被上級(jí)法院所推翻，從而自覺仿效上級(jí)法院裁判的結(jié)果，使這些案例具有“隱性的”的拘束力。最高法院的判例一經(jīng)確立就具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，不得任

20、意推翻，但它又不是一成不變的。在判例法中有“破”先例和“立”先例的司法機(jī)制，在不變的表面下逐漸發(fā)生變化的，沒有不變的先例，先例的穩(wěn)定性和拘束力是相對(duì)而非絕對(duì)的。30判例應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和法律的變化，做到“與時(shí)俱進(jìn)”。如造法功能和解釋功能的判例，在新的法律對(duì)原先存在的法律漏洞有了明確的規(guī)定，立法解釋或司法解釋對(duì)法律條文的含義進(jìn)行了明確的解釋，或原先的解釋功能的判例所解釋的法律條文被新的法律所修改，就要對(duì)這些判例進(jìn)行適時(shí)的修訂，進(jìn)行清理和廢止的工作，以結(jié)束目前判例一經(jīng)制定就“一成不變的狀態(tài)”。如最高法院1996年第2期公報(bào)公布的“武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購

21、銷合同糾紛案”，31確立的“情勢變更”的法律適用解釋，是對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同法第27條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的解釋。1999年10月1日施行的新合同法不再適用“情勢變更原則”，而最高法院對(duì)該案例并未予以廢止，給人們帶來認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，給司法實(shí)踐帶來了一定的危害。又如，最高法院分別于2001年、2002年在公報(bào)上公布了兩起當(dāng)事人不服公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定決定案。32以我院為例，2002年受理了兩起當(dāng)事人不服公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定決定案，都是以行政訴訟案件受理的，并進(jìn)行了處理。2004年7月，我院受理的“原告董建超訴被告響水縣公安局交警大隊(duì)不服交通事故責(zé)任認(rèn)定決定案”，33我院判決維持被告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)

22、定，原告上訴后被二審法院以事實(shí)不清發(fā)回重審，34重審時(shí)我院裁定駁回原告起訴，35不作為行政訴訟案件受理，原告上訴后二審法院裁定維持一審裁定。36出現(xiàn)了嚴(yán)重的“同案異判”現(xiàn)象，司法權(quán)威受到很大損害。為此，有人提出，為防止出現(xiàn)判例創(chuàng)制和適用上的偏差，應(yīng)規(guī)定最高人民檢察院為判例創(chuàng)制和適用的監(jiān)督機(jī)關(guān)。理由是：三大訴訟法均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就法院作出的生效判決進(jìn)行抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不足取。因?yàn)榕欣际墙?jīng)法院判決的案件提升為判例的，而由最高法院公布的案例是具有普遍拘束力的“準(zhǔn)立法”，如果允許檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，則必將影響判例的權(quán)威性和穩(wěn)定性。對(duì)此應(yīng)對(duì)三大訴訟法進(jìn)行必要的修改，作出特別規(guī)定

23、：經(jīng)最高法院公布的判例，檢察機(jī)關(guān)不得提出抗訴。最高法院應(yīng)設(shè)置專門機(jī)構(gòu)對(duì)其公布的案例定期進(jìn)行審查，法規(guī)適用性判例隨著成文法的修改或廢止而須相應(yīng)地變更或廢止。隨著調(diào)整新的社會(huì)關(guān)系的成文法頒布，應(yīng)對(duì)規(guī)則創(chuàng)制型判例進(jìn)行審查，如判例與成文法精神一致，則上升為法規(guī)適用性判例;如相違背，則予以廢止。審查后提前交最高法院審判委員會(huì)討論決定，及時(shí)予以公布，以便于各級(jí)法院及時(shí)掌握、執(zhí)行，避免出現(xiàn)適用失效判例的現(xiàn)象發(fā)生。37如果最高法院未履行該職責(zé)的，則由全國人大常委會(huì)予以撤銷。4、發(fā)布方式既然案例具有“準(zhǔn)法律”的性質(zhì)，具有普通的拘束力，不但對(duì)各級(jí)法院裁判案件時(shí)適用，對(duì)公眾也同樣適用。判例一經(jīng)形成，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布。最高法院通過的案例應(yīng)當(dāng)在的公報(bào)上和各主要報(bào)紙上向全社會(huì)公布。最高法院還應(yīng)定期將現(xiàn)行有效的判例按部門匯編成冊(cè)后公布發(fā)行。最高法院審核通過公布的判例對(duì)以后同級(jí)及下級(jí)法院審理的案件發(fā)生拘束力，適用“遵循先例原則”。最高法院以外的其他各級(jí)法院審判委員會(huì)通過的案例雖不具有拘束力，但作為某個(gè)區(qū)域法院裁判同類案件的范例，具有“潛規(guī)則“的作用，亦向全社會(huì)予以公布。判例是各級(jí)法院長年累月審判的結(jié)晶，它會(huì)像珊瑚