博弈論結(jié)課論文-生活中的囚徒困境(共7頁)

1、學(xué) 號：20141724天 津 商 業(yè) 大 學(xué) 論 文 走出囚途困境現(xiàn)實生活中博弈問題的分析 課程名稱：商業(yè)博弈技巧與策略學(xué) 院:信息工程學(xué)院專業(yè)班級:電商14-01學(xué)生姓名:朱 鑫指導(dǎo)教師:杜 紅 職稱 講師成 績：2015年5月23日摘要(zhiyo)：在現(xiàn)實生活中。存在著很多問題，比如道路擁擠、污染、魚類的過度捕撈(blo)等等，它們(t men)都是博弈論中的囚途困境在生活中的表現(xiàn)，根本原因是個人只追求個體利益的最大化而導(dǎo)致了整體利益幾乎為零，甚至出現(xiàn)了沒有整體利益而變?yōu)槲：Φ?。本文通過一些博弈方式對生活中存在的囚途困境問題進行分析，得出個體與整體之間的最優(yōu)解決問題的方案。關(guān)鍵詞：生活

2、問題、囚途困境生活中部分囚途困境問題的概況現(xiàn)如今，隨著人民生活水平的提高，生活中也出現(xiàn)了不少問題，現(xiàn)在的車輛幾乎每家每戶都擁有一輛，于是，便產(chǎn)生了交通擁擠這么一個現(xiàn)實問題，在很多大城市，這樣的問題越來越嚴(yán)重，給人們的生活帶來了極大的不方便；人們在想享受的同時，往往忽略了環(huán)境的保護，追求奢侈的生活，社會中的環(huán)境污染越發(fā)嚴(yán)重，然而，當(dāng)環(huán)境保護和自身利益發(fā)生聯(lián)系的時候，很多人卻選擇維護自己的利益。一個很現(xiàn)實的問題，我們都知道，魚有一定的生產(chǎn)周期，如果漁民能利用好便捕之不盡，年復(fù)一年為漁民謀利。然而現(xiàn)實卻往往不是這樣，有的捕魚人內(nèi)心是這樣想的，我要是能多捕一點，賺的錢也就多一點。就這樣這類人多了，打破

3、平衡便是輕而易舉，生態(tài)也就遭到嚴(yán)重的破壞。1.1據(jù)最新統(tǒng)計，長春市機動車保有量已達65.2萬輛，比去年增加了9.8萬輛機動車?！爸?月份前后，亞泰大街上的車流都壓到人民大街上。那時，市民在人民大街上行駛，每通過一個信號燈，需要排上幾個信號周期。”如果細心分析，堵車必然與道路飽和度、規(guī)劃設(shè)計和機動車保有量增加有必然聯(lián)系，但交通參與者的不遵規(guī)矩、一味顧著自己，卻使人為增加了堵車的概率。如果細心分析，堵車必然與道路飽和度、規(guī)劃設(shè)計和機動車保有量增加有必然聯(lián)系，但交通參與者的不遵規(guī)矩。記者隨機采訪了100名交通參與者，在調(diào)查之后，搶行并線、占用馬路進行刮碰糾紛處理、占大小回線直行上述4種現(xiàn)象讓78%的

4、交通參與者感到反感，其他諸如行車拋物、在快車道上緩慢行駛、會車時支遠光、遇到積水不減速等行為，讓其他23%的受訪者感到反感。其中，出現(xiàn)了幾種現(xiàn)象：現(xiàn)象一 搶行并線不打轉(zhuǎn)向“開車時間(shjin)久了，每個人都有一種心理，快速地通過，難免見縫插針?！彼郊臆囍魍醭f，不搶行并道的都是規(guī)矩的新手。從交通法規(guī)的角度來看，這樣的情況，如果(rgu)沒有發(fā)生意外和事故，交管部門也難以追責(zé)。“公道(gngdo)自在人心”，每個交通參與者，對不打轉(zhuǎn)向搶行并道的，多會嗤之以鼻。而在人群車流混雜的路口，往往因為這些“破壞者”，導(dǎo)致周圍車輛行車不暢，有時甚至造成了擁堵。而城市交通中的“龐然大物”公交車在外型上具有天

5、然的優(yōu)勢，在行駛過程中，憑借自身常常不講交通道德，成為道路交通中的“霸王”。公交車為了搶時間，不設(shè)站點的路段，并到快車道與其他車輛爭搶道路，進站前再強行并回，著實讓同為交通參與者的私家車司機惱火?，F(xiàn)象二 小刮蹭大處理 人為造成擁堵路上行車，難免有刮蹭，可道路上常?？吹?，后面車排成了長龍，好不容易“突出重圍”，卻發(fā)現(xiàn)最前面兩輛車，碰在了一起，原本是小的刮蹭事故，可兩個人絲毫不讓，將車保持原樣不動，人卻爭執(zhí)起來，哪管后面多少車輛苦等，兩伙都一概視而不見，明顯是人為的車輛阻塞。換位思考一下，兩輛車如果真誠協(xié)商，何不給后面的車讓出一條路，予人方便，自己方便?，F(xiàn)象三 占大小回道直行為了快速地通過路口，很

6、多人“自作聰明”，明明是直行，卻偏停在小回車道。信號燈一變，小回的車道上沖出了“異類”，快速地加入直行的車流中。而真正小回的車輛，只能苦苦等在后面，奈何想通過，也要等直行走完才是。而一路行車，記者發(fā)現(xiàn)這一行為，效仿者眾多。更有甚者，見大回車輛稀少，眼看著要變信號燈，快速從反道沖到信號燈下，只待信號燈一變，首先通過。綜上所述，堵車事件幾乎都是人為為主，這是為什么呢，我們不難看出，都是為了自身的利益而忽略整體的最優(yōu)運行，所以才會造成這么惡劣的堵車事件。囚途困境之生活堵車中博弈問題分析每個司機都是獨立的，假設(shè)任取兩個司機，分為甲乙，若兩人都遵守交通規(guī)則。拋棄個人利益，那么道路則不會堵車，但是，若其中

7、一個不遵守，則會擾亂秩序，則會輕度堵車，要是兩者都不遵守，則會發(fā)生嚴(yán)重堵車。2.1通過收益(shuy)矩陣乙遵守乙不遵守甲遵守暢通輕堵甲不遵守輕堵嚴(yán)重堵塞從中，我們便看出了窮途(qingt)困境的性質(zhì)，個人理性(lxng)和集體理性之間存在矛盾；個人的“最優(yōu)策略”是整個“系統(tǒng)”處于了不利狀態(tài)。從甲乙來看，誰都愿意選擇不遵守，這樣會給自己帶來最大的收益，但是這樣一來，不但沒有如愿以償，反而是自己陷入不利的狀態(tài)。“囚徒困境”模型告訴我們，個體的最佳選擇，卻未必是團體的最佳選擇。如果每個人都出于個體理性的自私自利而采取為自己謀取最大利益的行為，結(jié)果很可能損害自身利益，造成兩敗俱傷，誰也得不到好處。所

8、以，這種情況下，合作才能獲得最大程度的利益。在博弈論中經(jīng)典博弈案列囚徒困境自20世紀(jì)90年代中期以來，彩電行業(yè)競爭加劇，價格戰(zhàn)烽煙四起。由于彩電行業(yè)是寡頭控制，最大的9家彩電廠商占據(jù)了70的市場份額，在這樣的市場中，博弈互動的特征就更加突出。1999年4月，長虹為擴大市場突然宣布彩電降價。這給彩電業(yè)帶來了巨大震動。隨即，康佳、TCL、創(chuàng)維達成默契：建立彩電聯(lián)盟。直到4月20日下午，康佳仍表不不降價，但當(dāng)晚康佳突然改變主意，搞得TCL、創(chuàng)維措手不及。 4月24日,本來三方準(zhǔn)備坐下來商討降價后的進一步策略，結(jié)果又是康佳爽約，于是價格戰(zhàn)立即蔓延開來。但是,人家都降價對于擴大各自的市場其實并無多大幫助

9、,反而削減了各自的利潤這是有事實為證的：1996-2000年，彩電行業(yè)連續(xù)發(fā)生8次降價戰(zhàn)斗，信息產(chǎn)業(yè)部統(tǒng)計資料顯示，中國彩電行業(yè)進入全面虧損。信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)官員透露，彩電價格戰(zhàn)使國家損失147億元。 這就是場商家間的價格博弈，也是囚徒困境模式。我們來看個列子：兩個歹徒，正在一位富豪的臥室作案，被趕來的警察逮住。富豪就死在旁邊，可他們倆卻不承認殺人的事實。他們辯解說，他們只是來偷點東西，他們進來時，富豪已經(jīng)死了。警方把兩個歹徒分開關(guān)在兩個房間進行審訊，并給出了同樣的政策：如果兩個人都坦白了殺人罪行，那么都將被判無期徒刑；如果其中的一個坦白了，另一個抵賴，那么坦白者將被無罪釋放，抵賴者將被判處死刑

10、。如果兩個都抵賴，因為證據(jù)不足，只能按偷竊罪判處他們有期徒刑一年。為了更清楚直觀地看到兩個歹徒的選擇和獲刑之間的關(guān)系，我們來看這張圖表：讓我們把兩個歹徒分別(fnbi)稱為張三和李四。張三/李四坦白抵賴坦白無期徒刑、無期徒刑無罪釋放、死刑抵賴死刑、無罪釋放有期一年、有期一年他們(t men)每一個人都有兩個選擇，分別是坦白和抵賴，這兩個選擇被稱為局中人的策略。兩個人各自的選擇湊在一起，造就了兩人各自的結(jié)局。比如，當(dāng)李四選擇坦白，張三選擇抵賴的時候，李四會被無罪釋放，而張三會被判死刑。對張三來說，盡管他不知道李四作何選擇，但他發(fā)現(xiàn)無論李四選擇什么，他選擇“坦白”總是最好的。顯然，李四也會如此想，

11、最終他們都被判無期徒刑。但是，倘若他們都選擇“抵賴”，每人只被判有期徒刑一年。可是，都選擇抵賴的結(jié)果不會(b hu)出現(xiàn)。俗話不是說，人不為己，天誅地滅嗎？可是，自私的目的也是為了獲得收益，改善自己的處境和生活。在明明知道自私的結(jié)果是大家都遭受損失，人們還是不由自主地選擇自私，這又是為何呢？除了天性的解釋之外，自私何嘗不是大家的一種無奈的選擇。如果別人都自私你不自私，那么你會受到損失；如果別人都不自私，你自私，你會獲得利益。所以，無論別人自私與否，你自私總是優(yōu)勢選擇。結(jié)論：所以當(dāng)今社會，大家都沒有辦法地自私起來了。真正的問題是，對于每一個個體來說的優(yōu)勢選擇，集合到一起，往往會造成群體的災(zāi)難。而

12、群體發(fā)生災(zāi)難，每一個個體是逃不了。很多時候，我們只能眼見社會資源被無奈地浪費消耗掉，而我們卻只能助長這種浪費和消耗，眼巴巴地望著大家都無私所能結(jié)出的甜美果實，卻只能品嘗著大家都自私所釀造的苦果，因為很多時候，我們都是身陷困境的囚徒。結(jié)語在囚徒困境中，為何難以實現(xiàn)雙贏的結(jié)果？剛才，我們的游戲參與者在不知道囚徒困境的知識的情況下，選擇了坦白策略。當(dāng)經(jīng)過一番講解之后，大家都了解了囚徒困境的模型，那么，當(dāng)了解這一模型的人再次陷入(xinr)囚徒困境中時，他們會選擇彼此合作的策略嗎？現(xiàn)在(xinzi)假設(shè)我陷入了囚徒困境，同時我也了解在囚徒困境中，兩人都選擇抵賴的結(jié)局遠遠優(yōu)于都選擇坦白的結(jié)局，那么(n

13、me)，我會選擇抵賴策略嗎？不會。因為第一，我能控制我自己的選擇，但我不能控制對方的選擇，讓對方也選擇抵賴。我沒有這個能力，不能像科幻電影中那樣，通過我的腦電波影響別人的思維。第二，即使我能讓對方選擇抵賴，我還是會選擇坦白。所以，我在了解博弈論知識的情況之下，我仍然會選擇坦白。我會選擇坦白，對方同樣如此。有人可能會說，在囚徒困境中，兩個歹徒是被分別關(guān)在兩個不同的房間進行審訊的，他們無法進行串通。如果給他們商量溝通的機會，那么就不會出現(xiàn)這種差勁的結(jié)局。情況真的如此嗎？我們可以設(shè)想一下，如果經(jīng)過溝通，你能說服對方選擇“抵賴”，此時，你的最佳對策是什么？你仍舊會選擇“坦白”。當(dāng)然，你會這么想，對方也

14、同樣會這么想。所以，溝通并不能化解囚徒困境。如何對待囚徒困境？有人說訂立合同，如果誰不選擇“抵賴”，就違反合同，就要賠償對方一定的金錢。這樣不就化解了囚徒困境了嗎？確實，這可以促使他們選擇“抵賴”策略。但是，合同的賠付條款其實已經(jīng)改變了博弈的收益，也就改變了博弈的性質(zhì)。附加合同的囚徒困境已經(jīng)不是囚徒困境了。而是變成了其他類型的博弈。但訂立有約束力的合約確實是幫助人們走出困境的一種辦法。讓我們再想想，除了訂立合同，還有沒其他辦法可以改變博弈的收益，從而改變博弈性質(zhì)，讓局中人走出困境。還有一種走出囚徒困境的方法，那就是無限次重復(fù)囚徒困境或者讓局中人認為該博弈將重復(fù)無限次。人們?yōu)榱碎L遠利益，會放棄眼

15、下的自私行為，轉(zhuǎn)而攜手合作。商家從欺騙消費者的行為中，當(dāng)然可以獲利，但如果可以預(yù)見這個消費者在未來有可能會無限次地購買，那么商家就不太可能會在當(dāng)下的一次買賣行為中采取商業(yè)欺騙行為。這不是因為商家良心發(fā)現(xiàn)，而是因為這不符合他的長遠利益和整體利益。也正因為如此，消費者才會放心地做出購買的行為。參考文獻 1. HYPERLINK /transfer/transfer.aspx?from=P-203476&ad_type=10&sys_id=1&backurl=/product.aspx?product_id=9185888 t _blank 博弈(b y)人生：中國歷史人物的博弈論解讀 洪釗 編著(

16、binzh) 哈爾濱出版(chbn)社 出版時間：2006年5月 2. 馮浩文; HYPERLINK /Article/CJFDTOTAL-QYJK200908059.htm%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20 t _blank 囚徒困境及其破解策略在日常工作中的應(yīng)用舉例J;企業(yè)技術(shù)開發(fā);2009年08期3. 廖靚; HYPERLINK /Article/CJFDTOTAL-JJGU200611021.htm%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%

17、20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20 t _blank 破解環(huán)保博弈的“囚徒困境”J;經(jīng)濟管理;2006年11期4. 饒龍先; HYPERLINK /Article/CJFDTOTAL-JJSY200811013.htm%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20 t _blank 從“博弈論”看價格戰(zhàn)J;商業(yè)經(jīng)濟;2008年11期5. 劉杉; HYPERLINK /Article/%20%20%20%20%20%20%20%20%

18、20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20http:/CCND-ZHGS200510210032.html%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20 t _blank 開發(fā)商演繹“囚徒困境”N;中華工商時報;2005年6. 王子鵬; HYPERLINK /Article/%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20

19、%20%20%20%20%20%20%20http:/CCND-CFDC20070716A031.html%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20 t _blank 宏觀調(diào)控深陷“囚徒困境”N;中國房地產(chǎn)報;2007年7. HYPERLINK /s?q=%E6%9B%BC%E6%98%86&ie=utf-8&src=wenda_link t _blank 曼昆 HYPERLINK /s?q=%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%AD%A6%E5%8E%9F%E7%90%86&ie=utf-8&src=wenda_link t _blank 經(jīng)濟學(xué)原理第五版， HYPERLINK /s?q=%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E5%87%BA%E7%89%88%E7%A4%BE&ie=utf-8&src=wenda_link t _blank 北京大學(xué)出版社8. 王家輝; HYPERLINK /A