提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的法律問(wèn)題初探

1、提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條約糾紛的執(zhí)法題目初探提要本案是一起新范例的提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償糾紛。如今海內(nèi)開(kāi)展責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的重要是外資保險(xiǎn)公司如本案被告和外洋的無(wú)船承運(yùn)人互保協(xié)會(huì)如TTLUB等。隨著形勢(shì)生長(zhǎng)，這一在外洋已經(jīng)很成熟的險(xiǎn)種將在海內(nèi)大量出現(xiàn)，以是對(duì)該類題目的闡發(fā)研究具有必然的實(shí)際意義。本案涉及是提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償糾紛，屬新范例案件。審理提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛應(yīng)優(yōu)先實(shí)用?海商法?，并可實(shí)用?保險(xiǎn)法?等執(zhí)法劃定。在這類案件中，承運(yùn)人的提單簽單署理應(yīng)認(rèn)定為具有可保長(zhǎng)處，作為投保人或被保險(xiǎn)人時(shí)并應(yīng)負(fù)擔(dān)緊張事項(xiàng)見(jiàn)告任務(wù)。案情原告上海星星貨運(yùn)以下簡(jiǎn)稱星星公司。被告皇家保險(xiǎn)公司上海分公司以下簡(jiǎn)稱皇家保險(xiǎn)。2000年12月1

2、2日，星星公司填寫了皇家保險(xiǎn)提供的綜合運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)投保書，選擇投保附加險(xiǎn)中的受托人責(zé)任保險(xiǎn)和G圈外人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有用限期為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的根本險(xiǎn)A提單責(zé)任保險(xiǎn)中“喪失記載：請(qǐng)注明在已往五年中產(chǎn)生的全部提單項(xiàng)下的索賠/喪失一欄中，星星公司填寫為“無(wú)。2001年2月13日，星星公司以 方法照顧皇家保險(xiǎn)決定投保該投保書中列明的險(xiǎn)種：A提單責(zé)任保險(xiǎn)和B財(cái)政喪失，擔(dān)當(dāng)免費(fèi)贈(zèng)予D包裝責(zé)任保險(xiǎn)，并要求將AIRSEATRANSPRTIN.、SHANGHAIAIRSEATRANSPRTIN.星星公司、AIRSEAAIRARGIN.、AIRSEATRANSPRTHKLT

3、D.、BNDEXAIRSEALGISTISIN.、BNDEXHINA.，LTD.、HAIHENGAIRSEAINTERNATINALTRANSPRTAGENT.，LTD.、HINALGISTIS.，LTD.、和AIRSEATRANSPRTANADAIN.等九家公司一并列入保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險(xiǎn)人中，只有AIRSEATRANSPRTIN.、BNDEXHINA.，LTD和HINALGISTIS.，LTD.有本身的提單。星星公司和AIRSEATRANSPRTIN.曾經(jīng)被作為配合被告，產(chǎn)生提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述終究見(jiàn)告皇家保險(xiǎn)。20

4、01年2月15日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，星星公司與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為民眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)政喪失錯(cuò)誤和漏保保險(xiǎn)，以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保費(fèi)為47，630美元。涉案保單中民眾責(zé)任險(xiǎn)劃定的責(zé)任范疇為：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人因謀劃業(yè)務(wù)產(chǎn)生不測(cè)變亂造成圈外人的人身傷亡和產(chǎn)業(yè)喪失的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)；對(duì)被保險(xiǎn)人因上述緣故原由而付出的訴訟用度以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意而付出的其他用度，保險(xiǎn)人亦賣力補(bǔ)償。保險(xiǎn)單中劃定被保險(xiǎn)人的任務(wù)為：被保險(xiǎn)人應(yīng)在投保時(shí)對(duì)投保書中列明的事項(xiàng)以及保險(xiǎn)人提出的其他事項(xiàng)作出真實(shí)、細(xì)致的說(shuō)明或形貌。另查明，2001年6月，AIRSEATRAN

5、SPRTIN.為提單承運(yùn)人、福建亞明電器為托運(yùn)人的提單項(xiàng)下的貨品被無(wú)單放行。2002年1月21日，該起無(wú)單放貨糾紛被托運(yùn)人告狀至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運(yùn)人，也無(wú)證據(jù)證實(shí)星星公司是無(wú)單放貨的責(zé)任報(bào)酬由駁回了托運(yùn)人的告狀。星星公司為應(yīng)訴產(chǎn)生狀師費(fèi)計(jì)人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險(xiǎn)照顧星星公司：由于星星公司在投保時(shí)有存心遮蓋緊張終究的舉動(dòng)，保險(xiǎn)單從簽署之日起就屬無(wú)效保險(xiǎn)單，皇家保險(xiǎn)不負(fù)擔(dān)該保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。由于皇家保險(xiǎn)回絕保險(xiǎn)理賠，星星公司遂告狀哀求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)條約有用；皇家保險(xiǎn)賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處置懲罰用度。裁判上海海事

6、法院以為，星星公司與皇家保險(xiǎn)之間訂立的是海上保險(xiǎn)條約。但對(duì)星星公司而言，其僅作為承運(yùn)人的署理人，對(duì)付提單項(xiàng)下產(chǎn)生的責(zé)任補(bǔ)償，并無(wú)喪失產(chǎn)生，也不必負(fù)擔(dān)責(zé)任，其不具有可保長(zhǎng)處，就該險(xiǎn)種為內(nèi)容的保險(xiǎn)條約應(yīng)為無(wú)效。按照?海商法?的劃定，星星公司投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其知道的大概在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的全部被保險(xiǎn)人的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率大概確定是否同意承保的緊張環(huán)境，如實(shí)見(jiàn)告保險(xiǎn)人。但星星公司未推行上述任務(wù)。據(jù)此，皇家保險(xiǎn)依法有權(quán)排除條約，并回絕退還保險(xiǎn)費(fèi)。上海海事法院遂訊斷：對(duì)星星公司要求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)條約有用的訴訟哀求不予支持；對(duì)星星公司要求皇家保險(xiǎn)付出因涉訟產(chǎn)生的案件處置懲罰用度的訴訟哀求不予支持。

7、星星公司不平一審訊斷，提起上訴。二審法院以為，按照?海商法?劃定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)條約屬于海上保險(xiǎn)條約，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)變亂的執(zhí)法責(zé)任理應(yīng)由?海商法?調(diào)解。原判根據(jù)?海商法?對(duì)涉案保險(xiǎn)條約的是否創(chuàng)立作出認(rèn)定，實(shí)用執(zhí)法并無(wú)不妥。星星公司作為承運(yùn)人的簽單署理，有大概負(fù)擔(dān)提單項(xiàng)下貨品的裝卸等承運(yùn)人責(zé)任，即享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)長(zhǎng)處，保險(xiǎn)條約應(yīng)認(rèn)定有用。但在涉案保險(xiǎn)變亂中，星星公司僅為AIRSEATRANSPRTIN.在裝貨港的簽單署理人，與在目的港無(wú)單放貨舉動(dòng)無(wú)涉，不負(fù)擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下的責(zé)任，不涉及提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)長(zhǎng)處題目。星星公司在原投保書提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無(wú)索賠或喪失記載的報(bào)告

8、屬實(shí)。但在要求將其與別的8家單元列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司未將本身和AIRSEATRANSPRTIN.曾經(jīng)被列為配合被告，產(chǎn)生過(guò)提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟的終究如實(shí)見(jiàn)告皇家保險(xiǎn)，構(gòu)成存心未推行如實(shí)見(jiàn)告任務(wù)，皇家保險(xiǎn)拒賠來(lái)由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，所產(chǎn)生的狀師用度不構(gòu)成因保險(xiǎn)變亂造成的喪失，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇，皇家保險(xiǎn)不該負(fù)擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。綜上，原判實(shí)用執(zhí)法準(zhǔn)確，但關(guān)于保險(xiǎn)條約為無(wú)效條約的認(rèn)定有誤，應(yīng)予改正。星星公司要求皇家保險(xiǎn)補(bǔ)償狀師費(fèi)喪失的上訴哀求缺乏終究和執(zhí)法根據(jù)，不予支持。評(píng)析一、提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的執(zhí)法實(shí)用題目。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)圈外人依法應(yīng)負(fù)的補(bǔ)償責(zé)任為

9、保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。?中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法?以下簡(jiǎn)稱?保險(xiǎn)法?和?中華人民共和國(guó)海商法?以下簡(jiǎn)稱?海商法?中都有保險(xiǎn)方面的執(zhí)法劃定。原、被告兩邊在執(zhí)法實(shí)用上的爭(zhēng)議充實(shí)表現(xiàn)了上述兩部執(zhí)法對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在權(quán)利和任務(wù)的調(diào)解上存在差異之處。?海商法?與?保險(xiǎn)法?比擬力而言，?保險(xiǎn)法?屬于平凡法，而?海商法?屬于特別法，其側(cè)重調(diào)解與海上貨品和船舶的喪失和責(zé)任有關(guān)的執(zhí)法干系。本案中，星星公司以提單責(zé)任險(xiǎn)向皇家保險(xiǎn)提起保險(xiǎn)補(bǔ)償訴訟，而按照投保書，提單責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承保因被保險(xiǎn)人簽發(fā)的海上貨運(yùn)署理行提單所引起的對(duì)客戶因提單運(yùn)輸產(chǎn)生的貨損的補(bǔ)償責(zé)任。按照?海商法?第二百一十六條和第二百一十八條第六項(xiàng)的劃定，以

10、提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)條約顯著屬于海上保險(xiǎn)條約，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)變亂的執(zhí)法干系理應(yīng)起首由?海商法?調(diào)解。?海商法?沒(méi)有劃定的，再實(shí)用?保險(xiǎn)法?等其他相干執(zhí)法，原判根據(jù)?海商法?對(duì)涉案海上保險(xiǎn)條約的創(chuàng)立作出認(rèn)定，實(shí)用執(zhí)法并無(wú)不妥。二、保險(xiǎn)條約的要約和容許題目。投保書是經(jīng)投保人據(jù)實(shí)填寫交付保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的書面要約，構(gòu)成了保險(xiǎn)條約的一個(gè)構(gòu)成部門，并作為確定被保險(xiǎn)人是否推行如實(shí)見(jiàn)告任務(wù)的根據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可以為是其向皇家保險(xiǎn)發(fā)出的保險(xiǎn)要約。厥后，星星公司以 函方法對(duì)原投保書的內(nèi)容即險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間舉行了修改，并增長(zhǎng)被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定星星公司對(duì)原要約舉行了

11、修改，修改后的要約那么成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容固然連續(xù)成為新要約的部門內(nèi)容。按照?保險(xiǎn)法?第十二條、?中華人民共和國(guó)條約法?第二十六條劃定，皇家保險(xiǎn)以出具保險(xiǎn)單的舉動(dòng)買賣業(yè)務(wù)風(fēng)俗方法容許了新要約，星星公司擔(dān)當(dāng)了保險(xiǎn)單，并對(duì)保險(xiǎn)條約內(nèi)容無(wú)貳言，應(yīng)視為其對(duì)新要約內(nèi)容簡(jiǎn)直認(rèn)。至此，星星公司和皇家保險(xiǎn)之間的海上保險(xiǎn)條約依法創(chuàng)立，兩邊均應(yīng)誠(chéng)信地推行條約，負(fù)擔(dān)條約項(xiàng)下的任務(wù)?？v然皇家保險(xiǎn)以低廉的保險(xiǎn)費(fèi)吸引投保，并對(duì)涉案被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠予以回絕，其舉動(dòng)并不違犯有關(guān)執(zhí)法劃定，也未違犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保險(xiǎn)市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)矩。星星公司未能舉證證實(shí)皇家保險(xiǎn)存在保險(xiǎn)敲詐的舉動(dòng)，對(duì)付星星公司關(guān)于涉案投保

12、書因此為無(wú)效要約、皇家保邪惡意躲避補(bǔ)償責(zé)任的上訴意見(jiàn)理當(dāng)不予采信。三、承運(yùn)人的簽單署理作為提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)條約的效力題目。?保險(xiǎn)法?劃定被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)長(zhǎng)處，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)長(zhǎng)處的，保險(xiǎn)條約無(wú)效。而海上保險(xiǎn)那么由于其特別性，放寬要求，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)變亂產(chǎn)生其時(shí)存有長(zhǎng)處，也推定其具有保險(xiǎn)長(zhǎng)處。從保險(xiǎn)長(zhǎng)處的角度看，通常環(huán)境下，星星公司沒(méi)有本身的提單，未本身簽發(fā)貨運(yùn)署理行提單與貨主創(chuàng)立海上運(yùn)輸條約干系，按理不會(huì)負(fù)擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，天然不該擁有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)長(zhǎng)處。但終究上，星星公司作為AIRSEATRANSPRTIN.、BNDEXHINA.，LTD.和HINALG

13、ISTIS.，LTD.提單的簽單署理，有大概負(fù)擔(dān)提單項(xiàng)下貨品的裝卸等任務(wù)，乃至偶然會(huì)被判斷為承運(yùn)人，負(fù)擔(dān)了承運(yùn)人責(zé)任，此時(shí)其有大概享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)長(zhǎng)處，可以或許成為適格的提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此，該保險(xiǎn)條約應(yīng)認(rèn)定為有用。固然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPRTIN.在裝貨港的簽單署理人，與在目的港無(wú)單放貨舉動(dòng)無(wú)涉，不負(fù)擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下承運(yùn)人的責(zé)任，但不克不及因此斷言星星公司在投保時(shí)對(duì)涉案提單下的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有可保長(zhǎng)處。別的，在兩邊當(dāng)事人對(duì)可保長(zhǎng)處未產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院也不宜對(duì)此題目自動(dòng)賜與裁判。四、投保人就提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)見(jiàn)告任務(wù)題目投保書作為保險(xiǎn)條約的一個(gè)構(gòu)成部門，也是保

14、險(xiǎn)人確定被保險(xiǎn)人是否推行如實(shí)見(jiàn)告任務(wù)的緊張根據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對(duì)付保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率凹凸具有至關(guān)緊張的作用。關(guān)鍵在于，就“對(duì)付保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率凹凸的緊張終究的“報(bào)告責(zé)任，?保險(xiǎn)法?和?海商法?建立了差異的歸責(zé)責(zé)任。?保險(xiǎn)法?劃定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)條約的環(huán)境，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的大概被保險(xiǎn)人的有關(guān)環(huán)境提出扣問(wèn)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)見(jiàn)告，但沒(méi)有自動(dòng)見(jiàn)告的任務(wù)。?海商法?劃定被保險(xiǎn)人有任務(wù)自動(dòng)見(jiàn)告。星星公司主張實(shí)用?保險(xiǎn)法?，由于按照該法，投保人沒(méi)有自動(dòng)見(jiàn)告的任務(wù)。而皇家保險(xiǎn)那么主張實(shí)用?海商法?，由于被保險(xiǎn)人必需推行自動(dòng)見(jiàn)告的任務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先實(shí)用?海商法

15、?，星星公司作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自動(dòng)見(jiàn)告任務(wù)。本案中星星公司并非無(wú)船承運(yùn)人，且終究上也無(wú)證據(jù)證實(shí)星星公司曾經(jīng)負(fù)擔(dān)了提單項(xiàng)下的責(zé)任，因此可以信賴，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無(wú)索賠或喪失記載的報(bào)告屬實(shí)。在2001年2月13日要求將其與別的8家單元列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司明知皇家保險(xiǎn)在投保書中就被保險(xiǎn)人在提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟記載明白提出扣問(wèn)，也明知本身和AIRSEATRANSPRTIN.曾經(jīng)被列為配合被告，產(chǎn)生過(guò)提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但其未將上述終究如實(shí)見(jiàn)告皇家保險(xiǎn)，可以推定構(gòu)成存心未推行如實(shí)見(jiàn)告任務(wù)。因此，按照?海商法?的劃定，由于被保險(xiǎn)人存心未將應(yīng)當(dāng)如實(shí)見(jiàn)告的緊張環(huán)境見(jiàn)告保險(xiǎn)人的，皇家保險(xiǎn)有權(quán)排除條約，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)，并對(duì)星星公司所稱因保險(xiǎn)變亂造成的喪失不負(fù)擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。五、因其他海運(yùn)條約糾紛產(chǎn)生的狀師用度喪失是否屬于提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。由于我國(guó)沒(méi)有英美等國(guó)的保