德國(guó)審前證據(jù)調(diào)查程序的含義與基本構(gòu)造

1、 . PAGE9 / NUMPAGES9 HYPERLINK :/ 德國(guó)審前證據(jù)調(diào)查程序-兼談對(duì)我國(guó)民事訴訟制度改革的啟示 剛 大學(xué)法學(xué)院 教授上傳時(shí)間:2001-7-30 引 言當(dāng)下，改革證據(jù)制度與制定證據(jù)法典（規(guī)則）是理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)研究課題。對(duì)此而言，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外證據(jù)制度上的行之有效經(jīng)驗(yàn)，目前也應(yīng)是學(xué)者們一項(xiàng)重要的研究工作。本文擬在介紹德國(guó)審前證據(jù)調(diào)查程序的基礎(chǔ)上，對(duì)完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度提出一些建議，并為同行們的研究提供一份比較法上的參考資料。 一、審前證據(jù)調(diào)查程序的含義1977年7月1日開(kāi)始施行的現(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法(Zivilprozeordnung)又稱訴訟程序的簡(jiǎn)化與促進(jìn)

2、法(Gestz zur Vereinfachung und Beschleunigunigung)，簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)化法”(Vereinfachungsnovelle)。該法從簡(jiǎn)化程序(Vereinfachung)和促進(jìn)程序(Beschleunigung)兩個(gè)方面對(duì)1877年1月制定的德國(guó)民事訴訟法進(jìn)行了大幅度的修改。其中，為便于當(dāng)事人在訴前實(shí)施更廣泛的證據(jù)調(diào)查，盡早地明確引起法律糾紛的事實(shí)關(guān)系，促進(jìn)當(dāng)事人在訴前或?qū)徢斑_(dá)成和解，避免增加不必要的訴訟成本，減輕法院的司法負(fù)擔(dān)，通過(guò)審前證據(jù)調(diào)查程序的設(shè)置，對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)保全程序進(jìn)行了劃時(shí)代意義的修改。審前證據(jù)調(diào)查程序，德語(yǔ)寫(xiě)作“Selbstndiges Be

3、weisverfahren”；按照字面意思，可以直譯為“獨(dú)立意義的證據(jù)調(diào)查程序”。盡管該程序是對(duì)原有的證據(jù)保全程序的修正，但在立法宗旨上已經(jīng)脫離了“證據(jù)保全”這一初衷。由于“Selbstndiges Beweisverfahren”強(qiáng)化了證據(jù)保全的開(kāi)示功能和轉(zhuǎn)化了證據(jù)保全的本來(lái)目的，從比較法上而言，它包括了美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示（discovery）和法國(guó)民事訴訟的緊急審理程序(rfr)與緊急鑒定命令先行型程序的一些功能，而中國(guó)法上卻很難找到與之相對(duì)應(yīng)的制度性規(guī)定，所以，若翻譯成“證據(jù)保全程序”則顯得含義過(guò)于狹窄，而直譯成“獨(dú)立意義的證據(jù)調(diào)查程序”或“獨(dú)立性（的）證據(jù)調(diào)查程序”又顯得比較晦澀，

4、故爾筆者將它意譯為“審前證據(jù)調(diào)查程序”?，F(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法在第二編第一審程序第一章地方法院程序的第十二節(jié)規(guī)定了審前證據(jù)調(diào)查程序（第485條至第494條A），該第十二節(jié)的原有名稱是“證據(jù)保全程序”。審前證據(jù)調(diào)查程序主要容有：審前證據(jù)調(diào)查的適用要件（第485條）；審前證據(jù)調(diào)查程序的實(shí)施（第486條、第487條、第492條第3款）；審前證據(jù)調(diào)查結(jié)果在訴訟中的運(yùn)用（第493條）；經(jīng)審前證據(jù)調(diào)查程序達(dá)成和解的執(zhí)行名義（第794條第1款）；審前證據(jù)調(diào)查實(shí)施后的起訴命令和證據(jù)保全費(fèi)用（494條A）。證據(jù)審前證據(jù)調(diào)查程序的主要特點(diǎn)有三：第一，適用圍包括訴前證據(jù)保全和訴訟證據(jù)保全，此外，還具有證據(jù)保全目的外的證

5、據(jù)開(kāi)示功能（尤其是書(shū)面鑒定）。第二，便于當(dāng)事人盡早整理爭(zhēng)點(diǎn)，促成當(dāng)事人在訴前達(dá)成和解，避免訴訟成本的增加，減輕當(dāng)事人和法院的訴訟負(fù)擔(dān)。為了促成訴前和解，特別設(shè)置了口頭商議制度（mndliche Errterung）。第三，加強(qiáng)程序的實(shí)效性，賦予當(dāng)事人在審前證據(jù)調(diào)查程序中達(dá)成的和解具有執(zhí)行力。另外，對(duì)當(dāng)事人在訴訟中利用審前證據(jù)調(diào)查程序的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了強(qiáng)化。二 審前證據(jù)調(diào)查程序的基本構(gòu)造按照德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，審前證據(jù)調(diào)查程序主要由審前證據(jù)調(diào)查的適用圍、審前證據(jù)調(diào)查程序的實(shí)施、審前證據(jù)調(diào)查結(jié)果在訴訟中的運(yùn)用、經(jīng)審前證據(jù)調(diào)查程序達(dá)成和解的執(zhí)行名義、審前證據(jù)調(diào)查實(shí)施后的起訴命令和證據(jù)保全費(fèi)用這五個(gè)部

6、分組成。以下分別予以述之。1 審前證據(jù)調(diào)查的適用圍按照德國(guó)民事訴訟法第485條規(guī)定，審前證據(jù)調(diào)查程序的適用圍包括兩個(gè)方面，一是以證據(jù)保全為主要目的的證據(jù)調(diào)查；二是以非證據(jù)保全為目的的證據(jù)調(diào)查。前者是指現(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)保全程序功能的保留，并在此基礎(chǔ)上謀求被保全的證據(jù)調(diào)查結(jié)果使用于其他目的。后者的目的是通過(guò)訴前利用書(shū)面鑒定這一證據(jù)調(diào)查方法，對(duì)當(dāng)事人間爭(zhēng)議的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行解明，促成當(dāng)事人達(dá)成和解，避免案件進(jìn)入訴訟程序。（1）證據(jù)保全。德國(guó)民事訴訟法第485條第1款規(guī)定了證據(jù)保全的構(gòu)成要件，與我國(guó)民事訴訟法第74條規(guī)定的證據(jù)保全制度相比，主要存在著如下異同。第一，與我國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人僅

7、可以在訴訟開(kāi)始之后申請(qǐng)證據(jù)保全的時(shí)間條件不同，德國(guó)法規(guī)定當(dāng)事人既可以在訴前向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，也可以在訴訟開(kāi)始后向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。第二，德國(guó)法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的條件有三：當(dāng)事人的申請(qǐng)已經(jīng)相對(duì)方當(dāng)事人的同意；被申請(qǐng)的證據(jù)方法有滅失的可能性；如果不對(duì)被申請(qǐng)的證據(jù)方法進(jìn)行保全，此后將變得難以利用。而我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)保全條件只有兩項(xiàng)，證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。德國(guó)法規(guī)定經(jīng)相對(duì)方當(dāng)事人同意可以申請(qǐng)證據(jù)保全的理由，其實(shí)質(zhì)并不在于保全證據(jù)，而是借證據(jù)保全進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，即通過(guò)利用訴前證據(jù)調(diào)查或訴訟開(kāi)始不久后的證據(jù)調(diào)查所得到的結(jié)果，以謀求糾紛的盡早解決，減輕當(dāng)事人和法院的訴訟負(fù)擔(dān)。第三，我國(guó)

8、民事訴訟證據(jù)保全制度適用職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合方式進(jìn)行，認(rèn)為證據(jù)保全制度既是保證當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的補(bǔ)救方法，也是法院獲取證據(jù)的手段。而德國(guó)法規(guī)定申請(qǐng)證據(jù)保全的主體是當(dāng)事人，即實(shí)行當(dāng)事人進(jìn)行主義，法院不得依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)保全。第四，按照德國(guó)學(xué)者的解釋，證據(jù)方法(Beweismittel)是指法官能夠根據(jù)五官取得調(diào)查的人或有形物。按照辯論主義的解釋，民事訴訟法中的立證活動(dòng)全部屬于當(dāng)事人的責(zé)任。在這種立證活動(dòng)的框架，當(dāng)事人必須按照指定的證據(jù)方法，提出與自己的主尤其是證明事項(xiàng)(Beweisgegenstand)有關(guān)的證據(jù)。德國(guó)民事訴訟法認(rèn)可五種證據(jù)方法：檢證（德國(guó)民訴法第371條）、證人(德國(guó)民訴

9、法第372條以下條款)、鑒定人(德國(guó)民訴法第402條以下條款)、書(shū)證(德國(guó)民訴法第405條以下條款)以與當(dāng)事人詢問(wèn)(德國(guó)民訴法第445條以下條款)。其中，詢問(wèn)證人、當(dāng)事人詢問(wèn)、鑒定人又稱人的（意義上的）證據(jù)或人證，書(shū)證和檢證被稱作物的（意義上的）證據(jù)或物證。德國(guó)法規(guī)定被申請(qǐng)保全的證據(jù)方法僅限于檢證、詢問(wèn)證人和鑒定人鑒定。檢證，是指法官通過(guò)五官的作用，根據(jù)對(duì)物、場(chǎng)所或人的存在與狀態(tài)的認(rèn)識(shí)所取得的證據(jù)資料而進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查。詢問(wèn)證人，是指就證明對(duì)象的事實(shí)，讓證人對(duì)之供述自己曾體驗(yàn)過(guò)的事實(shí)，并以該人的證言（供述）為證據(jù)方法進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查。鑒定，是指為了補(bǔ)充法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和判斷能力，而讓有特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)

10、者報(bào)告其專業(yè)知識(shí)的判斷所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查。我國(guó)民事訴訟法未對(duì)證據(jù)保全的對(duì)象加以限定，凡屬于法律規(guī)定的證據(jù)種類，都可以適用證據(jù)保全。（2）非證據(jù)保全的證據(jù)調(diào)查。德國(guó)民事訴訟法第485條第2款規(guī)定了訴前書(shū)面鑒定程序，該程序非以證據(jù)保全為主要目的，而是意圖通過(guò)訴前書(shū)面鑒定，解明本案提起訴訟后所要查明的事實(shí)，使當(dāng)事人在訴前知悉本案事實(shí)的判斷結(jié)果，從而在訴前達(dá)成和解，避免本案訴訟的實(shí)際發(fā)生。訴前書(shū)面鑒定程序的構(gòu)成要件如下。 第一，當(dāng)事人必須在訴前申請(qǐng)?jiān)V前書(shū)面鑒定程序。本款的適用圍僅限于書(shū)面鑒定。按照德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，鑒定依當(dāng)事人的申請(qǐng)開(kāi)始，法院指定鑒定人并對(duì)整個(gè)鑒定過(guò)程有指揮義務(wù)。由于鑒定人是補(bǔ)助法官認(rèn)

11、知能力和判斷能力的中立的第三人，所以法官可以依自由心證評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)。由于法官根據(jù)訴前書(shū)面鑒定得到的心證基本上等同于訴訟中得到的心證，對(duì)法官判斷本案事實(shí)關(guān)系有決定性影響，正是在這個(gè)意義上，當(dāng)事人可以根據(jù)訴前書(shū)面鑒定的結(jié)果，決定是否采用訴訟程序解決彼此間的民事糾紛。 第二，申請(qǐng)書(shū)面鑒定的對(duì)象僅限于法定的三種情形：人的身體狀況或物的狀態(tài)與其價(jià)值；造成人身?yè)p害和物的損害的原因，或者造成物的瑕疵的原因；為排除人身?yè)p害和物的損害的所需費(fèi)用，以與為排除物的瑕疵的所需費(fèi)用。第三，當(dāng)事人必須與上述三種情形之間存在著法律上的利益。如果上述三種情形的書(shū)面鑒定結(jié)果與申請(qǐng)方當(dāng)事人不存在法律上的利益，法院則不同意當(dāng)事人提

12、出的訴前書(shū)面鑒定申請(qǐng)。作為例外，如果當(dāng)事人的申請(qǐng)有利于避免本案訴訟的實(shí)際發(fā)生，且申請(qǐng)對(duì)象屬于法定三種情形之圍，法院則可以將當(dāng)事人的申請(qǐng)視為有法律上的利益，而許可進(jìn)行訴前書(shū)面鑒定。按照德國(guó)立法上的解釋，本款將“法律上的利益”作為許可書(shū)面鑒定的構(gòu)成要件，主要是防止當(dāng)事人將訴前證據(jù)調(diào)查當(dāng)作“證據(jù)摸索”(Ausforschungsbeweis)的手段，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大證據(jù)開(kāi)示的圍，對(duì)被申請(qǐng)方當(dāng)事人的權(quán)益造成侵害。第四，為了防止在訴前出現(xiàn)結(jié)果相互矛盾的書(shū)面鑒定，訴前書(shū)面鑒定原則上只許進(jìn)行一次。作為例外，法院在認(rèn)為已作出的鑒定不充分的情況下，可以命令同一鑒定人或其他鑒定人進(jìn)行新的鑒定。法院在鑒定作出后發(fā)現(xiàn)鑒定

13、人有忌避(Ablehnung)情形的，可以命令其他鑒定人進(jìn)行新的鑒定。2 審前證據(jù)調(diào)查程序的實(shí)施 德國(guó)民事訴訟法規(guī)定審前證據(jù)調(diào)查程序的實(shí)施的主要容有三：管轄法院、審前證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的記載容和口頭商議制度。 （1） 審前證據(jù)調(diào)查程序的管轄法院。德國(guó)民事訴訟法第486條按照當(dāng)事人申請(qǐng)審前證據(jù)調(diào)查的時(shí)間和情形的不同，規(guī)定了三種不同的管轄法院。第一，當(dāng)事人在訴訟開(kāi)始后提出審前證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)的，由本案受訴法院管轄。按照德國(guó)的立法解釋，審前證據(jù)調(diào)查程序原則上應(yīng)由本案受訴法院管轄。第二，當(dāng)事人在訴前提出審前證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)由對(duì)本案有裁判權(quán)的法院管轄。該項(xiàng)規(guī)定是為了貫徹立法上的審前證據(jù)調(diào)查程序應(yīng)由本案受訴法

14、院管轄的原則。法院根據(jù)當(dāng)事人的述，對(duì)審前證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行管轄之后，在此后的系屬訴訟程序中，申請(qǐng)人不得以該法院對(duì)本案無(wú)裁判管轄權(quán)為由，主將本案移送其他法院審理。第三，作為審前證據(jù)調(diào)查程序應(yīng)由本案受訴法院管轄原則的例外，在存在緊迫危險(xiǎn)的情形下，無(wú)論在訴前還是在訴訟開(kāi)始以后，當(dāng)事人都可以向被詢問(wèn)人、被鑒定人以與被檢證或被鑒定的物的所在地的區(qū)法院，提出審前證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)。另外，為了便于當(dāng)事人利用審前證據(jù)調(diào)查程序，根據(jù)該條第4款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)審前證據(jù)調(diào)查不適用強(qiáng)制律師代理制，只需向法院書(shū)記課作申請(qǐng)記錄。 （2）審前證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的記載容。德國(guó)民事訴訟法第487條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)審前證據(jù)調(diào)查，必須在申請(qǐng)書(shū)

15、上記載下列事項(xiàng)：相對(duì)方的情況；待證事實(shí)；被指定的證人的，以與依據(jù)德國(guó)民事訴訟法第485條認(rèn)為具有合法性的其他證據(jù)方法檢證和鑒定；釋明適用審前證據(jù)調(diào)查程序的合法性之事實(shí)，以與接受申請(qǐng)法院有管轄權(quán)的理由之事實(shí)。對(duì)于上述四項(xiàng)記載容，在此有需要說(shuō)明兩點(diǎn)。第一，德國(guó)民事訴訟法曾經(jīng)規(guī)定，為適應(yīng)證據(jù)保全的迅速性需要，可以由當(dāng)事人選定鑒定人。但是，這一規(guī)定在實(shí)際運(yùn)用中，因相對(duì)方提出忌避申請(qǐng)人指定鑒定人的情形比較突出，從而引致程序延遲和證據(jù)方法滅失的現(xiàn)象大量發(fā)生，如此影響了證據(jù)保全目的的實(shí)現(xiàn)。另外，由于相對(duì)方不信任申請(qǐng)人指定的鑒定人，經(jīng)常就同一鑒定申請(qǐng)新的證據(jù)保全，如此又加重了法院的司法負(fù)擔(dān)。為了解決傳統(tǒng)做法的

16、不足，現(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法第487條第3款規(guī)定，當(dāng)事人在申請(qǐng)審前證據(jù)調(diào)查時(shí)，除申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)證人需要指定證人外（因?yàn)樽C人具有不可替代性），申請(qǐng)鑒定的，不需要指定鑒定人，而將選定鑒定人作為法院的義務(wù)（職權(quán)進(jìn)行主義）。第二，德國(guó)民事訴訟法第487條第4款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)審前證據(jù)調(diào)查程序，只需對(duì)適用審前證據(jù)調(diào)查程序的合法性事實(shí)和被申請(qǐng)法院存在管轄權(quán)的理由事實(shí)進(jìn)行釋明，而不需對(duì)這兩項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行證明。在德國(guó)法上，證明（Beweis）和釋明（Glaubhaftmachung）屬于兩個(gè)程度不同證實(shí)事實(shí)真相的標(biāo)準(zhǔn)。按照德國(guó)民事訴訟法的要求，對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的要件事實(shí)的判斷，要求適用證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“確信為真實(shí)”的程度；而對(duì)

17、于程序上的事實(shí)的真相判斷，只需達(dá)到釋明程度，即當(dāng)事人說(shuō)服法官相信某一事實(shí)有一定程度的存在可能性。按照我國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者的解釋，當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)證據(jù)保全的理由，只需承擔(dān)釋明責(zé)任（說(shuō)明），而不是承擔(dān)證明標(biāo)準(zhǔn)較高的證明責(zé)任。在此方面和德國(guó)法是一樣的，只是我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有作出明確規(guī)定。 （3） 口頭商議制度。審前證據(jù)調(diào)查程序采用當(dāng)事人對(duì)審主義，為了便于被申請(qǐng)方當(dāng)事人能在證據(jù)調(diào)查期日里進(jìn)行自我權(quán)利的防御，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)送達(dá)方式適時(shí)地傳喚被申請(qǐng)方當(dāng)事人到庭。由于審前證據(jù)調(diào)查程序具有證據(jù)開(kāi)示和整理爭(zhēng)點(diǎn)的作用，當(dāng)事人可以根據(jù)該程序的進(jìn)行狀況預(yù)測(cè)出本案訴訟的結(jié)果，因此有許多糾紛無(wú)須通過(guò)訴訟程序而是利用審前證據(jù)調(diào)查

18、程序解決。對(duì)此，德國(guó)民事訴訟法第492條第3款規(guī)定，在審前證據(jù)調(diào)查程序中，當(dāng)事人希望通過(guò)合合意解決糾紛的，法院可以傳喚當(dāng)事人進(jìn)行口頭商議，通過(guò)口頭商議達(dá)成和解。口頭商議制度實(shí)際上是將訴訟和解制度提前到訴前或?qū)徢?，從而減少案件的庭審數(shù)量，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)和法院的司法成本?？陬^商議制度充分體現(xiàn)了德國(guó)民事訴訟法倡導(dǎo)的協(xié)同主義原則。對(duì)當(dāng)事人在審前證據(jù)調(diào)查程序達(dá)成和解的，法院應(yīng)當(dāng)將該和解情況記錄在案，因?yàn)樵摵徒庥涗浛梢猿蔀閳?zhí)行根據(jù)。3 審前證據(jù)調(diào)查結(jié)果在訴訟中的運(yùn)用德國(guó)民事訴訟法曾經(jīng)規(guī)定，在本案訴訟中是否采用證據(jù)保全的結(jié)果，由當(dāng)事人自行決定，即在提出攻擊防御方法上實(shí)行當(dāng)事人主義。按此規(guī)定，當(dāng)事人可以

19、在訴訟中對(duì)同樣的證明問(wèn)題提出新的證據(jù)方法，從而引起訴訟延遲現(xiàn)象的發(fā)生?，F(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法第493條規(guī)定，為了防止訴訟延遲現(xiàn)象的發(fā)生，一方當(dāng)事人在訴訟中引用審前證據(jù)調(diào)查的結(jié)果時(shí)，該項(xiàng)證據(jù)調(diào)查結(jié)果等同于在受訴法院面前進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查結(jié)果，即審前證據(jù)調(diào)查可以代替本案的證據(jù)調(diào)查。作為例外，對(duì)于因法院沒(méi)有在審前證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行適時(shí)傳喚而缺席的被申請(qǐng)方當(dāng)事人，不可以審前證據(jù)調(diào)查代替本案的證據(jù)調(diào)查。換言之，只要對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行了適時(shí)傳喚，盡管其在審前證據(jù)調(diào)查程序期日未出庭，在本案訴訟中也可以使用審前證據(jù)調(diào)查的結(jié)果。4 審前證據(jù)調(diào)查程序和解的執(zhí)行名義為了減輕法院的司法負(fù)擔(dān)和促進(jìn)和解，德國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以在

20、審前證據(jù)程序階段通過(guò)和解方式取得債務(wù)名義。在我國(guó)立法上，當(dāng)事人的訴前和解和訴訟和解都不具有排除訴訟和作為執(zhí)行根據(jù)的效力，即和解協(xié)議沒(méi)有執(zhí)行力。與此不同，德國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在一定條件下達(dá)成的和解具有執(zhí)行效力。舊德國(guó)民事訴訟法第794條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人間以解決糾紛為目的在法院面前達(dá)成的和解，以與根據(jù)同法第118條第1款第三段記載在訴訟筆錄上的和解（訴訟費(fèi)用援助程序中的和解），都具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力?，F(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法在保留舊法規(guī)定的同時(shí)，將和解的執(zhí)行名義效力擴(kuò)到審前證據(jù)調(diào)查程序，即同法第794條第1款第1項(xiàng)將依據(jù)“第492條第3款”的口頭商議制度達(dá)成的和解，也賦予執(zhí)行名義。需要指出，正

21、是由于當(dāng)事人在審前證據(jù)調(diào)查程序中達(dá)成的和解也具有執(zhí)行效力，所以在德國(guó)的民事司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件在訴前或庭審前就得到了解決。5 審前證據(jù)調(diào)查實(shí)施后的起訴命令和證據(jù)保全費(fèi)用德國(guó)民事訴訟法第494條A規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在訴前申請(qǐng)審前證據(jù)調(diào)查的案件，法院應(yīng)當(dāng)在審前證據(jù)調(diào)查結(jié)束以后，不經(jīng)口頭辯論，命令申請(qǐng)人在一定期間起訴，以防止當(dāng)事人濫用接受裁判權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。德國(guó)民事訴訟法曾規(guī)定，證據(jù)保全費(fèi)用應(yīng)加算在訴訟費(fèi)用之中，因此在本案未開(kāi)始時(shí)，被申請(qǐng)人不能夠向法院主由申請(qǐng)人自己承擔(dān)證據(jù)保全費(fèi)用。為此，現(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)人不遵守法院起訴命令的情形，法院可以依據(jù)被申請(qǐng)方的申請(qǐng)，依決定裁判申請(qǐng)人承擔(dān)

22、被申請(qǐng)人因?qū)徢白C據(jù)調(diào)查所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用。法院的此項(xiàng)裁判可以不經(jīng)口頭辯論作出，當(dāng)事人若不服此項(xiàng)裁判，可以提出即時(shí)抗告。 三 審前證據(jù)調(diào)查程序?qū)Ω母镂覈?guó)民事訴訟制度的啟示 德國(guó)民事訴訟審前證據(jù)調(diào)查程序具有證據(jù)保全、證據(jù)開(kāi)示、早期整理爭(zhēng)點(diǎn)和促成當(dāng)事人在審前通過(guò)和解方式解決糾紛的作用。筆者認(rèn)為，該制度對(duì)當(dāng)下我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界討論的民事訴訟體制改革與民事審判方式改革而言，有以下幾方面值得借鑒之處。1 推行鑒定先行程序，促成民事糾紛的盡快解決 在德國(guó)法上，鑒定(Gutachten)是為了法院在確定或評(píng)價(jià)事實(shí)時(shí)，利用特別的專業(yè)知識(shí)而設(shè)置的證據(jù)調(diào)查。鑒定人被稱作法官的協(xié)助人。但法院依據(jù)自由心證原則評(píng)價(jià)鑒定的證

23、明力，法官的證明評(píng)價(jià)不受鑒定的約束。盡管如此，由于在德國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，鑒定結(jié)論經(jīng)常起著確定某一事實(shí)的作用（證明力高），因而鑒定的使用率相當(dāng)高，其適用圍也相當(dāng)廣，鑒定人的專業(yè)分類也相當(dāng)細(xì)。甚至在一些案件中，鑒定成了證明案件事實(shí)的基本證據(jù)方法。例如涉與不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值或質(zhì)量、醫(yī)療事故、公害侵權(quán)以與珠寶質(zhì)量等糾紛的訴訟即是如此。鑒于鑒定具有證明力的特點(diǎn)，如果將法院指定的鑒定提前到訴前進(jìn)行，當(dāng)事人則可能根據(jù)鑒定結(jié)論預(yù)測(cè)本案的訴訟結(jié)果，為避免承擔(dān)更多的訴訟成本，而利用和解方式解決糾紛。從比較法分析，在民事訴訟領(lǐng)域適用鑒定先行程序是促成美、法和德等國(guó)民事訴訟庭審率低的直接原因之一。鑒定先行程序是指將鑒定置于本

24、案訴訟開(kāi)始前進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查程序，在實(shí)質(zhì)上也是一種在本案訴訟開(kāi)始前先置的解決民事糾紛的司法程序。這種程序?qū)τ谪S富和完善我國(guó)民事訴訟第一審程序的構(gòu)造，具有十分有益的借鑒意義。舉例而言，甲債權(quán)人與乙債務(wù)人因債務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛。作為事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)是乙主甲所持的借條系模仿乙的字體制作的偽據(jù)，并以此否認(rèn)與甲之間存在著債務(wù)關(guān)系。對(duì)于這起民事糾紛，如果按照現(xiàn)行的民事訴訟程序處理，甲必須首先向人民法院提起訴訟，經(jīng)立案后方可向受案法院申請(qǐng)筆跡鑒定，法院在開(kāi)庭審理時(shí)通過(guò)證據(jù)調(diào)查（這里主要指當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證），并依據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果判斷鑒定結(jié)論的證明力，以與裁判當(dāng)事人間是否存在債務(wù)關(guān)系。但是，這起糾紛如果適用鑒定先行

25、程序進(jìn)行處理，則很有可能避免本案訴訟的提起，以與由此而產(chǎn)生的一系列訴訟過(guò)程。其程序設(shè)置如下：第一，甲向法院申請(qǐng)司法鑒定，要求對(duì)借條上的字跡是否為乙的筆跡進(jìn)行確定。法院經(jīng)審查后同意甲的申請(qǐng)，發(fā)布司法鑒定裁決書(shū)，并指定某司法鑒定機(jī)關(guān)在指定期限完成筆跡鑒定工作。需要指出，在我國(guó)現(xiàn)今的民事訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定程序通常采用單方當(dāng)事人進(jìn)行主義，與鑒定結(jié)果有利害關(guān)系的相對(duì)方不參與鑒定過(guò)程。而鑒定先行程序在構(gòu)造上必須體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)審主義思想，因此，鑒定裁決書(shū)要送達(dá)被申請(qǐng)方，以便其參與鑒定過(guò)程和申請(qǐng)鑒定人回避。第二，由鑒定機(jī)關(guān)向當(dāng)事人雙方通知進(jìn)行筆跡鑒定的具體日期。在該鑒定日，容許當(dāng)事人與其律師和他們聘請(qǐng)的技術(shù)顧問(wèn)參

26、與鑒定活動(dòng)。鑒定人可以就與鑒定相關(guān)的事項(xiàng)詢問(wèn)當(dāng)事人，并由當(dāng)事人對(duì)鑒定提出自己的主或相關(guān)資料。這些活動(dòng)具有將庭審中的質(zhì)證予以提前的效果，避免鑒定活動(dòng)出現(xiàn)“黑箱操作”的現(xiàn)象。第三，鑒定人在充分了解和聽(tīng)取雙方當(dāng)事人進(jìn)行鑒定辯論的基礎(chǔ)上開(kāi)始鑒定活動(dòng)，并在鑒定活動(dòng)結(jié)束后向雙方當(dāng)事人送交鑒定結(jié)論。同時(shí)，在法院指定的期限向法院提交鑒定報(bào)告書(shū)。至此鑒定程序全部結(jié)束。假設(shè)鑒定結(jié)果為該借條系乙所寫(xiě)，那么乙很可能采取和解方式解決與甲之間的債務(wù)糾紛。因?yàn)橐抑涝擁?xiàng)鑒定結(jié)論將會(huì)在本案訴訟中被法院當(dāng)作認(rèn)定乙與甲之間存在債務(wù)關(guān)系的唯一證據(jù)，即使在庭審中進(jìn)行質(zhì)證，自己也將接受不利的訴訟后果。為此，乙可以向法院申請(qǐng)和解（在目前

27、情況下，或許采用“法院訴前調(diào)解”一詞進(jìn)行表述更具合理性）解決本起糾紛。法院應(yīng)當(dāng)接受乙的申請(qǐng)，并通知甲在指定的期日與乙進(jìn)行和解協(xié)商（相當(dāng)于德國(guó)法上的口頭商議），雙方當(dāng)事人如果經(jīng)口頭商議達(dá)成和解（法院調(diào)解），法院則可以通過(guò)記錄和解協(xié)議（制作調(diào)解書(shū)）的形式結(jié)束本案。當(dāng)然，要使鑒定先行程序充分地發(fā)揮訴前解決糾紛的作用，就有必要在立法上賦予和解有執(zhí)行力。綜上不難理解，適用鑒定先行程序（或?qū)徢白C據(jù)調(diào)查程序）可以避免相當(dāng)一部分糾紛進(jìn)行訴訟程序與庭審程序，既可以使當(dāng)事人避免訴累，減少訴訟成本的投入；也可以使法院減少審判案件的工作量，節(jié)約司法成本。另外，從訴訟程序構(gòu)造上分析，鑒定先行程序先于本案訴訟程序進(jìn)行，可

28、以縮短本案訴訟程序的進(jìn)行時(shí)間。2 設(shè)置訴前證據(jù)保全制度，增強(qiáng)當(dāng)事人的收集證據(jù)能力審前證據(jù)調(diào)查程序具有證據(jù)保全加證據(jù)開(kāi)示的功能，是對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)保全程序之目的的轉(zhuǎn)化。實(shí)際上，從比較法上分析，將證據(jù)保全程序的功能擴(kuò)展到證據(jù)開(kāi)示領(lǐng)域，是各國(guó)民事訴訟較為普遍的做法。例如，美國(guó)式的證據(jù)開(kāi)示也是來(lái)源于證據(jù)保全，是對(duì)證據(jù)保全功能的擴(kuò)展。眾所周知，證據(jù)開(kāi)示制度有助于增強(qiáng)當(dāng)事人的收集證據(jù)能力，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方訴訟攻擊防御武器的平等，促進(jìn)當(dāng)事人庭前和解的功能。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)保全制度在客觀上也具有證據(jù)開(kāi)示的功能，但其適用條件是在訴訟開(kāi)始以后，不能在訴前進(jìn)行。而在實(shí)際生活中存在著大量的當(dāng)事人需要進(jìn)行訴前證據(jù)

29、保全的情形，如果不針對(duì)這些需要賦予立法上的依據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人運(yùn)用私的手段收集證據(jù)的情形發(fā)生。例如四處委托進(jìn)行醫(yī)療事故的鑒定，造成各鑒定結(jié)論之間相互矛盾。如果適用訴前鑒定程序，則可以避免此類矛盾的發(fā)生。再譬如，某一證人將要死亡，如果不采取訴前證人證言保全則很有可能在訴訟開(kāi)始以后滅失該證據(jù)方法。訴前鑒定制度和訴前證人證言制度不僅具有證據(jù)保全的作用，同時(shí)還具有證據(jù)開(kāi)示的功能，如果將訴前證據(jù)保全與證據(jù)開(kāi)示連同有執(zhí)行力的和解制度一并實(shí)施，則不僅增強(qiáng)了當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，還有可能促進(jìn)糾紛的盡快解決。3 設(shè)置審前證據(jù)調(diào)查程序有利于現(xiàn)代型糾紛的解決 現(xiàn)代型訴訟，是指隨著人類文明的日益進(jìn)步，尤其是在進(jìn)入現(xiàn)代

30、社會(huì)之后，因社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的逐步大工業(yè)化，人們（大多數(shù)人群）遭受諸如大規(guī)模產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、大圍環(huán)境公害以與醫(yī)療事故損害的機(jī)會(huì)與頻率日益增多，當(dāng)人們將這類不滿和抱怨引入司法領(lǐng)域，并試圖通過(guò)訴訟程序來(lái)解決這類糾紛時(shí)，而產(chǎn)生的有別于傳統(tǒng)民事訴訟法所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟。傳統(tǒng)民事訴訟在辯論主義指導(dǎo)下采用主先行原則，即承擔(dān)主責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴訟中主具體的要件事實(shí)，如果相對(duì)方對(duì)此加以否認(rèn)，被否認(rèn)的具體的要件事實(shí)就成為待證事實(shí)，法院只有在待證事實(shí)被確定之后，才可對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性實(shí)施證據(jù)調(diào)查。但是在現(xiàn)代型訴訟中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人若沒(méi)有獲得確切的證據(jù)，就無(wú)法或難以在證據(jù)調(diào)查前對(duì)損害原因和因果關(guān)系的事實(shí)先行提出主

31、的情形。例如，受害者因復(fù)雜且精密的高科技儀器失火而遭受損害時(shí)，但受害者對(duì)該儀器是否存在瑕疵、究竟存在何種瑕疵、是否存在第三人導(dǎo)致的原因等等問(wèn)題都是不得而知的，如此也就無(wú)法對(duì)其主的損害原因和因果關(guān)系的事實(shí)作到具體化。在這種情形下，若要貫徹傳統(tǒng)的具體主先行原則，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)就顯得勉為其難，甚至說(shuō)是近乎不可能的，如此一來(lái)，就等于變相剝奪了受害者接受裁判的權(quán)利。 從比較法角度，由于德國(guó)民事訴訟是一種典型的法規(guī)出發(fā)型訴訟，因而要求當(dāng)事人在訴狀的請(qǐng)求原因中完整地載明具體化的要件事實(shí)。但是，為了解決現(xiàn)代型訴訟所帶來(lái)的當(dāng)事人難以先行主的問(wèn)題，德國(guó)的立法者在維持原有的“主先行”這一辯論主義基本原理的前提下，通

32、過(guò)創(chuàng)設(shè)本文所述的審前證據(jù)調(diào)查程序，使受害者可以在起訴之前，以申請(qǐng)人的身份要求法院通過(guò)證據(jù)調(diào)查對(duì)案件進(jìn)行鑒定，從而使作為證明對(duì)象的要件事實(shí)得以特定化，同時(shí)還起到證據(jù)保全制度的功能。例如，當(dāng)人們食用產(chǎn)自被某家工廠污染的河流的魚(yú)而遭受損害時(shí)，受害者首先要做的并不是向法院起訴，而是通過(guò)審前證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行鑒定，要求鑒定人對(duì)該事件的損害原因與因果關(guān)系作出鑒定結(jié)論。而且，在實(shí)務(wù)中這份有關(guān)損害原因與因果關(guān)系的鑒定書(shū)往往會(huì)成為受害者向加害方交涉乃至達(dá)成和解的重要砝碼。如上所述，通過(guò)設(shè)立審前證據(jù)調(diào)查程序尤其是口頭商議制度，不僅在很大程度上提高了當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議的可能性，同時(shí)也減輕了法院的負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訟累，并對(duì)節(jié)省國(guó)家有限的司法資源發(fā)揮著極其重要的作用。與通常那種先起訴后鑒定再進(jìn)行和解的模式相比，可以說(shuō)通過(guò)審前證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行鑒定后所達(dá)成的和解，以與在提高主、整理爭(zhēng)點(diǎn)與舉證的迅速性和有效性方面已經(jīng)遠(yuǎn)