刑法訴訟司法鑒定基礎(chǔ)理論研究四

1、. 司法鑒定根底理論研究四(二)鑒定人的構(gòu)成司法鑒定首先得有鑒定人，且鑒定人必須具有特別技能經(jīng)歷并能夠運(yùn)用這些經(jīng)歷對(duì)特定問題作出斷定。但是對(duì)于鑒定人的圍，理論界和實(shí)務(wù)界則多有爭(zhēng)論。有的人認(rèn)為鑒定人既包括自然人鑒定人，也包括機(jī)構(gòu)鑒定人; 39有的人則認(rèn)為鑒定人只能是自然人。 40我國刑事訴訟法第120條規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)展。鑒定人進(jìn)展鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。這就意味著“省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作為一個(gè)整體，可以被委托為*一案件的鑒定人。而在法國，根據(jù)1975年修改的“刑事訴訟法“第157

2、條的規(guī)定，“鑒定人可以是自然人，也可以是法人。由此可見，法人作為鑒定主體在許多國家是通例。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定不盡恰當(dāng)。理由在于：首先，法人作為法律擬制的一種無生命物，無法進(jìn)展科學(xué)的鑒定活動(dòng)，即使法人可以作為鑒定主體，具體的工作還得交由法人部的個(gè)人去進(jìn)展。之所以如此，是因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬耪莆者M(jìn)展司法鑒定活動(dòng)所必須的專門知識(shí)和技術(shù)手段，而為形成鑒定結(jié)論所必須的觀察、調(diào)查、分析、判斷等活動(dòng)也只有在自然人層面上才可以得到具體完成。而且在庭審過程中，當(dāng)涉及到鑒定人出庭作證等問題時(shí)，只有自然人才可以參加到庭審過程中去，就鑒定涉及到的問題進(jìn)展闡述說明并承受相關(guān)當(dāng)事人的質(zhì)證，保證直接言詞原則在庭審中的貫徹。如果

3、以法人作為鑒定人，則上述問題都將面臨無法化解的困境。其次，如果認(rèn)為法人也可以充當(dāng)鑒定人，一方面會(huì)使人們無視了對(duì)具體實(shí)施鑒定的人員在技術(shù)知識(shí)上的要求，另一方面“以集體名義作出鑒定結(jié)論的機(jī)構(gòu)，尤其是公檢法機(jī)關(guān)部的鑒定機(jī)構(gòu)，還有著官方鑒定的意味，其鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性令人感到有一種不容置疑的效力。 41因此，鑒定只能屬于一種個(gè)人行為，而不是集體行為，在法律上應(yīng)當(dāng)把鑒定人限定為自然人。強(qiáng)調(diào)鑒定主體只能是自然人還有兩個(gè)問題必須答復(fù)：一是有些由特定機(jī)構(gòu)作出的鑒定，鑒定單位以及該單位的公章到底起什么作用“筆者認(rèn)為，鑒定單位以及該單位的公章只是起到一個(gè)確定鑒定人能力和水平的作用，因此即使是單位出具鑒定結(jié)論

4、，也必須有鑒定人的簽名;二是有些鑒定，當(dāng)一個(gè)單位同時(shí)有幾個(gè)人參與鑒定，而這些鑒定人的意見不完全一致時(shí)，應(yīng)如何處理“顯然，如果成認(rèn)法人或單位可以作為鑒定主體，則當(dāng)這些鑒定人的意見不一致時(shí)，只需按照少數(shù)服從多數(shù)的原則出具統(tǒng)一的鑒定結(jié)論即可;而如果強(qiáng)調(diào)鑒定人只能是自然人，則在鑒定人之間意見不一致時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照各自的意見分別出具鑒定結(jié)論。筆者認(rèn)為，從鑒定結(jié)論的科學(xué)性出發(fā)，后一種做法才是正確的。(三)鑒定人的選任隨著認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類在訴訟證明上開場(chǎng)采取“物證的證明模式，人們開場(chǎng)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的方法檢驗(yàn)各種物證以實(shí)現(xiàn)其證明價(jià)值。所以，司法鑒定的技術(shù)和方法便迅速開展起來，并逐漸在司法證明的舞臺(tái)上

5、扮演了重要的角色，人們期望通過鑒定結(jié)論這一“科學(xué)證據(jù)提高司法證明手段的科技含量，實(shí)現(xiàn)司法公正。而鑒定結(jié)論是客觀性和主觀性的統(tǒng)一體。一方面，其所運(yùn)用的科學(xué)知識(shí)具有客觀性，但是由于科學(xué)及技術(shù)本身的開展程度不高，還存在著許多不完善和不準(zhǔn)確的因素，由此而導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在誤差在主觀上是無法防止的，這只能由科學(xué)技術(shù)的開展來解決。另一方面，司法鑒定不可防止地會(huì)涉及到鑒定人的主觀因素，由于各個(gè)鑒定人的學(xué)識(shí)和能力以及他們所采用的鑒定方法不同，必然會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論的差異，這就為*些不老實(shí)的鑒定人弄虛作假留下了空間。而且，“鑒定人往往是帶著令人敬畏的科學(xué)家之類的頭銜來法庭上，這個(gè)頭銜以及他的意義會(huì)使非專業(yè)人士輕信他們

6、的說法和論證，因?yàn)榭茖W(xué)作為一個(gè)整體在社會(huì)上有很高的信譽(yù)和影響。 42因此，對(duì)與鑒定結(jié)論相關(guān)的知識(shí)一竅不通的非專業(yè)人士和法官往往就難以發(fā)現(xiàn)其中無意的或者有意的錯(cuò)誤，即使有所發(fā)覺也不敢妄加評(píng)論，于是鑒定結(jié)論無形之中就取得了一種高于普通證據(jù)的神圣性和權(quán)威地位。這種法庭上的知識(shí)壟斷極易形成鑒定結(jié)論在事實(shí)認(rèn)定問題上的專斷，從而影響甚至左右整個(gè)訴訟結(jié)果。如果由于鑒定人的過失而導(dǎo)致鑒定結(jié)論發(fā)生錯(cuò)誤還情有可原的話，則最糟的情況則是*些道德敗壞之徒利用鑒定的科學(xué)外衣迷惑、誘導(dǎo)甚至欺騙法官，以到達(dá)有利于自己的訴訟目的。這樣，不光是科學(xué)的嚴(yán)肅性受到了踐踏，訴訟結(jié)果的公正性亦是岌岌可危。所以，要想保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性

7、，在嚴(yán)格鑒定人資格準(zhǔn)入制度的根底上，必須建立并完善鑒定人選任制度。在實(shí)行鑒定人制度的大陸法系國家，就鑒定人選任方式而言，有學(xué)者根據(jù)不同國家的做法大致將其區(qū)分為三種類型，即法德模式、意大利模式和俄羅斯模式。在法德模式下，控辯雙方可以就鑒定人選任問題提出申請(qǐng)，法官則享有決定權(quán)，法官職權(quán)在決定鑒定的實(shí)施鑒定人選任方面占據(jù)主導(dǎo)地位，而控辯雙方則只是在一定程度上，對(duì)法官的職權(quán)起到*種制約作用。但盡管如此，控辯雙方在這一問題上的權(quán)利仍然以強(qiáng)大的法院職權(quán)為中心，保持了很大程度的形式上的對(duì)稱性。在意大利模式下，鑒定人的選任問題仍是由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，法官?zèng)Q定，但是當(dāng)事人對(duì)鑒定問題享有較法德兩國更大的權(quán)利，可以根

8、據(jù)訴訟的需要聘請(qǐng)技術(shù)參謀。從法律的有關(guān)規(guī)定看，技術(shù)參謀在*種程度上類似于英美法系國家的專家證人，其帶來的后果必然是強(qiáng)化訴訟過程中控辯雙方的對(duì)抗。技術(shù)參謀制度可以看作意大利刑事訴訟程序的混合特征在鑒定制度上的重要表達(dá)。但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：控辯雙方的權(quán)利在這一制度下的擴(kuò)大始終是一個(gè)水漲船高的過程，在這一過程中，雙方的權(quán)利比照并未失衡，仍然保持著以司法權(quán)為中心的對(duì)稱性。在俄羅斯模式下，有權(quán)指定鑒定人進(jìn)展鑒定的主體包括調(diào)查人員、偵查員、檢察長和法院，而辯方只具有諸如申請(qǐng)鑒定人回避等有限的權(quán)利，控辯雙方的權(quán)利比照嚴(yán)重失衡。在此，雙方以司法為中心的權(quán)利對(duì)稱關(guān)系不存在了，天平完全倒向了控訴一方。上述是大陸法

9、系國家關(guān)于鑒定人選任權(quán)所采取的三種模式。這三種模式可以分兩類：一是控辯雙方平等的模式，即法德模式和意大利模式;二是控辯雙方不平等的模式，即俄羅斯模式。在平等模式中，法德與意大利不同，法國與德國是在控辯雙方都無權(quán)根底上的平等，可以稱之為限權(quán)的平等模式;而意大利則是控辯雙方同樣享有相當(dāng)權(quán)利之根底上的平等，可以稱之為放權(quán)的平等模式。應(yīng)當(dāng)看到，這三種模式的產(chǎn)生是與各國的訴訟觀念以及具體的訴訟制度嚴(yán)密聯(lián)系在一起的。首先，俄羅斯的不平等模式是被繼續(xù)沿用的聯(lián)刑事訴訟法典中強(qiáng)職權(quán)主義色彩的典型表達(dá)。與大陸法系傳統(tǒng)意義上的職權(quán)主義不同，這種強(qiáng)職權(quán)主義所強(qiáng)調(diào)的已不再僅僅是法院的職權(quán)，而是包括偵查、起訴和審判在的所

10、有的國家權(quán)力。在此，控訴方與裁判者站在了同一條戰(zhàn)線上，享有實(shí)質(zhì)上大致一樣的權(quán)力;而被告則理所當(dāng)然地只有聽候發(fā)落。顯然，這種模式已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)有關(guān)正當(dāng)程序的根本理念格格不入。其次，意大利早已不是傳統(tǒng)意義上的職權(quán)主義國家，大量對(duì)抗制因素引入已使其訴訟模式成為混合式。在鑒定問題上，一方面肯定法院的職權(quán)，另一方面，技術(shù)參謀的出現(xiàn)又給當(dāng)事人雙方充分有效的參與提供了幫助。意大利的放權(quán)式平等模式可以被視為大陸法系傳統(tǒng)的鑒定人制度與英美法系專家證人制度相互融合的一次嘗試。但是在這一嘗試中，有兩點(diǎn)需要引起注意。第一，與鑒定人制度和專家證人制度相比，意大利的混合模式在理論上是本錢最高的，因?yàn)榭剞q裁三方都要聘請(qǐng)或指

11、定各自的專家。第二，這種混合模式并不是一次簡(jiǎn)單的移植，而是作為意大利整個(gè)訴訟體制混合化的一局部出現(xiàn)的，否則，單單在鑒定問題上的混合模式難以存活。最后，法德模式是典型的大陸法系鑒定模式。一方面法院的職權(quán)受到突出強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人雙方在鑒定問題上都沒有多少有影響力的發(fā)言權(quán);另一方面，訴訟的公平性又沒有喪失，雙方通過在權(quán)利上的“共同貧困實(shí)現(xiàn)了平等。鑒定人的選任實(shí)質(zhì)上涉及到當(dāng)事人在多大程度上享有程序性權(quán)利的問題。大陸法系一貫強(qiáng)調(diào)國家公權(quán)力對(duì)訴訟的主導(dǎo)性，當(dāng)事人雖然也享有一些程序性權(quán)利，但是被限制在一定的圍之。近些年來，因?yàn)槭艿接⒚婪ǖ挠绊懀?dāng)事人所享有的程序權(quán)利的圍才在一定程度上得到擴(kuò)。而在我國，由于歷史傳

12、統(tǒng)和訴訟制度演變的影響，被告人可資利用的程序性權(quán)利根本上處于空白狀態(tài)，對(duì)于鑒定人的選任問題，被告人根本上沒有發(fā)言權(quán)。在訴訟過程中，當(dāng)事人只可以申請(qǐng)重新鑒定，而法官則決定是否批準(zhǔn)，至于鑒定人的選任問題，則完全是法官意志的產(chǎn)物，當(dāng)事人的意愿呈現(xiàn)出邊緣化的狀態(tài)。由此可以看出，對(duì)于鑒定人的選任問題，我取的是俄羅斯模式，但是這種做法明顯有悖于控辯平等的訴訟原則。從理論上來說，鑒定人的選任問題可能涉及到兩個(gè)問題：首先，鑒定人的圍如何確定，即作為鑒定人應(yīng)當(dāng)符合哪些條件;其次，在訴訟的過程中，由誰來決定哪個(gè)鑒定人開展具體的鑒定活動(dòng)。對(duì)于第一個(gè)問題，目前世界各國有兩種處理方式。一種是大陸法國家所采取的事先審查制

13、，即事先確定鑒定人的資格條件，但凡符合法定條件的人可以取得鑒定人資格，然后登記造冊(cè)，只有名列于鑒定人名冊(cè)上的人才具有開展鑒定活動(dòng)的資格。這種做法也被稱為鑒定權(quán)主義。另一種是英美法國家的事后審查制。英美法國家對(duì)于專家證人的資格問題，不預(yù)設(shè)任何的前提條件，當(dāng)事人可以任意決定己方的專家證人人選，但是在決定之后必須承受法庭的檢驗(yàn)由法官?zèng)Q定其是否可以作為專家證人而出庭。美國的法官確定證人的專家資格時(shí)往往綜合考慮其知識(shí)、技能、經(jīng)歷、訓(xùn)練或教育情況，而不是僅僅看其職業(yè)頭銜或教育學(xué)位。對(duì)于第二個(gè)問題的解決方式，則主要是上文提到的三種模式。就我國的情況而言，綜合最近幾年刑事司法鑒定領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題以及理論上的研

14、究成果，筆者認(rèn)為，首先，我國鑒定人資格的選任可以效仿大陸法系，采取嚴(yán)格的事前審查制，確定鑒定權(quán)主義，建立專門的鑒定人制度，由有關(guān)機(jī)構(gòu)通過特定的考評(píng)和登錄程序，然后再根據(jù)專業(yè)方向建立全國或各地方的具有鑒定資格的鑒定人名冊(cè)，并注明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成果、專業(yè)經(jīng)歷等容，以供確定鑒定人的需要。其次，對(duì)于具體案件中鑒定人的選任問題，從促進(jìn)控辯平等、增強(qiáng)訴訟對(duì)抗性的角度出發(fā)，可以有兩種方案以供參考。一種選擇是，擴(kuò)大辯護(hù)方的權(quán)利，建立意大利式的放權(quán)式平等模式;另一種選擇是，減少公訴方的權(quán)利，走法德模式的限權(quán)平等道路。如前所述，放權(quán)式平等模式所實(shí)現(xiàn)的控辯雙方在鑒定問題上的對(duì)抗并不是簡(jiǎn)單孤立的，而以整個(gè)訴訟模

15、式走向?qū)怪茷榍疤?，而我國刑事訴訟法于1996年修訂之后，雖然在庭審過程中引入了一些對(duì)抗制因素，但從整個(gè)訴訟過程來看，更多的仍然是職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的成分。在我國整個(gè)訴訟模式的大背景下，放權(quán)式平等模式難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，我國應(yīng)考慮采取第二種改革方案，主要通過減少控訴方的權(quán)利，同時(shí)在一定程度上增加辯護(hù)方權(quán)利，最終到達(dá)雙方的平等。即將選任鑒定人的權(quán)力統(tǒng)一歸法院行使，控辯雙方只在同等程度上享有申請(qǐng)、建議的權(quán)利。在考慮建立這樣一種模式的過程中，有幾個(gè)問題需要引起注意。首先，我國目前這種不平等的鑒定模式與俄羅斯有著同樣的理論根源，即強(qiáng)調(diào)整個(gè)國家權(quán)力在訴訟中的主導(dǎo)性，而不僅僅是司法權(quán)。我國長期

16、以來一直將偵查、檢察機(jī)關(guān)和法院一并視為司法機(jī)關(guān)，將偵查、起訴和審判視為國家與犯罪分子做斗爭(zhēng)的活動(dòng)。在這樣的思想指導(dǎo)下必然要強(qiáng)調(diào)公訴方的職權(quán)。因此，當(dāng)我們?cè)噲D構(gòu)建控辯雙方的平等模式時(shí)，必須克制認(rèn)識(shí)上的局限性。其次，鑒定是一種偵查手段，它對(duì)偵查過程中的調(diào)查取證起著重要作用。如果將鑒定權(quán)統(tǒng)一收歸法院，則，在我國目前的訴訟體制之下，偵查活動(dòng)中的鑒定問題便無法解決。這其實(shí)是反映了我國訴訟體制的一個(gè)久已存在的弊端。根據(jù)我國刑事訴訟法，偵查、起訴、審判三個(gè)階段互不隸屬，猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序，有學(xué)者將其稱之為“流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造。 45而按照西方各國的通行做法，偵查活動(dòng)中都存在司法審查機(jī)制，比方在法國

17、，預(yù)審法官的職責(zé)便是主持偵查。這樣一來，偵查便具有了訴訟的特征，司法機(jī)構(gòu)的裁判活動(dòng)實(shí)際就居于刑事訴訟的中心，從而形成一種“以裁判為中心訴訟構(gòu)造。 46因此，有必要考慮在我國偵查活動(dòng)中引入司法審查機(jī)制，以解決當(dāng)前訴訟體制與鑒定問題上的限權(quán)式平等模式之間的悖論。當(dāng)然，這是一個(gè)需要專門研究的問題，在此不作展開論述。最后，在構(gòu)建鑒定人選任權(quán)上的平等模式的過程中，現(xiàn)行鑒定體制的改革是一個(gè)難以跨越的步驟。根據(jù)2005年2月全國人大常委會(huì)公布的“關(guān)于司法鑒定管理問題的決定“的相關(guān)規(guī)定，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)不得設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)不得面向社會(huì)效勞，法院和司法行政機(jī)關(guān)的鑒定職能被撤銷，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)

18、只能效勞于偵查職能的需要，屬于部門的設(shè)機(jī)構(gòu)。同時(shí)，明確了司法行政機(jī)關(guān)的司法鑒定管理權(quán)，將法醫(yī)類、物證類、聲像資料類三大類司法鑒定納入司法行政部門的統(tǒng)一管理圍。據(jù)此，我們似乎可以說我國已經(jīng)建立了一元化的鑒定管理模式。但是事實(shí)并非如此。在全國人大常委會(huì)公布該決定后不久，公安部門和檢察機(jī)關(guān)又分別出臺(tái)了各自的鑒定人管理方法。“自2005年10月1日起，檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人一律不得面向社會(huì)承受委托提供司法鑒定效勞;檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不得在司法行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)從事面向社會(huì)效勞的鑒定業(yè)務(wù)， 47而公安部“關(guān)于貫徹落實(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知“則認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定

19、人不屬于“決定“規(guī)定的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的疇，不在司法行政機(jī)關(guān)登記之列，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人一律不準(zhǔn)到司法行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，自2005年10月1日起，已在司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)展的登記注冊(cè)將自動(dòng)失效。除此之外，公安部的該“通知“還規(guī)定五種對(duì)象委托的鑒定不在“決定“的限制之列。 48在這些規(guī)定的根底上，最高人民檢察院和公安部又陸續(xù)出臺(tái)了“人民檢察院鑒定人登記管理方法“、“公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理方法“和“公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理方法“等文件， 49確定了其自身對(duì)其設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)展管理的權(quán)限。由此可以看出，盡管全國人大常委會(huì)的“決定“在統(tǒng)一我國的司法鑒定管理體制上邁出了重要的一步，但是并未

20、到達(dá)理想的效果，實(shí)際上我國仍然實(shí)行的是一套“多元制的鑒定體制，其在制度設(shè)計(jì)上最為致命的弱點(diǎn)其實(shí)在于，它造成了控辯雙方在舉證能力和舉證權(quán)利上嚴(yán)重的不平等。控方可以指定自己部門的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)展鑒定，其提供的鑒定結(jié)論具有完全的證據(jù)能力，而被告人一方面無權(quán)進(jìn)展司法鑒定，另一方面又無法對(duì)控方所提供的鑒定結(jié)論進(jìn)展質(zhì)證。這種狀況使得控辯雙方在司法鑒定問題的力量對(duì)抗進(jìn)一步失衡，而由于鑒定人地位的不中立性，使得鑒定結(jié)論的客觀性也難以保障，全國人大常委會(huì)的“決定“公布前司法鑒定中所存在的問題并沒有得到改觀。針對(duì)這種情況，我國早就有人主將鑒定機(jī)構(gòu)從公檢部門中別離出來，設(shè)立獨(dú)立于公檢法之外隸屬于司法行政系統(tǒng)或獨(dú)立的自下

21、而上的司法鑒定體制。 50就理論上而言，這樣的設(shè)想對(duì)保障鑒定的中立性有十分重要的意義，能夠適應(yīng)鑒定決定權(quán)和鑒定人選任權(quán)的平等模式的需要。但是，這樣一套自下而上的司法鑒定體制在實(shí)踐中又很可能會(huì)導(dǎo)致另一種弊端，即鑒定機(jī)構(gòu)有可能實(shí)際上成為有關(guān)專門性的事實(shí)問題的“法院，即出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論被認(rèn)為具有當(dāng)然的最終效力，上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論能夠當(dāng)然地否認(rèn)下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論。然而，如果以科學(xué)的態(tài)度對(duì)待鑒定結(jié)論，則鑒定人的地位、級(jí)別都不能構(gòu)成衡量鑒定構(gòu)造效力的固定標(biāo)準(zhǔn)。因此，這種設(shè)想在保障控辯雙方在鑒定問題上平等權(quán)利的同時(shí)，又很可能失去對(duì)鑒定結(jié)論效力的客觀認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在這一問題上，*些大陸法系國家

22、的鑒定人名冊(cè)制度值得加以考慮。如在法國，由最高法院辦公廳制作全國專家名冊(cè)，各上訴法院與總檢察長商定后也可提出專家名冊(cè);登錄進(jìn)名冊(cè)及從名冊(cè)中注銷的程序，由行政法院政令規(guī)定。 51另外，意大利也設(shè)有類似名冊(cè)?？梢钥闯觯@種鑒定人名冊(cè)制度至少具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：首先，列入專家名冊(cè)的人直接由法院選取，而不隸屬于其他任何機(jī)構(gòu)，從而保障了鑒定的中立性;其次，防止對(duì)鑒定工作實(shí)行下級(jí)服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)體制，又保障了鑒定的科學(xué)性。因此，設(shè)立鑒定人名冊(cè)制度應(yīng)當(dāng)作為我國鑒定體制的改革方向，而不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，僅僅滿足于將鑒定機(jī)構(gòu)從偵檢部門中別離出來。當(dāng)然這種別離是體制改革必不可少的第一步，但絕不是唯一的一步。六、司法

23、鑒定之構(gòu)成要素鑒定結(jié)論鑒定結(jié)論是鑒定人根據(jù)自己所掌握的專業(yè)知識(shí)和科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)案件中所涉及到的專門性問題進(jìn)展分析判斷后所產(chǎn)生的一種傾向性意見。它是鑒定人認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果。鑒定結(jié)論的形成通?；谔囟ǖ奈锢韺?shí)體、特定的人或物，其間要運(yùn)用相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)、方法和儀器，因而我們說鑒定結(jié)論具有科學(xué)性。但因鑒定必須由人來完成，且鑒定結(jié)論是鑒定人認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，所以鑒定人的主觀認(rèn)識(shí)能力及其擁有的客觀認(rèn)識(shí)條件均將影響到鑒定結(jié)論的給出。從這個(gè)意義上說，鑒定結(jié)論并不必然是科學(xué)的、正確的意見。此外，鑒定結(jié)論還具有法律性，即一方面鑒定結(jié)論可以在訴訟中作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，另一方面鑒定結(jié)論的形成過程必須遵循法定的程序。

24、鑒定結(jié)論是司法鑒定活動(dòng)的最終目的，對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)識(shí)程度將直接決定司法鑒定制度改革的成效。(一)鑒定結(jié)論的屬性準(zhǔn)確把握鑒定結(jié)論的屬性，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面入手：1.鑒定結(jié)論是證據(jù)，而非裁決。單從形式上看，鑒定結(jié)論作為一種意見證據(jù)，與裁判者作出的事實(shí)認(rèn)定一樣都是在一定事實(shí)根底之上運(yùn)用判斷力得出的結(jié)論;同時(shí)由于鑒定人在有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域相對(duì)于普通人占有智識(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，這就使得其所作出的鑒定結(jié)論具有了較高的權(quán)威性。但是，這些都缺乏以使鑒定結(jié)論獲得與裁判者作出的事實(shí)認(rèn)定同樣的終局性的效力。鑒定結(jié)論仍然僅僅是證據(jù)的一種，其證明力同樣要承受裁判者的判斷。原因在于，首先，事實(shí)認(rèn)定是司法權(quán)的一局部，只能由依據(jù)憲法享有司法

25、權(quán)的主體作出，而鑒定人并非合法的司法權(quán)主體。其次，鑒定結(jié)論大都是建立在一定科學(xué)知識(shí)根底之上，這既是鑒定結(jié)論這種證據(jù)形式的優(yōu)勢(shì)所在，但同時(shí)又決定了其難以擺脫的局限性?？茖W(xué)是不斷開展的，人們的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)達(dá)不到絕對(duì)真理的程度，因此，鑒定結(jié)論的證明力也并非無懈可擊。將鑒定結(jié)論引入訴訟領(lǐng)域表達(dá)了對(duì)科學(xué)的尊重，但尊重絕不等于迷信。再次，鑒定結(jié)論往往只涉及案件事實(shí)的一局部容，而具體案件處理過程中還可能存在大量其他形式的證據(jù)。裁判者應(yīng)當(dāng)全面考慮所有證據(jù)，而不能只把目光放在鑒定結(jié)淪上面，最終導(dǎo)致一葉障目，不見泰山。最后，鑒定結(jié)論是一種意見證據(jù)，其中參加了鑒定人的主觀判斷，因此，即使其所依據(jù)的專門知識(shí)是明確的，也可能會(huì)由于鑒定人的主觀因素而使鑒定結(jié)論帶有了*種程度的不確定性。鑒于上述原因，從各國立法情況來看，根本都將鑒定結(jié)論置于與其他證據(jù)形式同等的地位，交由法官或陪審員依照自由心證原則加以衡量。2.鑒定結(jié)論作為一種獨(dú)立的