關(guān)于有限公司股東未通知其他股東而對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議之效力認(rèn)定

1、關(guān)于有限公司股東未通知其他股東而對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議之效力認(rèn)定一、總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)公司法規(guī)定，有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但并未規(guī)定在沒(méi)有通知其他股東的情況下簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，而實(shí)踐中對(duì)這類合同的效力認(rèn)定并不一致，認(rèn)為有效、未生效、無(wú)效的均有。中華人民共和國(guó)公司法第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)

2、買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第七十二條人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。二、2016年12月5日，最高人民法院審判委員會(huì)全體會(huì)議，審議并原則通過(guò)最高人民法院關(guān)于適用 若干問(wèn)題的規(guī)定(四) (征求意見(jiàn)稿)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)

3、，有損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的三種情形的，其他股東可以請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。但是這三種情況之外損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力如何，暫時(shí)并未作出規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用 若干問(wèn)題的規(guī)定(四) (征求意見(jiàn)稿)第二十七條 (損害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)合同的效力) 限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形之一，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，應(yīng)予支持：(一)未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;(二)其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方式實(shí)質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán);(三)股東與股東以外的人惡意串通，采取虛

4、報(bào)高價(jià)等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易條件低于書(shū)面通知的條件。轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，其他股東同時(shí)請(qǐng)求按照實(shí)際交易條件購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)的，應(yīng)予支持。受讓人交易時(shí)善意無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。注意：該司法解釋仍處于征求意見(jiàn)稿階段，以該解釋檢索案例，暫未檢索到引用該解釋的案例。三、經(jīng)檢索判例，關(guān)于確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律效力的裁判規(guī)則，法院認(rèn)為合同效力為有效、無(wú)效、未生效的均有，暫未發(fā)現(xiàn)有統(tǒng)一規(guī)律。（一）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的判例（2個(gè)判例）1. 廣東省高級(jí)人民法院，深圳市國(guó)野股份有限公司

5、與黃飛林、深圳市中聯(lián)環(huán)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)（2013）粵高法民二終字第34號(hào)法院認(rèn)為：黃飛林、張國(guó)范均認(rèn)可黃飛林、張國(guó)范之間存在隱名出資關(guān)系，張國(guó)范名下的中聯(lián)環(huán)公司75%股權(quán)實(shí)際由黃飛林出資并享有投資權(quán)益，因此，黃飛林處分張國(guó)范名下的中聯(lián)環(huán)公司75%股權(quán)并不損害張國(guó)范的利益，黃飛林有權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)際享有的股權(quán)。中華人民共和國(guó)公司法第七十二條規(guī)定的有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意及經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，屬于法律的限制性規(guī)定，并不屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故寶豪公司以黃飛林轉(zhuǎn)讓中聯(lián)環(huán)公司75%股權(quán)未經(jīng)其同意為由主張項(xiàng)

6、目合作合同為無(wú)效合同，理?yè)?jù)不足，且該轉(zhuǎn)讓行為也不影響寶豪公司行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2. 江蘇省高級(jí)人民法院，劉春海與季玉珊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書(shū)（2015）蘇商再提字第00042號(hào)法院認(rèn)為：該條規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動(dòng)，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。再次，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定即股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上述程序而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，

7、那么在其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無(wú)涉。本案中，劉春海與季玉珊簽訂的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。（二）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效的判例（2個(gè)判例）3. 廣東省廣州市中級(jí)人民法院，李振華與舒躍輝、盧衛(wèi)、廣州森鑫樹(shù)脂有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛2017民終4083二審民事裁定書(shū) (2017)粵01民終4083號(hào)法院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的首部列明的簽約主體

8、包括舒躍輝（甲方、轉(zhuǎn)讓方）、李振華（乙方、受讓方）、舒某（丙方、另一股東），尾部約定該協(xié)議一式四份，自甲乙丙三方簽訂之日起生效，后舒某并未在該協(xié)議上簽字或蓋章。同時(shí)，根據(jù)舒躍輝、李振華的陳述，舒某并未參與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，現(xiàn)亦沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)舒某已確認(rèn)或同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容。另一方面，舒躍輝確認(rèn)案涉登記在其名下的森鑫公司70%股權(quán)為舒躍輝、舒某共有，李振華亦陳述確認(rèn)在簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)舒躍輝曾告知其森鑫公司是“兩兄弟一起搞的”。綜合以上法律規(guī)定和事實(shí)，本院認(rèn)為，舒躍輝、盧衛(wèi)上訴主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未生效的意見(jiàn)有理，本院予以采納。一審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。鑒此，

9、李振華以案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定為依據(jù)，訴請(qǐng)確認(rèn)舒躍輝在森鑫公司7%的股權(quán)為其所有，并判令舒躍輝協(xié)助李振華辦理森鑫公司7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決錯(cuò)誤，本院予以撤銷。4. 上海市第一中級(jí)人民法院,周某某與姚某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書(shū)（2011）滬一中民四（商）終字第883號(hào)法院認(rèn)為：姚某某與周某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同法有關(guān)合同效力的要件，應(yīng)認(rèn)定為有效，在合同相對(duì)方間產(chǎn)生法律約束力。但由于公司法的特殊規(guī)定，即其他股東姚某享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，一旦姚某要求行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，那么，姚某某與周某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將無(wú)法繼續(xù)履行。因此，原

10、審法院認(rèn)定2006年協(xié)議書(shū)全部無(wú)效不當(dāng)，本院在此予以糾正。（三）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效（3個(gè)）5. 廣東省廣州市中級(jí)人民法院，杜新民與杜松山、葉祥明等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2016民終10629二審民事判決書(shū)(2016)粵01民終10629號(hào)法院認(rèn)為：自行將徐某甲公司的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓屬無(wú)權(quán)處分行為，該行為并未得到徐某甲公司其他股東的追認(rèn)，因此，該份合同亦為無(wú)效。6. 廣東省湛江市中級(jí)人民法院，陳水春與黃月股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書(shū)(2016)粵08民再3號(hào)法院認(rèn)為：公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東并獲得其他股東過(guò)半數(shù)同意。且在同等條件下，其他

11、股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。可見(jiàn)，若要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具備法律效力，必須達(dá)成法定的及公司章程規(guī)定的特定條件。在上述法定和約定的條件達(dá)成之前，陳水春與黃月簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不完全符合法定的轉(zhuǎn)讓條件。而直至本案生效判決作出之前，陳水春均未能提供證據(jù)證明其已就本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知了其他股東，獲得其他過(guò)半數(shù)股東的同意，其他股東也沒(méi)有明確表示放棄對(duì)轉(zhuǎn)讓股份的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，或?qū)﹃愃号c黃月簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同予以追認(rèn)。在此情況下，若承認(rèn)陳水春與黃月簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法、有效，則意味著國(guó)家對(duì)公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓公司股份，不告知其他股東，不經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)的同意，不給其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等侵犯其他股東合法權(quán)益的行為給予肯定或支持的評(píng)價(jià)。這顯然是有悖我國(guó)社會(huì)主義所倡導(dǎo)的價(jià)值取向和立法精神。據(jù)此，陳水春與黃月簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。7. 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，廣東威利冠資訊科技有限公司與中國(guó)白水泥（集團(tuán)）有限公司企業(yè)出售糾紛上訴案 (2008)桂民四終字第27號(hào)法院認(rèn)為：橫縣