楊輝麗、李先翠等與華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司、華安財

1、楊輝麗、李先翠等與華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司人身保險合同糾紛案_（2010）雁民一初字第23號民事判決書原告楊輝麗，女。原告李先翠（系楊輝麗婆婆），女。原告蔣文波（又名蔣衡波系楊輝麗之子），男。原告蔣琴琴（系楊輝麗之女），女。上述四原告委托代理人李劍鋒，湖南南舫律師事務(wù)所律師。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地長沙市五一大道800號中隆國際大廈16棟。負責(zé)人王軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人吳望清，男。委托代理人王誠軍，男。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司，住所地衡陽市蒸湘南路同興苑2棟。負責(zé)人劉軍，該公司總經(jīng)理。原告楊輝麗、李

2、先翠、蔣文波、蔣琴琴訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱華保湖南公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司（以下簡稱華保衡陽公司）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員王俊林擔(dān)任審判長，審判員劉宏高、段仁良參加的合議庭，公開開庭進行了審理。書記員方芳擔(dān)任法庭記錄。原告楊輝麗、李先翠、蔣文波、蔣琴琴及其委托代理人李劍鋒，被告華保湖南公司的委托代理人吳望清、王誠軍到庭參加了訴訟，被告華保衡陽公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊輝麗、李先翠、蔣文波、蔣琴琴訴稱：被保險人蔣受良（系原告楊輝麗丈夫、原告李先翠之子，原告蔣文波、蔣琴琴之父）與其妹于

3、2008年1月12日到中國建設(shè)銀行股份有限公司衡陽雁峰支行（以下簡稱建行雁峰行）辦理大額存款業(yè)務(wù)時，被告方駐該行網(wǎng)點的工作人員告知存錢可以送保險，于是蔣受良在該行存款15萬元，并領(lǐng)取銀行網(wǎng)點儲蓄柜臺營業(yè)員簽發(fā)的個人活期存折一本。該活期存折上注明“華安金龍儲蓄存款戶”。隨后，被保險人蔣受良和其妹一起收到保單并被要求簽字。蔣受良在保險期內(nèi)，于2009年8月4日勞動時被鋒利的斷樹木尖砸中頭部左眼，當(dāng)即流血，2小時后被送到衡陽市中心醫(yī)院診治。住院治療一天后，于次日轉(zhuǎn)入衡陽愛爾眼科醫(yī)院對癥治療和?？剖中g(shù)。出院后的次日，蔣受良雙眼不適加劇，頭頸部充血，瞳孔增大，雖然120急救車到場但仍不治身亡。蔣受良遭受

4、意外傷害及不治身亡意外事故后，原告均及時向被告方報案。被告方在首次出險后，其工作人員送給原告家人一本小冊子，并告知如果蔣受良左眼永久完全失明，將獲得保險30%即9萬元的賠償額。隨后被告方的工作人員曾多次到現(xiàn)場勘查。蔣受良身亡4天入殮封棺時，被告方相關(guān)人員亦在場致哀。原告于2009年10月10日向被告遞交了索賠申請書及相關(guān)資料，但被告對原告的索賠申請久拖不決，甚至以原告無法完全證明被保險人死因為由推卸責(zé)任。請求判令被告立即按其保單載明的30萬元保險金額，向原告支付被保險人蔣受良人身意外傷害賠償款30萬元。原告為支持其主張，向法庭提供的證據(jù)和證明目的有：1、建行雁峰行出具的注明為華安金龍儲蓄戶存折

5、一本，2、華安湖南公司出具的保險單一份，該兩份證據(jù)用于證明蔣受良與被告間形成了保險合同關(guān)系，被告應(yīng)賠付蔣受良的人身意外傷害保險金30萬元；3、華安金龍收益聯(lián)動型人身意外傷害及家庭財產(chǎn)綜合保險條款（A款）一本，4、蔣受良傷后在衡陽市中心醫(yī)院和衡陽愛爾眼科醫(yī)院的病歷，5、索賠申請及死亡和戶口注銷證明，6、被告接受原告的索賠申請收單，該4份證據(jù)用于證明被保險人蔣受良入保后，因意外人身傷害已身亡，應(yīng)按人身意外傷害身亡的約定，賠付給原告30萬保險金；7、證人蔣受大的證言，用于證明保險公司當(dāng)時未明確要求尸檢。華安湖南公司答辯稱：本案缺乏意外死亡的直接證據(jù)，不屬保險責(zé)任范圍。華安金龍收益聯(lián)動型人身意外傷害保

6、險條款規(guī)定：被保險人于本合同保險期間內(nèi)，因遭遇非本意的，外來的，突發(fā)的，非疾病所導(dǎo)致的意外事故，并以此意外事故為直接且單獨原因?qū)е缕渖眢w燒傷、殘疾或身故，本公司給付意外傷害保險金。中華人民共和國保險法（以下簡稱保險法）規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按保險合同請求保險人賠償或給付保險金時，投保人，被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案事故發(fā)生后，死者親屬拒絕尸檢，因此無證據(jù)證明本次意外傷害為死亡的直接且單獨原因，不符合保險責(zé)任范圍，請駁回原告的訴訟請求。華安湖南公司為支持其主張，其提供的證據(jù)和證明目的有：1、保險單一份，用于證明投保人在

7、聲明欄簽字確認已簽收保險單和合同條款；2、同原告提供的證據(jù)3，用于證明公司有權(quán)要求被保險人提供有關(guān)檢驗報告或要求司法機構(gòu)對事故進行鑒定；3、理賠告知函，4、錄音、錄像光碟一盤，用于證明已告知死者親屬不尸檢的后果及死者親屬拒絕簽收理賠告知函；5、出院小結(jié)，用于證明死者前后三次住院無重大傷情，出院醫(yī)囑為不適隨診或復(fù)查，沒有死亡原因的記載。被告華安衡陽公司未答辯，亦未提供相關(guān)證據(jù)。經(jīng)審理查明：原告楊輝麗的丈夫蔣受良生前系村小學(xué)負責(zé)人。2008年1月12日蔣受良與其妹等人一道到建行雁峰行辦理15萬元的大額存款時，被該行工作人員介紹辦理了華安湖南公司的家庭財產(chǎn)和人身意外傷害保險。該行出具給蔣受良的“個人

8、活期”存折中，在“備注”下面用鋼筆寫明“華安金龍儲蓄存款戶”字樣。在往來帳頁內(nèi)打印著“現(xiàn)存”與“繳費”為“+”“-”各15萬元，余額為0。同時交給蔣受良保險單一份，單內(nèi)載明“投保人：蔣受良”，授權(quán)帳號為蔣受良存款上的帳號。保險份額叁拾，保險金（人民幣）壹拾伍萬元整；保險責(zé)任為家庭財產(chǎn)保險，人身意外傷害保險兩項。被保險人均為蔣受良，保險金額（人民幣）各為30萬元。保險期間為2008年1月13日0時至2011年1月12日24時。經(jīng)辦人是銀行辦理存款的工作人員代碼。華安湖南公司、建行雁峰行均蓋有印章，蔣受良也簽了名。2009年8月4日下午4、5時間，蔣受良在砍木樁時，被砍下并蹦起的木梢砸入自己左眼及

9、顳骨部，導(dǎo)致其當(dāng)場昏倒且左眼部流血，其家人于當(dāng)日20時35分將其送入衡陽市中心醫(yī)院眼科住院診治?！叭朐涸\斷：1、左眼球挫傷，眼內(nèi)出血，膜根部離斷，角結(jié)膜挫傷并異物；2、左眼臉挫裂傷；3、左眼翼狀胬肉?！笔Y受良住院一天，于次日出院，出院診斷同入院診斷?！俺鲈横t(yī)囑：1、繼續(xù)治療；2、不適隨診?！背鲈寒?dāng)日蔣受良入住衡陽愛爾眼科醫(yī)院治療?！叭朐涸\斷：左眼球鈍挫傷，外傷性晶體脫位，外傷性虹膜根部離斷，外傷性玻璃體積血，外傷性視網(wǎng)膜挫傷”。蔣受良在衡陽愛爾眼科住院13天，于2009年8月18日出院，出院診斷同入院診斷?！俺鲈横t(yī)囑： 1、帶藥（3種藥名略）；2、一周后復(fù)查，不適隨診；3、一月后行玻璃體切割術(shù)

10、。”同年9月4日，蔣受良因左眼視物模糊再次入住衡陽愛爾眼科治療。入院診斷：“1、左眼鈍挫傷，玻璃體積血，外傷性晶狀體脫位，外傷性虹膜根部離斷，外傷性視網(wǎng)膜挫傷，外傷性視網(wǎng)膜脫離；2、左眼繼發(fā)性青光眼；3、翼狀胬肉。”次日15時10分至17時15分，該院給蔣受良“行玻璃體視網(wǎng)膜手術(shù)”。手術(shù)記錄記載，“手術(shù)名稱：左眼玻璃體切割+視網(wǎng)膜復(fù)位+晶體摘除+虹膜修復(fù)+胬肉切除術(shù)?！弊≡?4天，于當(dāng)月18日出院，出院診斷同入院診斷?！俺鲈横t(yī)囑：1、帶藥（有四種藥名略）；2、三天后復(fù)查，不適隨診?！笔Y受良出院后，當(dāng)月20日清晨6時左右感覺雙眼不適加劇，經(jīng)120到場急救無效身亡。另查明：蔣受良受傷后的次日住進衡

11、陽愛爾眼科醫(yī)院時，其親屬便通過建行雁峰行的工作人員向被告報了案。幾天后，被告方派醫(yī)勘傅魏到醫(yī)院進行了調(diào)查并送給蔣受良華安金龍收益聯(lián)動型人身意外傷害及家庭財產(chǎn)綜合保險條款（A款）一本。嗣后，蔣受良在醫(yī)院治療和手術(shù)的前后，被告的醫(yī)勘傅魏等人曾多次到醫(yī)院視查。蔣受良死后，其親屬當(dāng)即用電話向被告報案，被告于當(dāng)日10時左右派員到現(xiàn)場勘查，但未作結(jié)論。蔣受良死后的第4天即出殯的前一天16時左右，被告的醫(yī)勘傅魏等人來到原告家，送達“理賠告知函”。該函的內(nèi)容是：“由于蔣受良身亡，但未有明確的死亡原因。為了進一步明確死因，確認保險責(zé)任，保證保險索賠工作的順利進行和完成。建議對被保險人進行尸體解剖檢驗，確定其死亡

12、原因，如您拒絕保險人的尸體進行解剖檢驗，導(dǎo)致無法證明事故發(fā)生的原因，并由此引起的后果，我司將不承擔(dān)任何責(zé)任，特此聲明?！钡娣轿春炇?，被告方帶有攝像機對此情節(jié)錄了像，告知函亦由被告工作人員收回。同年10月10日，原告向被告遞交了索賠申請書及相關(guān)資料，被告方的傅魏簽收并加蓋了公司印章。嗣后，原告多次找被告索賠無果而釀成訟爭。上述事實，有各方當(dāng)事人在庭審中的陳述記錄和其所提供的相關(guān)證據(jù)在卷證實，經(jīng)庭審質(zhì)證核實，本院予以確認。本院認為：蔣受良投保時雖是經(jīng)銀行工作人員勸說而向被告投保，但蔣受良在辦理保險業(yè)務(wù)，且最終在保單上簽字都是自愿，故雙方所簽訂的保險單應(yīng)合法有效，具有法律約束力。自簽訂的保險單約

13、定的生效時起，雙方便形成了保險合同關(guān)系。按保單寫明的內(nèi)容和保險法的有關(guān)規(guī)定雙方均應(yīng)完全履行各自義務(wù)。蔣受良按被告的要求履行了繳納保險金15萬元的義務(wù)，而被告方除與投保人簽訂保單外，未向投保人履行相關(guān)條款的說明和其他應(yīng)注意事項的告知義務(wù)。在投保人因意外傷害死亡，已經(jīng)構(gòu)成保險事故后，被告方負責(zé)調(diào)查的相關(guān)人員才交給一份公司自定的保險條款，且在險情發(fā)生后又未依約及時準(zhǔn)確地作出合理合法的處理意見，由此而引起訟爭，被告應(yīng)負全部責(zé)任。本案雙方爭議的焦點是蔣受良的死亡是否屬意外傷害身亡？原告稱其是在勞作中砍木樁被跳起的木梢砸傷顳骨和眼睛，經(jīng)治療后因搶救無效后身亡，應(yīng)屬意外傷害死亡。被告方則認為原告未對死者進行

14、尸檢，屬死因不明，不屬意外傷害死亡。根據(jù)本案查明的事實，死者蔣受良是在砍木樁時因砍下的木梢砸傷左眼及顳骨后，當(dāng)場出血且昏迷。但其住院診治時便及時向被告方報了案，被告方也派員進入醫(yī)院進行了核查。在嗣后的再次住院和手術(shù)治療中，據(jù)醫(yī)院病歷資料記載，所實施的治療措施及所用藥物都是針對蔣受良的損傷后果，并無其他病情和病因記載，對此，被告方的相關(guān)人員也多次到醫(yī)院核查后并未提出異議。蔣受良第二次住院是依前次出院醫(yī)囑，因其明顯感到不適后才提前住院手術(shù)。手術(shù)完全是針對受傷的左眼，主要是摘除已破損的玻璃球，對此被告方亦知情。而蔣受良在出院后突發(fā)死亡時也未發(fā)現(xiàn)死者有其他癥狀。故蔣受良之死應(yīng)視為是因其左眼和顳骨受傷所

15、造成，應(yīng)屬意外傷害，符合雙方簽訂的保險單上所約定的條件。原告要求被告按人身意外傷害保險的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償有理，本院予以支持。被告以原告未進行尸檢就確定死因不明是其單方的認識。被告作為格式合同的制定方且是從事保險業(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，對死者是否應(yīng)進行尸檢，如何及時組織和委托尸檢，被告方應(yīng)負有告知義務(wù)。在接到報案的當(dāng)天，被告方就應(yīng)將尸檢等有關(guān)事項一次性告知當(dāng)事人。而被告方卻在死者死亡后的第四天即尸體已被閉棺即將出殯時才向死者親屬送達告知函，而該函中也未提起尸檢方法，被告的行為已違常規(guī)。依據(jù)保險法相關(guān)的規(guī)定，被告以此作為對抗原告訴請的抗辯理由不能成立，本院不予采信。蔣受良因意外傷害死亡，已屬構(gòu)成保險事故，保險

16、人應(yīng)按保單約定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)。本案中，涉案保單沒有指定受益人，故原告楊輝麗、李先翠、蔣文波、蔣琴琴作為蔣受良的法定繼承人，有權(quán)要求被告履行給付保險金的義務(wù)。綜上，本院依照中華人民共和國民事通則第九十八條、第一百一十一條，中華人民共和國合同法第八條、第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，中華人民共和國保險法第二條、第二十三條、第四十二條第一款，中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，判決如下：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司自本判決生

17、效日起五日內(nèi)，共同賠償蔣受良的人身意外傷害死亡保險金30萬元給原告楊輝麗、李先翠、蔣文波、蔣琴琴。逾期按中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費5800元，郵政專遞費100元，合計5900元，由被告華財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司、華財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司共同負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，同時提供上訴狀副本六份，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。審 判 長 王 俊 林審 判 員 劉 宏 高審 判 員 段 仁 良二0一0年二月六日書 記 員 方 芳校對人：方 芳注：本案適用法律條款見附頁附：本案適用法

18、律條款中華人民共和國民事通則第九十八條：公民享有生命健康權(quán)。第一百一十一條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。中華人民共和國合同法第八條：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第四十一條：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。第六十條第一款：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。中華人民共和國保險法第二條 本法所稱保險，是