文學(xué)的邊緣化與“尋租行為”(1)

1、文學(xué)的邊緣化與“尋租行為”(1)    拿什么來拯救你我的文學(xué)文學(xué)的邊緣化與“尋租行為”在文學(xué)繁榮的當(dāng)下，傳統(tǒng)意義上的主流創(chuàng)作至少面臨來自三個方面的阻擊：實踐活動近乎不可逆轉(zhuǎn)的邊緣化；文本內(nèi)容粗鄙化的肆意泛濫；德里達“文學(xué)終結(jié)”論的日益擴散。這無疑，已經(jīng)顛覆文學(xué)接受主體的閱讀感知與領(lǐng)受模式。在具體的文本界面，單向雙向多向的信息流動與匯集，已經(jīng)形成糾結(jié)狀態(tài)般的信息板塊并逐步被推移至接受主體，而接受主體對文學(xué)一度創(chuàng)作的動搖左右，也變得越來越強烈。文學(xué)創(chuàng)作遭遇多維多向的擠壓，確有著硬性的改變，而這些改變，之于創(chuàng)作主體是客觀的需求，之于接受主體是主客觀的統(tǒng)一。如

2、果可以認(rèn)為，德里達的“文學(xué)終結(jié)”論是來自部分實踐的推測，并是對未來的自我臆斷，而文學(xué)的粗鄙化只是社會生活惡俗傾向的文本表現(xiàn)，那么文學(xué)的邊緣化，即成為最為關(guān)鍵、核心的問題。接受主體（抑或消費主體）主導(dǎo)地位的確定，顛覆了創(chuàng)作主體原有的“圓心地位”并決定著創(chuàng)作主體的邊緣化，而創(chuàng)作主體的邊緣化決定著實踐結(jié)果的邊緣化。文學(xué)的邊緣化，應(yīng)該是社會文化歷史發(fā)展的一個必然?！靶聲r期”以來，在很長的時間內(nèi)，“全知式文學(xué)”（以現(xiàn)實主義、新寫實為代表）、“自知式文學(xué)”（以中國現(xiàn)代主義、中國后現(xiàn)代主義為代表）占據(jù)著文壇的主要地位。紅旗譜白鹿原等以客觀為主觀敘述著社會歷史的演變進程，各“流”各“派”的詩文則以主觀的哲學(xué)美

3、學(xué)元素，打開了接受主體閱知、情感和美的另類空間。不過，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步建立與完善，特別是它對社會生活的滲透與侵入，“他知式文學(xué)”不可回避地浮出創(chuàng)作層面。這種“他知式文學(xué)”，從“地攤文學(xué)”、“從眾文學(xué)”發(fā)展成“市場文學(xué)”，并輕而易舉地闖入主流文學(xué)的“廟堂”。文學(xué)創(chuàng)作格局的這一重大改變，不是突發(fā)中斷式的而是漸進式的，它表現(xiàn)出無所不往的能性與不可逆轉(zhuǎn)的特性。消費，是經(jīng)濟社會發(fā)展的根本特征與指標(biāo)。在中國，社會消費由配給制到自選式的本質(zhì)演變，確立了消費主體在社會生活里的中心地位，消費主體中心地位的確立，就是一種社會權(quán)力的賦予，它表現(xiàn)在精神接受（消費）層面，就是一種話語、情感方式和價值觀念的取向。顯

4、然，文學(xué)接受主體對創(chuàng)作主體“圓心地位”的顛覆，既不可避免也不可逆轉(zhuǎn)。在已然的文學(xué)歷史上，創(chuàng)作主體基本上是以全知的敘述，來單向傳達到接受主體的，接受主體閱知的反向推進，也總是停止在文本這一層面。但自上世紀(jì)年代中期以后，接受主體的反向運作，不僅對文本行使了可選擇的權(quán)力，而且對更上一級的創(chuàng)作主體也進行了不可拒絕的選擇。創(chuàng)作主體，開始真正關(guān)注接受主體的價值觀念和價值取向，從而逐步形成自接受創(chuàng)作文本閱知再到接受這樣一個精神實踐與接受（消費）的循環(huán)往復(fù)的流程。不管傳統(tǒng)意義上的主流文學(xué)，是理性的堅守還是情感的守望，都要面臨這一客觀上的抉擇與定位，或早或晚或有些不自主地被卷入到這一流程之中。創(chuàng)作主體的邊緣化，

5、一是來自接受主體的顛覆，一是社會文化生活多元多向多樣使然，一是創(chuàng)作主體自身邊緣化的組成與社會邊緣化生活強烈表現(xiàn)的活躍。在第二點上，眾多學(xué)者與創(chuàng)作實踐者均已形成了共識；文學(xué)已不再是社會的“寵兒”，卸去了過多的價值與美感承載，進行了文學(xué)產(chǎn)生真正意義上的回歸。這多少有些自我慰藉與無奈。實際上，社會文化形態(tài)的多樣化，反倒激活了文學(xué)創(chuàng)作原有的元素，尤其是在文學(xué)敘述方式與文字的無限包容性方面，延伸了思維方式與文字感知的觸角（如馬語者與后現(xiàn)代主義詩文），這之于頻頻提出種種閱知要求的接受主體，起到了精神與美的深層觸動與感悟作用。文學(xué)，還能光顧人們的精神家園，還能啟迪人們對文學(xué)與閱讀的美感。不過，假如從紙質(zhì)媒介

6、到電子媒介的轉(zhuǎn)變與跨越，成為社會媒介主流而全面付諸實施的話，那么傳統(tǒng)意義上的文學(xué)就或許有了終結(jié)的可能（·希利斯·米勒語，文學(xué)評論年第期）。文學(xué)時代圖文時代“世界圖像”時代，這種演變，不但是決定著文學(xué)邊緣化的歷史必然，而且文學(xué)本身也極可能被消解在這一代際演變的過程之中。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的出現(xiàn)，似乎給人們發(fā)出了這樣一個訊息：文學(xué)沒有消解也不可能被消解，它對于文學(xué)說來，只是創(chuàng)作、獲取和接受行為與方式的改變。盡管網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在“虛擬空間”的基本元素上，更加貼近文學(xué)原有的本質(zhì)（南帆語），但人們清醒地知道，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“虛擬空間”與紙介文學(xué)的虛擬寫作有著本質(zhì)的不同：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可以是創(chuàng)作、接受、主體、閱

7、知四者的共時統(tǒng)一體，而紙介文學(xué)卻是由這一統(tǒng)一走向了分解。倘若米勒的“文學(xué)終結(jié)”論與“文學(xué)研究消亡”論，應(yīng)該是有些聳人聽聞的話，而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以至進入信息時代后出現(xiàn)的各種電子傳媒文學(xué)，則將對紙介文學(xué)的中心地位產(chǎn)生空前未有的沖擊，我們在這里探知的文學(xué)邊緣化，便可能會被或然的文化現(xiàn)實所淹沒，探知本身將變得愈加艱難和無奈。社會邊緣化生活，為文學(xué)提供了廣闊而新鮮的實踐空間，這一空間承載的精神與美的信息，表現(xiàn)出前傾的態(tài)勢和先鋒特性；邊緣人之于創(chuàng)作主體的參入，也“拉偏”了文學(xué)實踐的“圓心效應(yīng)”文學(xué)邊緣化，反而表現(xiàn)出很大的繁榮與充分的價值。在上世紀(jì)五六十年代，一場關(guān)于“小人物”、“中間人物”創(chuàng)作實踐討論的結(jié)果，將

8、人們引入到錯誤的實踐行為之中。實際上，在當(dāng)時社會政治、經(jīng)濟與文化發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變的時候，其三者投射到文學(xué)創(chuàng)作上的斑斕七彩，有著極為重要的中間色，這一“中間色”恰恰表現(xiàn)著社會質(zhì)的轉(zhuǎn)變的深刻與復(fù)雜，恰恰可以成為耀人眼目的創(chuàng)作光彩。當(dāng)下社會生活的邊緣化，也同樣透露出相應(yīng)的信息。不過，后者的出現(xiàn)及發(fā)展，卻有著更多的積極意義和先鋒價值。邊緣化，即是周邊化。社會生活中不同階層、區(qū)域、群落間相互滲透交叉、糾結(jié)變化，精神領(lǐng)域中不同范疇、價值取向、行為方式與心理情感模式的互為補充、互為流動和互為影響，在其周邊狀態(tài)中全面發(fā)生著震動和顛覆，實際成為以上種種相互間沖突與改變的戰(zhàn)斗前線。穩(wěn)私揭秘類文學(xué)，雖然棄斥著粗鄙和反復(fù)

9、炒作的聒噪，以極低的敘述姿態(tài)醉心于旁觀與偷窺，但是其寫作空間的潛在拓懇、近乎原生質(zhì)的平鋪直敘，仍能豐富接受者對社會生活的看法和理解，也是對人與人性多向度的一種旁證和解釋；而“個人化”寫作（如上海寶貝），其哩嗦的肢體語言和與之緊密關(guān)聯(lián)的無所謂卻真有所謂的寫作狀態(tài)，不應(yīng)肆意泛濫且有著掩人耳目的淫褻展露，卻鮮明地提出了一個令人足可側(cè)目的敘述特征：“肢體語言”的寫作，其實在內(nèi)構(gòu)著文本自身的形成。至于“純文學(xué)”的退守（張頤武語），則是其處于周邊狀態(tài)與其它文化元素和形態(tài)沖突和互動的表現(xiàn)，后現(xiàn)代主義更是以“退守”為進攻，在價值取向、審美觀念和情感方式上對歷史的、當(dāng)下的都進行了銳利的突入和破壞，回歸與孤寂，使

10、其精神與美的旗幟愈加飄展。所以說，文學(xué)的邊緣化即文學(xué)的周邊化，并不是文學(xué)獨特精神的價值與美的淡化、弱化，卻正是文學(xué)在當(dāng)下的社會經(jīng)濟文化生活中，主動出擊、突顯其價值與美的客觀發(fā)展盡管這一“去中心化”，多少搗碎了傳統(tǒng)作家詩人“圓心地位”的“好人好夢”，但在市場經(jīng)濟、信息時代即將與全球化聯(lián)袂浮出的社會歷史背景下，文學(xué)的邊緣化，是對其它文化元素與形態(tài)的參入和互為整合，是其獨特價值與美的更加激烈、更加驚心動魄的表現(xiàn)甚或可以說，文學(xué)邊緣化的過程，是關(guān)乎到文學(xué)自身存亡的社會文化形態(tài)整合、汰選和發(fā)展的前奏。那么，文學(xué)的邊緣化，應(yīng)該是其獨特價值與美的彰顯和重構(gòu)，反而表現(xiàn)出它的生機勃勃。 實踐結(jié)果決定于實踐主體。

11、盡管文學(xué)邊緣化，之于傳統(tǒng)文學(xué)而言，有著客觀上的無奈乃至被迫，但反觀其創(chuàng)作主體的構(gòu)成，也因邊緣人的加入加速了這一“去中心化”的進程。在目下人口的流動遷徙中，北京人的范疇已大于原有的概念。社會文化中的“北京人”，便是一群來自五湖四海、游走京城而瘋癡地迷戀文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作主體?！氨本┤恕钡倪吘壣鏍顟B(tài)，無疑具有鮮明的先鋒性和強烈的自我確認(rèn)意識（如電影混在北京）?！氨本┤恕碧亓ⅹ毿械男袨榕c實踐結(jié)果，雖不是推動文學(xué)邊緣化的重要加速器，但至少是增加了其發(fā)展前行的足力，并對其產(chǎn)生特別而深刻的影響。其實，創(chuàng)作主體構(gòu)成的演變，早已到了成于江河而不擇細(xì)流的狀態(tài)這當(dāng)然是社會經(jīng)濟生活基礎(chǔ)性的促動和激變就在口口聲聲是“業(yè)

12、余作者”并輕易獲取社會精神與物質(zhì)財富的人不約而至的時候（如海巖），傳統(tǒng)的創(chuàng)作主體主流便可能會是圓瞪雙眼而唏噓一聲了。文學(xué)的精神價值，是美與情感方式的文字表達，是領(lǐng)悟、認(rèn)知人與社會內(nèi)容和本質(zhì)的文字?jǐn)⑹霾还芪膶W(xué)邊緣化的結(jié)果如何，文學(xué)自身的獨立存在應(yīng)該是肯定的，文學(xué)應(yīng)該而且必須尋求、熔鑄這樣的精神價值存在。文學(xué)，在本質(zhì)上就是一種“尋租行業(yè)”的美的體現(xiàn)，這是它的宿命。尋租行為這一概念，首次出現(xiàn)是在美國經(jīng)濟學(xué)家安妮·克魯格的一篇文章中（年）。在經(jīng)濟學(xué)里的含義，它當(dāng)然是負(fù)面的，是機構(gòu)與人為維護既得經(jīng)濟利益而進行的非市場性行為。在我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換、蛻變過程中，尋租行為表現(xiàn)出兩大惡跡：

13、一是為了維護既得的或者再分配社會經(jīng)濟利益，而不惜有意浪費社會資源，阻遏自由的資源配置；二是主動出擊，以社會權(quán)勢、地位、關(guān)系或者機構(gòu)團體行業(yè)來尋求個人或多人的經(jīng)濟利益?？梢哉f，尋租行為的逐步消解滅亡，正是市場經(jīng)濟體制逐步完善之果。在市場經(jīng)濟條件下，將“尋租行為”這一概念引入到對文學(xué)的探求發(fā)展之中，可以出人意料地顯現(xiàn)出重要而特別的意義：物質(zhì)生產(chǎn)中尋租行為是負(fù)面價值的，但在精神實踐領(lǐng)域中卻是正面價值，文學(xué)的“尋租行為”，不僅是對其它社會文化元素、形態(tài)的反撥和互動，也是對物質(zhì)生產(chǎn)方式之于精神實踐逐漸滲透甚至左右的調(diào)控和整合。文學(xué)，雖然不會被物質(zhì)與消費所吞沒，但也應(yīng)該主動舒緩與破擊來自物質(zhì)與消費的巨大壓

14、力和約束。文學(xué)的“尋租行為”，是在物質(zhì)泛化的當(dāng)下，尋求堅守其自身精神價值的行為。文學(xué)的既得價值和利益，隨著文學(xué)邊緣化的形成，正在進行著解構(gòu)與重構(gòu)。文學(xué)應(yīng)保留什么舍棄什么，文學(xué)應(yīng)尋求什么阻擊什么，這本身是不能進行什么自由流動和自由競爭的，文學(xué)的“資源配置”不能成為市場經(jīng)濟行為的結(jié)果，文學(xué)的精神價值只能是守變互動，而不是自由出入、任其自然。傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典著作知性與理性的光澤，永不會被未來的社會文化形態(tài)乃至社會的物質(zhì)與消費所遮掩和侵吞，而與時俱進不斷產(chǎn)生的新的文學(xué)實踐結(jié)果，也會給接受主體帶來卓爾不群的精神享受，從而不斷地充填接受主體的精神空間。文學(xué)的“尋租行為”，完全可以利用自身既得的“權(quán)勢”“地位”

15、，大張旗鼓地弘揚其自身的精神價值，它作為精神實踐應(yīng)該有著更多更強的主動性。在文學(xué)還不是“堂吉訶德”，在向物質(zhì)泛化這一社會龐大的“風(fēng)車”進行挑戰(zhàn)的時候，在文學(xué)還不會被未來社會文化形態(tài)所替代（？）而自我消解的時候，那些在精神實踐領(lǐng)域中“市場性”的或是“產(chǎn)業(yè)”間的自由流動、自由競爭，是應(yīng)該被文學(xué)的“尋租行為”來阻遏和破壞的。在社會歷史的發(fā)展進程中，文學(xué)，僅僅作為文學(xué)，它所建立的精神價值的重大貢獻和存之久遠(yuǎn)的社會生活基礎(chǔ)，或許會有著一些改變，但絕不會消解和消失。盡管“重振文學(xué)雄風(fēng)”的話語可能還只是一個主觀上的愿望，但文學(xué)主動配置其自身有的與可能有的“生產(chǎn)資源”，來守護與弘揚其精神價值，確是一個迫在眉睫

16、而需正確認(rèn)知明晰的話題。文學(xué)的“尋租行為”，是在市場經(jīng)濟條件下，社會經(jīng)濟已經(jīng)成為創(chuàng)造社會發(fā)展的基礎(chǔ)和主導(dǎo)，文學(xué)自身須與之應(yīng)合互補、互動前行的必然。事實上，以經(jīng)濟觀點與范疇來觀照文學(xué)，這在一定程度上更易接近和探明在市場經(jīng)濟條件下文學(xué)的本質(zhì)和發(fā)展。文學(xué)如果完全丟棄或被迫化解自身既得的精神價值，文學(xué)作為一種社會文化形態(tài)的消解，便或許是一個可以預(yù)知的史實了。顯然，文學(xué)實踐不能太多地等同于物質(zhì)生產(chǎn)的自由競爭、平等進入和要素的配置與流動，物質(zhì)泛化也是有限度的，同化的認(rèn)知只是對社會文化歷史發(fā)展盲目而錯誤的理解。文學(xué)，作為精神實踐活動，必定是主動的進取和主動的推進（網(wǎng)絡(luò)文學(xué)亦如此，也是一個個體雙向多向的主動與

17、主觀的互動），它需要“尋租行為”那樣的人為取舍和非市場化的文學(xué)“要素配置”。文學(xué)即便間接地對社會經(jīng)濟發(fā)展的作用愈見其小，但它在人的精神生活中獨具的價值，卻是長久存在并發(fā)揮重大的作用廣闊的社會生活和龐大的人口分布應(yīng)是文學(xué)存在的根本性基礎(chǔ)，多元多向多樣的社會文化形態(tài)，更是給文學(xué)提供了發(fā)展的種種機遇，“米勒理論”只會是一個善意的假設(shè)和臆測。在經(jīng)濟社會中，接受主體也作為消費主體，對創(chuàng)作實踐有了更多乃至決定性的影響與作用。但是，對文學(xué)實踐結(jié)果自由消費的程度愈高愈廣泛，文學(xué)的“尋租行為”便應(yīng)該愈加強烈和強健因為，文學(xué)只有對接受與消費主動做出正確的判斷與選擇，主動維護、堅守自身的精神價值，文學(xué)才不會被消費的海洋所完全吞沒。讓人有些手足無措的是，在市場經(jīng)濟對社會生活深度滲透與框定的條件下，文學(xué)接受主體已是文學(xué)消費者，后者不但擁有最終的消費選擇權(quán)，而且還在具體的文學(xué)“成品”消費過程中，時時表現(xiàn)出來自于接受個體（消費個體）居高臨下的判斷與認(rèn)知，文本閱讀幾乎成了一種消費過程。不能否認(rèn)，時下的后現(xiàn)代主義在接受層面的價值取向，與之前的現(xiàn)代主義與初始的后現(xiàn)代主義有著很大