供用氣合同糾紛相關判例詳細(共87頁).docx

1、目錄太原昌欣鎂業(yè)有限公司與山西隆輝煤氣化有限公司提供用氣合同糾紛一審民事判決書2萬嘉集團有限公司與金華利拓能源有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書10杭州日晟液化天然氣有限公司與浙江華豐鋁業(yè)有限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書19湖州新奧燃氣有限公司與湖州理想新材料技術有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書26河南中成機電集團有限公司與無錫新三洲特鋼有限公司供用氣合同糾紛一案二審民事判決書31湟中宇新工貿有限公司與西寧中油燃氣有限責任公司供用氣合同糾紛一案一審民事裁定書72菏澤市恒達熱力有限公司與菏澤德源化工有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書80舟山市藍焰島北燃氣有限公司與浙江宸

2、宇重工有限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書86太原昌欣鎂業(yè)有限公司與山西隆輝煤氣化有限公司提供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：2015-03-16山西省陽曲縣人民法院民 事 判 決 書（2014）陽商初字第5號原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司，住所地陽曲縣鋁鎂工業(yè)園區(qū)（陽曲縣玉米原種廠）。法定代表人黃余威，董事長。委托代理人侯國旺，男，住太原市和平北路。委托代理人樊秋凌，山西弘韜律師事務所律師。被告山西隆輝煤氣化有限公司，住所地陽曲縣東黃水鎮(zhèn)故縣村。法定代表人米善濱，董事長。委托代理人路長隨，男，山西隆輝煤氣化有限公司員工，住本公司。委托代理人席玲玲，山西金貝律師事務所律師。原告太原

3、昌欣鎂業(yè)有限公司與被告山西隆輝煤氣化有限公司供用氣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司的委托代理人侯國旺、樊秋凌、被告山西隆輝煤氣化有限公司的委托代理人路長隨、席玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司訴稱，2007年5月22日太原易威鎂業(yè)有限公司為保證所籌建太原金威鎂業(yè)有限公司成立之后的用氣需要，以自己的名義和被告簽署了有關煤氣供應的合作協(xié)議，協(xié)議約定有預付煤氣款給被告，被告給太原金威鎂業(yè)有限公司供應煤氣等事宜。自2007年7月2日至2008年4月11日太原金威鎂業(yè)有限公司陸續(xù)預付被告煤氣款20000000元，被告收款后給

4、太原金威鎂業(yè)有限公司供應了價值11149859.6元的煤氣。2009年11月6日被告的名稱由“山西龍輝煤氣化有限公司”變更為“山西隆輝煤氣化有限公司”。2010年太原金威鎂業(yè)有限公司因種種原因不能繼續(xù)生產，便將在被告處的8850140.4元的煤氣預付余款轉讓給原告并通知了被告，由原告和被告繼續(xù)履行原煤氣買賣合同。之后，原告繼續(xù)向被告支付煤氣款，被告向原告供應煤氣。至2012年2月原告共支付被告煤氣款12000000元，加之受讓太原金威鎂業(yè)有限公司轉讓的8850140.4元的煤氣預收款，兩項共計20850140.4元，但被告實際供應給原告煤氣總價值為19813866.55元，仍實際占有原告103

5、6273.85元煤氣預付款自2007年至今。自2012年起，被告因向太原供應煤氣致氣量不足等原因，導致原告不能正常生產，也使得原被告之間的合作無法繼續(xù)進行下去，而被告繼續(xù)占有該預付的煤氣尾款拒不返還沒有法律依據(jù)。為維護原告的合法權益，現(xiàn)依法向貴院提起訴訟，請求依法判令：一、被告退還原告剩余煤氣預付款1036273.85元；二、被告按中國人民銀行同期貸款利率對上述款項承擔自2007年7月26日起至實際償還日止的利息（按2007年中國人民銀行基準年利率6.55%計算，截止起訴之日為471504.6元）；三、本案訴訟費、保全費由被告承擔。被告山西隆輝煤氣化有限公司辯稱，太原金威鎂業(yè)有限公司非合作協(xié)議

6、主體，其未經(jīng)合同主體太原易威鎂業(yè)有限公司同意，無權轉讓合作協(xié)議中的權利義務。被告與太原易威鎂業(yè)有限公司、太原金威鎂業(yè)有限公司相關經(jīng)濟問題沒有解決，其不能惡意轉讓債權。原告無法證明債權轉讓的事實，被告不認可太原金威鎂業(yè)有限公司和太原昌欣鎂業(yè)有限公司債權轉讓協(xié)議，該轉讓協(xié)議對被告沒有任何法律效力，原告無權向被告主張預付款及利息。原告違反誠信原則，違規(guī)占用土地造成被告巨大經(jīng)濟損失。原告在占用被告土地生產期間，破壞了土地原貌，導致被告遭到相關政府部門的處罰，被告為此委托清徐縣全發(fā)土石方工程隊對破壞的土地進行整治，被告已支付工程款800000元，原告對該款項應向被告返還?？傊娌痪邆湓V訟主體，無權向

7、被告主張任何權利，請求依法駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，太原易威鎂業(yè)有限公司系原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司及太原金威鎂業(yè)有限公司股東之一。太原易威鎂業(yè)有限公司成立于1999年1月14日，住所地在陽曲縣泥屯鎮(zhèn)付家堯村；太原金威鎂業(yè)有限公司成立于2007年11月15日，住所地在陽曲縣東黃水鎮(zhèn)故縣村；原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司成立于2006年11月7日，住所地在陽曲縣鋁鎂工業(yè)園區(qū)（陽曲縣玉米原種廠），三公司的法定代表人均為黃余威。2007年5月22日被告山西隆輝煤氣化有限公司（原山西龍輝煤氣化有限公司）與太原易威鎂業(yè)有限公司簽訂合作協(xié)議，其中約定由被告山西隆輝煤氣化有限公司提供用于建設鎂廠的土地，具體事宜另

8、行協(xié)商；被告山西隆輝煤氣化有限公司以0.25元立方米（含稅）的價格，為鎂廠提供焦爐凈化煤氣，此煤氣價格自本協(xié)議生效之日起3年內不變，3年后價格隨行就市（參照山西省清徐縣的市場價格）；太原易威鎂業(yè)有限公司在鎂廠竣工時和竣工半年時分別付給被告山西隆輝煤氣化有限公司5000000元（合計10000000元），該10000000元煤氣預付款扣減完畢，太原易威鎂業(yè)有限公司須一次性再付給被告山西隆輝煤氣化有限公司10000000元預付款，以后以此類推；雙方之間供氣合約的期限為15年。2007年7月26日至2008年4月11日太原易威鎂業(yè)有限公司先后共支付被告山西隆輝煤氣化有限公司10000000元，太原金

9、威鎂業(yè)有限公司先后共支付被告山西隆輝煤氣化有限公司10000000元，被告山西隆輝煤氣化有限公司為太原金威鎂業(yè)有限公司提供了價值11149859.6元的煤氣，被告山西隆輝煤氣化有限公司于2009年6月29日、2009年7月21日為太原金威鎂業(yè)有限公司出具金額共計11149859.6元的增值稅發(fā)票。2009年11月6日山西龍輝煤氣化有限公司變更為山西隆輝煤氣化有限公司。2010年5月20日太原金威鎂業(yè)有限公司與原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，約定截止2010年3月31日太原金威鎂業(yè)有限公司在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預付款為8850140.4元，隨著經(jīng)濟危機的減弱，太原金威鎂業(yè)有限公司因

10、為各種原因仍未復產，太原金威鎂業(yè)有限公司同意將在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預付款8850140.4元轉讓給原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司，太原金威鎂業(yè)有限公司保證被告山西隆輝煤氣化有限公司給原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供煤氣，并開具相關增值稅發(fā)票，其他未盡事宜，雙方另行協(xié)商解決。2011年4月14日至2012年2月2日原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司共支付被告山西隆輝煤氣化有限公司煤氣預付款12000000元，被告山西隆輝煤氣化有限公司為原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供了價值19813866.55元的煤氣，被告山西隆輝煤氣化有限公司于2010年10月27日至2012年8月28日為原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司出具

11、金額共計19813866.55元的增值稅發(fā)票。在本案審理中，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司以被告山西隆輝煤氣化有限公司怠于履行原合同義務致使原合同繼續(xù)履行已經(jīng)沒有必要為由提出增加訴訟請求申請，要求依法解除原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司與被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣買賣合同。認定上述事實的主要證據(jù)有，雙方當事人的陳述、企業(yè)檔案信息卡、協(xié)議、情況說明、合作協(xié)議、太原易威鎂業(yè)有限公司合資合同、收據(jù)、銀行承兌匯票、中國光大銀行進賬單（回單）、借記通知、中國農業(yè)銀行山西省分行進賬單（回單）、山西省增值稅發(fā)票發(fā)票聯(lián)、山西隆輝煤氣化有限公司煤氣用氣明細表、付款審批單、網(wǎng)銀國內跨行大額匯款憑證、中國光大銀行（太原濱河

12、支行）借記通知。原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司主張?zhí)鹜V業(yè)有限公司將其在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預付款8850140.4元轉讓給原告后通知了被告山西隆輝煤氣化有限公司，提供了2010年5月20日太原金威鎂業(yè)有限公司、太原昌欣鎂業(yè)有限公司證明；被告山西隆輝煤氣化有限公司主張原告在占用被告土地生產期間，破壞了土地原貌，導致被告遭到相關政府部門的處罰，被告為此委托清徐縣全發(fā)土石方工程隊對破壞的土地進行整治并支付工程款800000元，要求原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司返還，提供了2011年5月31日山西隆輝煤氣化有限公司向太原金威鎂業(yè)有限公司和太原易威鎂業(yè)有限公司的通知、土地恢復整治工程合同、收據(jù)。本

13、院認為，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司向被告山西隆輝煤氣化有限公司支付煤氣款，被告山西隆輝煤氣化有限公司為原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供煤氣，雙方形成事實上的供用氣合同關系，該供用氣合同是雙方當事人真實意思的表示，不違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。因原被告雙方自2012年8月28日以后再未履行供用氣合同的義務，繼續(xù)履行合同已經(jīng)不可能，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司要求解除與被告山西隆輝煤氣化有限公司的供用氣合同（煤氣買賣合同）的請求，本院予以支持。中華人民共和國合同法第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司主張?zhí)?/p>

14、威鎂業(yè)有限公司將其在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預付款8850140.4元轉讓給原告后通知了被告山西隆輝煤氣化有限公司，但被告山西隆輝煤氣化有限公司不認可，原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司提供的證據(jù)不能證明其主張，故對原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司的主張不予認定。債權人太原金威鎂業(yè)有限公司將其在被告山西隆輝煤氣化有限公司的煤氣預付款8850140.4元轉讓給原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司，因未通知被告山西隆輝煤氣化有限公司，該轉讓對被告山西隆輝煤氣化有限公司不發(fā)生法律效力。因此原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司據(jù)此要求被告退還剩余煤氣預付款1036273.85元及按中國人民銀行同期貸款利率對上述款項承擔自2007年7月

15、26日起至實際償還日止的利息（按2007年中國人民銀行基準年利率6.55%計算，截止起訴之日為471504.6元），本院不予支持。被告山西隆輝煤氣化有限公司要求原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司返還工程款800000元，提供的證據(jù)不能足以證明其主張，本院不予支持。依照中華人民共和國合同法第八條、第六十條第一款、第八十條、第九十四條第（五）項、第一百八十四條、中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、解除原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司與被告山西隆輝煤氣化有限公司的供用氣合同。二、駁回原告太原昌欣鎂業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費18370元，財產保全申請費5000元，由原告太原昌欣鎂業(yè)有

16、限公司負擔23270元，被告山西隆輝煤氣化有限公司負擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。審判長段拴柱審判員劉揚鵬人民陪審員李根拴二一五年一月二十八日書記員張榆萬嘉集團有限公司與金華利拓能源有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：2014-12-10浙江省武義縣人民法院民 事 判 決 書（2014）金武商初字第1168號原告：萬嘉集團有限公司，住所地武義縣五金機械工業(yè)區(qū)。法定代表人：胡鳳華，執(zhí)行董事。委托代理人：潘觀春，浙江中義律師事務所律師。被告：金華利拓能源有限公司，住所地金華市婺城區(qū)賓虹西路

17、1號辦公樓427號，現(xiàn)住所地金華市婺城區(qū)八一南街1610號保集廣場13層12a08。法定代表人：陳亮，總經(jīng)理。委托代理人：趙一生，浙江百暢律師事務所律師。原告萬嘉集團有限公司與被告金華利拓能源有限公司供用氣合同糾紛一案，于2014年9月5日向本院起訴，本院于當日受理立案后，由審判員杜建躍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。原告萬嘉集團有限公司訴稱：原告因業(yè)務發(fā)展需要要求被告提供相關的能源服務。雙方于2014年4月23日簽訂了能源服務合同（合同編號jh2014002）及補充協(xié)議各一份，合同及補充協(xié)議書對工程承包的范圍、工期、工程質量、工程預付款、押金及

18、付款方式等均進行了約定。合同簽訂后，原告按約支付給被告工程預付款25萬元。而根據(jù)合同約定，被告方在收到預付款3個工作日內開始安排工程施工。然而，被告并未按約履行自己的義務，未按期進場施工。于是，原告于2014年7月2日向被告提出解除合同，并要求被告退回該預付款25萬元，可被告均以各種理由推延。為此，訴請法院判令：1、解除原、被告于2014年4月23日簽訂的能源服務合同（合同編號jh2014002）；2、被告返還給原告工程預付款25萬元。被告金華利拓能源有限公司辯稱：雙方簽訂能源服務合同事實，根據(jù)合同約定事項，原告陳述不屬實，訴狀中提及被告方在收到預付款3個工作日內開始安排工程施工，與實際施工是

19、有區(qū)別的，沒有所謂未按期進場施工，且被告的未按期施工也是由于原告方的阻撓所造成。原告方提出解除合同，我方就在2014年7月21日提出異議，不同意解除合同。綜上，如果原告堅持要解除合同，其表示同意，但其損失大于25萬元，故要求駁回返還25萬元的訴請。庭審中，原告為證明其所訴事實，出示了如下證據(jù)：1、原、被告的身份資料，證明原、被告具有訴訟主體資格的事實；2、能源服務及補充協(xié)議，證明2014年4月23日萬嘉集團有限公司（甲方）與金華利拓能源有限公司（乙方）經(jīng)友好協(xié)商，就甲方委托乙方提供能源服務等事宜簽訂能源服務合同，約定：甲方要求對目前廠區(qū)內生產工藝統(tǒng)一使用以天然氣為主的清潔能源并將本企業(yè)的能源服

20、務整體外包，由乙方根據(jù)甲方的需求提供相關的能源服務。乙方依托天然氣供應站，通過天然氣管道及設備將天然氣送至甲方廠區(qū)；甲方廠區(qū)內（天然氣供應站到甲方用氣設備）的工程（包括：設計、設備、材料、安裝等）費用約為人民幣35萬元，由甲方投資，產權歸甲方所有，委托乙方包工包料承建。甲方承諾，自本合同簽訂后即付人民幣25萬元工程預付款，乙方在收到甲方預付工程款后3個工作日內開始安排工程施工。工程完工并具備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程余款，乙方在收到甲方余款后3天內為甲方完成正常通氣所需的一切技術條件，確保甲方開始穩(wěn)定使用。連接甲方廠區(qū)內、外的用能設備及管道工程均由甲方出資建設，工程委托乙方聯(lián)系有資質單

21、位設計及承建，并委托乙方負責相關工程質量監(jiān)督管理。天然氣供應站工程費用約人民幣80萬元，由乙方出資建設。建設用地（具體位置在甲方廠區(qū)），占地約1300平方米左右，由甲方無償提供使用，土地產權為甲方所有；自甲方提供的場地具備施工條件后且乙方收到甲方支付的預付款之后起60個工作日內（如遇國家法定節(jié)假日則順延），使甲方廠區(qū)內工程具備通（用）氣條件。合同還對其他相關事項作了約定。3、電子銀行交易回單，證明原告于2014年4月30日向被告匯款25萬元的事實。4、解除合同通知書及快遞寄件單，證明原告向被告寄送解除合同通知書的事實。被告為證明其答辯事實，出示了如下證據(jù)：1、會議紀要、簽到表，證明武義縣府辦牽

22、頭召開協(xié)調會協(xié)調萬嘉集團有限公司自建天然氣供應站的相關問題，在會議紀要之前原告方?jīng)]有資格就天然氣供應貯備站進行建設的事實。2、2014年4月28日申請書，證明原告向桐琴鎮(zhèn)工辦遞交的申請系被告起草，合同簽訂后被告方就為原告協(xié)調各方的關系。3、2014年7月21日通知函，證明被告向原告回函，被告明確要求繼續(xù)履行合同，保留追究原告方賠償損失等各項法律責任的權利。4、2014年5月19日申請書，證明原告向武義縣人民政府遞交的申請系被告起草的事實。5、經(jīng)修改的能源服務合同，證明合同簽訂后，雙方對于合同的相關事項變更進行協(xié)商的事實。6、萬嘉lng供氣站站內工程報價、采購合同及收據(jù)各一份，證明被告已開始訂購

23、設備、安排施工、支付預付款30萬元的事實。7、萬嘉集團有限公司關于燃氣站的選址圖紙和施工現(xiàn)場照片，證明被告為了履行合同已作了技術上的準備，而原告在合同沒有解除前已自行另找他人建好基礎工程的事實。上述證據(jù)，經(jīng)質證，認證如下：對原告出示的證據(jù)1至4，被告對其真實性，未提出異議，本院予以確認和采信。對被告出示的證據(jù)1，原告對真實性無異議，認為在進行協(xié)調會時，被告方也地場，知悉會議紀要的內容，但被告在協(xié)調會后仍未進場施工，其行為仍然構成違約。本院對被告證據(jù)1的證明事實予以確認和采信。對被告出示的證據(jù)2，原告認為不能證明申請是被告起草的事實。本院認為該份證據(jù)不能證明被告主張的待證事實，故不予以確認。對被

24、告的證據(jù)3，原告就其真實性無異議，但通知函下方有原告方的注明，即4月23日簽訂合同以來，原告公司一直催促被告進場施工，但被告一直未安排。因此該份證據(jù)正好證明被告違約的事實。本院對通知函的真實性予以確認，并該證據(jù)也能證明被告于簽訂合同后未進場施工的事實。對被告的證據(jù)4，原告認為不能證明該申請由其起草的事實。本院認為該證據(jù)不能證明其主張的待證事實，故不予確認和采信。對被告的證據(jù)5，原告對真實性提出異議，認為合同應以原告提交為準，該份證據(jù)無法達到被告所要證明的目的。本院認為不能證明其主張的待證事實，故不予確認。對被告的證據(jù)6，原告認為被告提供的該組證據(jù)系被告與第三方發(fā)生的法律關系，真實性無法確認，并

25、是被告的違約行為所產生的后果，應由其承擔；三份承兌匯票是否已經(jīng)交付對方，現(xiàn)有證據(jù)無法確認。本院認為該合同系被告與上海星利燃氣管道工程有限公司之間的關系，其真實性無法確認，三份銀行承兌匯票均系復印件且無被告的背書人和被背書人的情況，雖有收據(jù)，但其真實性也無法確認，對被告的該組證據(jù)不予確認。對被告的證據(jù)7，原告對真實性無異議，但圖紙是原告提供被告的，而原告組織人員施工是在原告已向被告提出解除合同之后。本院對被告提供證據(jù)的真實性予以確認。經(jīng)審理，本院結合確認的證據(jù)和原告方的陳述、被告方的答辯，對案件事實認定如下：2014年4月23日，萬嘉集團有限公司（甲方）與金華利拓能源有限公司（乙方）經(jīng)友好協(xié)商，

26、就甲方委托乙方提供能源服務等事宜簽訂能源服務合同，約定：甲方要求對目前廠區(qū)內生產工藝統(tǒng)一使用以天然氣為主的清潔能源并將本企業(yè)的能源服務整體外包，由乙方根據(jù)甲方的需求提供相關的能源服務。乙方依托天然氣供應站，通過天然氣管道及設備將天然氣送至甲方廠區(qū)；甲方廠區(qū)內（天然氣供應站到甲方用氣設備）的工程（包括：設計、設備、材料、安裝等）費用約為人民幣35萬元，由甲方投資，產權歸甲方所有，委托乙方包工包料承建。甲方承諾，自本合同簽訂后即付人民幣25萬元工程預付款，乙方在收到甲方預付工程款后3個工作日內開始安排工程施工。工程完工并具備通氣條件后，甲方需向乙方付清其工程余款，乙方在收到甲方余款后3天內為甲方完

27、成正常通氣所需的一切技術條件，確保甲方開始穩(wěn)定使用。連接甲方廠區(qū)內、外的用能設備及管道工程均由甲方出資建設，工程委托乙方聯(lián)系有資質單位設計及承建，并委托乙方負責相關工程質量監(jiān)督管理。天然氣供應站工程費用約人民幣80萬元，由乙方出資建設。建設用地（具體位置在甲方廠區(qū)），占地約1300平方米左右，由甲方無償提供使用，土地產權為甲方所有；自甲方提供的場地具備施工條件后且乙方收到甲方支付的預付款之后起60個工作日內（如遇國家法定節(jié)假日則順延），使甲方廠區(qū)內工程具備通（用）氣條件。合同還對其他相關供氣等事項作了約定。同月30日原告通過銀行向被告預付25萬元。2014年5月20日，武義縣縣縣府辦召集縣經(jīng)濟

28、商務局、建設局、安監(jiān)局、市場監(jiān)督管理局、環(huán)保局、消防大隊、桐琴鎮(zhèn)政府等部門單位負責人在萬嘉集團會議室就萬嘉集團天然氣供應儲備站建設相關事宜進行了協(xié)調，并形成會議紀要，會議明確：該儲備站只限于萬嘉集團生產用能供氣，不允許向公司圍墻外區(qū)域供氣等。后被告仍未進場施工。2014年7月2日，原告向被告發(fā)出解除合同通知書，通知解除雙方簽訂的能源服務合同的履行，同時要求退回預收款人民幣貳拾伍萬元。之后，原告自行組織進場施工。2014年7月21日，被告向原告發(fā)出通知函，通知要求繼續(xù)履行合同，并保留追究賠償損失等各項法律責任的權利。當日，原告方收到通知函，并在簽收通知函時于通知函下方，注上“自4月23日簽訂合同

29、以來，我公司一直催促貴司進廠施工，但一直沒見貴司有任何安排，而非我司阻止貴司進場施工”字樣。本院認為：原、被告所簽訂能源服務合同包括補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，確認有效。原告依約向被告支付預付款25萬元后，依約被告應于收到預付3個工作日安排施工，既未依約于收到預款后3個工作日安排施工，原告提供的場地具備施工條件后且被告方收到原告方支付的預付款之后起60個工作日內（如遇國家法定節(jié)假日則順延），使甲方廠區(qū)內工程具備通（用）氣條件，但被告于原告發(fā)出解除合同通知前一直未進場施工，其行為違背了誠實信用原則，應承擔違約的民事責任。原告在被告以自己的行為表明不履行主要義

30、務的情況下通知解除合同并無不當。被告抗辯未進場施工是原告阻撓的結果，并主張其損失大于原告的預付款25萬元，要求駁回返還預付款25萬元的請求，但未提供充足證據(jù)，故本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第九十四條第一款第（二）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告萬嘉集團有限公司與被告金華利拓能源有限公司于2014年4月23日簽訂的能源服務合同（合同編號jh2014002）及其補充協(xié)議；二、被告金華利拓能源有限公司于本判決生效后七日內返還原告萬嘉集團有限公司預付款25萬元；如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和

31、國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2525元（已減半），由被告金華利拓能源有限公司負擔，限于本判決生效后七日內交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。審判員杜建躍二一四年十一月十七日書記員鄭瑩杭州日晟液化天然氣有限公司與浙江華豐鋁業(yè)有限公司供用電、水、氣、熱力合同糾紛一審民事判決書提交時間：2014-05-21麗水市蓮都區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）麗蓮南商初字第130號原告：杭州日晟液化天然氣有限公司。住所地：杭州市余杭區(qū)良渚文化村白鷺郡東38幢201室

32、。組織機構代碼：57145193-X。法定代表人：曹衛(wèi)國，總經(jīng)理。委托代理人（特別授權）：王淑才，浙江天之涯律師事務所律師。被告：浙江華豐鋁業(yè)有限公司。住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)文寶二路1號，實際經(jīng)營地：麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號。法定代表人：梅文華。委托代理人（特別授權）：周國榮，男，1959年12月21日出生。原告杭州日晟液化天然氣有限公司為與被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司供用氣合同糾紛一案，于2014年4月11日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員鄔勇獨任審判，于2014年5月5日公開開庭進行了審理。原告杭州日晟液化天然氣有限公司的委托代理人王淑才到庭參加訴訟，被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司經(jīng)本院合法

33、傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告杭州日晟液化天然氣有限公司訴稱：2011年12月13日，原、被告雙方在麗水簽訂天然氣供用協(xié)議，由原告向被告提供天然氣。協(xié)議中約定：液化天然氣價格為4.25元立方米；以雙方認定的符合國家相關計量標準的計量器具計量為準；氣費支付采用每周結算方式，被告應在第一車天然氣運輸?shù)侥康牡刂掌痖_始計算時間，并在每隔7天之后的工作日進行氣款結算；若被告不能按時按量進行氣款結算，需提前給予原告書面通知，通過協(xié)商解決；原告負責提供被告LNG氣站的設備及安裝，相關設備產權屬于原告。協(xié)議中還約定被告因生產淡季或者設備檢修等原因，連續(xù)15個工作日用氣量不能達到10

34、000立方日，需補償原告車輛占用費1000元日。2013年10月14日之后，被告在未通知原告的情況下停止用氣，經(jīng)原告上門催討后發(fā)現(xiàn)被告早已歇業(yè)停產，聯(lián)系不到負責人。經(jīng)法院勘驗總用氣量為926732.95立方米。合同履行期間，被告已支付用氣款3581604.50元，尚欠氣款357010.54元（926732.95立方米4.25元立方米3581604.50元）。為此，請求判令：一、解除雙方簽訂的天然氣供用協(xié)議；二、被告向原告支付用氣款357010.54元及逾期利息（按銀行同期貸款基準利率的1.3倍自2013年10月22日起至2014年4月11日止160天暫計為11551.27元，以實際付清日為準）

35、、車輛占用費（自2013年10月15日起至2014年3月31日止暫計167000元，以天然氣供用協(xié)議實際解除之日為準）；三、被告向原告返還LNG氣站設備。被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司未作答辯。經(jīng)審理本院認定：2011年12月13日，原、被告雙方簽訂天然氣供用協(xié)議，由原告向被告提供天然氣。協(xié)議約定的相關內容：1、液化天然氣價格為4.25元立方米；2、供用氣期限為2011年12月30日至2014年12月30日；3、計量：以雙方認定的符合國家相關計量標準的計量器具計量為準；4、氣費支付采用每周結算方式。被告應在第一車天然氣運輸?shù)侥康牡刂掌痖_始計算時間，并在每隔7天之后的工作日進行氣款結算；若被告不能按

36、時按量進行氣款結算，需提前給予原告書面通知，通過協(xié)商解決。如果被告沒有書面通知且不能按時按量進行氣款結算，原告有權停止供氣，并在停止之前的一個工作日給予被告書面提醒；5、原告負責提供LNG氣站設備及安裝，產權屬于原告；6、被告因生產淡季或者設備檢修等原因，連續(xù)15個工作日用氣量不能達到10000立方日，需補償原告車輛占用費1000元日。之后，原告購置了LNG氣站設備（LNG氣化調壓撬一臺、智能羅茨流量計一套、過濾器一臺），并在被告的生產廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號進行了安裝。原告依約向被告供氣，截止2014年4月14日，經(jīng)原告申請本院進行勘驗確定，被告共計用氣926732.95立方米。期間，

37、被告共支付原告貨款3581604.50元，至今尚欠貨款357010.54元未付。由于被告生產經(jīng)營的停止，原告于2013年9月17日向被告提供了最后一車液化天然氣，原、被告雙方于2013年10月15日對2013年9月17日至2013年10月15日期間的用氣量和貨款進行了確認。本院認定上述事實的證據(jù)有原告提供的天然氣供用協(xié)議、氣量確認單、工業(yè)品買賣合同、產品購銷合同、增值稅發(fā)票及到庭當事人庭審陳述。本案在訴訟過程中，本院根據(jù)原告杭州日晟液化天然氣有限公司提出的財產訴訟保全之申請，于2014年4月24日作出（2014）麗蓮南商初字第130號民事裁定書，就地查封了位于被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司生產廠區(qū)麗

38、水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內的LNG氣站設備（LNG氣化調壓撬一臺、智能羅茨流量計一套、過濾器一臺）。本院認為：原告杭州日晟液化天然氣有限公司與被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司之間的供用氣合同，系合同當事人真實意思表示，不違反國家的法律、法規(guī)，合法有效。被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司尚欠原告杭州日晟液化天然氣有限公司貨款357010.54元的事實清楚，其至今未付已構成違約，應承擔相應的違約責任。鑒于被告停止生產經(jīng)營無需原告繼續(xù)供氣的狀況，以及被告拖欠貨款的事實，、原告有權依法解除合同。原告安裝在被告生產廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內的LNG氣站設備產權屬原告所有，原、被告合同解除后，被告應當將該設備返還原告

39、。為此，原告要求解除雙方合同、被告支付貨款357010.54元、被告返還LNG氣站設備的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告提出的要求被告賠償拖欠貨款的利息的訴請，其計算方式無事實依據(jù)，本院根據(jù)原告的損失情況酌情考慮，其不合理的訴請本院不予支持。關于原告提出的車輛占用費之訴請，因原告未能舉證證明其車輛被占用的事實，故本院不予支持。被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告訴請及所舉證據(jù)放棄抗辯和質證的權利，不影響本院對本案依法作出判決。依照中華人民共和國合同法第九十四條第（二）項、第（四）項、第九十七條、第一百零七條、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的

40、若干規(guī)定第二條、中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、解除原告杭州日晟液化天然氣有限公司與被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司于2011年12月13日簽訂的天然氣供用協(xié)議；二、被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司于本判決生效后五日內返還原告杭州日晟液化天然氣有限公司現(xiàn)位于被告生產廠區(qū)麗水市水閣工業(yè)區(qū)麗沙路6號內、屬原告所有的LNG氣站設備（LNG氣化調壓撬一臺、智能羅茨流量計一套、過濾器一臺）；三、被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付原告杭州日晟液化天然氣有限公司貨款357010.54元，并賠償原告貨款的利息損失（利息自2014年4月11日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算至

41、本判決確定的履行期限屆滿之日止）；四、駁回杭州日晟液化天然氣有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；如果未按判決指定的期間履行其他義務的，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費人民幣9160元，減半收取4580元，由原告杭州日晟液化天然氣有限公司負擔1230元，被告浙江華豐鋁業(yè)有限公司負擔3350元；財產保全申請費人民幣1570元，由原告杭州日晟液化天然氣有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人

42、的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。審判員鄔勇二一四年五月六日書記員顏冰峰湖州新奧燃氣有限公司與湖州理想新材料技術有限公司供用氣合同糾紛一審民事判決書提交時間：2014-09-22湖州市吳興區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2014）湖吳織商初字第202號原告：湖州新奧燃氣有限公司。法定代表人：潘海明。委托代理人：宋世紅。委托代理人：王冰。被告：湖州理想新材料技術有限公司。法定代表人：侯玢。原告湖州新奧燃氣有限公司與被告湖州理想新材料技術有限公司供用氣合同糾紛一案，原告于2014年5月6日向本院起訴，本院于同日立案受理，依法由代理審判員馬俊駿獨任審判。因無法采用郵寄等其他方式向被告湖州

43、理想新材料技術有限公司送達法律文書，本院于2013年6月3日依法組成合議庭以公告方式向被告送達相關法律文書，并于2014年9月4日公開開庭審理并當庭宣告判決。原告湖州新奧燃氣有限公司的委托代理人宋世紅、王冰到庭參加訴訟，被告湖州理想新材料技術有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。原告湖州新奧燃氣有限公司起訴稱：2011年3月23日，原、被告就原告向被告提供天然氣事宜，簽訂管道天然氣供氣協(xié)議。之后，原告依據(jù)合同約定，向被告供氣。截止2013年12月23日，被告共結欠原告燃氣費人民幣321420.01元，原告多次催討無果，故請求判令：一、被告湖州湖州理想新材料技術有限公司支付原告湖州新

44、奧燃氣有限公司氣款321420.01元，支付逾期付款違約金人民幣10787.70元；二、本案訴訟費用由被告承擔。原告新奧燃氣有限公司為支持其訴請向本院提交以下證據(jù)材料：證據(jù)1：天然氣供氣協(xié)議一份，用于證明雙方之間存在供用氣的關系的事實；證據(jù)2：證明一份，用于證明合同的實際履行方是被告湖州理想新材料技術有限公司；證據(jù)2：收費通知三份，用于證明被告對2013年10月、11月、12月三個月用氣量的確認及價額的確認的事實；證據(jù)3：增值稅發(fā)票三份，用于證明原告已經(jīng)向被告開具增值稅發(fā)票的事實；證據(jù)4：明細分類賬一份，用于證明雙方之間供氣使用氣費及支付情況，及到目前為止欠余款321420.01元的事實；證據(jù)

45、5：發(fā)改委文件復印件一份，用于證明按照合同的約定的氣價是按照國家規(guī)定上漲價格的事實。被告湖州理想新材料技術有限公司未答辯，也未向本院提交證據(jù)。原告湖州新奧燃氣有限公司提交的上述證據(jù)材料，因被告湖州理想新材料技術有限公司未到庭視為放棄質證權利，經(jīng)本院審核認定具有客觀性、關聯(lián)性與合法性，故本院對以上證據(jù)的證明效力予以確認。經(jīng)審理查明：2011年3月23日，原告湖州新奧燃氣有限公司與浙江理想新材料技術股份有限公司簽訂管道天然氣供氣協(xié)議一份，合同約定：由原告向被告提供管道天然氣，供氣地點為織里鎮(zhèn)長安西路918號，價格為3.78元每立方米，結算方式為每月25日抄表，抄表后根據(jù)當月用氣量，于每月27日由銀

46、行代繳，如逾期未繳納燃氣費，應按照未繳納部分，另行支付每月萬分之三的違約金，合同還對調價方式、變更用氣、維修服務、違約責任等進行了約定。2011年3月31日被告湖州理想新材料技術有限公司以織里鎮(zhèn)長安西路918號為經(jīng)營地址注冊登記。2011年8月26日，浙江理想新材料技術股份有限公司要求將用戶名變更為被告湖州理想新材料技術有限公司。2013年1月，原告在完成管道安裝后，開始向被告供氣，每月25日到被告處抄表后計算用氣金額，但被告未按約足額支付每月的供氣費用，自2013年9月25日起至2013年12月31日，每月均有欠款，經(jīng)核算，截止至2014年1月28日，被告共欠原告氣費321420.01元，以

47、致糾紛成訟。另查明，2013年7月29日，原告根據(jù)湖州市發(fā)展和改革委員會文件，調整了向被告供氣的價格，調整至每立方米4.3元。本院認為：原、被告雙方的管道天然氣供氣協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，應受法律保護。原告已按約履行了供用管道天然氣的義務，被告也應按照合同約定向原告支付相應的價款。現(xiàn)被告拖欠不付，顯屬不當，原告要求被告支付氣款321420.01元，逾期付款違約金人民幣10787.7元的請求符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第八條、第一百零七條、第一百八十二條及中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告湖州理想新材料技術有限

48、公司支付原告湖州新奧燃氣有限公司氣費321420.01元，并支付逾期付款違約金人民幣10787.7元，合計332207.71，限于本判決生效之日起十日內清償。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費6283元，公告費550元，合計6833元，由被告湖州理想新材料技術有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。審判長李輝代理審判員馬俊駿人民陪審員邵漢權二一四年九月四日書記員葉偉河南中成機電集團有限公司與無

49、錫新三洲特鋼有限公司供用氣合同糾紛一案二審民事判決書提交時間：2014-03-14江蘇省高級人民法院民 事 判 決 書（2013）蘇商終字第0203號上訴人（原審被告）無錫新三洲特鋼有限公司，住所地在江蘇省無錫市惠山區(qū)前洲街道北幢村。法定代表人林永峰，該公司董事長。委托代理人刁長江，江蘇永衡昭輝律師事務所律師。被上訴人（原審原告）河南中成機電集團有限公司，住所地在河南省鄭州市郭店鎮(zhèn)107國道東側。法定代表人司建勛，該公司董事長。委托代理人魏龍，河南國是律師事務所律師。委托代理人劉軍政，河南國是律師事務所律師。上訴人無錫新三洲特鋼有限公司（以下簡稱新三洲公司）因與被上訴人河南中成機電集團有限公司

50、（以下簡稱中成公司）供用氣合同糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院2013年7月18日作出的（2013）錫商初字第0003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月16日立案受理后，于2013年11月22日公開開庭進行了審理。上訴人新三洲公司的委托代理人刁長江，被上訴人中成公司的委托代理人魏龍、劉軍政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。中成公司原審訴稱：雙方于2003年7月20日簽訂合作協(xié)議書1份，約定中成公司在新三洲公司的廠區(qū)內建設制氧廠，新三洲公司無償提供土地，制氧廠地上建筑物及有關制氧設施產權歸中成公司所有；中成公司負責制造氣體供新三洲公司生產經(jīng)營，新三洲公司按協(xié)議約定支付氣體款。

51、合同簽訂后，中成公司積極進行制氧廠建設，雙方合作至2006年7月6日，經(jīng)協(xié)商，又簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議第一條第一款及第二款不僅就供氧、供氮價格和中成公司的凈收入計算方法作了具體約定，且也對非正常工況下的結算等事項在第一條第三款作了詳細約定。補充協(xié)議簽訂后，中成公司依約履行了協(xié)議，但新三洲公司遲遲不予支付氣體款。中成公司為了能與新三洲公司長期合作，經(jīng)雙方充分協(xié)商，于2008年10月3日再次簽訂6000mh空分設備合作合同，該合同改變以往付款方式，約定由新三洲公司向中成公司支付包干價70萬元月的氣體款。6000mh空分設備合作合同履行期間，新三洲公司除支付2009年3月、4月和5月三個月氣體款外，

52、其余款項均未支付。請求判令新三洲公司向中成公司支付氣體款2016萬元，并承擔本案全部訴訟費用。新三洲公司原審辯稱：一、中成公司的訴訟主張超出了法定的訴訟時效，且不存在時效中斷的情形。本案中，雙方簽訂的所有協(xié)議或合同，對于中成公司履行合同義務即給付氣體款都有明確的時限約定，即每個月當月結算最遲次月付款，結算和付款的周期均是一個月，故按法律規(guī)定，本案的訴訟時效應當逐月分段計算。中成公司提起本案訴訟在2012年12月21日，倒退兩年的保護時效只能到2010年12月21日，考慮到每月一算，再算一個月，2010年11月21日是法律保護其時效的最后時點；雙方于2010年2月4日簽訂租賃合同，此后不再產生氣

53、體款，僅有租賃費，此前任何氣體款主張，也已超過法定的訴訟時效；2009年6月或7月是中成公司知道權益受到侵害的最晚時點，事實上，2009年7月15日制氧廠發(fā)生爆炸，不可能再產生新的氣體費，從這個時點（或6月或7月）起算，到2012年12月，也遠遠超過兩年的法定訴訟時效；中成公司沒有證據(jù)證明期間存在訴訟時效中斷的情形。故中成公司的訴訟請求不應得到法律的保護。二、新三洲公司不結欠中成公司氣體款。中成公司將2008年10月3日合作合同約定的包干價70萬元月追溯用于2006年6月1日至2008年10月3日期間，作為計算氣體款標準錯誤；中成公司于2011年8月3日承認其在2009年7月15日前欠300萬

54、元左右（生效判決認定2848476元），2009年7月15日至2010年1月28日恢復生產期間向新三洲公司借款450萬元左右，依據(jù)2006年7月6日的補充協(xié)議第二條第3項約定，自2006年6月始，中成公司生產應得收入中的50%用于新三洲公司總墊資抵扣，直至總墊資金額沖抵完畢為止，故到2009年7月15日，總墊資尚未抵扣完畢，新三洲公司不可能欠付中成公司氣體款；根據(jù)常理和經(jīng)驗法則，新三洲公司拖欠中成公司2000余萬元氣體款，不可能后又借款給中成公司450萬元；中成公司訴稱的新三洲公司除支付2009年3、4、5三個月氣體款外，其余款項均未支付也與事實不符。首先，2008年10月3日合作合同沒有再扣

55、減尚未沖抵完畢的墊付款的內容，故新三洲公司不可能不支付2008年10月至2009年2月間的氣體款；其次，2006年6月30日，中成公司承認結欠墊付款8691103元，到2008年10月3日墊付款結欠總額減少至2848476元，減少了5842627元，中成公司從未向新三洲公司支付過還款，顯然，該款是扣減中成公司應得氣體款才得以實際減少的；再則，2006年7月6日補充協(xié)議可證實，新三洲公司在扣減多少氣體款的同時必定向中成公司支付等額的氣體款，故2008年10月3日前，新三洲公司必定向中成公司支付過5842627元氣體款；另外，除原墊付款外，該協(xié)議還約定原有的氮氣系統(tǒng)也折價給中成公司，從而增加墊付款

56、的總額，這也是新三洲公司向中成公司支付氣體款的一部分；日常生產經(jīng)營中中成公司向新三洲公司借、領的款物，中成公司不能正常供氣而應賠償新三洲公司的有關費用，都會在當月或下月結算時扣減，該金額也應為新三洲公司向中成公司支付的氣體款。三、中成公司沒有完成應盡的舉證責任和義務。中成公司主張新三洲公司欠付其多少氣體款，就應完全地完成所有的舉證義務；任何關于新三洲公司幫助中成公司證明新三洲公司還欠中成公司多少氣體款的要求，都嚴重違反民事訴訟的舉證責任分配原則；只有在中成公司有效地證明新三洲公司總共欠付氣體款或尚欠多少氣體款的情況下，新三洲公司才有證明支付了多少氣體款的證明責任。綜上，中成公司的訴訟請求沒有事

57、實依據(jù)，其沒有盡到法定的舉證責任和義務，權利主張也早已超過法定的訴訟時效，請求依法駁回中成公司的訴訟請求或起訴。原審法院經(jīng)審理查明：中成公司于2010年經(jīng)鄭州市工商行政管理局核準，原名河南省威龍空分設備有限公司。新三洲公司于2008年4月經(jīng)江蘇省無錫工商行政管理局核準，原名無錫新三洲鋼業(yè)有限公司。2003年7月20日，中成公司與新三洲公司簽訂合作協(xié)議書，約定新三洲公司為中成公司無償提供面積2000平方米的土地及新三洲公司現(xiàn)有氧氣站空余房間，并做好水、電、路、通訊和土地平整工作，中成公司負責建設投資相關空分設備，并將生產的氧氣、氮氣、氬氣出售給新三洲公司。中成公司在保證滿足供應新三洲公司生產所需

58、的“三氣”外，多余部分中成公司可自行外售，外售的“三氣”由新三洲公司開具發(fā)票，各種稅費由中成公司承擔；中成公司供給新三洲公司的“三氣”的價款每月結算一次，新三洲公司在扣除水、電、工資外，余款應及時匯給中成公司。2005年11月21日，雙方針對2003年7月20日合作協(xié)議書又簽訂供氣補充協(xié)議，約定中成公司保證長期向新三洲公司提供生產所需的“三氣”，并按氧氣0.7元米、氮氣0.35元米、氬氣2200元噸計價，新三洲公司每月結算后付給中成公司，中成公司生產所需用電由新三洲公司供應，電價暫定0.5元度，按中成公司實際使用電度數(shù)，由中成公司每月結算支付給新三洲公司。2006年6月30日，雙方就新三洲公司代中成公司付款情況達成協(xié)議，并載明：至2006年6月30日，新三洲公司代中成公司付款金額8691103元，該款由中成公司在以后的氧氣、氮氣款中陸續(xù)扣除。2006年7月6日，中成公司與新三洲公司簽訂補充協(xié)議，雙方約定：中成公