購買車輛損失險被對方撞后可以先找保險公司賠償(保險合同中隱性免責(zé)條款及效力的認(rèn)定）

1、購買車輛損失險被對方撞后可以先找保險公司賠償（保險合同中隱性免責(zé)條款及效力的認(rèn)定）購買車輛損失險被對方撞后可以先找保險公司賠償（保險合同中隱性免責(zé)條款 及效力的認(rèn)定）保險合同中隱性免責(zé)條款及效力的認(rèn)定北京西城法院判決劉宇訴保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案裁判要旨隱性免責(zé)條款大量存在于保險合同條款中。如果保險公司僅對“責(zé)任免除”部分條款履行提示及明確說明義務(wù)，隱性免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司不得以此拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。案情劉宇于 2009 年 11 月 16 日為自有轎車（以下簡稱保險車輛）向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）投保了車輛損失險等保險，保險期間為 2009 年 11

2、 月 18 日至 2010 年 11 月 17 日。保險合同條款在“賠償處理”部分約定：保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人或者保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，保險車輛方負(fù)全部事故責(zé)任的、主要事故責(zé)任的、同等事故責(zé)任的、次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例分別不超過100、70、 50、30。2010 年 2 月 1 日，劉宇駕駛保險車輛行駛至北京市西城區(qū)復(fù)興路與南禮士路路口時，車的前部與陶建平駕駛的車輛相撞。陶建平負(fù)事故全部責(zé)任，劉宇無責(zé)任。劉宇為修理保險車輛花費修理費 16.7 萬元。保

3、險公司認(rèn)為，保險合同條款約定，保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險車輛一方在交通事故中無責(zé)任，故保險公司對此次事故中劉宇的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉宇遂向法院起訴，要求判令保險公司賠償車輛損失16.7 萬元。裁判 北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險合同條款在“賠償處理”部分約定的“保險人依據(jù)保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé) 任”，實質(zhì)上減輕或免除了保險公司的賠償責(zé)任，符合免責(zé)條款的本質(zhì)特征。保險公司未對上述條款履行提示及明確說明義務(wù)，故上述內(nèi)容不生效，保險公司不能援引上述內(nèi)容拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。劉宇車輛損失中的 200

4、0 元由交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，余額16.5 萬元保險公司應(yīng)在機(jī)動車損失險項下予以賠償。2010 年 8 月 20 日，法院判決：保險公司賠償劉宇 16.5 萬元。該判決現(xiàn)已生效。評析保險合同條款中包含保險責(zé)任、責(zé)任免除（或除外責(zé)任）、賠償處理、釋義等 組成部分。相當(dāng)多的保險合同條款設(shè)計不合理，在“賠償處理”、“釋義”等 合同其他部分也包含有免責(zé)性質(zhì)的條款，本文將該類條款稱為隱性免責(zé)條款。 大多數(shù)保險公司認(rèn)為，“責(zé)任免除”部分之外的條款，縱使包括免除或減輕保 險公司責(zé)任的內(nèi)容，也不屬于免責(zé)條款，保險公司對該部分條款不具有提示說 明義務(wù)。所謂保險合同中的免責(zé)條款，是指保險公司對于本屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保

5、險 事故所造成的保險標(biāo)的的損失，因某種原因不承擔(dān)或者少承擔(dān)保險責(zé)任的情 形。免責(zé)條款的本質(zhì)在于，保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故發(fā)生之后，屬于保險責(zé) 任范圍內(nèi)的、保險公司本應(yīng)當(dāng)賠付的保險金，由于某種特定事由出現(xiàn)，保險公 司賠付保險金的責(zé)任完全或者部分免除。判斷一個合同條款是否屬于免責(zé)條 款，既不能僅依據(jù)其是否被置于保險合同條款中的“責(zé)任免除”這一部分，也 不能僅依據(jù)其是否被冠以“責(zé)任免除”的名稱，而要依據(jù)該條款所約定的權(quán)利 義務(wù)具體內(nèi)容來判斷該合同條款是否具有免責(zé)條款的特征。如果該條款符合免 責(zé)條款的本質(zhì)，則屬于保險法所規(guī)定的免責(zé)條款，如果不具有免責(zé)條款的特 征，則不屬于免責(zé)條款。由上述分析可知，隱性

6、免責(zé)條款符合免責(zé)條款的本質(zhì)，屬于免責(zé)條款。通過新 舊保險法關(guān)于免責(zé)條款內(nèi)容的規(guī)定也可以得出這一結(jié)論。舊保險法關(guān)于免責(zé)條 款使用的詞語是“責(zé)任免除條款”，新保險法使用的是“免除保險人責(zé)任的條 款”。立法者在詞句上所進(jìn)行的修訂表明，“免除保險人責(zé)任的條款”不僅包 括合同中“責(zé)任免除”條款，也包括合同其他部分免除或減輕保險人責(zé)任的條如果合同條款在“責(zé)任免除”部分之下，則必然屬于免責(zé)條款；如果合同條款 在“責(zé)任免除”部分之外，只要在性質(zhì)上屬于減輕或者免除保險公司保險責(zé)任 的條款，沒有該條款，保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，則該條款即屬于免責(zé)條本案中，保險合同條款在“賠償處理”部分約定：保險車輛發(fā)生道路交通

7、事 故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該 條款的約定，保險責(zé)任范圍內(nèi)的道路交通事故發(fā)生之后，如果保險車輛一方無 責(zé)任或者承擔(dān)次要責(zé)任，保險公司就可以根據(jù)該條款免除或者減輕賠償責(zé)任。 根據(jù)免責(zé)條款的本質(zhì)，該條款屬于免責(zé)條款。保險法第十七條第二款規(guī)定了保險公司對格式條款的提示說明義務(wù)。保險事故發(fā)生后，保險公司如果以免責(zé)條款進(jìn)行抗辯，應(yīng)證明對免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在實踐中，保險公司通常提交投保書證明履行了提示說明義務(wù)。但是，幾乎所有保險公司的投保書僅寫明保險公司履行了對“責(zé)任免除”部分的提示說明義務(wù)，由于合同中確實有“責(zé)任免除”部分，據(jù)此不能得出保險公司對“賠償處理”、“釋義”等部分的隱性免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。另外，新保險法還規(guī)定了保險人對免責(zé)條款的提示義務(wù)，在實踐中可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)保險公司采用對免責(zé)條款加粗、加黑的方式履行提示義務(wù)，但是這僅限于對合同中的“責(zé)任免除”部分，對“賠償處理”、“釋義”等部分的隱性免責(zé)條款保險公司并沒有履行提示義務(wù)。因此，如果保險公司以隱性免責(zé)條款抗辯原告方的訴訟請求，在其不能證明對該條款履行了提示、明確說明義務(wù)的情況下，其抗辯理由一般不能獲得支持。本案中，保險公司對合同條款