企業(yè)公章使用與合同責(zé)任認(rèn)定典型案例

1、企業(yè)公章使用與合同責(zé)任認(rèn)定典型案例2014-07-21 高杉峻 法律風(fēng)險(xiǎn)管理 進(jìn)行采購(gòu)、買賣等交易的一方公司并不因合同上所蓋印章并非其合同專用章、備案公章或僅為部門公章而當(dāng)然免除合同責(zé)任。（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，公司企業(yè)并非政府機(jī)關(guān)，其印章不能稱之為“公章”，但本文從習(xí)慣說(shuō)法。）合同是否成立，取決于雙方是否有締約的真實(shí)意思并達(dá)成一致，在合同書(shū)上加蓋公章只是表達(dá)締約意思的方式之一。發(fā)生糾紛時(shí)，法院須根據(jù)雙方磋商過(guò)程、參與締約人員的權(quán)限、嗣后履行情況、發(fā)票開(kāi)具情況等案情綜合判定雙方是否存在并向?qū)Ψ奖磉_(dá)過(guò)締約的真實(shí)意思。雖然一方當(dāng)事人主張合同上所蓋公章并非合同專用章或備案公章，但該方當(dāng)事人并不因此當(dāng)然免除合同義

2、務(wù)與責(zé)任，原因有多種，常見(jiàn)的有：1、公章加蓋雖有瑕疵，但代表公司簽字之人系公司法定代表人或負(fù)責(zé)人，即便其簽字超出公司授權(quán)（合同相對(duì)方系善意），按照合同法第三十二條和第五十條之規(guī)定，其簽字與公司蓋章具有同等效力；2、公章加蓋雖有瑕疵，但參與磋商、締約之人系有權(quán)代理人；3、公章加蓋雖有瑕疵，但參與磋商、締約之人的行為構(gòu)成合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理；4、公司公章管理混亂，除了備案公章之外，事實(shí)上存在使用多枚公章的習(xí)慣；5、公司存在混用財(cái)務(wù)專用章、技術(shù)專用章、合同專用章等各類專用章的慣例。另一種類似糾紛由合同所加蓋公章系公司采購(gòu)部或項(xiàng)目部等部門公章而引發(fā)，一方以并未加蓋公司公章為由主張不承擔(dān)合同責(zé)

3、任。一般而言，交易中應(yīng)盡量避免對(duì)方不使用公司公章而使用部門公章，但在建材銷售等交易中習(xí)慣使用項(xiàng)目部、采購(gòu)部公章的情形亦不在少數(shù)。此類糾紛涉及的事實(shí)、法律爭(zhēng)點(diǎn)與所蓋印章并非合同專用章或備案公章的糾紛極為相似，詳見(jiàn)下述同類案例裁判要旨，茲不贅述。裁判要旨就上述糾紛，本文特篩選出若干典型案件的裁判要旨如下，供大家參考。1、所加蓋公章并非公司的備案公章或合同專用章的情形湖南省常德市中級(jí)人民法院(2008)常民三終字第42號(hào)湖南星大建設(shè)集團(tuán)股份XXX與李建標(biāo)買賣合同糾紛上訴案本案中，星大公司在與李建標(biāo)簽訂的水泥供應(yīng)合同和向李建標(biāo)出具的三份收取水泥的收據(jù)上加蓋的雖系技術(shù)專用章而非星大公司的合同專用章，不符

4、合簽訂買賣合同的一般原則和規(guī)定，但系星大公司自身在管理方面存在的漏洞所致；現(xiàn)星大公司不能提交相應(yīng)的證據(jù)，證明合同及收據(jù)中所涉印章與其公司無(wú)關(guān)，也不能證明印章是李建標(biāo)私自加蓋的，故應(yīng)認(rèn)定在合同和收據(jù)上所加蓋該印章的行為，是星大公司的行為，對(duì)由此所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由星大公司承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，星大公司已經(jīng)實(shí)際接收了李建標(biāo)所提供的水泥，且已用于工程施工，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的買賣合同成立，星大公司理應(yīng)按照約定，將水泥款及時(shí)支付給李建標(biāo)。上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民四（商）終字第863號(hào)上海源頤貿(mào)易發(fā)展XXX與東莞市金富士食品XXX買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議主要是金富士公

5、司在2004年7月以后有否繼續(xù)向源頤公司供貨以及2005年2月的對(duì)賬事實(shí)是否存在。雙方的銷售合同約定，金富士公司接到源頤公司的要貨計(jì)劃傳真后，通過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸向源頤公司供貨；除鋪底貨物之外，源頤公司應(yīng)在發(fā)貨之前將貨款匯入金富士公司賬戶；雙方每月底通過(guò)傳真對(duì)賬，源頤公司核對(duì)無(wú)誤后應(yīng)簽章回傳給金富士公司。該合同約定符合異地交易習(xí)慣，雙方也按約定作了履行。金富士公司在原審提供了五份對(duì)賬傳真件及兩份要貨計(jì)劃傳真件，上面源頤公司的簽章各有不同，有的是方型的財(cái)務(wù)章，有的是圓型的公章，公章也有大小不一的情況，說(shuō)明源頤公司的簽章比較隨意?，F(xiàn)源頤公司上訴稱，2005年2月24日對(duì)賬單上的章比其使用的公章小，但該對(duì)賬

6、單與2003年11月對(duì)賬單上源頤公司的章相一致，該簽章與合同上的章不符的結(jié)果應(yīng)由源頤公司自己承擔(dān)。源頤公司認(rèn)為2005年2月24日的對(duì)賬單上的公章是金富士公司偽造缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。源頤公司上訴還稱，2004年11月、12月的送貨事實(shí)不存在。本院認(rèn)為，該送貨事實(shí)不僅有2005年2月24日的對(duì)賬單所證明，還有金富士公司于原審提供的送貨回執(zhí)單等證據(jù)佐證，送貨回執(zhí)單均由源頤公司蓋章簽收，能證明源頤公司已收到貨物。綜上所述，源頤公司拖欠貨款不付，已構(gòu)成違約，原審法院判決其應(yīng)支付貨款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第293號(hào)杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與寧波聯(lián)高

7、鋼鐵XXX買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為，王飛系建工分公司的負(fù)責(zé)人，其以建工分公司名義對(duì)外簽訂合同屬職務(wù)行為。2008年7月15日王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂了一份鋼材買賣合同，雖然該合同上的公章與建工分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載的名稱非完全一致，但建工公司在與江北聯(lián)鋼簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)已看到過(guò)該公章，并且建工公司就王飛出具的蓋有“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”的公章的欠條而與聯(lián)鋼公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明建工公司對(duì)王飛代表建工分公司購(gòu)買鋼材的行為是確認(rèn)的,聯(lián)鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權(quán)限，因此王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園

8、區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂鋼材買賣合同系職務(wù)行為，其效力歸于建工分公司。建工公司認(rèn)為王飛系個(gè)人行為，不予采納。建工公司以“疏忽”為由否認(rèn)該公章代表建工分公司，理由不足，不予采信。聯(lián)高公司代辦運(yùn)輸、將貨送至寧海縣城內(nèi)交接，符合合同的約定，建工公司以其在寧海無(wú)承接項(xiàng)目為由認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)，系王飛個(gè)人行為，不予采信。聯(lián)高公司已履行交貨義務(wù)，建工分公司應(yīng)按約支付貨款。廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2010)深中法民四終字第225號(hào)鴻某XXX與深圳朗某XXX買賣合同糾紛上訴案首先，鴻某公司提交的三份抬頭為朗某公司的訂購(gòu)單，雖然沒(méi)有加蓋朗某公司的公章，但是作為國(guó)際貨物買賣交易，當(dāng)事人之間通過(guò)傳真等方式訂立合同

9、的情況普遍存在，并且為國(guó)際貿(mào)易法律普遍認(rèn)可。其次，根據(jù)（2009）深寶法民二初字第1807號(hào)案件查明事實(shí)，鴻某公司已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，向訂貨單注明的收貨位置交付了訂購(gòu)單約定的貨物，并向朗某公司開(kāi)具了發(fā)票。再次，朗某公司在2008年5月22日向鴻某公司出具賬款償還承諾書(shū)，承認(rèn)拖欠鴻某公司賬款。雖然，朗某公司對(duì)于簽名人員身份和印章均不予確認(rèn)，但是經(jīng)核實(shí)，在該份賬款償還承諾書(shū)上加蓋的印章在朗某公司進(jìn)行工商登記、變更、年審時(shí)均使用過(guò)，且朗某公司代理人在二審審理期間，對(duì)該印章的真實(shí)性不否認(rèn)，即不確認(rèn)是否在賬款償還承諾書(shū)上蓋章，故本院確認(rèn)系朗某公司的印章。上述的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明鴻某公司和朗某

10、公司之間存在買賣合同關(guān)系。浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2009)浙杭商終字第311號(hào)杭州富春江醫(yī)院與杭州康健醫(yī)療器械XXX買賣合同糾紛上訴案法院認(rèn)定，越煒公司系取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可證的合法企業(yè)，其陸續(xù)供給富春江醫(yī)院的衛(wèi)生耗材和體外診斷試劑均屬合法經(jīng)營(yíng)，故雙方的買賣關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。2005年9月，越煒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但公司尚未清算，其喪失的只是經(jīng)營(yíng)權(quán)，這并不影響公司獨(dú)立處分自己的民事權(quán)利。由于備案公章遺失，為處置對(duì)外債權(quán)債務(wù)之需要，越煒公司又重新刻制公章一枚，且該公章已經(jīng)公司法定代表人確認(rèn)。故越煒公司將對(duì)富春江醫(yī)院享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給康健公司之行為，應(yīng)屬合法有效，法院予以確認(rèn)。富春江醫(yī)院以越煒公

11、司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公章刻制程序不合法來(lái)抗辯其債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可信性之抗辯理由不能成立，法院不予采信。黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2011）齊商三終字第52號(hào)長(zhǎng)春市騰新電氣有限責(zé)任公司與東北變壓器集團(tuán)齊齊哈爾變壓器有限責(zé)任公司買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為，雖然我國(guó)法律對(duì)傳真件、復(fù)制件等形式在簽訂合同時(shí)加以保護(hù)，但前提是有證據(jù)證實(shí)它的真實(shí)性。長(zhǎng)春騰新電氣公司提起訴訟的主要證據(jù)是工業(yè)品買賣合同（傳真件），東北變壓器公司否認(rèn)與其簽訂過(guò)此合同，同時(shí)東北變壓器公司對(duì)合同中“采購(gòu)合同章”提出異議，稱本公司從未使用過(guò)“采購(gòu)合同章”，經(jīng)查東北變壓器公司工商檔案，其檔案中沒(méi)有采購(gòu)合同章備案。經(jīng)調(diào)取東北變壓器公司

12、工資表，沒(méi)有工業(yè)品買賣合同中委托代理人周某某此人。長(zhǎng)春騰新電氣公司亦未提供其他證據(jù)予以佐證此合同的真實(shí)性，所以，長(zhǎng)春騰新電氣公司提供的工業(yè)品買賣合同的真實(shí)性本院依法不能認(rèn)定。上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中民四(商)終字第93號(hào)山東甲建筑集團(tuán)XXX與上海乙貿(mào)易XXX等買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為，因?yàn)樯鲜雒芗耙牲c(diǎn)的存在，而山東甲公司無(wú)法作出合理解釋，故本院認(rèn)為山東甲公司在本案中同時(shí)涉及三枚公章，且未完全經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)及備案，故其還具有其他多枚印章的可能性較大。由于山東甲公司的公章不具有排他性，即便山東菏澤市公安局牡丹分局認(rèn)定本案中鋼材購(gòu)銷合同、2007年3月28日徐某某授權(quán)委托書(shū)的公

13、章印文與山東甲公司提供的樣本印章印文不一致，亦不能得出徐某某或乙公司偽造山東甲公司公章的結(jié)論。故山東甲公司要求鑒定公章真?zhèn)危驹翰挥铚?zhǔn)許，山東甲公司主張公章被偽造，本院亦不采信。本院認(rèn)為，除了公章真?zhèn)沃疇?zhēng)，還需結(jié)合本案其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。一審中徐某某與何某某關(guān)于承建工程的陳述基本吻合，乙公司還取得了山東甲公司的資質(zhì)資料裝訂本，山東甲公司直至一審判決其敗訴后才報(bào)案稱公章被偽造。考慮這些證據(jù)與細(xì)節(jié)，本院認(rèn)為乙公司的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的要求，可信性更高。至于公安機(jī)關(guān)收集到的反映本案工程發(fā)包人為上海丙公司，承包人為湖北某某建筑工程XXX的建設(shè)工程施工合同，本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省公安廳對(duì)外通報(bào)，上海

14、丙公司“虛構(gòu)投資實(shí)力和項(xiàng)目，以巨額投資為誘餌，采用收取巨額保證金等形式，騙取并非法占用建筑企業(yè)和材料供應(yīng)商資金，涉嫌合同詐騙和抽逃注冊(cè)資金等違法犯罪行為”，上海丙公司詐騙金額巨大，受害人有多家建筑公司，而且其詐騙手法就是與多家建筑公司簽訂合同騙取保證金，故上海丙公司與湖北某某建筑工程XXX簽訂建設(shè)工程施工合同不具有排他性，不能表明乙公司向本案工程供貨為虛假行為，也不能表明山東甲公司并非本案工程的承包人。綜上所述，本院認(rèn)為，由于山東甲公司關(guān)于公章的陳述不實(shí)，缺乏誠(chéng)信，故不予采信，本院可據(jù)此認(rèn)定徐某某取得授權(quán)，代表山東甲公司與乙公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同。這一合同合法有效，雙方應(yīng)按約履行。乙公司履行了供

15、貨義務(wù)后，山東甲公司理應(yīng)按約定支付相應(yīng)貨款，現(xiàn)其拖欠部分貨款不付，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)支付貨款及償付違約金的民事責(zé)任。2、所加蓋公章系公司采購(gòu)部或項(xiàng)目部等部門公章的情形上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民四（商）終字第250號(hào) 上海申嘉進(jìn)出口XXX與上?；?shí)業(yè)XXX買賣合同貨款糾紛上訴案本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孫振波與被上訴人簽訂進(jìn)口聚甲醛買賣合同的行為是否屬表見(jiàn)代理行為。孫振波作為天佛公司的股東之一，受該公司的委托于1998年元月和上訴人簽署關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)，約定雙方組建上海申嘉進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)五部，由上海申嘉進(jìn)出口公司提供其業(yè)務(wù)往來(lái)所需的部門公章，開(kāi)展進(jìn)出口及內(nèi)銷業(yè)務(wù)，說(shuō)明業(yè)務(wù)五部

16、是以上訴人的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。孫振波作為在兩公司關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)上代表天佛公司簽名的委托人，持有此協(xié)議書(shū)和業(yè)務(wù)五部的合同專用章與被上訴人簽訂買賣合同，使被上訴人有充分理由相信其具有代理上訴人簽訂合同的權(quán)利，且目前無(wú)證據(jù)證明被上訴人在本案合同定立過(guò)程中有惡意或有過(guò)失，所以孫振波與被上訴人簽訂合同的行為應(yīng)屬表見(jiàn)代理行為。上訴人提出的本案中關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)中孫振波所使用的合同章系偽造，此協(xié)議書(shū)內(nèi)容違法的觀點(diǎn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；上訴人又稱此案應(yīng)移送公安部門處理，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2011)淮中商終字第0103號(hào) 江蘇國(guó)淮建設(shè)工程XXX與高

17、士清分期付款買賣合同糾紛上訴案現(xiàn)上訴人主張夏太寶不是其公司的項(xiàng)目部經(jīng)理，且買賣合同及欠條上所蓋項(xiàng)目部章系虛假的。關(guān)于其第一項(xiàng)上訴理由即夏太寶是否系上訴人公司項(xiàng)目經(jīng)理問(wèn)題，民源皮革公司與國(guó)淮公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充合同及編號(hào)為201003020授權(quán)委托書(shū)明確載明，夏太寶系上訴人的項(xiàng)目部經(jīng)理，且有權(quán)代表上訴人對(duì)民源皮革公司住宅樓、廠房、辦公樓施工事宜進(jìn)行管理，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于第二項(xiàng)上訴理由即買賣合同、欠條和授權(quán)委托書(shū)上所蓋項(xiàng)目部章問(wèn)題，上訴人在二審中提供了證據(jù)1建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同、證據(jù)2印章使用承諾、證據(jù)3企業(yè)管理制度證明其主張，因證據(jù)2印章使用承諾涉及夏太寶本人，在其

18、未到庭的情況下無(wú)法確認(rèn)簽名的真實(shí)性，如確系夏太寶本人簽名，則可以認(rèn)定上訴人未授權(quán)夏太寶使用過(guò)該枚印章，但該份承諾書(shū)僅在上訴人與夏太寶雙方之間有效，且該枚印章真實(shí)與否并不影響夏太寶項(xiàng)目經(jīng)理的身份，即使2010年11月7日欠條上未蓋公章，因上訴人確曾在2010年7月23日向夏太寶出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)委托書(shū)中載明其項(xiàng)目經(jīng)理身份和權(quán)限，則夏太寶為民源皮革工程所實(shí)施的買賣行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，而根據(jù)涉案買賣合同與欠條以及上面所蓋的項(xiàng)目部印章，足以證明夏太寶是為民源皮革工程所實(shí)施的買賣行為，且該行為未超出授權(quán)范圍。至于上訴人在二審中提供的證據(jù)4確認(rèn)通知書(shū)，內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使真實(shí)存在，上訴人亦

19、未能提供證據(jù)證明已經(jīng)送達(dá)給被上訴人高士清，故該通知書(shū)對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2011)長(zhǎng)中民二終字第0611號(hào) 湖南某建設(shè)集團(tuán)XXX與姜某等買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為，何某與某某某C區(qū)項(xiàng)目部李某訂立的水泥買賣合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。李某訂立合同時(shí)擔(dān)任某某某C區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，并在雙方訂立的合同書(shū)上和之后出具的欠條上加蓋某某某C區(qū)項(xiàng)目部的印章并簽字，且水泥用于某某某C區(qū)項(xiàng)目工程建設(shè)施工，故應(yīng)認(rèn)定李某的行為系職務(wù)行為。因某某某C區(qū)項(xiàng)目部并非獨(dú)立法人，李某的該職務(wù)行為應(yīng)由設(shè)立某某某C區(qū)項(xiàng)目部的某公司承擔(dān)。上訴人某公司上訴稱李某與某公司為加工承攬合同關(guān)系，其本人與某公司

20、并不存在雇傭關(guān)系，因此李某所欠的貨款不應(yīng)由某公司承擔(dān)的上訴理由不能成立。湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)岳中民三終字第11號(hào) 岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)建筑工程總公司與湖南省興華鋼鐵工貿(mào)XXX買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為，樓區(qū)建筑公司（乙方）與長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)月湖二期38棟住宅工程業(yè)主（甲方）代表簽訂的施工合同合法有效。樓區(qū)建筑公司在簽訂施工合同時(shí)，任何清亦代表樓區(qū)建筑公司簽名并加蓋了樓區(qū)建筑公司月湖小區(qū)項(xiàng)目部的公章，在建設(shè)過(guò)程中，任何清以樓區(qū)建筑公司的名義實(shí)際施工，爾后又以月湖小區(qū)項(xiàng)目部的名義與興華公司簽訂鋼材供需合同，且樓區(qū)建筑公司設(shè)立月湖小區(qū)項(xiàng)目部的事實(shí)已為長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院作出的（2009）開(kāi)民一

21、初字第2575號(hào)生效民事判決所確認(rèn)。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，任何清的行為系職務(wù)行為，樓區(qū)建筑公司理應(yīng)對(duì)其工作人員任何清欠興華公司鋼材款177 784.19元承擔(dān)民事責(zé)任，張?jiān)魄蛱峁┻B帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。樓區(qū)建筑公司與任何清的關(guān)系，屬其內(nèi)部問(wèn)題，對(duì)外不能以此對(duì)抗興華公司。樓區(qū)建筑公司稱其沒(méi)有承建長(zhǎng)沙月湖小區(qū)，沒(méi)有成立長(zhǎng)沙月湖小區(qū)項(xiàng)目部，只是與長(zhǎng)沙月湖小區(qū)簽訂了一份很多內(nèi)容空白的意向施工合同，并沒(méi)有履行該合同；長(zhǎng)沙月湖小區(qū)系任何清個(gè)人承建，項(xiàng)目部公章系任何清私刻，鋼材供需合同義務(wù)應(yīng)由任何清個(gè)人承擔(dān)，其不應(yīng)承

22、擔(dān)本案買賣合同的付款義務(wù)的上訴理由沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持且與事實(shí)不符，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2010)衡中法民二終字第43號(hào) 信宜市南海建筑工程XXX與唐小志買賣合同糾紛上訴案本院認(rèn)為：上訴人南海建筑公司及被上訴人唐小志對(duì)南海建筑公司下設(shè)深圳分公司的相關(guān)事實(shí)無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是上訴人南海建筑公司與被上訴人唐小志之間是否存在合同關(guān)系。首先，本案要確定的是上訴人唐小志提供的證據(jù)是否為原件，是否系偽造的問(wèn)題。2008年12月14日，南海建筑公司深圳分公司龍崗項(xiàng)目部與唐小志簽訂了租賃合同，該份租賃合同就相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。被上訴人唐小志在一審時(shí)提供的復(fù)印件租賃合同是蓋有南海建筑公司深圳分公司龍崗項(xiàng)目部紅色印章及騎縫章的，該份租賃合同是一式二份，與上訴人南海建筑公司提供的租賃合同的內(nèi)容及加蓋手印的部分均是一致的。故被上訴人唐小志提供的與上訴人南海建筑公司提供的內(nèi)容一致的加蓋上訴人南海建筑公司深圳分公司龍崗項(xiàng)目部公章的租賃合同應(yīng)視為合同原件，南海建筑公司雖然提供了其向深圳市公安局龍崗分局備案的只有深圳分公司行政公章和財(cái)務(wù)專用章的證據(jù)，但這不能證明唐小志提供的租賃合同加蓋的公章系唐小志私刻、偽造或假冒的