第三人管某贈(zèng)與合同糾紛一案

1、Word 文檔僅供參考第三人管某贈(zèng)與合同糾紛一案原告李桂華 ,女 ,1931 年 8月 3 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,居民 ,住本市小皇城 70號(hào)附 1號(hào)。原告肖姣麗 ,女 ,1952 年 9月 13 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住邵陽市大祥區(qū)大安街12號(hào) 3棟301 號(hào)。原告肖戊姣 ,女 ,1958 年 5月 22 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住本市樂洋路82 號(hào)。原告肖曉紅 ,女 ,1961 年 10 月 11 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住本市樂洋路18 號(hào)。原告肖姝麗 ,女 ,1966 年 7月 10 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住本市小皇城70 號(hào)。原告肖琴麗 ,女 ,1

2、970 年 3月 2 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住本市步行街3 棟 D單元 307 號(hào)。上述 6 原告的專門授權(quán)代理人劉紅邵,男 ,湖南云山律師事務(wù)所律師。被告肖怡清 ,男 ,1967 年 5月 17 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住本市小皇城70號(hào)附 1號(hào)。第三人管群花 ,女 ,1972 年 1 月 23 日出生 ,漢族 ,武岡市人 ,住本市王城路 3 棟 3-4 號(hào)。托付代理人劉興吾 ,男 ,湖南云山律師事務(wù)所律師。原告李桂華、肖姣麗、肖戊姣、肖曉紅、肖姝麗、肖琴麗與被告肖怡清、第三人管群花贈(zèng)與合同糾紛一案 ,本院 2009年 2 月 27 日受理后 ,依法適用簡(jiǎn)易程序 ,公開開庭進(jìn)行

3、了審理。原告肖戊姣、肖曉紅、肖姝麗、肖琴麗及6 原告的專門授權(quán)代理人、被告肖怡清、第三人管群花及其訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。6 原告訴稱：原告李桂華與夫君、相公肖綠生共生有原告肖姣麗、肖戊姣、肖曉紅、肖姝麗、肖琴麗及被告肖怡清 6 個(gè)子女。上世紀(jì) 60 年代、80 年代在小皇城先后修有房屋兩座。1993 年肖綠生去世 ,所留遺產(chǎn)全部由原告及被告繼承,基于家庭實(shí)際情況遺產(chǎn)未分割,做為共同財(cái)產(chǎn)由原告李桂華、被告肖怡清居住、使用。2003 年因都市開發(fā)建設(shè)需要 ,共有房屋需拆遷安置 ,原告一致托付被告代為辦理拆遷安置手續(xù),以原告李桂華的名義與神斧房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)

4、議書,該協(xié)議并由王城公園、步行街建設(shè)指揮部、迎春亭辦事處、武岡市房屋拆遷治理辦公室予以鑒證。依照拆遷協(xié)議規(guī)定,原告全家在步行街3棟3-4號(hào)得到拆遷安置補(bǔ)償門面兩個(gè)。2005 年 6 月 8 日 ,原、被告簽訂了合伙建房協(xié)議書。2006 年11 月左右 ,房屋建成居住。 2007年元月 ,原告發(fā)覺被告肖怡清在2005 年 11 月 10 日偽造了一份所謂的贈(zèng)與書 ,擅自將共同所有的土地及房屋登記在其個(gè)人名下。原告要求被告予以更改,被告向武岡市國(guó)土局、房產(chǎn)局提出了更改申請(qǐng),共有財(cái)產(chǎn)重新確權(quán)至原告李桂華名下。2008年,被告肖怡清與第三人管群花因感情咨詢題而鬧離婚,管群花以所謂土地、房屋系其與肖怡清

5、夫妻共同所有為由 ,向武岡市人民法院提起行政訴訟,法院認(rèn)為原告在經(jīng)得家人同意下,立贈(zèng)與書將步行街 3 棟 3-4 號(hào)門面土地贈(zèng)與給肖怡清,肖怡清取得該宗土地的使用權(quán)合法,故判決撤銷了以原告李桂華名義所領(lǐng)取的土地使用權(quán)證,從而嚴(yán)峻地?fù)p害了原告的合法權(quán)益。為此,特提起訴訟 ,請(qǐng)求依法確認(rèn) 2005 年 11 月 10 日原告與被告的土地贈(zèng)與書無效。被告肖怡清未予答辯。第三人管群花述稱：原、被告之間的贈(zèng)與合同及贈(zèng)與的事實(shí)客觀真實(shí),系雙方真實(shí)意思的表示 ,且差不多辦理了法律手續(xù),依法有效。 現(xiàn)原告起訴是因?yàn)橘?zèng)與書是被告?zhèn)卧斓?不符合事實(shí) ,請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。6 原告為支持自己的訴訟主張,提供

6、了下列證據(jù)：1、 2005 年 11 月 10 日贈(zèng)與書。欲證明贈(zèng)與書上李桂華的名字是偽造的,其指印是李桂華在受欺騙的情況下按的,其他原告的名字都不是其本人簽的。2、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書。欲證明神斧公司所拆遷的房屋系李桂華的。3、合伙建房協(xié)議書。欲證明原、被告2005 年 6 月 8 日簽訂了一份合伙建房協(xié)議書。4-5、黃建軍、曾元國(guó)的證詞。欲證明立贈(zèng)與書的情況。6-7、張明清、李忠平的證詞。欲證明房屋所有權(quán)人及立贈(zèng)與書的情況。8-9、肖怡育、肖怡平的證詞。欲證明原、被告合伙建房的情況。Word 文檔僅供參考10、門面租賃合同書。欲證明房屋門面出租方是李桂華,李桂華是該房屋的所有權(quán)人。11、有關(guān)

7、土地、房屋登記材料。上述證據(jù) ,被告質(zhì)證無異議。第三人的質(zhì)證意見是：對(duì) 1、2 號(hào)證據(jù)無異議;老房子是李桂華的,與后面的贈(zèng)與是兩回事,合伙建房協(xié)議是偽造的,對(duì) 4、5 號(hào)證據(jù) ,兩位證人的證詞與第三人代理人對(duì)其調(diào)查的證詞內(nèi)容有矛盾 ;6、7 號(hào)證據(jù)的證人是原告的親屬,所證明的內(nèi)容不真實(shí),因?yàn)橘?zèng)與書原、 被告親筆簽的名; 證據(jù) 8、 9 所證明的內(nèi)容不真實(shí) ;10 號(hào)證據(jù)即門面租賃合同書是被告與第三人鬧離婚后寫的,事實(shí)上是肖怡清的房子 ;對(duì) 11 號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告肖怡清未提供證據(jù)。第三人管群花提供了下列證據(jù)：1、贈(zèng)與書。欲證明原告立據(jù)將爭(zhēng)吵的土地使用權(quán)贈(zèng)與給了被告。2、武國(guó)用 (200

8、5) 第 1014 號(hào)肖怡清土地使用權(quán)證。欲證明受贈(zèng)土地已辦理了過戶登記手續(xù)。3、關(guān)于請(qǐng)求變更權(quán)屬的報(bào)告。欲證明贈(zèng)與時(shí)被告姐妹是同意的。4、(2008)武法行初字第10 號(hào)行政判決書。 用以證明權(quán)證已被法院撤銷,且已發(fā)生法律效力。5、對(duì)曾元國(guó)的調(diào)查筆錄。欲證明贈(zèng)與行為是原告的意思。6-10、對(duì)王元姣、管群玉、管潔、管翠英、劉君的調(diào)查筆錄。欲證明房子是被告與第三人修建的 ,原告到做人情祝賀。對(duì)第三人的證據(jù),原告方質(zhì)證意見是：贈(zèng)與書上原告方的簽名差不多上被告?zhèn)卧斓?變更權(quán)屬的報(bào)告是真實(shí)的,但對(duì)報(bào)告的內(nèi)容部分姐妹同意的是假的;對(duì)行政判決書無異議,判決書只對(duì)行政部門變更國(guó)土手續(xù)的行為進(jìn)行了審理并判決;

9、曾元國(guó)的證詞與原告方調(diào)查的內(nèi)容差不多一致 ,原告方的調(diào)查記錄更詳細(xì)一些;證據(jù) 6、 7、8、 9 的證人均是第三人的親屬、同事、姐姐作人情 ,姐夫當(dāng)家務(wù)長(zhǎng)是事實(shí),但并不能認(rèn)定房子是被告的。被告的質(zhì)證意見是：贈(zèng)與書是假的,國(guó)土證、行政判決書、關(guān)于請(qǐng)求變更權(quán)屬的報(bào)告是確實(shí)。依照原告方的申請(qǐng),本院托付湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)贈(zèng)與書上肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅、肖姝麗簽名的真?zhèn)涡赃M(jìn)行司法鑒定,鑒定意見是：送檢的落款時(shí)刻為2005年 11 月 10 日的贈(zèng)與書上肖姣麗、 肖戊姣、肖琴麗、 肖曉紅、 肖姝麗的簽名字跡與所提供樣本上肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅、肖姝麗的簽名字跡不是同一人書寫形成。對(duì)該鑒

10、定意見,原、被告雙方質(zhì)證無異議,第三人質(zhì)證認(rèn)為鑒定意見是假的, 但不申請(qǐng)重新鑒定。本院對(duì)上述證據(jù),認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的贈(zèng)與書、拆遷補(bǔ)償協(xié)議,被告及第三人質(zhì)證無異議,予以認(rèn)定 ,其他證據(jù)在確認(rèn)案件事實(shí)時(shí)作參考。對(duì)第三人提供的贈(zèng)與書、國(guó)土手續(xù)、行政判決書、申請(qǐng)變更報(bào)告,原、被告無異議予以認(rèn)定 ,其他證據(jù)在確認(rèn)案件事實(shí)時(shí)作參考。對(duì)司法鑒定意見書,原、被告質(zhì)證無異議,第三人亦未發(fā)表實(shí)質(zhì)性質(zhì)證意見,該鑒定程序合法,予以認(rèn)定。依照當(dāng)事人的陳述及對(duì)證據(jù)的認(rèn)定,本院確認(rèn)以下差不多領(lǐng)實(shí)：原告李桂華與夫君、相公肖綠生共生有原告肖姣麗、肖戊姣、肖曉紅、肖姝麗、肖琴麗及被告肖怡清6 個(gè)子女。上世紀(jì)60 年代、 80

11、 年代 ,李桂華夫婦在小皇城先后修建了兩座房屋,1993 年肖綠生去世,該房屋由原告李桂華與被告肖怡清居住、使用。2003 年因都市開發(fā),Word 文檔僅供參考建設(shè)需要 ,該房屋被拆遷,被告肖怡清代李桂華辦理拆遷安置手續(xù),以原告李桂華的名義與武岡市神斧房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。依照拆遷協(xié)議約定,被拆房屋在步行街 3 棟 3-4 號(hào)得到了兩個(gè)門面地的安置補(bǔ)償。2006 年 11 月左右 ,該門面地上修建了房屋。2007 年 1 月 ,原告發(fā)覺被告肖怡清持2005 年 11 月 10 日的一份贈(zèng)與書(原告認(rèn)為該贈(zèng)與書是偽造的 )將土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證登記在其個(gè)人名下,要求被告

12、更改 ,被告即向武岡市國(guó)土局、房產(chǎn)局提出了更改申請(qǐng),國(guó)土局、房產(chǎn)局重新將土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)確權(quán)至李桂華。2008 年 ,被告肖怡清與第三人管群花因感情不和鬧離婚,管群花以土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)系其夫妻共有為由 ,向本院提起行政訴訟。本院以原告在經(jīng)得其家人同意下,立贈(zèng)與書將步行街 3 棟 3-4 號(hào)門面土地贈(zèng)與給肖怡清 ,肖怡清取得該宗土地使用權(quán)合法為由,判決撤銷了武岡市國(guó)土資源局2008 年 1 月 23 日為李桂華所辦理的土地使用權(quán)變更登記和武岡市人民政府2009 年 1 月 25 日為李桂華頒發(fā)的武國(guó)用(2008)第 103 號(hào)土地使用權(quán)證。本案原告認(rèn)為,法院僅以贈(zèng)與書為事實(shí)依據(jù)所作出的行

13、政判決損害了其合法權(quán)益,故提起民事訴訟,要求依法確認(rèn) 2005 年 11 月 10 日原告與被告的土地使用權(quán)贈(zèng)與協(xié)議無效。同時(shí)查明 ,2005 年 11 月 10 日 ,被告肖怡清要他人書寫了一份贈(zèng)與書,內(nèi)容為我叫李桂華 ,座落于步行街三棟3-4 號(hào)門面共面積179.07 ,系我原老房拆遷安置用地。我有子女6個(gè),經(jīng)我與他們商量 ,決定將這宗地的使用權(quán)贈(zèng)送給我子肖怡清使用。肖怡清持該贈(zèng)與書要正在輸液的母親李桂華按指印 ,當(dāng)時(shí)肖怡清并未將贈(zèng)與書的內(nèi)容告知其母。李桂華在贈(zèng)與人處按了指印后 ,肖怡清又要他人在贈(zèng)與書上代為簽上了李桂華、肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅、 肖姝麗的名字。 后經(jīng)湖南大學(xué)司法鑒

14、定中心依照送檢的贈(zèng)與書 上肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅和肖姝麗的簽名字跡分不與所提供樣本上的簽名字跡鑒定,結(jié)論為：送檢的落款時(shí)刻為2005 年 11 月 10 日的贈(zèng)與書上肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅、肖姝麗的簽名字跡與所提供樣本上肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅、肖姝麗的簽名字跡不是同一人書寫形成。本院認(rèn)為：本案是一起贈(zèng)與合同糾紛。爭(zhēng)吵的焦點(diǎn)的贈(zèng)與合同是否成立,該合同是否有效。中華人民共和國(guó)合同法第一百八十五條規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人 ,受贈(zèng)人表示同意贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同是一種雙方法律行為。贈(zèng)與作為一種法律行為 ,須贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雙方意思表示一致才能成立,只有人自愿贈(zèng)與,而無人情愿同意,或者只有人情愿同意贈(zèng)與,而無人情愿作出贈(zèng)與表示,贈(zèng)與合同均不成立。本案中 ,被告肖怡清持事先預(yù)備好的所謂的贈(zèng)與書在未告知原告李桂華內(nèi)容的情況下,要李桂華按了指印,然后要他人代為贈(zèng)與人李桂華、肖姣麗、肖戊姣、肖琴麗、肖曉紅、肖姝麗簽了字,6 原告和被告作為財(cái)產(chǎn)共有人,6 原告并沒有將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給被告的意思表示,因此 ,該贈(zèng)與合同不能成立原、被告之間的贈(zèng)與行為無效,無效的民事行為,從行為開始就不具有法律約束力。故原告的訴訟主