精品資料（2021-2022年收藏的）解析關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念基礎(chǔ)

1、財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念基礎(chǔ)王彬摘要財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人類的基本人權(quán)，其在人類社會(huì)存在的正當(dāng)性具有深刻的觀念基礎(chǔ)，東西方社會(huì)法律文化的巨大差異，使人們對待私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度迥異。這是因?yàn)橹形魃鐣?huì)權(quán)利概念具有很大不同，中國傳統(tǒng)文化以仁義作為邏輯起點(diǎn)，而西方社會(huì)以正義作為邏輯基礎(chǔ);中國傳統(tǒng)文化中存在重義輕利的精神特質(zhì)，而西方文化傳統(tǒng)蘊(yùn)涵著功利主義的內(nèi)在因子;中國傳統(tǒng)文化以群體為本位，從而以最高權(quán)威作為合法性依據(jù)，西方傳統(tǒng)文化以個(gè)體為本位，以終極權(quán)威對抗實(shí)在法的合法性。觀念的差別要求我們在法治建設(shè)中須挖掘中國傳統(tǒng)文化中的人道精神，結(jié)合西方權(quán)利文化傳統(tǒng)，培植我國財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的文化土壤。財(cái)產(chǎn)權(quán)在西方社會(huì)與生命權(quán)、自由權(quán)被并成

2、為三大基本人權(quán)，已經(jīng)成為西方社會(huì)的古老信條，已經(jīng)成為深化于人們內(nèi)心中的信仰。目前，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)受到憲法的明文保護(hù)，但是僅僅依靠一則憲法條款并足以使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)，必須從觀念上解決私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性問題，并培植中國特有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利文化，使財(cái)產(chǎn)權(quán)利深化為中國民眾的內(nèi)心信仰，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法權(quán)利才能得到真正的落實(shí)，本文通過對東西方法律文化的比較，挖掘私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念基礎(chǔ)，彰顯中國傳統(tǒng)文化的人道意蘊(yùn)，揭示西方文化中的權(quán)利理念，以挖掘中西社會(huì)對財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性問題之所以態(tài)度不同的文化根源。一 正義與仁義：中西文化中的權(quán)利差異及其邏輯基礎(chǔ)要對權(quán)利下一個(gè)完整的定義可以從不同的角度來考察，會(huì)得出

3、不同的結(jié)論?？档略谡劶皺?quán)利的定義時(shí)寫道：“問一位法學(xué)家什么是權(quán)利?就象問一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問題什么是真理?那樣使他感到為難?！?因此，要對權(quán)利概念下一個(gè)周延的定義幾乎不可能，所以關(guān)鍵在于對權(quán)利概念的解釋方法。實(shí)際上，對于概念的揭示都離不開一定的語境，所以有必要結(jié)合具體的文化語境對“權(quán)利”這一概念進(jìn)行定義。希伯來文明、古希臘文明、羅馬法傳統(tǒng)被譽(yù)為西方文明的三大源頭，因此，對權(quán)利的考察必須追溯到西方的文化源頭，在古希臘，哲人們幾乎不談權(quán)利，只探究何為正當(dāng)，何為正義。權(quán)利最早出現(xiàn)于羅馬法，但是在羅馬法中權(quán)利的內(nèi)涵多樣并不明晰，但是權(quán)利作為觀念凸現(xiàn)，是因?yàn)樵诹_馬法傳統(tǒng)中，人們開始強(qiáng)調(diào)以法律支持

4、正當(dāng)?shù)幕蛘x的事情?！霸谧匀环ɡ碚撝?，權(quán)利被看成是自然狀態(tài)中的人對擁有某些東西和做某些事情的要求;而在實(shí)證法理論中，它逐漸看成是受到法律承認(rèn)和保護(hù)的各類利益?！?可見，在西方文化傳統(tǒng)中，權(quán)利是在西方文化對正當(dāng)?shù)淖非蠛吞接懼型宫F(xiàn)的，與正當(dāng)和正義緊密相連。在英語中，權(quán)利用單詞“right”來表達(dá)，而“right”在英語中還有“正確的，正當(dāng)?shù)摹钡群x，因此，權(quán)利本身意味著正當(dāng)之意，從語詞來分析，權(quán)利就是“正當(dāng)?shù)氖挛铩被颉罢?dāng)?shù)臇|西”。權(quán)利與正當(dāng)在一定意義上幾乎同義，正當(dāng)性本身是權(quán)利概念的內(nèi)在蘊(yùn)涵，只要是權(quán)利必然是正當(dāng)?shù)模瑹o須附加任何的前提條件，所以從這一層面上分析財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性無非是在玩文字游戲和概

5、念循環(huán)，在西方文化的語境中，正當(dāng)性是權(quán)利的應(yīng)有之意，財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是不言自明的真理，在西方的哲學(xué)傳統(tǒng)中，人們認(rèn)為財(cái)產(chǎn)之所以區(qū)別于自然物是因?yàn)?，?cái)產(chǎn)凝結(jié)著人類的勞動(dòng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著人類具有占有和支配自己勞動(dòng)成果的權(quán)利。人們只有在能夠支配自己勞動(dòng)成果的條件下，才能維持自己的生存，才能維護(hù)自己作為人的自由和尊嚴(yán)。正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)維持人類生存和維護(hù)人類自由的意義，在18世紀(jì)中葉的英國，首相老威廉皮特曾有“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”的演講，他這樣形容私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性：即使最窮的人任其寒舍在風(fēng)雨中飄搖，也不容許尊貴的國王踏入半步，仍敢于對抗國王的權(quán)威。3所以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本人權(quán)，正當(dāng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的價(jià)值意蘊(yùn)，正

6、義是財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本人權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。在西方文化中，人們對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張，完全是以正義作為基本的訴求，通過權(quán)利來理解正義和實(shí)現(xiàn)正義。在西方文化中，財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然往往以物的形式存在，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)發(fā)展起來的，實(shí)際上反映了人與人之間的關(guān)系。亞里士多德說，財(cái)產(chǎn)私有會(huì)使人感到“人生的快樂”：“某一事物被認(rèn)為是你自己的事物，這在感情上就發(fā)生巨大的作用。人人都愛自己，而自愛出于天賦，并不是偶發(fā)的沖擊”。4可見，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)反映了人類試圖成為自己的主人、并竭力滿足自身需要的普遍情感，而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)主要與政治權(quán)力結(jié)合，是人們?yōu)榱斯舶踩稗D(zhuǎn)讓”了的權(quán)利，(注：這是近代啟蒙思想以來“社會(huì)契約論”的重要理論。)因此，

7、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是與民主政治緊密相連的，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)根植于西方市民社會(huì)的內(nèi)設(shè)，作為與國家公權(quán)的對抗性存在?？梢?，權(quán)利的正義性表現(xiàn)在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)上即為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政價(jià)值。實(shí)際上，在中國傳統(tǒng)文化中并不存在西方意義上的權(quán)利概念，在古代文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)“權(quán)利”這樣的字眼，“荀子君道謂接之以聲色權(quán)利忿怒患險(xiǎn)，而貫其能無離守也，史記魏其武安候列傳記灌夫家累數(shù)千萬，食客日數(shù)百人。陂池田園，宗族賓客為權(quán)利，橫于穎川等等，”4 唐書中有“不喜交權(quán)利”的話，意思是“不愿與有權(quán)和有利之人結(jié)交?！?所以在中國古代文化中的“權(quán)利”是指“權(quán)勢貨財(cái)”之意，強(qiáng)調(diào)的只是財(cái)產(chǎn)和利益，而且往往與權(quán)威和權(quán)勢相連，而沒有道德上正當(dāng)?shù)囊蠡蛘呤鞘?/p>

8、法律保護(hù)的利益的意思。在中國傳統(tǒng)文化中，存在義利之辨，“義” “利”與的對立并不是對正義與權(quán)利關(guān)系的探討?！叭?、義、禮、智、信”作為基本的道德訴求，“義”是其中最重要的道德概念之一，但是在中國傳統(tǒng)文化中的“義”并不是西方法律文化中所弘揚(yáng)的正義之意。中庸中云：“義也者，宜也”。宜即是應(yīng)該，凡是應(yīng)該做的即是義。孟子也說：“仁，人心也，義，人路也?！弊鳛槿说赖牧x，并不是以正義為訴求，而是一種無條件的道德義務(wù)，類似于康德所說的“道德命令”，因此，筆者不同意夏勇先生關(guān)于中西正義觀的分析進(jìn)路，6不主張將中國傳統(tǒng)文化中的“義”與正義觀相聯(lián)系，正義觀是關(guān)于何為正當(dāng)?shù)挠^念，而中國傳統(tǒng)文化中的“義”是純粹的道德命

9、令，是“應(yīng)當(dāng)”之意，而與正當(dāng)無涉，所以在中國文化中，講應(yīng)當(dāng)而不講正當(dāng)，講仁義而不講正義。從邏輯基礎(chǔ)上，中國文化中不能推導(dǎo)出權(quán)利的概念，而只存在權(quán)威和權(quán)勢的概念。以仁義為邏輯基礎(chǔ)的中國文化追求內(nèi)圣外王的統(tǒng)治秩序，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的來源上也是基于“國家主義”的推定，因此私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在中國并不存在市民社會(huì)的內(nèi)設(shè)，往往是國家所賦予的，在這種意義上，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有對抗國家權(quán)力的防御性質(zhì)，因此，在中國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與民主政治無涉。二 輕利與功利：中西文化中的義利權(quán)衡義利之辨在儒學(xué)傳統(tǒng)中以一貫之，不計(jì)較利害是儒家與眾不同的人生態(tài)度，并演化為中國的風(fēng)尚，深化為中國人的內(nèi)在精神，重義輕利的主張肇始于孔子?？鬃釉疲壕佑饔诹x，

10、小人喻于利。孔子還說：“放于利而行多怨”。儒家講究“重義輕利”，但是儒家這種不計(jì)較利害的態(tài)度，并不是完全反對利，而是反對個(gè)人私利，仍注重“天下之利”、“人民之利”，正所謂“大道之行也，天下為公”，儒家這種強(qiáng)調(diào)功利、輕視私利是以其最高的道德追求“仁”的思想為基礎(chǔ)的，孔子認(rèn)為，所有的美德都來自于仁，梁漱溟先生認(rèn)為，孔子所謂仁是敏銳的直覺?！叭祟愃械囊磺兄T德，本無不出自此直覺，即無不出自孔子所謂仁。”7孔子說講的仁即直覺，即不對客觀法則進(jìn)行追問，只是提出一個(gè)至善的道德理想，如“為人君，止于仁;為人臣，止于敬;為人父，止于慈;為人子，止于孝;于國人交，止于信?！?儒家將這種至善的道德理想提高到天理的

11、高度，認(rèn)為“完全聽?wèi){直覺，活動(dòng)自如，自能不失規(guī)矩，就謂之合天理;于這個(gè)之外自己要打算計(jì)量，就通通謂之私心私欲?！?這種天理與人欲分立的主張?jiān)谒蚊骼韺W(xué)那里發(fā)展到了極致，朱熹以“無私心”、“合天理”釋“仁”，提出“存天理，滅人欲”，明確的以天理反對私欲，反對私利。中國傳統(tǒng)的“重義輕利”“存公去私”的觀念，實(shí)際上根源于中國儒家文化中重行為動(dòng)機(jī)、輕行為效果的非功利的內(nèi)在品性，這種態(tài)度發(fā)展到極致，就是董子所說的“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”。儒家還認(rèn)為，“克己復(fù)禮為仁”，個(gè)人利益服從于道德義務(wù)，要做到“己所不欲，勿施于人”，在這種道德理想之下，利己主義不仁不義，有害于社會(huì)，所以為了共同的利益，人們應(yīng)

12、該犧牲個(gè)人的私利，應(yīng)該“舍生取義”。利他主義的道德訴求根本不可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利觀念，人們要服從的是道德義務(wù)，而并不能主張法律權(quán)利。與儒家這種非功利的傳統(tǒng)相對應(yīng)，西方文化與中國傳統(tǒng)“仁”的思想不同，西方文化的精神內(nèi)核不是一種不進(jìn)行追問的“直覺”，對于西方文化的特點(diǎn)，“一言以蔽之，就是尚理智;或主功利，便須理智計(jì)算，或主知識(shí)，便須理智經(jīng)營，或主絕對，又是嚴(yán)重的理性?！?0從古希臘開始，西方文化就開啟了知識(shí)論的傳統(tǒng)，對本體的追問成為西方哲學(xué)的特質(zhì)，理性主義對本體的追求本身就蘊(yùn)涵著功利主義的內(nèi)在因子，重視結(jié)果，強(qiáng)調(diào)理智和算計(jì)，本身就是功利主義的體現(xiàn)，理性主義對神性的“去魅”對人性的張揚(yáng)，也使人們勇

13、敢的追求自我，追求私利。所以西方文化以功利為尚，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)大膽的追求，作為自我的正當(dāng)權(quán)利而主張。西方尚功利的傳統(tǒng)蘊(yùn)涵著利己主義的觀念，西方自然法的傳統(tǒng)崇尚自然平等，并將其與利己聯(lián)系起來，在西方觀念中，“自然”就是自私或者利己，人的本性是趨利避害，奉行這種自然法則就是奉行正義，這種利己主義的觀念直接滋生了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利觀念，同時(shí)這種利己主義的觀念也是西方好訟傳統(tǒng)的觀念基礎(chǔ)，因?yàn)槔悍献匀徽x，所以，人們應(yīng)該“為權(quán)利而斗爭”，主張私有財(cái)產(chǎn)符合人的本性，符合自然正義。在義利問題上，中國傳統(tǒng)文化中重義輕利是以作為“直覺”的仁的理念為基礎(chǔ)，儒家“仁”的思想，以至善的道德理想作為內(nèi)在支撐，是儒家的哲

14、學(xué)體系演化為系統(tǒng)的道德命令，以此來淹沒個(gè)人私利，消解人們對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)主張，所以中國傳統(tǒng)文化 “仁義”思想內(nèi)涵著輕利的價(jià)值傾向;西方理性主義的哲學(xué)傳統(tǒng)所蘊(yùn)涵的功利因素，啟蒙哲學(xué)對人性的張揚(yáng)則為私權(quán)奠定了道德基礎(chǔ)，使人們借助于理性來論證私有權(quán)利的正當(dāng)性。三 最高權(quán)威與終極權(quán)威：中西社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法性依據(jù)在中國傳統(tǒng)文化中，家國不分，詩經(jīng)中云：普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。土地公有是統(tǒng)治者確立其統(tǒng)治地位的基礎(chǔ)，而且在中國古代社會(huì)父權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)合一，盡管家庭財(cái)產(chǎn)為每一個(gè)家庭成員所擁有，但是財(cái)產(chǎn)管理權(quán)卻掌握在家長手中，因此，對于每個(gè)個(gè)體來說，其并不是權(quán)利的主體，每個(gè)社會(huì)成員并不能實(shí)現(xiàn)真正意

15、義上的個(gè)人自治，即個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是獨(dú)立的、排他性的支配權(quán)。何況從家到國，中國人都講究名份，所謂“份”，無非是人身依附，即“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”，在中國古典社會(huì)中，社會(huì)個(gè)體既無權(quán)治產(chǎn)，也無權(quán)治身。所以中國傳統(tǒng)文化中的家族本位和家國一體化，使整個(gè)中國社會(huì)以群體為本位，并以此來確立最高統(tǒng)治者的最高權(quán)威。因?yàn)樵谥袊鐣?huì)，最高統(tǒng)治者是最大的家長，父權(quán)和統(tǒng)治權(quán)在中國古代政治中巧妙結(jié)合，社會(huì)成員在家庭中聽從家長的命令，從而建立父權(quán)的權(quán)威，而在整個(gè)社會(huì)中，作為最大家長的最高統(tǒng)治并因此也具有最高的權(quán)威。而且父權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)管理權(quán)在整個(gè)社會(huì)的延伸，就演變?yōu)閲沂菫楣芾碚麄€(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)而存在，在中國家族本

16、位的文化邏輯中，國家和法律先于財(cái)產(chǎn)而存在，所有的土地都?xì)w最高統(tǒng)治者所有，并由國家分配給百姓使用，法律的作用只是賦予百姓一定的財(cái)產(chǎn)，在這里法律高于財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是由法律創(chuàng)造出來的，立法者是絕對的主宰，應(yīng)該支配勞動(dòng)者及其全部勞動(dòng)果實(shí)，國家和政府對于勞動(dòng)者的勞動(dòng)果實(shí)具有天然的權(quán)利，政府和國家“以天為宗，以德為本”，是絕對的善，百姓應(yīng)該感謝國家和政府的恩賜，根本不會(huì)站在防惡的立場上，維護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)天下民不聊生時(shí)，有志之士只會(huì)為民請命，而不是為民請?jiān)?，主張?quán)利。然而，在具有經(jīng)驗(yàn)主義人權(quán)的英國，“人權(quán)”是人民所固有的權(quán)利，人民與君主的斗爭是向君主奪回人民所固有的權(quán)利，在這樣的文化傳統(tǒng)中，才有權(quán)利請

17、愿書的誕生。與中國的土地公有和家族本位相對應(yīng)，西方傳統(tǒng)中蘊(yùn)育著私權(quán)神圣和個(gè)人自治的因子，西方社會(huì)的發(fā)展走向是“從身份走向契約”，契約關(guān)系破壞血緣身份關(guān)系，發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和濃厚的契約觀念，使個(gè)人成為獨(dú)立的個(gè)體，個(gè)體自治和私有觀念成為社會(huì)穩(wěn)定的基石。在商品社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成社會(huì)生活中最日常的游戲規(guī)則，只有確保個(gè)體的私有財(cái)產(chǎn)，交換和流通才成為可能，商品社會(huì)的基本秩序才得以維持。商品社會(huì)的基本特點(diǎn)要求整個(gè)西方社會(huì)以個(gè)體為本位，強(qiáng)調(diào)個(gè)體自治。個(gè)體本位內(nèi)在的價(jià)值蘊(yùn)涵必然是為維護(hù)私權(quán)而敢于對抗任何來自權(quán)威的侵犯，并為對抗最高權(quán)威尋找自然法的依據(jù)。西方的自然法論者都認(rèn)為，人們是根據(jù)自然權(quán)利而且是帶著自然權(quán)利由自

18、然狀態(tài)進(jìn)入國家狀態(tài)，即使人們向國家或政府讓渡出自己的全部自然權(quán)利，人們?nèi)匀槐Ａ糁尪善渥匀粰?quán)利的權(quán)利。在洛克那里，財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)是勞動(dòng)而不是法律，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利是先于法律而存在的，因此，國家和政府的職能只是保護(hù)人們的自然權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人的自然權(quán)利是人通過勞動(dòng)所具有的或者是人本來就具有的，法律只是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是法律賦予人們財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)因?yàn)槿藗冏尪刹糠謾?quán)利給國家和政府，使其具有更為強(qiáng)大的權(quán)力，因此，人們又必須站在防惡的立場來對待國家和政府，作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)是一種防御權(quán)，神圣不可侵犯，在西方各國的憲法文件中，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和的條款明確反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的防御性質(zhì)，較有典范性的是法國178

19、9年的人權(quán)宣言，其第17條把財(cái)產(chǎn)權(quán)宣稱為“一項(xiàng)神圣不可侵犯的權(quán)利”。從純粹的法規(guī)范科學(xué)的立場上看，對財(cái)產(chǎn)權(quán)加以“神圣不可侵犯”的這種價(jià)值判斷，只是一種道德上和哲學(xué)上的表述，是近代自然法思想的話語，并未必符合嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范的要求。在西方宗教傳統(tǒng)中，終極權(quán)威的觀念是其精神內(nèi)核，同時(shí)，希臘哲學(xué)中理性主義的傳統(tǒng)也是西方文化的主流，宗教的終極關(guān)懷和西方理性主義的哲學(xué)傳統(tǒng)總是追求世界存在和發(fā)展的最初動(dòng)因，總是追求高于實(shí)在法的理想，訴諸某種高于實(shí)在法的權(quán)威，這種自然法的法律傳統(tǒng)使人們在現(xiàn)實(shí)中追求與實(shí)在法相抵觸的應(yīng)然權(quán)利成為可能，同樣，人們對自己的勞動(dòng)成果主張權(quán)利也提供了理論依據(jù)，所以，在自然法的邏輯中，人們主張私有財(cái)產(chǎn)權(quán)符合天道人性。與西方文化傳統(tǒng)中終極權(quán)威觀念相對應(yīng)，在中國傳統(tǒng)文化并不追求終極權(quán)威，而存在最高權(quán)威，并且最高權(quán)威的確立有終極權(quán)威來支撐，中國帝王以天子自居，代表天來統(tǒng)治天下，所以，最高統(tǒng)治者的統(tǒng)治合法性往往由終極權(quán)威來維護(hù)，而不是西方文化傳統(tǒng)中，現(xiàn)實(shí)