(金融保險(xiǎn))保險(xiǎn)經(jīng)理研修MBA案例教學(xué)

1、保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)經(jīng)理人保險(xiǎn)職業(yè)經(jīng)理實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)I案例合集(1)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例住一、廠長縱火圖賠案座二、農(nóng)副產(chǎn)品火損案忌三、房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣期間火災(zāi)致?lián)p案金四、未盡如實(shí)告知義務(wù)的貨物損失索賠案R五、車上乘客中途下車被撞死的保險(xiǎn)索賠案金六、保險(xiǎn)人反言糾紛案史七、被拖船只與他船發(fā)生碰撞責(zé)任的糾紛案忌人、幼童命喪商場，在保險(xiǎn)公司賠付后商家還要不要賠死者家屬座九、索賠對(duì)象錯(cuò)了的產(chǎn)品責(zé)任案住十、雇員不忠誠，忠誠保證保險(xiǎn)不保險(xiǎn)、廠長縱火圖賠案案情簡介:某年6月的一天兩點(diǎn)多，某地盲殘人福利綜合加工廠突然失火，該廠在 4天前在保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)火災(zāi)損失保險(xiǎn)的五合板倉庫和棉絲倉庫受損嚴(yán)重。在接到該廠廠長的報(bào)案后，當(dāng)?shù)毓膊块T和承保

2、人某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日凌晨先后趕赴現(xiàn)場。經(jīng)仔細(xì)勘查，發(fā)現(xiàn)倉庫門被撬，地上有一只汽油桶，從而斷定這是一起人為縱火案。后經(jīng)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該廠廠長經(jīng)營不善，無力償還賒欠他廠的五合板等原材料貨款，在將原材料轉(zhuǎn)售后，便將主意打在了保險(xiǎn)償賠上，希望用保險(xiǎn)賠款付賒欠的貨款。在火災(zāi)發(fā)生前四天，廠長一改以往反對(duì)投保的態(tài)度，親自將價(jià)值僅有15萬元的財(cái)產(chǎn)謊報(bào) 21萬元向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體火災(zāi)保險(xiǎn)，并在投保后指使該廠一業(yè)務(wù)員放火燒毀被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)。不同的觀點(diǎn):15年。在對(duì)上述案件發(fā)生后，由于該廠廠長和放火的業(yè)務(wù)員罪行嚴(yán)重，分別被判處無期徒刑和有期徒刑 保險(xiǎn)公司是否負(fù)債該廠經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題上，雖有兩種看法，但都主張賠付。即

3、：1 .保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠。理由是廠長及犯罪業(yè)務(wù)員的行為只能代表個(gè)人，而不能代表全廠，倉庫失火對(duì)全廠職工來說仍是意外的，如果不賠，該廠職工的利益及集體財(cái)產(chǎn)就沒有得到保險(xiǎn)保障，顯然是與保險(xiǎn)關(guān)系的平 等原則不相適的。2 .保險(xiǎn)公司應(yīng)通融賠付。 理由是廠長及犯罪的業(yè)務(wù)員已受法律制裁，該廠職工并未有過錯(cuò)，況且該廠職工均系盲殘人，社會(huì)主義國家的保險(xiǎn)應(yīng)講求社會(huì)效益，體現(xiàn)保險(xiǎn)的社會(huì)功能。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)通融賠付。二、農(nóng)副產(chǎn)品火損案案情簡介:某年5月30日，某公司以同年 4月份的帳面余額向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了團(tuán)體火災(zāi)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，投保項(xiàng)目有庫存商品、農(nóng)副產(chǎn)品、非商品資金及家具、用具四個(gè)方面。該公司下設(shè)有生資、百貨、五

4、金、南雜銷售、農(nóng)副產(chǎn)品收購等幾個(gè)分公司，其中農(nóng)副產(chǎn)品分公司只有甲和乙兩個(gè)點(diǎn)，甲在總公司所在的院內(nèi)，乙距總公司所在地有 2.5公里多路，當(dāng)時(shí)，在保險(xiǎn)單上只標(biāo)明了承保該總公司的固定資產(chǎn)256.2萬余元和流動(dòng)資產(chǎn)309.6萬元兩個(gè)大項(xiàng)目，并注明按帳面投?！弊謽樱€附有 商品企業(yè)流動(dòng)資金保險(xiǎn)清單在資產(chǎn)流動(dòng)中，庫存商品為 289.7萬元，農(nóng)副產(chǎn)品為 9.3萬元，非商品資金及家具、用具為 10.6萬元，合計(jì)為309.6萬元。同年9月8日，總公司發(fā)生火災(zāi)，使甲點(diǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品受了損。災(zāi)后，保險(xiǎn)公司檢查了該公司明細(xì)帳，得知甲、乙兩點(diǎn)在該年度截至8月31日止的流動(dòng)資產(chǎn)余額為322.1萬元，農(nóng)副產(chǎn)品庫存額分別為53.

5、6萬元和14.4萬元。經(jīng)盤點(diǎn)清查后，保險(xiǎn)公司確定甲點(diǎn)農(nóng)副產(chǎn)品受損金額應(yīng)為11萬元。不同的觀點(diǎn)：該公司農(nóng)副產(chǎn)品的受損金額雖已確定，但在確定其賠付金額時(shí)卻發(fā)生了爭議。其觀點(diǎn)主要有：1 .認(rèn)為應(yīng)賠9.3萬元。理由是：甲、乙兩營業(yè)點(diǎn)同屬一個(gè)核算單位，在核賠時(shí)應(yīng)以總公司為保險(xiǎn)公司的 核損對(duì)象。該公司是按帳面投保，保險(xiǎn)清單上也只注明流動(dòng)資產(chǎn)欄中農(nóng)副產(chǎn)品的保險(xiǎn)金額為9.3萬元，現(xiàn)在查出火災(zāi)發(fā)生前夕該公司農(nóng)副產(chǎn)品實(shí)際價(jià)值超過了投保時(shí)的農(nóng)副產(chǎn)品保險(xiǎn)金額，而流動(dòng)資產(chǎn)是一個(gè)每月 都有變動(dòng)的不定值。因此，火災(zāi)造成的11萬元損失只能視為部分損失。根據(jù)團(tuán)體火災(zāi)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款規(guī)定，按帳面金額確定保險(xiǎn)金額的流動(dòng)資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)

6、損失當(dāng)時(shí)的實(shí)際損失金額賠償及全部損失或部分損 失的最高賠償金額以不超過保險(xiǎn)金額為限，保險(xiǎn)公司賠付其農(nóng)副產(chǎn)品的損失金額最高只能為9.3萬元。2 .主張按比例賠償。理由是：保險(xiǎn)清單上并沒有明確注明是哪年哪月或哪季的帳面余額投保，從而可視為估價(jià)投保。出險(xiǎn)時(shí)，農(nóng)副產(chǎn)品實(shí)際價(jià)值已超過投保的保險(xiǎn)金額，從而又可視為不足額保險(xiǎn)。該公司農(nóng)副產(chǎn) 品只損失了 11萬元，低于出險(xiǎn)時(shí)農(nóng)副產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值68萬元，（其中甲點(diǎn)為 53.6萬元）。因此，應(yīng)按損失當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值與保險(xiǎn)金額的比例進(jìn)行賠付，其計(jì)算公式是：賠償金額=（保險(xiǎn)金額/損失當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)值）X實(shí)際損失金額=（9.3 £8 ） X 11 = 15.04 （

7、萬元）據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償金額為15.04萬元。3 .認(rèn)為合理的賠償金額是4.2萬元。理由是：其一，保險(xiǎn)公司所承保的農(nóng)副產(chǎn)品總保險(xiǎn)金額是9.3萬元，但這是甲乙兩點(diǎn)的合計(jì)保險(xiǎn)金額。其二，承保時(shí)的明細(xì)帳上表明甲、乙兩點(diǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品占用額分別是4.2萬元和5.1萬元，與該分公司總帳上農(nóng)副產(chǎn)品占用額及承保當(dāng)時(shí)資金平衡表上的占用額、保險(xiǎn)清單上農(nóng)副產(chǎn)品保險(xiǎn)金額相符。其三，上述事實(shí)表明甲點(diǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品保險(xiǎn)金額是4.2萬元。其四，現(xiàn)在甲點(diǎn)受損11萬元，應(yīng)視為全部損失，乙收購部則未受損，根據(jù)團(tuán)體火災(zāi)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款關(guān)于按照帳面確定保險(xiǎn)金額的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)金額賠償”及 以上全部損失或部分損失的最高賠償金額均以不超過

8、保險(xiǎn)金額為限”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只能且應(yīng)賠付4.2萬元。三、房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣期間火災(zāi)致?lián)p案案情簡介：某年2月10日，張某將其所有的房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司足額投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)公司及時(shí)簽發(fā)了保單，張某則按合同約定交納了全部保費(fèi)。房屋的保險(xiǎn)金額為30萬元，其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為 10萬元。同年6月9日，其購新房一套，并擬將原有住房賣給李某。7月16日,李某未付清全部房款后入住，雙方商定一星期后去政府部門辦理過戶手續(xù)并付清所有房款。不料，7月20日，李某家由于煤氣泄漏引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，張某向保險(xiǎn)公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。不同的觀點(diǎn)：1 .保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付

9、，其理由是：雖然張某已和李某約定買賣房產(chǎn)，且李某已付部分房款，但雙方未辦理 過戶手續(xù)，也未進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，因而房屋仍屬于張某本人所有，張某有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。2 .保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償，其理由有二：一是張某已將房屋賣出，且已收到部分房款，因此他對(duì)該房屋不再具有保險(xiǎn)利益；二是家財(cái)險(xiǎn)合同明確規(guī)定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”房屋轉(zhuǎn)賣應(yīng)指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。在發(fā)生房屋轉(zhuǎn)賣的情況下，張某并未在7日內(nèi)（6月9日與7月20日之間超過七日）將該情況通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可免承擔(dān)責(zé)任。3 .

10、保險(xiǎn)公司應(yīng)該部分賠償。其理由是：張某只收到部分房款，他對(duì)房屋還具有部分保險(xiǎn)利益。當(dāng)房屋因意外事故而滅失時(shí)，張某還擁有部分索賠權(quán)。四、未盡如實(shí)告知義務(wù)的貨物損失索賠案案情簡介：某年1月，江西某公司將 184噸價(jià)值100萬余元的棉漿粕向保險(xiǎn)公司投保了水路貨物運(yùn)輸綜合保險(xiǎn)，運(yùn)輸工具為 X輪，航線注明為 A地至B地，保險(xiǎn)費(fèi)1 177.6元。同年1月13日18時(shí)30分，滿載貨物的X輪航行至江中106號(hào)燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車、右滿舵等避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的54.7噸棉漿粕掉入江中漂失。漂失的棉漿粕價(jià)值人民幣350 080元。事故發(fā)生后，貨主向保險(xiǎn)公

11、司報(bào)案并遞交了出險(xiǎn)通知書，并將 54.7噸上述貨物損失按保險(xiǎn)金額每噸 6 400元計(jì)350 080元向保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，發(fā)出拒賠通知書。不同的觀點(diǎn)：1 . 一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償。貨主所述的事故不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)閺呢浳锲鹧b地的調(diào)查筆錄中，證明了這 54.7噸貨物裝載在艙面上，被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)。從事故發(fā)生的過程來看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發(fā)生不應(yīng)發(fā)生的事故，所采取的駕駛緊急措施，并非施救行為。氣象資料也證 明，事故發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)氐臍庀笄闆r良好，所以原告的貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該賠償。2 .另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償貨主的損失

12、。被保險(xiǎn)人將 184噸棉漿粕向保險(xiǎn)公司投了保，并支 付了保險(xiǎn)費(fèi)，在運(yùn)輸過程中，因裝載貨物的船舷避免碰撞，不得已采取緊急避險(xiǎn)施救措施，致?lián)p船舶發(fā)生傾側(cè)，裝載在艙面的棉漿粕掉入海中漂失，但避免了更大的事故，并且貨主并不知道承運(yùn)人將貨物裝在艙 面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償損失。五、車上乘客中途下車被撞死的保險(xiǎn)索賠案案情簡介：某年5月20日上午，張某駕駛車主王某所有的由某保險(xiǎn)公司承保的上海大客車，在距高速公路入口約 1公里處，因車輛出現(xiàn)故障而將車?？坑诼愤?，車身有1/3在行車道上。在司機(jī)處理發(fā)電機(jī)故障時(shí)，有部分乘客下車方便，其中乘客李某在下車后，從車的前面橫穿

13、馬路，被后方駛來的一河南客車當(dāng)場撞死，造成事故。此事故經(jīng)過當(dāng)?shù)亟痪块T的處理后，認(rèn)定死者李某違章橫穿馬路是導(dǎo)致此次事故的主要原因，李某 負(fù)主要責(zé)任；張某違章停車是導(dǎo)致此次事故的間接原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；河南客車方超速行駛也負(fù)次要責(zé)任；張某及河南車方分別承擔(dān)本次事故賠償費(fèi)用20 %。事故處理完結(jié)后，王某持交警部門出具的相關(guān)手續(xù)和機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)合同及其第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同、車上責(zé)任險(xiǎn)合同等材料到承保公司索賠，但遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。不同的觀點(diǎn)：1 .不應(yīng)該賠償。李某付錢乘坐王某的客車，即與其達(dá)成客運(yùn)合同，在李某到達(dá)目的地前，李某是王某客車 上的乘客，在保險(xiǎn)責(zé)任中即是車上責(zé)任險(xiǎn)的乘員險(xiǎn)，依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)

14、條款中車上責(zé)任條款第二條第四項(xiàng)規(guī)定，車上人員在車下時(shí)所受的人身傷亡屬于免除范圍，因此應(yīng)當(dāng)拒絕賠償。2 .應(yīng)該賠償。李某是在車外死亡， 其死亡時(shí)并未與保險(xiǎn)車輛發(fā)生接觸，但此次事故交警部門認(rèn)定司機(jī)張某 違章停車負(fù)有次要責(zé)任，而本次事故并非主觀故意屬于意外事故。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中基本險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照道路交通事故處理辦法（2004年5月1日后，此辦法被廢止，隨之而替代的是最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠 償案件適用法律若干問題的解釋。下同）和

15、保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。依照此條款，本次事故是被保險(xiǎn) 人（王某）允許的合格駕駛員（張某）在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的意外事故，據(jù)此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠 償。六、保險(xiǎn)人反言糾紛案案情簡介：某年5月，某加油站將新購置的一輛東風(fēng)牌油罐車和其他兩輛解放牌油罐車同A保險(xiǎn)公司分別簽訂了 3份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。其中，東風(fēng)油罐車的險(xiǎn)種包括車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，以及車上座位、車上貨物、 不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等附加險(xiǎn)。3份合同共計(jì)應(yīng)付保費(fèi) 16 600.2元。在簽訂合同前，加油站有其他兩輛車在A保險(xiǎn)公司投了保并發(fā)生過事故，本來加油站應(yīng)從 A保險(xiǎn)公司領(lǐng)取賠款 11 803.5元，加油站便與 A保險(xiǎn)公司約定將該筆賠款直接轉(zhuǎn)為加

16、油站的應(yīng)付保費(fèi)，剩余4 796.7元于8月31日前交清，A保險(xiǎn)公司向加油站開具了保費(fèi)發(fā)票。8月28日，加油站投保的東風(fēng)牌油罐車前往外地拉油途中發(fā)生車禍，車上司乘人員一名死亡，一名受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，A保險(xiǎn)公司到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，確認(rèn)該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并將受損車輛拖回保險(xiǎn)公司車輛鑒定中心進(jìn)行了初步鑒定，認(rèn)為該事故未達(dá)到 報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，決定給予修復(fù)。加油站對(duì)A保險(xiǎn)公司的賠款方式和數(shù)目不滿意，遂將 A公司訴至法庭，要求全額賠償。在案件受理過程中，A保險(xiǎn)公司又提出，經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)按拒賠處理并向加油站送達(dá)了拒賠通知書。不同的觀點(diǎn)：因保險(xiǎn)公司反反復(fù)復(fù)，本案在原告與被告中產(chǎn)生了很大的

17、爭議。1 .被告保險(xiǎn)人認(rèn)為：一是按照保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門下發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率規(guī)章解釋規(guī)定，本案被保險(xiǎn) 車輛的使用性質(zhì)為營業(yè)，而加油站卻報(bào)為非營業(yè)，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，因此根據(jù)我國保險(xiǎn)法的有 關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并對(duì)解除合同前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。二是加油站未全額 交清保險(xiǎn)費(fèi)。加油站與 A保險(xiǎn)公司同時(shí)簽訂了 3輛車的保險(xiǎn)合同，但在簽約后只交清了部分保費(fèi)，在發(fā)生了事故后才交清剩余部分。按照雙方合同約定，保費(fèi)交清時(shí)保單方能生效，既然加油站未交清保費(fèi)，保 險(xiǎn)公司就有權(quán)按拒賠處理。2 .原告加油站認(rèn)為：一是加油站在投保時(shí)已向業(yè)務(wù)員說明車輛是單位不收運(yùn)費(fèi)的自用車，從而在業(yè)務(wù)員默許下將保

18、單填為非營業(yè)，不存在未如實(shí)告知問題。二是加油站在投保時(shí)已向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員明確表示用應(yīng)領(lǐng)取的賠款為新車（即東風(fēng)油罐車）辦理保險(xiǎn)，另兩輛車所欠保費(fèi)在8月底交清，得到了業(yè)務(wù)員的同意，并且按期在月底支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)并未提出異議，應(yīng)是按約交清保費(fèi)，不存在未交清保費(fèi)之說，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)全額賠付。七、被拖船只與他船發(fā)生碰撞責(zé)任的糾紛案案情簡介：某年的1月1日，某保險(xiǎn)公司接受某救撈局的投保，向救撈局出具 東方”輪保險(xiǎn)單。保單中載明：船名 東方”，總噸3 500噸，保險(xiǎn)價(jià)值 800萬美元，保險(xiǎn)金額 800萬美元，承保條件為某保險(xiǎn)公司當(dāng)年采用的 船舶保險(xiǎn)條款的一切險(xiǎn)， 保險(xiǎn)責(zé)任期間為某年 1月1日零時(shí)至

19、某年12月31日24時(shí)止，共12個(gè)月， 絕對(duì)免賠額為每次意外事故5 000美元。當(dāng)事人雙方就 東方”輪投保事宜無特別約定，救撈局按保單約定支付了保費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)船舶在從事拖帶作業(yè)中，所拖的駁船與“ A船發(fā)生碰撞，“ A船要求 東方”輪的所有人救撈局進(jìn)行賠償，被保險(xiǎn)船舶東方”輪的所有人在向保險(xiǎn)公司索賠遭到拒絕后，便向當(dāng)?shù)睾Ｊ路ㄔ禾岢銎鹪V，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)被拖輪船與“ A船的碰撞責(zé)任。不同的觀點(diǎn)：1 .不應(yīng)該賠償。理由是碰撞損失是指被保險(xiǎn)船舶在海上航行中與其他船舶、駁船、岸壁、防波墻、碼頭、 流水、漂流物、沉船殘骸、海底礁石等發(fā)生撞擊或突然猛烈地接觸，由此而造成被保險(xiǎn)船舶的損失。碰撞責(zé)任則

20、是因被保險(xiǎn)船只的過失而與他船或他物發(fā)生碰撞，對(duì)于被損害的他船或他方依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中保險(xiǎn)標(biāo)的物東方”輪并沒有與任何船舶或物體發(fā)生碰撞或觸碰，即被保險(xiǎn)船舶沒有發(fā)生任何碰撞的法律事實(shí)。碰撞的事實(shí)是發(fā)生在被拖的某駁船與“A輪之間，理論上這一責(zé)任應(yīng)屬于船東互保責(zé)任范圍，而不屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，因此不應(yīng)該賠償。2 .應(yīng)該賠償。理由是被保險(xiǎn)船舶東方”輪為拖輪，具有動(dòng)力、船上配有船員，并負(fù)責(zé)船舶的操縱和指揮，而被拖輪某駁船不具有動(dòng)力，船上沒有負(fù)責(zé)操縱拖航的船員?？梢?，拖輪 東方”輪是本次拖航運(yùn)輸?shù)闹袠?，它控制和指揮著自身和被拖輪某駁船的行為，某駁船僅僅是被動(dòng)接受中樞指揮的肢體，是貨艙的延伸，兩者

21、通過拖纜連為一體。因此，在發(fā)生拖帶一體物與他船發(fā)生碰撞時(shí)，本案所涉及船舶保險(xiǎn)條款中碰撞責(zé)任所指的被保險(xiǎn)船舶應(yīng)視為已包括了拖航運(yùn)輸中整個(gè)拖帶一體物。東方”輪與某駁船作為一體物與“ A輪發(fā)生的碰撞，應(yīng)視為直接碰撞，這種直接碰撞并不一定要求東方”輪與" A輪實(shí)際接觸。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng) 該賠償。3 .部分賠償。理由有：一是被保險(xiǎn)船舶東方”輪在拖帶某駁船過程中，雖然不是直接碰撞，但碰撞是由其拖的某駁船與“A輪所發(fā)生的，因此其負(fù)有間接碰撞責(zé)任。二是救撈局于投保當(dāng)日及以后的一個(gè)星期內(nèi)兩次要求保險(xiǎn)公司刪除承保條件中海運(yùn)條款（一）、（二）項(xiàng)，并已得到保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)批單，其上載明：雙方注意到并同意刪

22、除本次保險(xiǎn)保單中的海運(yùn)條款（一）和（二），其他條款和條件不變。這就是保單中的碰撞責(zé)任應(yīng)包括有被拖船與他船碰撞所造成的拖船應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但同時(shí)，船舶保險(xiǎn)條款中海運(yùn)條款規(guī)定： 除非事先征得保險(xiǎn)人的同意并接受修改后的承保條件和所需加付的保費(fèi)，否則，本保險(xiǎn)對(duì)下列情況所造成的損失和責(zé)任均不負(fù)責(zé)：被保險(xiǎn)船舶從事拖帶或救助服務(wù)；而救撈局只按保單約定支付保費(fèi)，并沒有加付保費(fèi)，因此保險(xiǎn)合同雙方都有不妥的地方。從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該支付一半的碰撞責(zé)任損失。八、幼童命喪商場，在保險(xiǎn)公司賠付后商家還要不要賠死者家屬案情簡介:某年7月15日，5歲的豆豆隨媽媽到某商場四樓兒童用品部的一冷飲銷售處買飲料喝，在喝完飲料

23、后，豆豆獨(dú)自跑到位于電梯旁邊的果皮箱扔飲料盒，不慎摔下了電梯。豆豆被迅速送往該市人民醫(yī)院急救，但因原發(fā)性腦干損傷，小豆豆搶救無效死亡。因該商場已在某保險(xiǎn)公司投保了顧客團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，豆豆父母又向商場進(jìn)行索賠。該商場認(rèn)為，商場賠付了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，目的就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，也減少自身風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金就是商家對(duì)顧客承擔(dān)的責(zé)任，因此不同意在保險(xiǎn)公司賠償之后再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。不同的觀點(diǎn)：1 .雖然說豆豆是在商場內(nèi)受傷致死的，商場應(yīng)負(fù)一定責(zé)任， 但是商場已經(jīng)為在該商場的顧客購買了人身意外傷害險(xiǎn)，并且保險(xiǎn)公司也根據(jù)意外傷害險(xiǎn)的規(guī)定向豆豆父母給付了保險(xiǎn)金。因此，商場不用再向

24、受害人父母進(jìn)行賠償。2 .商場需不需要另外再向受害人父母進(jìn)行賠償，要看商場在這起事故中需要負(fù)有多大的責(zé)任。如果說最終確定商場需要承擔(dān)的責(zé)任大于保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的3萬元，那么商場還要就其責(zé)任中超過3萬元的部分進(jìn)行賠償。如果商場需要承擔(dān)的責(zé)任小于3萬元，那么就不需要再另行賠償了。3 .商場向保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種是意外傷害保險(xiǎn)，就其性質(zhì)來說并不是對(duì)商場應(yīng)負(fù)責(zé)任的補(bǔ)償。如果商場投保的是場所責(zé)任保險(xiǎn)的話，那么保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的3萬元才可以看做是對(duì)商場應(yīng)負(fù)責(zé)任的代替賠償。在這種情況下，索賠事情才可以按照第二種觀點(diǎn)那樣進(jìn)行處理。因此，商場必須另外向受害人父母進(jìn)行賠償，數(shù)額取決于商場應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的大小。九、索賠

25、對(duì)象錯(cuò)了的產(chǎn)品責(zé)任案案情簡介：某年7月的一天，美國加州洛杉磯的艾朗.勒斯特蒙先生帶著他 4歲的兒子小艾朗去度假村度假期間，小艾朗燃放起笛音筒煙花，被煙花炸傷，雖保住了生命，左手卻被截肢。為此，受害方上述加州地方最高法院，指控中國土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司出口的湖南紅燈牌笛音筒煙花在燃放時(shí)致使其子傷殘，要求索賠150萬美元。法院向中方發(fā)出了傳票。中方認(rèn)為對(duì)方索賠證據(jù)不足而未應(yīng)訴，但根據(jù)美國法律如果被告不應(yīng)訴可采取缺席裁判。為避免損失，中國土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司遂委托其煙花出口責(zé)任保險(xiǎn)承保人某保險(xiǎn)公司美國代理艾瑟菲特先生進(jìn)行產(chǎn)品調(diào)查。調(diào)查與應(yīng)訴：事故發(fā)生后的第五年 6月，艾瑟菲特來到中國長沙，隨后在湖南煙花煙

26、花進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)人張某陪同下經(jīng)瀏陽到紅燈牌笛音筒煙花產(chǎn)地湖南醴陵南橋出口花炮廠做實(shí)地調(diào)查。經(jīng)過當(dāng)場燃放20多支笛音筒煙花，沒有出現(xiàn)任何非正?，F(xiàn)象。同時(shí)，對(duì)艾瑟菲特先生帶來的原告提供的致害笛音筒煙花照片和文字說明以及爆炸后剩下的底座與該廠的全部樣品進(jìn)行了對(duì)照判別和分析鑒定，結(jié)論是引起產(chǎn)品責(zé)任事故的煙花不是湖南產(chǎn)品。而湖南生產(chǎn)的笛音筒煙花是由香港東方煙花公司從臺(tái)灣引進(jìn)的，且經(jīng)過了該廠技術(shù)人員的改進(jìn)，形成了自己的特色，但生產(chǎn)這種笛音筒煙花的產(chǎn)地還有臺(tái)灣、西班牙等地的廠家。事故發(fā)生后第六年 3月18日，美國加州地方最高法院審理了這起遲判的官司。原告全權(quán)委托勞本律師，被告方以張某為全權(quán)代表，隨同前往的有

27、煙花出口責(zé)任險(xiǎn)承保人某保險(xiǎn)公司的代表魏某和張某等。由于損害事實(shí)無可否認(rèn)，按一般法律原則，受害方獲得賠償是理所當(dāng)然的，因此，本案的焦點(diǎn)是引起責(zé)任事 故的煙花是否是中國的產(chǎn)品。1 .原告方認(rèn)為，致害物笛音筒煙花是從中國進(jìn)口的，并從產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)原料、包裝結(jié)構(gòu)等提出了一系列 問題作為依據(jù)。2 .被告方認(rèn)為，產(chǎn)品并非中國生產(chǎn)。理由有三：一是中國生產(chǎn)的同類各種型號(hào)產(chǎn)品藥量極小，不會(huì)形成爆炸損害。二是引爆的煙花與中國生產(chǎn)的各種型號(hào)同類產(chǎn)品在底座、招紙、字樣等方面有明顯差別，顯然可 以排除是中國產(chǎn)品。三是國際上生產(chǎn)該種產(chǎn)品的除中國湖南外，還有臺(tái)灣、西班牙等地的廠家，笛音筒煙 花并非中國湖南一家生產(chǎn)。因此，原

28、告訴求被告的要求不能成立。由于證據(jù)確鑿，應(yīng)訴有力，加州地方最高法院于事故發(fā)生后的第六年4月3日正式判決：中方勝訴。十、雇員不忠誠，忠誠保證保險(xiǎn)不保險(xiǎn)案情簡介：某年年初，某合資公司策劃在S市某百貨商場舉辦護(hù)膚用品專柜特賣活動(dòng)月。為組織好這次特賣活動(dòng)，該公司通過某人才市場的招聘，雇傭了5名小姐擔(dān)任此次活動(dòng)的推銷員。由于雇員是在人才市場臨時(shí)聘用，雇主便對(duì)這些推銷員在某保險(xiǎn)公司投保了雇員忠誠保證保險(xiǎn)。 有一天，該公司急需將 20箱護(hù)膚用品，價(jià)值5萬多人民幣的貨物從公司駐 S市辦事處運(yùn)往商場。當(dāng)時(shí)正值下午4點(diǎn)，公司專用送貨車輛均已外出未歸，活動(dòng)現(xiàn)場又急等要貨。為此，負(fù)責(zé)這次活動(dòng)的業(yè)務(wù)員便安排推銷員A叫一

29、輛出租車送貨，并再三吩咐其隨車押貨到指定的商場，同時(shí)聯(lián)系商場專柜售貨組派人在商場門口接貨。但數(shù)小時(shí)后，在商場門口接貨的人員卻始終未見隨車押貨的推銷員A的蹤影。業(yè)務(wù)員根據(jù)公司提供的尋呼機(jī)號(hào)碼與推銷員A聯(lián)系，可是一位回電話的男士聲稱是機(jī)主，卻根本不認(rèn)識(shí)業(yè)務(wù)員要找的推銷員A。由于公司招聘資料只有推銷員 A的呼機(jī)號(hào)碼及一般個(gè)人資料，該公司一時(shí)無法找到推銷員A的下落。發(fā)現(xiàn)這批貨物已遭不測后，該公司立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案。公安刑警人員根據(jù)該公司提供的情況和資料，通過向有關(guān)尋呼臺(tái)查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)推銷員A提供的尋呼機(jī)號(hào)碼與實(shí)際機(jī)主身份不符。對(duì)此案，公安部門雖然對(duì)所有的線索作了進(jìn)一步的追查，但始終沒有明確的結(jié)果。

30、鑒于5萬多元的損失是由于雇員不忠誠所帶來的，因此，該公司在事故發(fā)生后，根據(jù)投保的雇員忠誠保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)。不同的觀點(diǎn):1 .應(yīng)該賠償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雇主忠誠保證保險(xiǎn)承保的就是雇主因雇員的不忠誠行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)被保險(xiǎn)人因其聘用的雇員不忠誠盜竊了護(hù)膚用品而遭受損失，這些損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)該按保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任進(jìn)行賠償。2 .不應(yīng)該賠償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，投保人所投保的雇員是臨時(shí)雇員，在沒有正確驗(yàn)明雇員身份的情況下， 將他們進(jìn)行投保，是違反誠實(shí)信用原則的表現(xiàn)。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該賠償。更多案例目錄

31、第一部分：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例第一章 企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)2案例一 到期承租房屋遭火受損保險(xiǎn)公司是否賠償？案例二 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠有期限保險(xiǎn)公司過期不候案例三 企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險(xiǎn)未加保費(fèi)保險(xiǎn)公司為何仍需賠款？第二章 機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)7案例一 廠車司機(jī)以自己名字投保保險(xiǎn)合同有效嗎？案例二 合伙經(jīng)營投保一車散伙后車出事故是否賠付？案例三 車輛失竊已賠付為何保險(xiǎn)公司還不能要車？案例四 保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未明示上海一市民理獲賠償案例五 汽油洗車引起車損人亡保險(xiǎn)公司如何賠付？案例六 桑塔納本跑“黑車”卻以自用車投保 出事故賠還是不賠？案例七 車主不滿保險(xiǎn)公司延遲賠付退保怎么處理？案例八: 二手車按新車購置價(jià)投保引糾紛第三章 家庭財(cái)

32、產(chǎn)險(xiǎn)25案例一家財(cái)被盜未及時(shí)報(bào)案保險(xiǎn)公司拒賠合理嗎？案例二 已購上市公房轉(zhuǎn)賣期間遭火毀損賠還是不賠？案例三住房抵押保險(xiǎn)為何不能指定銀行為受益人第四章 貨物運(yùn)輸險(xiǎn)35案例一涉外貨運(yùn)保險(xiǎn)不賠款只因疑點(diǎn)多案例二 無單放貨造成貨物銹蝕責(zé)任誰負(fù)第二部分人身保險(xiǎn)部分第一章 人身保險(xiǎn)合同糾紛42案例一 大病合同中止期間生病申請(qǐng)復(fù)效是否賠付？案例二 小學(xué)老師旅途意外身亡保險(xiǎn)公司為何拒賠？案例三 投保時(shí)患病未告知保后出事怎么辦？案例四：合同生效2 年后自殺為何遭拒賠？第二章 人身保險(xiǎn)收益人問題52案例一 父母離異父子先后身亡兒子保險(xiǎn)金歸誰？案例二 后妻未盡撫養(yǎng)兒子義務(wù)保險(xiǎn)金如何分配？案例三如何變更保險(xiǎn)受益人？案

33、例四 受益人變更未告知保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金及紅利如何處理？第三章人身保險(xiǎn)理賠問題61案例一 非故意自殺保險(xiǎn)金是否給付案例二 未成年人自殺保險(xiǎn)金是否給付案例三住院醫(yī)療費(fèi)用可否得到雙重給付？12第一章企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案例一到期承租房屋遭火受損保險(xiǎn)公司是否賠償？案情介紹：1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間 100多平方米 的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則 違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn) 險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年 A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒 絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年 1月2日至18日間

34、，印刷 廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而 A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并 表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上 的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失 215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi) 53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。案例爭議：本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其 損失，這一點(diǎn)不存在爭議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋 頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利 12益。第二種意見：A公司繼續(xù)違

35、約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌， 即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。分析結(jié)論：一、根據(jù)保險(xiǎn)法第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保 險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無權(quán)對(duì)依法享有他物 權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其 它形式?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意 A公司在2月10日前交還廠房， 是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用

36、廠房行為的認(rèn)可。而且，如果 A公 司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠 房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司貝嘗215000元的設(shè)備損失及53000元的 房頂燒塌修理費(fèi)。案例二 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠有期限 保險(xiǎn)公司過期不候 案情介紹：李華是一家具廠的私營企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬元的火災(zāi)險(xiǎn)。 1997 年夏天，因?yàn)殡娋€短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報(bào)警及時(shí)，沒有釀成大的損失，只是燒毀了價(jià)值1 萬余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險(xiǎn)索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1 萬余元對(duì)當(dāng)時(shí)

37、的他來說，又有點(diǎn)微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時(shí)間一長，便把這事給忘了。到了 2000 年， 因市場競爭空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒有生產(chǎn)資金。這時(shí)候，李華才想起了1997 年的那場火災(zāi)以及那筆保險(xiǎn)賠償金，就立即把那些資料找了出來。第二天一早，他就到保險(xiǎn)公司要求賠償。不想，保險(xiǎn)公司受理了李華的索賠請(qǐng)求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書。分析結(jié)論 ：本屬李華應(yīng)得的1 萬多元保險(xiǎn)賠償金打了水漂兒，全因?yàn)樗狈τ嘘P(guān)保險(xiǎn)法知識(shí)的緣故。我國保險(xiǎn)法第26 條規(guī)定： “人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不

38、行使而消滅。 ”這明白無誤地提醒投保人，保險(xiǎn)索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險(xiǎn)以外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。李華的家具廠1997 年發(fā)生火災(zāi)，2000 年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險(xiǎn)公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)案例三企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險(xiǎn)未加保費(fèi)保險(xiǎn)公司為何仍需賠款？情況介紹：1998年4月某機(jī)械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額達(dá)600萬元, 同年8月，該廠投保的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加。保險(xiǎn)公司要求該廠增交一定的 保費(fèi)，該廠不同意，要求退保，保險(xiǎn)公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商 議是否要增交保費(fèi)，但雙方后來一直未就此事進(jìn)行商談。同年 9月中旬，該廠 倉庫發(fā)生

39、火災(zāi)，損失金額達(dá)50萬元，于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司以 該廠未增交保費(fèi)為由，不予賠付。分析結(jié)論：此案實(shí)際上涉及的是如何處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”的問題，這也是產(chǎn)生這些保險(xiǎn)糾紛的源頭所在。1、保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定 ”在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加 的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人 ”?！氨ｋU(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加” 是指保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故發(fā)生的可能性增加，主要是由以下三個(gè)原因所 致：（1）投保人或被保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)標(biāo)的用途所致；（2）保險(xiǎn)標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)；（3）保險(xiǎn)標(biāo)的周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化。本案中，是因 為投保人變更了保險(xiǎn)標(biāo)的用途，將原來儲(chǔ)

40、存鋼鐵原料的倉庫改為儲(chǔ)存火災(zāi)發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應(yīng)及時(shí)履行危險(xiǎn)程度增 加的告知義務(wù)。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，“ 保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同” ，這一點(diǎn)在保險(xiǎn)法三十六條中，作出了明確的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，危險(xiǎn)程度增加對(duì)保險(xiǎn)公司具有重大影響，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人收取的保費(fèi)是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的特定情況下的危險(xiǎn)程度，按照費(fèi)率表核定的。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，致使保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加，根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，保險(xiǎn)公司有權(quán)要求根據(jù)費(fèi)率表增加保險(xiǎn)費(fèi)，如此要求被投保人拒絕，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，此規(guī)定的目的在于保障保險(xiǎn)的合法利益。3、若被保險(xiǎn)

41、人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，履行了通知義務(wù)，而保險(xiǎn)公司未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辨原則，保險(xiǎn)公司事后不得再主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或解除合同。在此案中，該機(jī)械廠履行了危險(xiǎn)程度增加的公告義務(wù)，保險(xiǎn)公司要求增加保費(fèi)，被拒絕后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)解除保險(xiǎn)合同，并通知投保人，但保險(xiǎn)公司怕失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，拖而不決，應(yīng)視為保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司卻因投保人未增交保費(fèi)為由拒賠，顯然違背了保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，損害了投保人的利益，因而其拒賠的理由是站不住腳的。結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)后，保險(xiǎn)公司未正式解除合同，合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。

42、（摘自中國證券報(bào) 武漢大學(xué)珞珈保險(xiǎn)實(shí)踐中心童金林）第二章 機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn) 案例一廠車司機(jī)以自己名字投保 保險(xiǎn)合同有效嗎?案情介紹：1999年9月，某地A廠購得奧迪A6轎車一輛。10月，司機(jī)李某在 廠長的指示下向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在投保 中，為了方便省事，司機(jī)李某在投保人和被保險(xiǎn)人兩欄中都寫了自己的名字。2000年5月，該轎車在行駛中不慎與一輛卡車相撞，車身嚴(yán)重毀損。保險(xiǎn)公司在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)車輛的碰撞責(zé)任及相關(guān)損失都 在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但是，保險(xiǎn)公司同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，李某所投保的轎車并非其 個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是A廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也就是說，李某是以個(gè)人的名義對(duì)企業(yè)的財(cái) 產(chǎn)進(jìn)

43、行投保。那么，這份保單是否有效呢？圍繞這個(gè)問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部形成兩種 不同意見：第一種意見認(rèn)為，A廠作為一個(gè)法人組織，其財(cái)產(chǎn)的投保人必須是其 法人代表，即廠長，廠長之外的其他人均沒有投保的權(quán)利能力和行為能力。由 于該轎車不是廠長投保，李某也沒有廠長授權(quán)其投保的書面證明，所以該保單 無效。第二種意見認(rèn)為，雖然轎車不是李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是作為司機(jī)李某 對(duì)轎車具有管理權(quán)，也就是說，李某對(duì)該轎車具有保險(xiǎn)利益，所以，在廠長的 許可下，年滿18周歲的李某有權(quán)對(duì)其投保，保單因此有效。分析結(jié)論：筆者同意第二種意見，理由如下：1 、根據(jù)保險(xiǎn)法及民法通則的相關(guān)規(guī)定，投保人的投保行為若要產(chǎn)生要約的效力，必須具備以下

44、三個(gè)條件：（ 1 ）投保人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力；（ 2）投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；（ 3）投保人要按約定交付保費(fèi)。三者缺一不可。2、在本案中，司機(jī)李某顯然符合條件（1 ）和條件（3） ，所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。從案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然李某不是奧迪轎車的所有權(quán)人，但是李某的職業(yè)是司機(jī)，他對(duì)這輛轎車具有管理利益、收益利益以及責(zé)任利益，而這些根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定都是保險(xiǎn)利益的具體表現(xiàn)形式。所以，司機(jī)李某也符合條件（2） ，該保險(xiǎn)合同有效。不過，由于司機(jī)李某不對(duì)轎車具有所有權(quán)，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)也就沒有義務(wù)對(duì)轎車損失進(jìn)行賠償，而只需要對(duì)李

45、某在此次碰撞事故中的責(zé)任作相應(yīng)賠償。而對(duì)于李某所交納的用來投保車輛損失險(xiǎn)的那一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)該相應(yīng)退還。保險(xiǎn)公司需要對(duì)李某與卡車相撞造成對(duì)方的損失責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的賠償，并在扣除一定的手續(xù)費(fèi)后退還用來投保車輛損失險(xiǎn)的那一部分保險(xiǎn)費(fèi)。（來源：武漢大學(xué)珞珈保險(xiǎn)實(shí)踐中心何小偉）案例二 合伙經(jīng)營投保一車散伙后車出事故是否賠付？案情介紹:1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元， 劉某出客車一輛，雇傭駕駛員李某為其開車。二人到保險(xiǎn)公司為該客車投保了 車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。12月1日，王某退出，由劉某獨(dú)立經(jīng)營。1999年12月20日，因駕駛員李某身體不適，劉某

46、委托有駕駛證 的馬某開車送旅客至某風(fēng)景區(qū)。旅客下車后，馬某倒車不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)2400元。之后劉某迅速向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提出賠 償要求，但保險(xiǎn)公司拒賠，雙方遂引起糾紛。分析結(jié)論：民法通則第32條規(guī)定：投入財(cái)產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理和使用；合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙共有。本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然是投入財(cái)產(chǎn)，合伙時(shí)雖由 王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權(quán)仍歸劉某。保險(xiǎn)法第11條第1款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。由此可以確定本案中的投保人為劉某，而不是劉某和王某二人，因?yàn)橥跄硨?duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒有義務(wù)通 知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任也

47、不能因此而中止。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第2條規(guī)定：被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用 保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依 法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定給予賠償。本案中駕駛員馬某有駕駛證，且受劉某之委托開車，其在風(fēng)景區(qū)倒車不慎傷人顯然 在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于以上分析，保險(xiǎn)合同應(yīng)該繼續(xù)有效，馬某倒車不慎撞傷旅客徐某， 該行為在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。結(jié)論：最后，劉某和保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見：劉某支付給旅客徐某的2400元醫(yī)療賠償金額，由保險(xiǎn)公司予以賠償。案例三車輛失竊已賠付為何保險(xiǎn)公司還不能要車？案情介紹：某

48、有限公司將其合法購進(jìn)的 “奔馳”轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛 綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車被盜。事后不久，個(gè)體戶王某買 到此車，但被某工商行政管理局公平交易工商局沒收，原因是王某提供不出購 買該車的合法手續(xù)證明。事故發(fā)生后，原車主依合同條款獲得 85萬元賠償金。同時(shí)，保險(xiǎn)公司 取得前者的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，代位行使被保險(xiǎn)人的一切追償權(quán)利。一年后，案件 未偵破，但保險(xiǎn)公司獲悉被盜車輛被某工商局沒收，于是提供相關(guān)的憑證證明， 要求工商局返還該車，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司隨即將工商局訴訟至人民法院。原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金額后依法取得 該車所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該

49、車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。工商 局在知道該車的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時(shí)予以拒絕。 此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。依據(jù)民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對(duì)沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請(qǐng)復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯(cuò)。本案尚未偵破，“ 奔馳 ” 車不屬有關(guān)退贓規(guī)定的范疇，工商局不能擅自退贓。至于原告的損失應(yīng)由盜車者承擔(dān)而不是工商局。法院認(rèn)為，工商局依法作出的對(duì)“ 奔馳 ” 車輛予以沒收的處罰沒有過錯(cuò)，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)沒有法

50、律依據(jù)。判決原告敗訴。分析結(jié)論：本案工商局沒收小轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險(xiǎn)公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護(hù)。因此，本案最終著落到原告有沒有對(duì)被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。這就是牽涉到保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)有沒有約束的問題。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人代位追償權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，保險(xiǎn)人追償?shù)膶?duì)象應(yīng)是與投保人有民事法律關(guān)系的第三者。在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保險(xiǎn)公司因此而受到一定的損失。法律上，其行使代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)是造成其損失的第三者即竊車犯，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求工商局返還其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，本案偵破后，按我國刑事法

51、的有關(guān)規(guī)定，對(duì)已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時(shí)，保險(xiǎn)公司可依法取得其合法的財(cái)產(chǎn)。案例四 保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未明示 上海一市民理獲賠償案情介紹：去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險(xiǎn) 別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物 麻醉、無有效駕駛證，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。時(shí)隔一月，梁某的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮?不當(dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險(xiǎn) 條款向華泰公司提出4萬9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由 是保監(jiān)發(fā)（1999 ） 51號(hào)文曾規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期

52、在高速公路上駕車 屬“無有效駕駛證”的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險(xiǎn)公司 不該賠償。分析結(jié)論：法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保 險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效 力。而華泰公司與梁某簽合同時(shí)，沒有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋 “無有效駕駛證”的含義，更沒有將保監(jiān) 發(fā)（1999 ） 51號(hào)文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實(shí)含義及 法律后果。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司違反了誠實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償。需要提出的是，保險(xiǎn)合同是牽涉到被保險(xiǎn)人人身和財(cái)產(chǎn)的切身利益的格式 合同。出于保護(hù)處于

53、弱者地位的被保險(xiǎn)人的立法考慮，我國保險(xiǎn)法要求保 險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)須盡告知義務(wù)，特別對(duì)于免責(zé)條款等重要事項(xiàng)更要作明確說 明，否則保險(xiǎn)人就要承擔(dān)由此造成的不利的法律后果。注意：2000年7月1后投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的，對(duì)于“無有效駕駛證”的明示 條款已經(jīng)寫在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款里。案例五 汽油洗車引起車損人亡 保險(xiǎn)公司如何賠付？案情介紹：2000年9月20上午8時(shí)許，某市公汽公司司機(jī)朱某為便于對(duì)所駕中型客車進(jìn)行例行保養(yǎng)，將車從車庫駛出，停放于車隊(duì)大院內(nèi)。用水沖洗客車后， 朱某打開引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)施洗刷。 數(shù)分鐘后，發(fā)動(dòng)機(jī)突然起火，并很快引燃了朱某沾有油跡的工作服和小

54、桶內(nèi)的 汽油。當(dāng)朱某攜帶著火的油桶繞出車門，直奔距停車地點(diǎn)10余米外的泥漿池時(shí)， 全身已被引燃，在場職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院檢查，朱某身上有60 %的燒傷面，于次日7時(shí)30分死亡。案發(fā)后，公汽公司立即向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求。在經(jīng)過現(xiàn)場查勘后， 保險(xiǎn)公司查勘人員出具了報(bào)告稱：為使被保險(xiǎn)車輛不受重大損失，司機(jī)朱某將 油桶抱出車外，造成嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。車輛損失 950元。分析結(jié)論:一、圍繞本案的賠付問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不對(duì)司機(jī)朱某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2

55、)公汽公司雖為朱某投保了 1 萬元 “ 駕乘人員責(zé)任險(xiǎn)” ，但該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故必須發(fā)生在車上，而本案朱某是死在車下，其不屬賠付之列。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)賠償全部損失共1.095 萬元， 理由是： (1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。用汽油洗車而引發(fā)火災(zāi)，雖有違反操作規(guī)程之說，但在法規(guī)上未明文規(guī)定，因此不能概而拒賠，而應(yīng)區(qū)別汽油燃燒發(fā)生火災(zāi)的直接原因。本案中的朱某從車庫將車開至院內(nèi)，只不過10 余米行程、幾分鐘時(shí)間，此時(shí)客車引擎溫度很低，最高不會(huì)超過40左右，其與熱車引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。因此，本案起火是因洗刷中，金屬鐵皮觸及電路搭鐵起火所致，屬意外事故；(2)朱某雖

56、死于車下，但其是為保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的而引火身亡的。二、其實(shí)，應(yīng)該對(duì)本案的賠付作具體考慮：1 、應(yīng)對(duì)朱某的死進(jìn)行賠付。朱某的燒傷是否屬機(jī)車險(xiǎn)附加責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車輛附加車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款執(zhí)行。條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故而使車上人員遭受傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)單確定的限額內(nèi)給予賠付。同時(shí)又指出，由于不可抗力造成的駕駛員傷亡應(yīng)按全部責(zé)任的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。據(jù)此，本案車輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以 “ 車上人員責(zé)任險(xiǎn)” 條款來處理。再者，朱某死亡的直接原因是發(fā)動(dòng)機(jī)起火，發(fā)生不可抗力的地點(diǎn)是在車上，故應(yīng)屬“ 車上人員責(zé)任險(xiǎn)” 保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某全額給付保險(xiǎn)金。2、保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險(xiǎn)性，正因?yàn)檫@一原因，各車輛單位在制定車輛安全操 作規(guī)程時(shí)都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時(shí)禁用汽 油洗滌。這已是常識(shí)性的問題，而本案的朱某既未事先切斷電源，防止