經(jīng)濟(jì)法西北政法教學(xué)經(jīng)典案例

1、案例一 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例分析案情簡(jiǎn)介某省于1998 年元旦開(kāi)通有線電視公共頻道，該有線電視臺(tái)為了提高收視率，以吸引更多的廣告客戶，推出了集娛樂(lè)，休閑，廣告抽獎(jiǎng)為一體的“繽紛時(shí)刻”欄目，開(kāi)展“日日送獎(jiǎng)，月月送禮”活動(dòng)，每天向觀眾出一道簡(jiǎn)單的問(wèn)題，猜對(duì)的觀眾通過(guò)抽獎(jiǎng)即可獲得每日送出的一臺(tái) VCD 或者一部摩托羅拉手機(jī)，每月還送出一個(gè)超過(guò)10 萬(wàn)元的大獎(jiǎng)即一套公寓。此舉引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。另外，該省還擁有多家電視臺(tái)，電視臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，而該有線電視臺(tái)開(kāi)展的有獎(jiǎng)競(jìng)猜活動(dòng)的目的主要是為了招攬廣告客戶。評(píng)析 該電視臺(tái)的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。為了吸引更多廣告客戶（即賺取更多廣告利潤(rùn)）電視臺(tái)需提高

2、節(jié)目收視率。為此，該電視臺(tái)就運(yùn)用了答題抽大獎(jiǎng)的活動(dòng)來(lái)吸引觀眾的注意和參與行為，“推銷 ”自己的節(jié)目。實(shí)質(zhì)上是有獎(jiǎng)銷售的一種特殊形式。作為一項(xiàng)創(chuàng)利手段，這一行為本身是可取的。若符合公認(rèn)的商業(yè)道德可以起到活躍市場(chǎng)促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的作用。但是，作為一種以抽獎(jiǎng)決定獲獎(jiǎng)?wù)叩呐既恍孕袨?，該電視臺(tái)設(shè)立的周獎(jiǎng)項(xiàng)獎(jiǎng)?lì)~高達(dá)10 多萬(wàn)元，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售：抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高額超過(guò)5 千元。案例二 李建新侵犯商業(yè)秘密案案情簡(jiǎn)介被告人：李建新，男，2 8歲，漢族，湖南省衡陽(yáng)市人，大學(xué)文化程度，原系廣州市好又 多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司資訊部副課

3、長(zhǎng)，暫住該公司員工宿舍，1 9 9 7年1 1月2 4日 被逮捕。被告人李建新大學(xué)畢業(yè)后受雇于廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司，任職資訊部電腦操作員，后提升為資訊部副課長(zhǎng)，確知公司對(duì)資訊部有“不準(zhǔn)泄露公司內(nèi)部任何商業(yè)機(jī)密信息，不準(zhǔn)私自使用FTP上傳或下載信息 ”等有關(guān)電腦操作明文規(guī)定。1 9 9 7年8月中旬，被 告人李建新擅自使用F T P程式從公司電腦中心服務(wù)器將公司的供貨商名址、商品購(gòu)銷價(jià) 格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī)，秘密復(fù)制軟盤(pán)。然 后分別以8 0 0 0 0元、1 0 0 0 0。元的代價(jià)向廣東吉之島天貿(mào)百貨公司和廣州正大萬(wàn) 客隆（佳景）有限公司兩商

4、業(yè)機(jī)構(gòu)兜售，遭到吉之島天貿(mào)百貨公司拒絕。廣州正大萬(wàn)客?。丫埃┯邢薰九c被告人李建新洽商并查看部分資料打印樣本后，于同月1 3日以2 0 0 0。元現(xiàn)金成功交易。同年9月間，廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司因經(jīng)營(yíng)業(yè) 績(jī)大幅下跌開(kāi)始著手調(diào)查，發(fā)覺(jué)下跌的原因是公司商業(yè)秘密外泄所致且疑為被告人李建新 所為，遂委托李騫以臺(tái)灣商人的身份，使用從廣州藍(lán)威電子有限公司（被告人李建新曾經(jīng) 到該公司面試過(guò)）取得的尋呼機(jī)號(hào)碼與被告人李建新聯(lián)系洽購(gòu)有關(guān)商業(yè)資料。經(jīng)數(shù)次電話 聯(lián)絡(luò)，于同年1。月1 4日上午雙方在廣州花園酒店綠茵閣咖啡廳洽談并簽訂出售商業(yè)資 料協(xié)議書(shū)，被告人李建新索價(jià)人民幣1 0 0 0 0 0元，在收

5、取2 0 0。元訂金后，李建新 交付部分廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司自開(kāi)業(yè)到1 9 9 7年1 0月1 3日的商業(yè)資 料打印件及軟盤(pán)。交易結(jié)束后，已經(jīng)取得被告人李建新盜賣(mài)商業(yè)資料的好又多百貨商業(yè)廣 場(chǎng)有限公司的員工在花園酒店外將被告人李建新帶上汽車(chē)，扭送公安機(jī)關(guān)。根據(jù)廣東怡合 資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所估評(píng)證明：好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司自1 9 9 7年9月初開(kāi)始業(yè)績(jī)下 跌，月銷售收入較8月下跌1 5 . 6 3 %即6 6 9萬(wàn)元。處理廣州市天河區(qū)人民檢察院以被告人李建新犯侵犯商業(yè)秘密罪，向廣州市天河區(qū)人民法院提 起公訴。被告人李建新的辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為發(fā)生于1 9 9 7年1 0月1日新的中

6、 華人民共和國(guó)刑法實(shí)施之前且未造成重大損失，公訴人的指控不符合罪刑法定”及 從舊兼從輕”的基本原則，要求宣告被告人李建新無(wú)罪。廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，廣州市好又多商業(yè)廣場(chǎng)有限公司所聯(lián)絡(luò)的供貨廠 商、供應(yīng)品種、供貨價(jià)格及銷售價(jià)格、商業(yè)利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和商場(chǎng)相對(duì)固定的常年顧客通 訊錄等信息資料，具有價(jià)值及使用價(jià)值，能不斷為公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，為此 公司已采取保密措施并要求員工不得向外披露。被告人李建新明知該信息資料是公司的商 業(yè)秘密，竟故意違反公司規(guī)定，秘密竊取后向其他公司出售，從中牟取非法利益，其將公 司商業(yè)秘密出售后，已實(shí)際造成公司客戶流失，營(yíng)業(yè)額及利潤(rùn)下跌等重大經(jīng)濟(jì)損失。

7、被告 人李建新盜竊并出售廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司商業(yè)秘密而給該公司造成重大損 失的行為，實(shí)已侵害市場(chǎng)管理制度，侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的專有權(quán)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。 該院依照中華人民共和國(guó)刑法第二百一十九條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，于1999年9月20日作出如下判決：被告人李建新犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金2 0 0 0 0元；沒(méi)收繳獲 的贓款2 0 0 0 0元及銀行存款利息3 9. 9 3元。宣判后，被告人李建新表示服判沒(méi)有上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴。評(píng)析 由于本案被告人李建新的行為跨越了新舊刑法（即1 9 7 9刑法和1 9 9 7刑法）施行的 兩個(gè)階段，因此在本案審

8、理過(guò)程中，對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議，主要 有以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李建新的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：中華人民共和國(guó)刑法第十二條第一款規(guī)定：中華人民共和國(guó)成立以后本法實(shí)施以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法第四章第八節(jié) 的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，依照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑 較輕的，適用本法?！痹摋l文的規(guī)定體現(xiàn)了刑法適用上的從舊兼從輕”原則。被告人李建新盜賣(mài)好又多商業(yè)秘密的行為實(shí)施于1 9 9 7年8月1 3日，應(yīng)當(dāng)適用1 9 7 9年刑法，而當(dāng)時(shí)的刑法是沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密罪”這一罪名的

9、，公訴人指控被告人犯侵犯商業(yè)秘 密罪與法律規(guī)定相悖。1 9 9 2年1 2月1 1日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋第一條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：盜竊的公私財(cái)物，既指有形財(cái)物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)物?！倍桓嫒死罱ㄐ滤I取的只是商業(yè)公司自己記錄保存的供貨廠商名址、商品價(jià)格、運(yùn)營(yíng)業(yè)績(jī)及客 戶通訊錄等資料信息，并非什么重要技術(shù)成果，即使適用這一司法解釋，也不能以盜竊罪 認(rèn)定，否則就于法無(wú)據(jù)。另外，被告人李建新于1 9 9 7年1 0月1 4日（被抓當(dāng)日），在花園酒店簽訂出售好又多商業(yè)秘密的協(xié)議、交付樣板、收取定金等行為，是好又多公司

10、 預(yù)先設(shè)定的圈套，且該行為交易并未成功，也未對(duì)好又多公司造成損失，不具備侵犯商業(yè) 秘密罪的構(gòu)成要件。因此指控被告人李建新的罪名不能成立，應(yīng)宣告無(wú)罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)被告人李建新的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，以侵犯商業(yè)秘密罪判處。其 理由如下：一、被告人盜賣(mài)的好又多商業(yè)信息符合中華人民共和國(guó)刑法所指商業(yè)秘密”的各項(xiàng)特征，屬于 商業(yè)秘密現(xiàn)行刑法第二百一十九條規(guī)定：本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息 和經(jīng)營(yíng)信息?！边@里所指的商業(yè)秘密具有以下四個(gè)特征：其一，商業(yè)秘密是一種技術(shù)信息或 經(jīng)營(yíng)信息。所謂技術(shù)信息指的是技術(shù)配方、技術(shù)訣竅、技術(shù)流

11、程等，所謂經(jīng)營(yíng)信息應(yīng)包括 與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的重大決策，與自己有往來(lái)的客戶情況，經(jīng)營(yíng)方式，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)策略等。其二，不為公眾所知悉即保密性。這里的公眾”應(yīng)當(dāng)是指除權(quán)利人（包括所有人和經(jīng)所有人許可的使用人）以外的人，不能通過(guò)公開(kāi)的渠道和手段獲取的信息。其三，具有價(jià)值和 使用價(jià)值。指的是能為權(quán)利人帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)收益，也指能為權(quán)利人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu) 勢(shì)，這些秘密一旦泄露，則可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損、收益下降，在同行業(yè)中喪失或者弱化競(jìng)爭(zhēng) 優(yōu)勢(shì)，帶來(lái)不利影響。其四，權(quán)利人已采取保密措施。為體現(xiàn)保密性，權(quán)利人可以制定規(guī) 章要求保密，也可以采取技術(shù)處理如加密碼、設(shè)定專門(mén)程序等形式的保密措施。被告人李 建新所盜賣(mài)的好又多

12、公司所聯(lián)絡(luò)的供貨廠商、供應(yīng)品種、供貨價(jià)格、供應(yīng)數(shù)量及商場(chǎng)的銷 售價(jià)格、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和商場(chǎng)所聯(lián)系的相對(duì)固定的常年顧客名單等資料，在公司內(nèi) 部有保密規(guī)定且已采取了保密措施（如設(shè)置FTP程式）等，不為外人所知悉，在市場(chǎng)競(jìng) 爭(zhēng)中能為好又多公司不斷地帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，保持優(yōu)勢(shì)地位。因此，這些資料完全具備刑 法所指商業(yè)秘密”的全部構(gòu)成要件。二、從犯罪構(gòu)成要件看，被告人李建新的行為符合侵犯商業(yè)秘密罪”的四個(gè)構(gòu)成要件。從侵犯的客體上看，此罪的直接客體是權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的專有權(quán)利，同類客體是社會(huì)主義 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序；從主體上看，此罪的主體為一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成此罪； 從客觀方面要件看，侵犯商業(yè)秘密

13、的行為主要有以下四種：1.以盜竊、利誘、脅迫或者 其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；2 .披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲 取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；3 .違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守秘密的要求，披露、使用 或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；4.明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或 者披露他人商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。這些行為早在1 9 9 3年中華人民共和國(guó) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條中就有規(guī)定，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只是其主體限定于經(jīng)營(yíng)者。從主觀方面看，此罪的主觀方面是故意（包括直接故意和間接故意），本案被告人李建新身為電腦資訊部的副課長(zhǎng)，確知公司規(guī)定不得私自拷貝、復(fù)印商業(yè)秘密，為了

14、獲取非法利 益，仍然秘密竊取了好又多的商業(yè)秘密，并出售給好又多公司的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者正大萬(wàn)客隆 公司。可見(jiàn)，被告人李建新的行為完全符合刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪”的構(gòu)成要件。三、被告人李建新的行為已造成權(quán)利人重大損失。根據(jù)刑法規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪與非罪 的界限在于所采取的不正當(dāng)手段侵犯商業(yè)秘密是否給權(quán)利人造成重大損失。正如前述，這 里所指的損失并不單指經(jīng)濟(jì)損失，而且還指競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或者弱化及其他嚴(yán)重不良后果。 認(rèn)定是否屬于 重大損失”或 特別嚴(yán)重后果”，直接影響到量刑輕重的問(wèn)題，一般情況下應(yīng) 當(dāng)從以下幾方面考慮：1 .權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失特別巨大甚至無(wú)法彌補(bǔ)或者導(dǎo)致破產(chǎn)的；2 .侵犯的商業(yè)秘密涉及國(guó)計(jì)

15、民生的；3.造成惡劣的國(guó)內(nèi)國(guó)際影響無(wú)法挽回的，以上三 種情況可以認(rèn)為是特別嚴(yán)重后果本案好又多公司的商業(yè)秘密是權(quán)利人好又多公司花費(fèi) 巨大資金，投入許多人力物力，在較長(zhǎng)時(shí)間里逐步開(kāi)發(fā)和建立起來(lái)的，被告人的盜賣(mài)行為 雖然尚不足以認(rèn)定為造成 特別嚴(yán)重后果”，但可以認(rèn)定使好又多公司遭受重大損失”，使該公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅下降，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失或弱化，尤其是出售對(duì)象是同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手， 此種危害性更大，甚至是致命的。在本案中經(jīng)廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所估評(píng)證明好又多公 司自1 9 9 7年9月初開(kāi)始業(yè)績(jī)下跌，月銷售收入較8月份下跌1 5 . 6 3 %即6 6 9萬(wàn) 元。當(dāng)然，由于現(xiàn)行法律法規(guī)尚未就侵犯商業(yè)秘密所造

16、成的損失如何評(píng)估作出規(guī)定，這種 評(píng)估方式是否科學(xué)、合理也有待進(jìn)一步探討，但可以作為參考，證明被告人李建新的行為 具有很大的社會(huì)危害性，應(yīng)受刑罰處罰。四、對(duì)被告人李建新的行為應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)刑法第二百一十九條判處。1 9 9 2年1 2月1 1日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋第一條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：盜竊的公私財(cái)物，既包括有形財(cái)物,也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)物?！鄙虡I(yè)秘密具有無(wú)形財(cái)物的特征，也應(yīng)屬于無(wú)形財(cái)物的范疇。即使按當(dāng)時(shí)的刑法處理，本案被告人李建新的行為也應(yīng)構(gòu)成盜 竊罪。李建新盜賣(mài)好又多公司商業(yè)秘密的行為雖然發(fā)生于1 9

17、9 7年8月1 3日，但此后處于連續(xù)狀態(tài)，直至1 9 9 7年1 0月1 3日的商業(yè)資料他也竊取了，其犯罪終了之日已 跨越到新刑法的適用階段，按照處理連續(xù)犯的原理，其整個(gè)行為應(yīng)當(dāng)按新刑法處理。另外，1 9 9 7年1 1月4日最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第十二條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：盜竊技術(shù)成果等商業(yè)秘密的，按刑法第二百一十九條的規(guī)定定罪處罰?！卑凑招谭ㄒ?guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的法定刑較盜竊罪輕，因此按中華人民共和國(guó)刑法第二百一十九條的規(guī)定以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)本案被告人李建新定罪量 刑并不違反 從舊兼從輕”的原則。案例三福州仲裁首例違法售房雙倍賠償案案情簡(jiǎn)介2 0 0 1年

18、底起，孫某等1 1戶消費(fèi)者陸續(xù)與福州市馬尾快安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品 房買(mǎi)賣(mài)合同，按照約定繳納了購(gòu)房款。直到2 0 0 2年1 1月，孫某等才獲悉，由于該 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未能歸還建設(shè)銀行的貸款，福州市馬尾區(qū)人民法院已于2 0 0 1年7月向 福州房地產(chǎn)交易中心發(fā)出通知，依法將該公司開(kāi)發(fā)的住宅樓包括孫某那套在內(nèi)的1 5套商 品房進(jìn)行司法凍結(jié)，停止辦理這些房產(chǎn)的過(guò)戶交易手續(xù)。但開(kāi)發(fā)商在銷售房屋時(shí)卻故意進(jìn) 行隱瞞，致使購(gòu)房者無(wú)法辦理商品房預(yù)售登記備案，直到2 0 0 3年仍無(wú)法取得房產(chǎn)證。 孫某等人投訴到福建省消費(fèi)者委員會(huì)。由于購(gòu)房合同中約定，出現(xiàn)爭(zhēng)議后由仲裁委員會(huì)仲 裁，故省消委會(huì)建議購(gòu)房者申請(qǐng)仲

19、裁，并向仲裁委提供了調(diào)查意見(jiàn)。處理2 0 0 3年1 1月5日，福州市仲裁委員會(huì)受理了孫某等要求裁決該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合同 欺詐的申請(qǐng)，成立了仲裁庭審理此案。經(jīng)審理查明，申請(qǐng)人所述事實(shí)清楚，被申請(qǐng)人在明 知標(biāo)的物已被馬尾區(qū)人民法院司法凍結(jié)的情況下，故意隱瞞這一重要事實(shí)，與申請(qǐng)人簽訂 了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，被申請(qǐng)人這一行為應(yīng)該被認(rèn)定為欺詐行為。2 0 0 4年1月1 7日， 仲裁庭作出裁決：依照合同法第5 4條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第4 9條和福建省房屋消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例第1 5條的規(guī)定，決定撤銷雙方所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同 開(kāi)發(fā)商返還11戶消費(fèi)者購(gòu)房款共計(jì)1 2 5 7 0 5 6元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1 2

20、 5 7 0 5 6 元。評(píng)析雖然，最高人民法院公布了關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 （以下簡(jiǎn)稱解釋），但法律界人士提醒，雙倍賠償?shù)倪m用不同尋常。解釋中第8條、第9條雖然規(guī)定了 5種售房人 承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”的情形，但是真要證明買(mǎi)房人所遭受的損害屬于這5種情形并不容易。首先，適用雙倍賠償?shù)那疤岜仨毷菍?dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的第8條 和導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的 ”第9條 ，也就是說(shuō)，買(mǎi)房人如果能夠取得房屋，就不再適用這兩條雙倍賠償?shù)臈l款。其次，第9條中有關(guān)開(kāi)發(fā)商故意隱瞞的故意”也是很難確定的。此外，解釋第1。條還確定了如果開(kāi)發(fā)商

21、將買(mǎi)房人已購(gòu)的房子另外賣(mài)給第三方，法院可以判令開(kāi)發(fā)商與第三方簽訂的合同無(wú)效，購(gòu)房者此時(shí)就不能再要求雙倍賠償了。這和一般老百姓理解的“買(mǎi)一賠一”有著本質(zhì)的不同。在一定情況下，房子拿不到了，才有可能獲得雙倍賠償”，如果能拿到房子，就不適用雙倍賠償。啟示1過(guò)去， 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)欺詐僅僅作出了原則性的規(guī)定，隨著法律的不斷完善，新的司法解釋對(duì)房產(chǎn)欺詐的具體情形作出了進(jìn)一步的明確的規(guī)定。這次福州仲裁委員會(huì)對(duì)上述案件中欺詐行為的裁定，就是根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)第6 8條，方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定欺詐行為”

22、的規(guī)定作出的。福建省房屋消費(fèi)權(quán)益保護(hù)條例第1 5條規(guī)定：故意隱瞞房屋權(quán)利受限情況，誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤消合同，并可以要求經(jīng)營(yíng)者加倍賠償損失。”根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第4 9條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，消費(fèi)者可以得到雙倍賠償。此外，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者不僅可以獲得雙倍賠償，而且可以獲得違約金、賠償金。這就是說(shuō)，涉嫌欺詐的經(jīng)營(yíng)者面臨著加重的懲罰。本案例也提醒購(gòu)房者，購(gòu)房前一定要了解開(kāi)發(fā)商的資質(zhì)、信譽(yù)等，并事先向房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易登記部門(mén)查詢自己看中的房子是否在可預(yù)售的范圍之內(nèi)。案例四 國(guó)訊通訊廣場(chǎng)的“三包規(guī)定案情簡(jiǎn)介鄭州消費(fèi)者張女士在二七廣場(chǎng)國(guó)訊通訊廣場(chǎng)”購(gòu)

23、買(mǎi)了一部“VK33呼機(jī)”，價(jià)值1500元。使用不到一周，發(fā)現(xiàn)手機(jī)一直出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)搜索”故障，銷售人員說(shuō)等手機(jī)再次出現(xiàn)這種情況的時(shí)候再來(lái)。時(shí)隔一天后手機(jī)又出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)搜索”故障，經(jīng)商場(chǎng)的售后部門(mén)檢測(cè)，硬件沒(méi)有問(wèn)題，是軟件沒(méi)有升級(jí)所致。軟件升級(jí)后不久，同樣的故障又出現(xiàn)了。銷售人員告訴張女士需售后出檢測(cè)報(bào)告，方可調(diào)換。經(jīng)售后部門(mén)檢測(cè)證明是硬件問(wèn)題，并出具了檢測(cè)報(bào)告，商家給消費(fèi)者調(diào)換了一臺(tái)主機(jī)。但新機(jī)使用僅七天，再次出現(xiàn)“搜索網(wǎng)絡(luò)”的故障。消費(fèi)者向銷售處售后服務(wù)的工作人員提出：不到半個(gè)月?lián)Q了兩部手機(jī)，并出現(xiàn)同樣的質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)對(duì)這個(gè)品牌的手機(jī)沒(méi)有任何信心了，能不能再換一個(gè)牌子的，還在這里購(gòu)買(mǎi)。工作人員稱

24、不能退錢(qián)，只能換同價(jià)位的或者添錢(qián)購(gòu)買(mǎi)其他價(jià)位的商品。張女士就在商場(chǎng)找了一款其他品牌的手機(jī)。開(kāi)過(guò)票后，一位專管售后服務(wù)的徐經(jīng)理說(shuō)：“你們的盒子受潮了，影響我們的二次銷售，不能換其他牌子的?！睆埮繛榱四鼙M快把手機(jī)換掉，就與其協(xié)商“盒子價(jià)值多少錢(qián)，要不出錢(qián)買(mǎi)，加錢(qián)也可以?！毙旖?jīng)理稱：“廠家是不賣(mài)盒子的，你能買(mǎi)來(lái)我們還給你換，但是就是不能換其他品牌的。”之后，張女士多次到“國(guó)訊通訊廣場(chǎng)”交涉換手機(jī)的事情，都遭到商場(chǎng)的拒絕，理由是盒子受潮了，影響二次銷售，這是公司的規(guī)定，退手機(jī)更不可能。無(wú)奈之下，張女士到河南省消協(xié)者協(xié)會(huì)投訴。省消協(xié)接投訴后通知“國(guó)訊通訊廣場(chǎng)”盡快解決張女士的事情，但是 國(guó)訊通訊廣場(chǎng)”

25、卻不予理睬。省消協(xié)工作人員與消費(fèi)者一 起到 國(guó)訊通訊廣場(chǎng)”處理投訴，但徐經(jīng)理不在，在電話中約定次日上午到省消協(xié)處理問(wèn)題， 徐也未到。時(shí)至今日，國(guó)訊通訊廣場(chǎng)”仍然對(duì)省消的調(diào)查置之不理，張女士問(wèn)題手機(jī)的投訴也未解決。評(píng)析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有 權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi) 或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服 務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。第二十三條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó) 家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按

26、照國(guó)家規(guī)定 或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。在該投訴中，雙方的焦點(diǎn)在商品的外包裝上， 商家堅(jiān)持包裝損毀不能退換，但在商品的使用說(shuō)明及三包規(guī)定中，卻找不到必須保留包裝 盒的任何規(guī)定。換句話說(shuō)，如果消費(fèi)者買(mǎi)到商品后隨即就將包裝盒扔掉，難道就意味著放 棄了自己的三包權(quán)利？商品三包規(guī)定第九條：產(chǎn)品自售出之日起7日內(nèi)，發(fā)生性能故 障，消費(fèi)者可以選擇退貨、換貨或修理。退貨時(shí)，銷售者應(yīng)當(dāng)按發(fā)票價(jià)格一次退清貨款， 然后依法向生產(chǎn)者、供貨者追償或者按購(gòu)銷合同辦理。第十條：產(chǎn)品自售出之日起1 5日內(nèi)，發(fā)生性能故障，消費(fèi)者可選擇換貨或者修理。換貨 時(shí)，銷售者應(yīng)當(dāng)免費(fèi)為消費(fèi)者調(diào)換同型號(hào)同規(guī)格的產(chǎn)品，然后依法同

27、生產(chǎn)者、供貨者追償 或者按購(gòu)銷合同辦理。案例五 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則及訴訟中的舉證責(zé)任 陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車(chē)工業(yè)株式會(huì)社損害賠償糾紛案案情簡(jiǎn)介1996 年 9 月 13 日，原告陳梅金之夫、林德鑫之父林志圻乘坐本單位（福建省莆田市交通局車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)征收管理辦公室，以下簡(jiǎn)稱莆田車(chē)購(gòu)辦）的閩B 00693號(hào)日本產(chǎn)三菱吉普車(chē)從莆田市前往福州市。途中，該車(chē)前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。交通管理部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，此次事故不屬于交通事故。事故發(fā)生后，為查明玻璃爆破的原因，被告三菱公司將破碎的玻璃運(yùn)至玻璃的生產(chǎn)廠日本旭硝子株式會(huì)社，委托其鑒定。旭硝子株式會(huì)社的鑒定結(jié)論為

28、：本次發(fā)生擋風(fēng)玻璃破碎的原因，并非玻璃本身有質(zhì)量問(wèn)題，而確屬外部因素造成。對(duì)此結(jié)論，陳梅金、林德鑫不同意。后經(jīng)莆田車(chē)購(gòu)辦委托國(guó)家質(zhì)檢中心對(duì)損壞的玻璃進(jìn)行鑒定，得出推斷性結(jié)論為：前擋風(fēng)玻璃為夾層玻璃，在不受外力作用下，夾層玻璃自身不會(huì)爆裂。后原告陳梅金、林德鑫向三菱公司駐中華人民共和國(guó)北京辦事處所在地的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令被告對(duì)林志圻之死承擔(dān)責(zé)任，給原告賠償喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)、撫恤金、教育費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣50 萬(wàn)元。雙方主要觀點(diǎn)如下： 原告訴稱：（ 1 ）汽車(chē)前擋風(fēng)玻璃突然爆破，林志圻因爆震傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這說(shuō)明林志圻在乘車(chē)死 亡問(wèn)題上本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，其死亡

29、與汽車(chē)前擋風(fēng)玻璃突然爆破有關(guān)，因果關(guān)系是明確的。（ 2 ）被告未經(jīng)許可私自將擋風(fēng)玻璃運(yùn)往日本的玻璃生產(chǎn)廠家進(jìn)行鑒定，是錯(cuò)誤的，該鑒定 結(jié)論無(wú)效，不能作為定案的依據(jù)。后被告雖將玻璃由日本運(yùn)回北京，但運(yùn)回的玻璃是否為事故車(chē)上的那一塊，已經(jīng)無(wú)法確定。且該玻璃送至質(zhì)檢中心時(shí)已經(jīng)碎成一個(gè)平面，無(wú)法進(jìn)行玻璃強(qiáng)度試驗(yàn)和爆破原因分析。質(zhì)檢中心在此情況下僅憑幾張玻璃破損照片而得出一個(gè)推斷性結(jié)論，這個(gè)結(jié)論不應(yīng)成為定案的根據(jù)。（ 3 ）即使按玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定結(jié)論和國(guó)家質(zhì)檢中心的結(jié)論，也只是說(shuō)該擋風(fēng)玻璃不受外力作用不會(huì)爆破，但都沒(méi)有說(shuō)明是受了何種外力。如果所受外力是正常合理的外力，這證明玻璃的爆破還是屬于質(zhì)量問(wèn)

30、題，被告依法還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(4)現(xiàn)在原物破損，證據(jù)丟失，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)。被告在原審期間主張?jiān)儆?同批號(hào)的其他前擋風(fēng)玻璃交由質(zhì)檢中心去進(jìn)行實(shí)物鑒定，是不合理的。種類物與特定物不 可能等同，即使同期同批中其他的玻璃經(jīng)鑒定沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，也不等于爆破的這一塊沒(méi)有 質(zhì)量問(wèn)題。如果被告除此以外再不能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三菱公司答辯認(rèn)為：(1)涉及本案的三個(gè)鑒定結(jié)論，至少由陳梅金、林德鑫選定的鑒定單位國(guó)家質(zhì)檢中心所做 的鑒定結(jié)論，應(yīng)該成為定案的根據(jù)。(2)擋風(fēng)玻璃的生產(chǎn)廠家原已根據(jù)被告提交的前擋風(fēng)玻璃破損照片制作出第一份鑒定報(bào)告。 因車(chē)主莆田車(chē)購(gòu)辦對(duì)僅用照片沒(méi)有實(shí)物進(jìn)行鑒定提

31、出異議，被告本著對(duì)用戶負(fù)責(zé)的精神， 才把破損玻璃運(yùn)往日本進(jìn)行鑒定。被告人根本不是私自將玻璃運(yùn)往日本，不能因此承擔(dān)舉 證不能的法律責(zé)任。(3)事實(shí)證明事故車(chē)的玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，依照中華人民共和國(guó)的法律，不應(yīng)當(dāng)由被告 人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。處理北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作為第一審法院，經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：中華人民共和國(guó)民法通則第106條第2款規(guī)定： 公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé) 任?！北景覆槊鞯氖聦?shí)不能證明被告三菱公司在林志圻死亡問(wèn)題上有過(guò)錯(cuò)，林志圻的死亡與 三菱公司無(wú)必然的因果關(guān)系。原告陳梅金、林德鑫要求三菱公司賠償因林志圻死亡所遭受 的損失，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此判決：駁回原

32、告陳梅金、林德鑫要求被告三菱公 司賠償損失人民幣50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 10010元，由原告陳梅金、林德鑫負(fù) 擔(dān)。原告陳梅金、林德鑫不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：原審對(duì)本案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決駁回上訴人陳梅金、 林德鑫的訴訟請(qǐng)求，是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判。法院依照民事訴訟法第 153條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，于2000年8月10日判決：(一) 撤銷一審民事判決；(二)本判決生效后 30日內(nèi)，被上訴人三菱公司賠償上訴人陳梅金、 林德鑫交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)、受 教育費(fèi)及死亡賠償金共計(jì)人民幣49690

33、1 . 9元；(3) 一、二審訴訟費(fèi)各10010元，均由被上訴人三菱公司負(fù)擔(dān)。評(píng)析此案是因汽車(chē)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身傷害的典型案例，主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是產(chǎn)品質(zhì) 量致害的歸責(zé)原則；二是對(duì)缺陷的主張與反對(duì)的舉證問(wèn)題。（一）關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第29 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“ 生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（ 1 ）未將產(chǎn)品投入流通的；（ 2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（ 3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。 ” 產(chǎn)品質(zhì)量法第29

34、 條，規(guī)定的是一種嚴(yán)格責(zé)任，也叫無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，在該種責(zé)任制度下，只要發(fā)生了與產(chǎn)品缺陷有關(guān)的人身或者其他財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)者只有在能夠證明產(chǎn)品具有未投入流通的三種法定情形時(shí)，才能夠免除這種賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不影響產(chǎn)品責(zé)任的存在。實(shí)踐證明，通常情況下，產(chǎn)品缺陷在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中就已經(jīng)存在。而在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)者一直處于主動(dòng)、積極的地位，只有他們才能及時(shí)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在的缺陷并能設(shè)法避免。大多數(shù)消費(fèi)者由于缺乏專業(yè)知識(shí)和對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的了解，不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷并以自己的行為防止其造成的危險(xiǎn)。正是由于生產(chǎn)者在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所處的這種特

35、殊地位，才使法律將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任。本案一審法院援引民法通則關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定作出駁回原告請(qǐng)求的判決，忽視了原告是以產(chǎn)品（汽車(chē)玻璃）有缺陷為基礎(chǔ)而提出損害賠償要求的背景，而將此案作為一般民事案件。這是一審法院作出錯(cuò)誤判決的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，法院就可能并不集中關(guān)注產(chǎn)品是否存在缺陷以及證明缺陷存在及其與損害事實(shí)之間的聯(lián)系等問(wèn)題，而這些問(wèn)題恰恰是正確處理本案的關(guān)鍵所在。二審法院正是將此案作為產(chǎn)品質(zhì)量損害糾紛才得以把握住了這些關(guān)鍵問(wèn)題，從而進(jìn)入了正確處理案件的路徑。（二）關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任中華人民共和國(guó)民事訴訟法第64 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 ”此即 “誰(shuí)主

36、張，誰(shuí)舉證”原則。上訴人陳梅金、林德鑫主張林志圻是在乘坐被上訴人三菱公司生產(chǎn)的三菱吉普車(chē)時(shí)，因前擋風(fēng)玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。為此，陳梅金、林德鑫提交了醫(yī)院診斷、尸表檢查結(jié)論、事故通知書(shū)等證據(jù)。這些證據(jù)排除了鈍器擊傷或汽車(chē)追尾等外力因素，證實(shí)林志圻是在前擋風(fēng)玻璃突然爆破后因爆震傷死亡，滿足產(chǎn)品產(chǎn)生了問(wèn)題、造成人身傷害、損害事實(shí)與產(chǎn)品發(fā)生的問(wèn)題之間存在必然因果關(guān)系等三個(gè)要件，足以支持陳梅金、林德鑫的主張。前擋風(fēng)玻璃突然爆破是否屬于該產(chǎn)品的缺陷，是本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第29 條的立法原意，對(duì)這一問(wèn)題的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。生產(chǎn)者如不能證明前擋風(fēng)玻璃沒(méi)有缺陷，而

37、是受某一其他特定原因的作用發(fā)生爆破，就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。三菱公司在本案中提交了前擋風(fēng)玻璃生產(chǎn)廠家日本旭硝子株式會(huì)社出具的兩份鑒定報(bào)告。由于旭硝子株式會(huì)社不是中華人民共和國(guó)民事訴訟法第72 條所指的法定鑒定部門(mén)，且該單位與鑒定結(jié)果存在著利害關(guān)系，因此對(duì)這兩份鑒定報(bào)告法院不能予以采信。國(guó)家質(zhì)檢中心雖然是莆田車(chē)購(gòu)辦委托的法定鑒定部門(mén)，但是國(guó)家質(zhì)檢中心出具的報(bào)告，是在前擋風(fēng)玻璃從日本運(yùn)回中國(guó)后已失去檢驗(yàn)條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實(shí)物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒(méi)有說(shuō)明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對(duì)本案事實(shí)沒(méi)有證明力，故法院也不能予以采信。本案惟一證明產(chǎn)品是否存在缺陷的物證 爆破后的前擋風(fēng)

38、玻璃，莆田車(chē)購(gòu)辦在與被上訴人三菱公司約定封存后，曾數(shù)次提出要交國(guó)家質(zhì)檢中心檢驗(yàn)鑒定。三菱公司承諾后，卻不經(jīng)莆田車(chē)購(gòu)辦許可，就擅自將玻璃運(yùn)往日本；后雖然運(yùn)回中國(guó)，但三菱公司無(wú)法證明運(yùn)回的是原物，且玻璃此時(shí)已破碎得無(wú)法檢驗(yàn)。三菱公司主張將與事故玻璃同期、同批號(hào)生產(chǎn)出來(lái)的玻璃提交給國(guó)家質(zhì)檢中心進(jìn)行實(shí)物鑒定，遭上訴人陳梅金、林德鑫的反對(duì)。由于種類物確實(shí)不能與特定物完全等同，陳梅金、林德鑫的反對(duì)理由成立。在此情況下，舉證不能的敗訴責(zé)任理應(yīng)由三菱公司承擔(dān)。產(chǎn)品質(zhì)量法第32 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)

39、支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生產(chǎn)撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！薄?因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！鄙显V人陳梅金、林德鑫主張由被上訴人三菱公司賠償喪葬費(fèi)、撫恤金、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)、受教育費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣5 0萬(wàn)元，為此提交了相關(guān)的各種費(fèi)用憑證。在三菱公司必須承擔(dān)舉證不能責(zé)任的情 況下，二審法院對(duì)陳梅金、林德鑫的主張予以支持并作出相應(yīng)判決，是符合法律規(guī)定的。案例六 酒瓶炸瞎少年眼廠家被判賠損失案情簡(jiǎn)介2002 年 5 月 24 日傍晚，放學(xué)回到家中的王某應(yīng)父母的要求去小店購(gòu)

40、買(mǎi)啤酒。因?yàn)闆](méi)有食品袋，王某只好用兩手夾提著四瓶啤酒回家，畢竟人小力弱，沒(méi)走多遠(yuǎn)王某就停了下來(lái)歇歇。突然，只聽(tīng)到一聲刺耳的玻璃瓶爆炸聲，王某的臉上已經(jīng)血流不止，碎玻璃片無(wú)情地扎入了他的右眼。雖經(jīng)多家醫(yī)院診治，王某的右眼至今仍無(wú)視力，惟一復(fù)明的希望須待其成人后做人工晶體植入手術(shù)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某的傷勢(shì)已構(gòu)成七級(jí)傷殘。王某的家人發(fā)現(xiàn)這四瓶啤酒的B 瓶生產(chǎn)日期最早的是92 年，最近的也是98 年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家建議使用2 年的年限。嗣后，王某的家長(zhǎng)向長(zhǎng)興縣工商局消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，因調(diào)解無(wú)果起訴至法院。處理法院審理后認(rèn)為，作為生產(chǎn)者的錢(qián)啤公司應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品及包裝承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。雖然經(jīng)司法鑒定排除了啤瓶自爆

41、的可能，但該爆裂的啤瓶已超出國(guó)家建議使用年限，客觀上加大了意外事故發(fā)生的可能，而且，啤瓶的商標(biāo)紙上也無(wú)“易碎 ”、 “小心輕放”等警示字樣，因此，錢(qián)啤公司應(yīng)對(duì)王某人身?yè)p害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，王某用兩手夾提四瓶啤酒的不當(dāng)做法，也為意外事故的發(fā)生提供了可能，因此也存在一定的過(guò)錯(cuò)。經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議。評(píng)析產(chǎn)品責(zé)任系指產(chǎn)品使用、消費(fèi)的過(guò)程中因產(chǎn)品瑕疵造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害所引起的民 事責(zé)任，是現(xiàn)代民法中因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的一種特殊侵權(quán)責(zé)任。民法通則第121 條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)

42、任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！碑a(chǎn)品質(zhì)量法第31 條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！毕M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第11 條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币陨线@些規(guī)定說(shuō)明，在我國(guó)，產(chǎn)品致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，并且實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度（即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度）。嚴(yán)格責(zé)任的成立取決于產(chǎn)品有

43、瑕疵和損害系由產(chǎn)品瑕疵所致這樣兩個(gè)基本條件。我國(guó)民法通則第 122 條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”， 產(chǎn)品質(zhì)量法第31 條規(guī)定的“產(chǎn)品存在缺陷”等指的就是病的瑕疵。所謂瑕疵，國(guó)際上一般是指產(chǎn)品的“不合理危險(xiǎn)”狀態(tài)或者“缺乏應(yīng)有安全 ”的狀態(tài)。關(guān)于損害系由產(chǎn)品瑕疵所致，即二者之間因果關(guān)系問(wèn)題，受害人只要證明產(chǎn)品瑕疵是造成他所受損害的原因即可，他不必證明該瑕疵是損害發(fā)生的唯一原因或直接原因，因?yàn)楫a(chǎn)品致人損害總是以使用行為或消費(fèi)行為為中介的。根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，受害人既可以請(qǐng)求產(chǎn)品制造者承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求產(chǎn)品銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以同時(shí)請(qǐng)求銷售者和制造者承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)論是產(chǎn)品制

44、造者還是產(chǎn)品銷售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任，然后由其向造成產(chǎn)品瑕疵者追償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41 條和第 42 條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者（包括生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者和保管者）因產(chǎn)品瑕疵承擔(dān)以下民事責(zé)任：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。值得強(qiáng)調(diào)的是，在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的情況下，被告雖然不可能以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任，但

45、可基于下面三點(diǎn)事由主張免除或減輕責(zé)任：（ 1）受害人的故意或者重大過(guò)失；（ 2）非正常使用或錯(cuò)誤使用；（ 3）產(chǎn)品已過(guò)有效期限。社會(huì)主義生產(chǎn)的目的就是最大限度滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化生活的需要，保證和 提高產(chǎn)品質(zhì)量，這是法律對(duì)社會(huì)主義生產(chǎn)和銷售企業(yè)的基本要求，是其起碼的職業(yè)道德， 是關(guān)系到人們的生命健康安全和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的大問(wèn)題，對(duì)于提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益也 有著重要意義。案例七 市場(chǎng)分割卡特爾應(yīng)受反壟斷法禁止BRG 公司案案情簡(jiǎn)介在 1985 年佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過(guò)程中，上訴人與被上訴人佐治亞州BRG 公司簽訂合同，接受該公司提供的律考輔導(dǎo)。在本案中上訴人聲稱因BRG 和另一被

46、上訴人HBJ公司之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG 課程的價(jià)格提高。HBJ 是美國(guó)最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人之間在1980 年簽訂的協(xié)議是否違反了謝爾曼法第1 條。從 1976 年開(kāi)始，HJB 就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程，并且在1977 年到1979 年期間，HJB 與 BRG 之間展開(kāi)了直接和激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在那時(shí)，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。在1980年初，兩方達(dá)成協(xié)議，授予BRG在佐治亞州銷售 HBJ教材和使用Bar/Bri 商號(hào)的排他性權(quán)利。雙方同意HBJ 不會(huì)在佐治亞州與BRG 競(jìng)爭(zhēng)， BRG也不會(huì)在佐治亞州以外與 HBJ競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)該項(xiàng)協(xié)議

47、，HJB獲得每一個(gè)BRG注冊(cè)學(xué)生100元并且可以獲得超過(guò) 350元后的所有利潤(rùn)的40%。在1980年的協(xié)議之后BRG的學(xué)費(fèi)立刻 從 150 元漲到 400 元。上訴人訴稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐治亞州市場(chǎng)的協(xié)議安排違反了謝爾曼法。處理 北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡(jiǎn)易判決，支持被告。作為原告的法學(xué)院學(xué)生提起上訴。聯(lián)邦 第十一巡回上訴法院維持了下級(jí)法院的判決。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，互為競(jìng)爭(zhēng)的律考 輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易因而違反了謝爾曼法，遂作出判決：撤銷原 判并發(fā)回重審。評(píng)析本案清楚地表明了橫向市場(chǎng)劃分應(yīng)適用本身違法原則。在本案中，聯(lián)邦最高法院法官明確指出，上訴法

48、院在其判決中認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)者之間劃分市場(chǎng)或細(xì)分市場(chǎng)的安排不是違法的，除非他們是對(duì)以前雙方發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)進(jìn)行劃分”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而HBJ 和 BRG“ 相互之間同意不在其他的地區(qū)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。無(wú)論他們雙方之間是否在這個(gè)被劃分的市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者是否他們其中之一在此市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，另一個(gè)在彼市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，這種協(xié)議是反競(jìng)爭(zhēng)的。甚至HBJ和BRG在1980年訂立的協(xié)議從表面上來(lái)看就是不合法的”。實(shí)際上，本案是就市場(chǎng)劃分達(dá)成的卡特爾，和價(jià)格卡特爾一樣，確屬典型的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。案例八 濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任江都市照相館業(yè)主訴江都市教育局不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案案情簡(jiǎn)介1994年5月27日，江都市教育局下發(fā)江教（19

49、94）字第70號(hào)關(guān)于統(tǒng)一拍攝中學(xué)生學(xué) 籍照片的通知，要求從該年起，今后全市普中、職中一年級(jí)新生學(xué)籍照片按統(tǒng)一尺寸、 統(tǒng)一色彩、統(tǒng)一背景的要求拍攝。該教育局將此項(xiàng)工作委托江都市教育實(shí)業(yè)公司統(tǒng)一組織 巡回上門(mén)服務(wù)。該通知發(fā)出后，江都市教育實(shí)業(yè)公司按照通知要求編制印發(fā)了拍攝日程表， 實(shí)際拍攝了 40余所學(xué)校新生學(xué)籍照片。在拍攝遇到阻力的情況下，江都市教育局及江都 市教育實(shí)業(yè)公司的有關(guān)工作人員聲稱：不按豈統(tǒng)一 ”標(biāo)準(zhǔn)拍攝的照片不能辦理新生學(xué)籍卡。在該通知下發(fā)之后，江都市教育實(shí)業(yè)公司組織拍攝過(guò)程中，全市各地學(xué)校附近的照相館紛 紛以其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾為由，先后向江都市工商局、信訪部門(mén)、人大反映情

50、況，要求江都市教育局撤回該通知，但一直未果。1994年11月，38家照相館業(yè)主、承包人、負(fù)責(zé)人聯(lián)名起訴到江都市人民法院，請(qǐng)求宣布江都市教育局的該通知違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第7條的規(guī)定，并判令江都市教育局、江都市教育實(shí)業(yè)公司停止侵害、賠禮道歉、 賠償損失。處理江都市人民法院經(jīng)審理查明：江都市教育實(shí)業(yè)公司是江都市教育局開(kāi)辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，雙方 訂有承包協(xié)議，協(xié)議約定甲方（教育局）向乙方（實(shí)業(yè)公司）的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供方便，并在 本系統(tǒng)內(nèi)（局機(jī)關(guān)及學(xué)校）的業(yè)務(wù)上盡可能給予幫助。乙方經(jīng)營(yíng)所獲利潤(rùn)由雙方按比例分 成。江都市教育局只將使用標(biāo)有“9虹都市教育局”漢語(yǔ)拼音縮寫(xiě)背景授權(quán)給江都市教育實(shí)業(yè)公司，從未表示其他照相館

51、可以使用相同背景。據(jù)統(tǒng)計(jì)，江都市教育實(shí)業(yè)公司代拍攝了 學(xué)籍卡照片1萬(wàn)多份，每份收費(fèi) 4.95元，獲純利潤(rùn)2萬(wàn)多元。江都市人民法院認(rèn)為，江都市教育局通過(guò)行政手段將新生學(xué)籍卡照片的拍攝限定給其下屬 公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，而把其他照相館排斥在拍攝新生學(xué)籍卡的市場(chǎng)之外，其行為違反了反不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第7條第1款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)該法第30條的規(guī)定,江都市教育局的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)由其同級(jí)人民政府或者上級(jí)教育管理機(jī)關(guān)制止和糾正。因而不屬于人民法院民事案件受案范圍。依據(jù)民事訴訟法第 111條第3項(xiàng)規(guī)定，法院 應(yīng)告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚怼ｈb于原告堅(jiān)持起訴，法院亦已立案管理，應(yīng)裁定駁回原 告對(duì)江都市教

52、育局的起訴。江都市教育實(shí)業(yè)公司是江都市教育局所屬單位，其拍攝行為是 基于該通知委托而進(jìn)行的，在江都市教育局的上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 進(jìn)行認(rèn)定之前，江都市教育實(shí)業(yè)公司賠償責(zé)任不明確。因此，在江都市教育局上級(jí)機(jī)關(guān)處 理之前，江都市教育實(shí)業(yè)公司不能單獨(dú)成為民事侵權(quán)主體，故江都市教育實(shí)業(yè)公司的賠償 與否應(yīng)視上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)江都市教育局的處理結(jié)果而定。如果單純處理原告的賠償問(wèn)題，就可能造成審判權(quán)代替行政權(quán)。因此，原告對(duì)江都市教育實(shí)業(yè)公司的起訴應(yīng)同時(shí)駁回。據(jù)此，江都市人民法院根據(jù)民事訴訟法第108 條，第 111 條第 3 項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告永春照相館等38 人的起訴。永春照相館等38 人不

53、服一審判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院上訴。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，江都市教育局下發(fā)通知的行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第30 條的規(guī)定，應(yīng)由其上級(jí)機(jī)關(guān)予以確認(rèn)并糾正，因而不屬于人民法院主管。江都市教育實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)行為是基于江都市教育局下發(fā)的通知而產(chǎn)生，賠償與否應(yīng)視有關(guān)部門(mén)對(duì)江都市教育局的處理結(jié)果而定。據(jù)此，駁回上訴，維持原裁定。評(píng)析本案一、二審法院的處理是正確的。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第30 條規(guī)定：“政府及其所屬部門(mén)違反本法第七條規(guī)定，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品、限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或者上級(jí)機(jī)

54、關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款?！币虼耍霞?jí)機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為享有行政處理權(quán)，或者說(shuō)行政處理權(quán)專屬于上級(jí)行政機(jī)關(guān)。有的人認(rèn)為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為也能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20 條的規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)對(duì)受損害的經(jīng)營(yíng)者給予民事賠償。這是不正確的。因?yàn)椋姓C(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20 條規(guī)定的承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體的范圍，我們知道，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20 條規(guī)定的承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體必須是經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)反

55、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2 條第 3 款之規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！倍姓C(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體被明確限定為“政府及其所屬部門(mén)”，不屬于經(jīng)營(yíng)者的范圍。案例九 縣地稅局為何敗訴案情簡(jiǎn)介陳某原屬某縣農(nóng)民，1992 年 6 月到廈門(mén)打工，后以個(gè)人的名義承包了一些防水施工工程。1996 年 8 月 15 日，該縣地稅局收到一封舉報(bào)信，稱陳在廈門(mén)經(jīng)營(yíng)期間，從未申報(bào)繳納個(gè)人所得稅。該局遂根據(jù)國(guó)稅發(fā)1996 127 號(hào)第 15 條和國(guó)稅函602 號(hào)文第 6 條規(guī)定，組織調(diào)查組(本局干部4 人和縣法院法官2人 )于 1996 年 11 月 4日

56、南下廈門(mén)調(diào)查陳某偷稅一案。調(diào)查中，地稅局按陳某于1993 年、 1994 年、 1995 年 3 年從武漢防水材料廠所購(gòu)進(jìn)材料，估算出陳可取得收入3761847 元，扣除材料及成本費(fèi)用2045919 6 元，應(yīng)稅所得額1615928 3 元，考慮有其他未核實(shí)的扣除費(fèi)用，最后核定陳某3 年共應(yīng)繳個(gè)人所得稅537930 元，加收滯納金592635 元。 1996 年 11 月 7 日，調(diào)查組在廈門(mén)代表地稅局向陳某下達(dá)核定稅款通知書(shū)，限其于1996 年 11 月 8 日前繳清上述稅款和滯納金。1996 年 11月 8 日，調(diào)查組代表該分局下達(dá)限期繳稅通知書(shū)，責(zé)令陳于1996 年 11 月 9 日前繳清上述稅款及滯納金。陳某仍拒繳稅款。1997 年 1 月 15 日，該縣地稅局以特快專遞向陳某發(fā)出了稅務(wù)處理決定書(shū)，要求陳某繳納個(gè)人所得稅537930 元，并處以應(yīng)納稅款1 倍的罰款 537930 元，陳某仍未繳納。1997 年 2 月 14 日，縣地稅局申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。縣人民法院于1997 年 3 月