西方公司治理結(jié)構(gòu)主要模式考察實(shí)用精品資料(00001)

1、【 文獻(xiàn)號(hào) 】2-961【原文出處】世界經(jīng)濟(jì)研究【原刊地名】京【原刊期號(hào)】199801【原刊頁(yè)號(hào)】6366【分 類(lèi) 號(hào)】F31【分 類(lèi) 名】工業(yè)企業(yè)管理【復(fù)印期號(hào)】199803【 標(biāo) 題 】西方公司治理結(jié)構(gòu)主要模式考察【 作 者 】吳建輝【作者簡(jiǎn)介】中國(guó)聯(lián)合通信有限公司人事教育部【 正 文 】 西方的公司治理結(jié)構(gòu)大致可以分為兩種類(lèi)型：一類(lèi)是英國(guó)和美國(guó)的“股東主權(quán)加競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)”的新古典式公司治理模型；另一類(lèi)則是以德國(guó)和日本為其典型代表的“銀行導(dǎo)向型”公司治理模型。前者強(qiáng)調(diào)股權(quán)的分散化以及股票在證券市場(chǎng)上的流動(dòng)性，而所有權(quán)的分散化使得任何一個(gè)股票持有者都不可能對(duì)其所投資的公司具有控制權(quán)。正是這

2、種所有權(quán)的分散使得公司的控制權(quán)從一個(gè)個(gè)私人股東中脫離出來(lái)，導(dǎo)致了公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離。所有權(quán)與控制權(quán)的分離產(chǎn)生了專(zhuān)業(yè)的經(jīng)理人員和專(zhuān)業(yè)的投資人，從而提高了企業(yè)的運(yùn)作效率。大多數(shù)股東都是通過(guò)在股票市場(chǎng)上“用腳投票”（賣(mài)掉所持該公司的股票而選擇其他公司的股票）的方式來(lái)形成對(duì)公司行為的約束及對(duì)其代理者的選擇。而在德國(guó)和日本的公司治理結(jié)構(gòu)之下，投資者手中股票的流動(dòng)性較差，股東們往往通過(guò)讓一個(gè)能信賴(lài)的中介組織，通常是一家銀行，來(lái)代替他們行使對(duì)公司的監(jiān)控權(quán)。以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)和相互持股的法人組織通過(guò)擁有公司的大部分股權(quán)而內(nèi)在地實(shí)施對(duì)公司的監(jiān)控，并以長(zhǎng)期擁有其股權(quán)的方式來(lái)營(yíng)造與公司之間長(zhǎng)期而密切的關(guān)系。

3、一般認(rèn)為，這種所有者和經(jīng)營(yíng)者關(guān)系較密切的公司治理結(jié)構(gòu)有利于公司保持長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，而不象英美公司治理結(jié)構(gòu)中的經(jīng)理人員那樣迫于股東“用腳投票”的壓力而只顧公司短期利益。 應(yīng)該指出的是，隨著產(chǎn)品市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的全球一體化，在今天，不同的公司治理結(jié)構(gòu)模式似乎正日益趨同。無(wú)論是英美公司治理模式，還是德日公司治理模式，在今后都難以再呈昔日輝煌，都露出了需要改革的端倪。世界各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)改革所面臨的三個(gè)共同問(wèn)題是：“惡意接管”在今天應(yīng)發(fā)揮什么樣的作用？公司董事會(huì)應(yīng)該如何代表全體股東們的利益監(jiān)督經(jīng)理們？股東們?cè)诒３肿约邯?dú)立的判斷以及在股票市場(chǎng)上的流動(dòng)性的同時(shí)，如何參與監(jiān)督經(jīng)理們？1 一、對(duì)英美公司治理結(jié)構(gòu)

4、的考察 英國(guó)和美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)都植根于19世紀(jì)末的公共證券市場(chǎng)。當(dāng)新的工業(yè)公司為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而籌措資金時(shí)，他們可以選擇主要從事政府債券和公共事業(yè)公司股票交易的證券市場(chǎng)。 倫敦證券交易所創(chuàng)立于1773年，紐約證券交易所則于1792年開(kāi)始掛牌。今天，兩國(guó)的股東們都在探索提高經(jīng)理責(zé)任心的新途徑：除了在證券市場(chǎng)上賣(mài)出該公司股票外，還力圖直接參與經(jīng)營(yíng)。鑒于兩國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在諸多的共同點(diǎn)，為節(jié)省篇幅，這里僅對(duì)美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的幾方面特征作一簡(jiǎn)要考察。 在美國(guó)的700余萬(wàn)家企業(yè)中， 由股東持股的股份有限公司占總數(shù)的95，美國(guó)的大公司基本上都采用的是股份有限公司形式，美國(guó)的“股東主權(quán)型”治理模式在這些股份

5、有限公司身上得到了最好的體現(xiàn)。直至今日，美國(guó)股份公司的股票大多數(shù)仍由個(gè)人持有。這些小股東一般都只持有某家公司很小份額的股份，因此，正如前所述，股權(quán)的高度分散化是美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)。在高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督，一方面要付出監(jiān)督成本，另一方面因此所得到的利益大部分將被其他股民所分享，因此為避免自己成為“搭便車(chē)”行為的犧牲品，美國(guó)的股東一般都很少有積極去監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)因。他們一般都是要求讓公司老板們向他們提供詳盡的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，要求證券市場(chǎng)管理者（最著名的如美國(guó)證券交易委員會(huì)即SEC ）制定規(guī)則以確保交易的公平性，如果股東對(duì)某公司所披露的財(cái)務(wù)狀況不滿(mǎn)意，他就會(huì)“用腳投票

6、”。因此，股權(quán)的高度流動(dòng)性是美國(guó)股份公司治理結(jié)構(gòu)的另一個(gè)重要特點(diǎn)。 美國(guó)的機(jī)構(gòu)持股力量盡管在近20年里增長(zhǎng)較快，但迄今為止仍較弱小，這與德日公司中機(jī)構(gòu)持股力量的支配性地位形成鮮明對(duì)比。例如美國(guó)通用汽車(chē)公司5個(gè)最大的投資者僅擁有該公司9的股份，而德國(guó)奔馳汽車(chē)公司5個(gè)最大股東（主要是機(jī)構(gòu)持股者）卻擁有該公司68 的股份。美國(guó)機(jī)構(gòu)持股力量在公司治理結(jié)構(gòu)中作用的弱小，主要源于兩方面的原因：一是所謂的“有效市場(chǎng)理論”。該理論認(rèn)為，各種股票價(jià)格是所有上市公司業(yè)績(jī)的綜合反映，投資者不可能找到一個(gè)將來(lái)業(yè)績(jī)超群的企業(yè)，而將購(gòu)買(mǎi)股票所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)主要押在這家公司身上。相反地，應(yīng)該通過(guò)購(gòu)買(mǎi)多種企業(yè)的股票，靠投資的多元

7、化來(lái)減少購(gòu)買(mǎi)單一股票所帶來(lái)的過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)。由該理論所得出的一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論，便是機(jī)構(gòu)持股基金為降低風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的投資分散化和多元化。這樣，因?yàn)樵诿考夜局泄善钡姆蓊~都較小，他就不會(huì)對(duì)具體哪一家企業(yè)的業(yè)績(jī)特別感興趣，而只會(huì)關(guān)注整個(gè)股價(jià)指數(shù)的變化。第二個(gè)原因主要是與美國(guó)的政治有關(guān)。美國(guó)人向來(lái)反感財(cái)富的集中，而政治家們則通過(guò)制定控制財(cái)富集中的法律來(lái)迎合公眾的胃口。1863年的國(guó)家銀行法、稍后的Mcfaden法， 都把銀行限制在一個(gè)州的范圍之內(nèi)。1933年通過(guò)的格拉斯斯梯哥爾法將商業(yè)銀行與投資銀行分離開(kāi)來(lái)，并對(duì)他們所持股份數(shù)額進(jìn)行了限制。早就涉足公司治理結(jié)構(gòu)的人壽保險(xiǎn)公司在1906年就被禁止持股。1940

8、年的投資公司法則要求互助基金所持有的股票必須分散化。這樣，美國(guó)通過(guò)上述法律和規(guī)則抑制了銀行、保險(xiǎn)公司、互助基金等機(jī)構(gòu)持股者的勢(shì)力膨脹，造成了它今天在美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中地位和作用的不足。 盡管絕大多數(shù)股東對(duì)具體監(jiān)督某個(gè)公司的行為不感興趣，但美國(guó)公司的經(jīng)理們并非高枕無(wú)憂(yōu)，他們還不得不受到“惡意接管”所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)性壓力：即如果一家公司經(jīng)理的工作總無(wú)起色，某個(gè)局外人便可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)該公司的大部分股票而達(dá)到最后接收該公司目的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將這種競(jìng)爭(zhēng)性壓力稱(chēng)之為“競(jìng)爭(zhēng)可能性”。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者手中持有了某公司的大量股票后，他就可以投票驅(qū)逐公司經(jīng)理。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，美國(guó)股民在過(guò)去主要是用選票對(duì)公司事務(wù)發(fā)言（“用腳投票”

9、），在今后30年，股民的權(quán)力則意味著將選票賣(mài)給惡意接管競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利。僅19851990年，通過(guò)惡意接管易主的美國(guó)公司股票價(jià)值便達(dá)1400億美元。但由于美國(guó)公司經(jīng)理們?cè)O(shè)計(jì)創(chuàng)造了種種反抗惡意收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的方案，公開(kāi)表示不喜歡惡意收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)者，并通過(guò)院外活動(dòng)，游說(shuō)各州立法機(jī)構(gòu)限制惡意接管，致使進(jìn)入90年代后，美國(guó)的惡意收購(gòu)案件幾乎停止。這使得美國(guó)公司的經(jīng)理們爭(zhēng)相給自己漲工資，其幅度之高令人咋舌，而且他們的高薪并非源自公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。惡意收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)在美國(guó)的式微（在英國(guó)也存在同樣情形），使得其公司治理結(jié)構(gòu)模式中所特有的“競(jìng)爭(zhēng)可能性”失去了有力的作用杠桿。董事會(huì)作為公司資產(chǎn)控制權(quán)的擁有者，往往在公司治理結(jié)構(gòu)中

10、具有最為重要的地位。美國(guó)公司的董事會(huì)平均為13人左右，以外部董事（或稱(chēng)非執(zhí)行董事）為主，約占董事會(huì)成員的34，這些外部董事多為曾擔(dān)任過(guò)其他公司高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)者或某一方面的專(zhuān)家；內(nèi)部董事為公司的高級(jí)主管人員。董事會(huì)一般每月開(kāi)一次例會(huì)。董事會(huì)下設(shè)若干委員會(huì)，負(fù)責(zé)公司重大決策的制定和實(shí)施，委員會(huì)成員由董事兼任。這一機(jī)制的建立形成了所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制約關(guān)系。按照責(zé)任分工，董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)，CEO（首席執(zhí)行官， 即總經(jīng)理）負(fù)責(zé)管理公司日常經(jīng)營(yíng)。在一般情況下，董事會(huì)的很大一部分實(shí)權(quán)掌握在外部董事手中，董事長(zhǎng)一般都由外部董事兼任。在必要的時(shí)候，外部董事有實(shí)力對(duì)公司的人事安排做出重大變動(dòng)。 二、對(duì)德日公司治理模

11、式的考察 兩個(gè)鮮明的特征可以將德國(guó)、日本的公司治理結(jié)構(gòu)模式與英美模式區(qū)別開(kāi)來(lái)：（1）銀行等金融機(jī)構(gòu)持有公司的巨額股份， 并貸款給公司；（2）工業(yè)公司之間互相交叉持股。 德國(guó)和日本的這種“所有權(quán)共享式”公司治理結(jié)構(gòu)信奉的是企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與銀行之間穩(wěn)定、密切的長(zhǎng)期關(guān)系。這些存在于德日企業(yè)中的長(zhǎng)期關(guān)系往往還擴(kuò)展成為一種義務(wù)：許諾雇員終生就業(yè)，視員工如同持股人。有商業(yè)合作關(guān)系的企業(yè)與銀行更可能相互信任，如果他們相互持有股份，就不會(huì)輕易更換合作伙伴。與英美公司存在的股權(quán)高度流動(dòng)性相反，德日兩國(guó)公司的股權(quán)缺乏流動(dòng)性。在德日公司治理模式之下，企業(yè)經(jīng)理人員也沒(méi)有受到來(lái)自惡意收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的“競(jìng)爭(zhēng)可能性”壓力，

12、他們聲稱(chēng)為了企業(yè)雇員和相互持股人的利益。將不惜犧牲股東們的利益，這與英美模式中所信奉的“股東即上帝”原則也形成鮮明對(duì)比。應(yīng)該指出的是，在戰(zhàn)后的40多年時(shí)間里，由于德國(guó)、日本就業(yè)機(jī)會(huì)充分、大家都有持久的共同利益，上述公司治理模式運(yùn)行效果很好。但隨著近的來(lái)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)相繼陷入衰退之中，利益沖突就表現(xiàn)出來(lái)了，通過(guò)持股來(lái)維系的商業(yè)伙伴關(guān)系也不如過(guò)去那么有效。昔日作為公司主導(dǎo)者的銀行，現(xiàn)在都不得不拼命艱難地爭(zhēng)奪公司的生意。股東與經(jīng)營(yíng)者的沖突也不斷增多，德日兩國(guó)最近不斷出現(xiàn)占少數(shù)股權(quán)的股東為得到較高投資回報(bào)而訴諸法律的事件。因此，正如前面已經(jīng)指出的，不論是英美模式的公司治理結(jié)構(gòu)，還是德日模式的公司治理結(jié)構(gòu)，都

13、已隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呈現(xiàn)出不少弊端，因而都已呈現(xiàn)出改革的勢(shì)頭，其發(fā)展的趨勢(shì)將是這兩種模式相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而造成各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的日益趨同。 德國(guó)的公司制度中有限責(zé)任公司占總數(shù)的90以上，大企業(yè)則大多是股份有限公司。德國(guó)企業(yè)制度的最大特點(diǎn)是對(duì)銀行的依賴(lài)性。至少?gòu)馁滤果湑r(shí)代起，銀行就是德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的核心。開(kāi)始時(shí)銀行只是公司的債權(quán)人，但當(dāng)銀行所貸款的那家公司到證券市場(chǎng)融資或拖欠銀行貸款時(shí)，銀行就變成了該公司的大股東，銀行可以持有一家公司的股份并無(wú)法律上的限制，只要其金額不超過(guò)銀行資本的15就行。德國(guó)的三家大銀行一方面通過(guò)自己持股，另一方面通過(guò)接受小股東委托，代他們選舉公司董事會(huì)，從而控制了德國(guó)許

14、多公司的大部分權(quán)力。銀行即是公司債權(quán)人，又是股東，還通過(guò)選舉代理人進(jìn)董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)行監(jiān)督。德國(guó)企業(yè)實(shí)行的是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的分工負(fù)責(zé)制，法律對(duì)各私有和國(guó)有企業(yè)獨(dú)立法人地位的組織形式2和權(quán)力結(jié)構(gòu)做出了明確規(guī)定， 即德國(guó)企業(yè)一般由三大領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)組成：股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)。 董事會(huì)是企業(yè)法人所有權(quán)的擁有者。據(jù)德國(guó)公司法的規(guī)定，法人財(cái)產(chǎn)的占有、使用和支配權(quán)屬于法人，法人的財(cái)產(chǎn)可以是工廠、車(chē)間、設(shè)備、資金、專(zhuān)利權(quán)等。企業(yè)股東雖然對(duì)其投資的財(cái)產(chǎn)享有最終所有權(quán)，但是其投資財(cái)產(chǎn)的占有、使用和支配權(quán)必須移交給公司法人。董事會(huì)的成員一般不少于10人，其任命和報(bào)酬都由監(jiān)事會(huì)決定，因此，德國(guó)公司的董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)

15、，董事會(huì)做出的重大決策必須得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)，因此董事會(huì)實(shí)際上相當(dāng)于一個(gè)管理、執(zhí)行機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會(huì)是德國(guó)企業(yè)中負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)和參與決策的機(jī)構(gòu)，由321人組成， 其中股東代表和雇員代表各占一半。在大多數(shù)企業(yè)的監(jiān)事中，還包括一名從企業(yè)外部聘請(qǐng)的“中立”的監(jiān)事，一般是專(zhuān)家學(xué)者、著名企業(yè)家或退職的政府官員，他的一票有可能在監(jiān)事會(huì)表決中起決定性作用。德國(guó)監(jiān)事會(huì)每年開(kāi)會(huì)34次，年底做出年度報(bào)告。德國(guó)公司中股東大會(huì)的權(quán)力只限于完成法律和公司章程和某些任務(wù)，如決定公司法律形式的變更，公司的擴(kuò)大或縮小、合并或解散，公司經(jīng)營(yíng)方針的改變，選舉監(jiān)事會(huì)中的股東代表，解除董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)個(gè)別成員的職務(wù)等。在德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，

16、企業(yè)職工通過(guò)選舉職工代表參與監(jiān)事會(huì)和職工委員會(huì)3， 來(lái)實(shí)現(xiàn)其參與企業(yè)管理的“共同決定權(quán)”。公司內(nèi)部的“勞資共決制”是當(dāng)前德國(guó)企業(yè)制度的重要特點(diǎn)之一。它在客觀上緩和了勞資矛盾，調(diào)動(dòng)了職工積極性，保證了企業(yè)有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。 當(dāng)今日本的公司治理結(jié)構(gòu)脫胎于其前身財(cái)閥集團(tuán)或家族企業(yè)集團(tuán)。其特點(diǎn)可以概括如下：（1）法人持股與經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)。 日本現(xiàn)代公司的一個(gè)顯著特征是法人持股率高，并且經(jīng)營(yíng)者在公司中居于相對(duì)主導(dǎo)地位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年日本上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)分布為：金融機(jī)構(gòu)持股占46，企業(yè)法人持股占24.8，證券公司占2，三者合計(jì)為72.8 。4正由于日本公司法人持股率占絕對(duì)比重， 有人甚至將日本這

17、種經(jīng)濟(jì)體制稱(chēng)為“法人資本主義”。日本的這種法人股東資本一般都屬于專(zhuān)注資本，從而有利于經(jīng)營(yíng)者階層的穩(wěn)定，并使公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)向經(jīng)營(yíng)者傾斜。在日本公司董事會(huì)、經(jīng)理人員中，非股東董事有較大比重，這都使得經(jīng)營(yíng)者能夠獨(dú)立地行使決策權(quán)，而不致于象英美公司那樣經(jīng)常受到股東行為的影響。 （2）公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的長(zhǎng)期化。與西方其他國(guó)家的公司相比較， 日本公司更注重追求其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的長(zhǎng)期化。這一方面是由于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中法人持股率較高，公司經(jīng)營(yíng)者階層相對(duì)穩(wěn)定，另一方面也是由日本文化中的“團(tuán)隊(duì)主義”價(jià)值觀所決定的。英美文化中的“個(gè)人主義”經(jīng)濟(jì)傾向?qū)е鹿咀非笸顿Y的短期效益，公司經(jīng)營(yíng)能否為股東帶來(lái)投資效益成為公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)成敗

18、的衡量標(biāo)志，而日本文化中的“團(tuán)隊(duì)主義”傾向則認(rèn)為，公司目標(biāo)不僅僅是個(gè)人目標(biāo)的簡(jiǎn)單相加，往往可以脫離投資者個(gè)人目標(biāo)而獨(dú)立存在。日美兩國(guó)公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的這種差異，從下表中可以得到最直觀的顯示。 表 日美公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)順序比較 日 本 美 國(guó)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)位次 經(jīng)營(yíng)目標(biāo) 經(jīng)營(yíng)目標(biāo)位次 經(jīng)營(yíng)目標(biāo) 1 改進(jìn)產(chǎn)品,引入新產(chǎn)品 1 投資回報(bào) 2 市場(chǎng)份額 2 更高股價(jià) 3 投資回報(bào) 3 市場(chǎng)份額 4 調(diào)整生產(chǎn)與銷(xiāo)售系統(tǒng) 4 改進(jìn)產(chǎn)品,引入新產(chǎn)品 5 凈值率 5 調(diào)整生產(chǎn)與銷(xiāo)售系統(tǒng) 6 改善社會(huì)形象 6 凈值率 7 改善工作條件 7 改善社會(huì)形象 8 更高股價(jià) 8 改善工作條件 （3）主銀行體系對(duì)公司的參與。在日本的經(jīng)

19、濟(jì)發(fā)展過(guò)程中， 主銀行深深涉足其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)中，形成了頗具特色的主銀行體系。主銀行與公司擁有常常是互惠的所有權(quán)，并提供債務(wù)資本，雙方保持長(zhǎng)期的綜合往來(lái)關(guān)系。主銀行在公司的發(fā)展過(guò)程中，既是最大的公司債權(quán)人，又是公司最大的股權(quán)持有者。由于日本證券市場(chǎng)的發(fā)展較之歐美國(guó)家長(zhǎng)期處于落后狀態(tài)，各企業(yè)不得不主要依靠銀行的間接融資。19561960年，日本公司向銀行的借款占其全部資金來(lái)源的72.3，1971 1975年則高達(dá)89.5，整個(gè)80年代及90年代初，這一比例雖有所下降，但主銀行作為公司最大債權(quán)人的地位并未動(dòng)搖。5另?yè)?jù)資料表明，日本公司的主銀行排在公司前五大股東之列的約占72，排在第一、二位的約

20、占39；在日本的上市公司中，主銀行既是最大貸款者，同時(shí)又是最大股東的占57。如果再考慮到持有22.6股權(quán)份額的個(gè)人股東人數(shù)眾多，其股權(quán)分散狀況往往導(dǎo)致這些個(gè)人股東對(duì)公司所具有的約束力很小，所以，主銀行無(wú)可爭(zhēng)議地成為左右公司的最大力量。6 日本主銀行為了保持與公司穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，一般都向公司派遣內(nèi)部董事（內(nèi)部董事即公司支薪的主管人員），這種銀行對(duì)公司人事上的充分參與，可以使銀行和公司相互獲得信任和認(rèn)同，可以保證公司持續(xù)獲得信貸資金；可以保證專(zhuān)業(yè)人才的供給，以不斷提高公司的經(jīng)營(yíng)管理水平；可以使公司不斷獲得必要的金融信息，以便及時(shí)修訂公司發(fā)展戰(zhàn)略和策略。此外，日本的主銀行在重組公司、解決糾紛以及將一家新公司提升為客戶(hù)公司并協(xié)調(diào)客戶(hù)公司之間的關(guān)系方面，常常發(fā)揮著重要作用。主銀行對(duì)關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)上的參與，在解決公