違約金的理論問(wèn)題以合同法第114條為中心的解釋論韓世遠(yuǎn)

1、違約金的理論問(wèn)題-以合同法第114 條為中心的解釋論韓世遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 副教授（上）上傳時(shí)間:2007-7-10關(guān)鍵詞: 違約金/懲罰性違約金/賠償性違約金/違約救濟(jì) 內(nèi)容提要: 懲罰性違約金可以適用于所有的違約類(lèi)型,并不局限于遲延履行場(chǎng)合。依合同自由原則,當(dāng)事人可以明確約定懲罰性違約金。就違約金責(zé)任的成立,應(yīng)當(dāng)區(qū)分類(lèi)型具體分析是否要求違約人具有過(guò)錯(cuò),且不應(yīng)當(dāng)以損害的存在及其大小的證明為要件。對(duì)于賠償性違約金數(shù)額的調(diào)整,法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)有所節(jié)制。而對(duì)于懲罰性違約金,所要規(guī)制的只是其不公平的約定。 不論古今中外,違約金在合同實(shí)務(wù)中應(yīng)用極為廣泛。我國(guó)合同法第114 條對(duì)違約金做了專(zhuān)

2、門(mén)規(guī)定,但在理論上依然有許多問(wèn)題使人困惑,引發(fā)爭(zhēng)論,影響適用。這些問(wèn)題包括:我國(guó)法上是否有懲罰性違約金? 違約金的適用是否以違約人有過(guò)錯(cuò)為要件? 違約金的數(shù)額如何調(diào)整? 違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系如何? 違約金可否與定金并用? 違約金與合同解除是否可以并用? 這些問(wèn)題,均屬違約金制度的基本理論問(wèn)題,筆者對(duì)此作些探討,就教于學(xué)界前輩及同仁。一、“懲罰性違約金”語(yǔ)義辨析當(dāng)提出“我國(guó)法上是否有懲罰性違約金”問(wèn)題時(shí),肯定很多人會(huì)感到驚奇:難道合同法第114 條第3 款規(guī)定的不是懲罰性違約金嗎? 其實(shí),以前我也認(rèn)為合同法第114 條第3 款就是關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定,1 但現(xiàn)在我對(duì)此產(chǎn)生了懷疑,起因是一個(gè)現(xiàn)

3、實(shí)問(wèn)題,即違約方依該款規(guī)定支付了違約金以后,是否還允許非違約方在請(qǐng)求履行之外繼續(xù)請(qǐng)求遲延賠償。而這種懷疑又迫使我不得不進(jìn)一步追問(wèn):到底什么是懲罰性違約金? 依梁慧星先生的見(jiàn)解,懲罰性違約金,即合同(或法律) 規(guī)定在不履行或不適當(dāng)履行時(shí)支付的作為懲罰的一筆金額。而賠償性違約金,則為雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償?shù)目傤~。這一區(qū)別在實(shí)踐上的意義在于:如果是懲罰性違約金,則債權(quán)人除請(qǐng)求違約金外,更得請(qǐng)求履行主債務(wù)或請(qǐng)求損害賠償;反之,如果屬于賠償性違約金,則只能請(qǐng)求違約金,不得更請(qǐng)求履行主債務(wù)或額外請(qǐng)求損害賠償。2 另外,崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為,對(duì)此二者的區(qū)分基本上可以違約金能否排斥強(qiáng)制實(shí)際履行或損害賠償為標(biāo)準(zhǔn),其中

4、懲罰性違約金(大陸法系又稱(chēng)固有意義的違約金) 的性質(zhì)決定了受害人除請(qǐng)求償付違約金外,更得請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行或損害賠償;在合同不能履行場(chǎng)合,受害人除請(qǐng)求償付違約金以外,還有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。而賠償性違約金(大陸法系把它叫做損害賠償額的預(yù)定) 的性質(zhì)決定了受害人只能請(qǐng)求強(qiáng)制實(shí)際履行,或者主張償付違約金,不能雙重請(qǐng)求;在合同不能履行場(chǎng)合,受害人只能請(qǐng)求償付違約金。并將懲罰性違約金解讀為只有在違約金純?yōu)檫t延履行而約定時(shí)才承認(rèn)。3 兩位先生均系合同法的重要起草成員,基本上可以代表合同法起草階段對(duì)這一問(wèn)題的主導(dǎo)見(jiàn)解。另外,在我國(guó)還有一類(lèi)見(jiàn)解,對(duì)“懲罰性”的理解是將違約金的數(shù)額與違約造成損失的數(shù)額相比較,認(rèn)為“

5、在違約造成的損失數(shù)額高于違約金的數(shù)額時(shí),違約金屬于賠償性的;在違約未造成損失或造成的損失低于違約金的數(shù)額時(shí),違約金屬于懲罰性的。”4 “在沒(méi)有造成損害的時(shí)候,就是懲罰性違約金,造成損害,就是賠償性違約金。”5 但基于這種理解,人們則會(huì)發(fā)覺(jué)存在一種悖論:違約愈嚴(yán)重,造成的損失愈大,違約金就愈少懲罰性質(zhì),愈多補(bǔ)償作用。6 以上兩類(lèi)見(jiàn)解,前者可以作為我國(guó)目前的通說(shuō),后者雖未影響到立法,但也頗有市場(chǎng)。其中依照前者通說(shuō)的理解,可得出結(jié)論,針對(duì)遲延履行約定的違約金是懲罰性違約金,因?yàn)椤斑`約方支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”(合同法第114 條第3 款) ,或者賠償損失。但這種理解并沒(méi)有回答非違約方是否有權(quán)繼

6、續(xù)請(qǐng)求遲延賠償?shù)膯?wèn)題;如果對(duì)此作否定回答,那么違約金不就是對(duì)于遲延賠償額的預(yù)定嗎? 既然屬于賠償額預(yù)定,又說(shuō)是懲罰性違約金,豈不自相矛盾? 為了避免陷入這種困境,我也曾主張認(rèn)為,第114 條第3 款規(guī)定的“就遲延履行約定違約金”,應(yīng)當(dāng)解釋為針對(duì)遲延履行的純粹的懲罰性違約金。法律在這里允許懲罰性違約金,并非遲延賠償額的預(yù)定,因而在債務(wù)人遲延履行場(chǎng)合,債權(quán)人在享有懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的同時(shí),還可以主張履行請(qǐng)求權(quán),如果因債務(wù)遲延履行受有損害,則仍然有權(quán)請(qǐng)求賠償(遲延賠償) 。7 但現(xiàn)在看來(lái),這一解釋并不完美,因?yàn)樗c大家普遍接受的規(guī)則有沖突,即當(dāng) 不能斷定是屬于賠償性違約金還是屬于懲罰性違約金時(shí),解釋

7、為前者,此即所謂“以賠償性違約金為原則,以懲罰性違約金為例外”。另外,如果第114 條第3 款規(guī)定的是懲罰性違約金,為什么只對(duì)遲延履行規(guī)定呢? 這些解釋上的困惑,促使我反思以往的理解,考察懲罰性違約金的來(lái)源。鑒于目前國(guó)內(nèi)認(rèn)識(shí)的這種迷混狀態(tài),下面依年代次序,對(duì)漢語(yǔ)法學(xué)著述中有關(guān)的表述做一簡(jiǎn)要梳理。1. 胡長(zhǎng)清(1935 年) “關(guān)于違約金,自來(lái)立法有兩種意義,有以其為債務(wù)不履行之制裁者,有以其為預(yù)定債務(wù)不履行之損害賠償總額者,如為前者,則債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),不但得請(qǐng)求支付違約金,且得請(qǐng)求本來(lái)之給付。反之如為后者,則債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),請(qǐng)求支付違約金與請(qǐng)求本來(lái)給付,只得選擇其一?！?/p>

8、8 2. 梅仲協(xié)(1943 年)梅仲協(xié)先生認(rèn)為“違約金之目的,在保證契約之必能履行,且減輕債權(quán)人就債務(wù)不履行或不為適當(dāng)履行所受損害之舉證責(zé)任。”9 另外,就支付違約金之法律上效果,作了二種區(qū)別,其一,約定就債務(wù)不履行而給付違約金者,債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)之履行,或違約金之支付,是之謂債權(quán)人之選擇請(qǐng)求權(quán)。是故債權(quán)人一經(jīng)請(qǐng)求違約金之支付,即不得復(fù)行請(qǐng)求債務(wù)之履行。唯在債務(wù)人不為債務(wù)之履行,債權(quán)人請(qǐng)求不履行而生之損害賠償時(shí),依當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)民法第250 條第2 項(xiàng)上段之規(guī)定,除當(dāng)事人另有訂定外,應(yīng)以違約金之金額,視為損害賠償之總額。債權(quán)人就該項(xiàng)金額之限度內(nèi)為請(qǐng)求時(shí),不負(fù)舉證之責(zé)任,債務(wù)人亦不得主張損害實(shí)額

9、少于違約金金額,而請(qǐng)求減少。其二,約定就債務(wù)不于適當(dāng)時(shí)期,或不依適當(dāng)方法履行即須支付違約金者,債權(quán)人于債務(wù)人不履行或不為適當(dāng)履行時(shí),除得請(qǐng)求違約金之支付外,并得請(qǐng)求因不履行或不為適當(dāng)履行而生之損害賠償(民法第250 條2 項(xiàng)但書(shū)) 。例如甲對(duì)乙約定,若不于5 月10 日以前,將機(jī)件交付者,愿支付違約金1000 元。于此情形,倘甲不于適當(dāng)時(shí)期交付其機(jī)件,則乙可就違約金之支付及債務(wù)不按期履行而生之損害賠償,一并為請(qǐng)求。10可見(jiàn),在梅先生的觀(guān)念中,履行遲延場(chǎng)合,債權(quán)人可以同時(shí)對(duì)違約金及遲延賠償一并請(qǐng)求。3. 史尚寬(1954 年) “違約金,依各國(guó)之立法有兩種性質(zhì)。其一以違約金為債務(wù)不履行之制裁,稱(chēng)

10、固有意義之違約金。其他以之為損害賠償額之預(yù)定。有制裁性質(zhì)之違約金,為對(duì)于債務(wù)不履行之私的懲罰,以確保債權(quán)之效力為目的。故債權(quán)人得于本來(lái)之給付外,并得請(qǐng)求違約金。反之有損害賠償性質(zhì)之違約金,以確定賠償額為目的,債權(quán)人惟得選擇請(qǐng)求本來(lái)之給付或請(qǐng)求違約金?！痹谑废壬闹鲋?使用的概念是“有處罰性質(zhì)之違約金”(或有制裁性質(zhì)之違約金、懲罰性之違約金) 與“有損害賠償性質(zhì)之違約金”。11“債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人是否得與本來(lái)之給付一并請(qǐng)求違約金,抑僅得請(qǐng)求違約金,應(yīng)以其所約定違約金系就不完全履行為之抑就全 部不履行為之,而解答不同。當(dāng)事人究就何者為約定,違約金之?dāng)?shù)額通常可為解釋當(dāng)事人意思之主要標(biāo)準(zhǔn)?！?2（

11、1） 對(duì)于全部不履行債務(wù)約定違約金者,除當(dāng)事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之總額。此時(shí)為請(qǐng)求權(quán)之并存。債權(quán)人惟得就本來(lái)之給付或違約金之請(qǐng)求權(quán)中擇一行使。既請(qǐng)求給付,則不得請(qǐng)求違約金。請(qǐng)求違約金則不得請(qǐng)求給付。因一請(qǐng)求權(quán)之滿(mǎn)足,他請(qǐng)求權(quán)始因而消滅。因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣民法以就債務(wù)全部不履行違約金之約定,原則上認(rèn)為損害賠償額之預(yù)定。“當(dāng)事人得就全部債務(wù)不履行約定懲罰性之違約金,自不待論。此時(shí)債權(quán)人除請(qǐng)求違約金外,并得請(qǐng)求本來(lái)之給付或代替給付之損害賠償?！?3史先生的表述非常明確:懲罰性違約金也可就“全部債務(wù)不履行”進(jìn)行約定,并沒(méi)有像我國(guó)大陸通常所理解的那樣僅限于遲延履行場(chǎng)合。如果這一結(jié)論正確的話(huà),可以

12、認(rèn)定,大陸的民法學(xué)說(shuō)關(guān)于懲罰性違約金是存有誤解的。（2） 就給付遲延(不于適當(dāng)時(shí)期履行) 或不完全履行(不依適當(dāng)方法履行) 約定違約金者,于債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人除違約金外,并得請(qǐng)求履行或不履行之損害賠償。并認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣民法雖僅就履行時(shí)期及方法之不適當(dāng)為規(guī)定,其他不適當(dāng)履行,例如不于適當(dāng)之場(chǎng)所為履行,或?yàn)橛需Υ弥o付,或僅為一部之給付,亦可解釋在內(nèi)。蓋不適當(dāng)履行,為非依債務(wù)本旨之履行,債權(quán)人得拒絕受領(lǐng)其給付。然債權(quán)人受領(lǐng)不完全給付,而就其不適當(dāng)約定違約金時(shí),其違約金有懲罰之性質(zhì)者,債權(quán)人于違約金外,并得請(qǐng)求本來(lái)給付或代替給付之損害賠償,自不待論。即僅有損害賠償之性質(zhì),此時(shí)違約金僅為賠償因履行之不

13、適當(dāng)所生之損害而約定,債權(quán)人雖兩者并行請(qǐng)求,亦非二重利得。但債務(wù)已為一部履行者,如比照債權(quán)人因履行所受之利益,違約金額過(guò)高者,法院得減少違約金。14自史先生的表述中可以反映出來(lái),對(duì)于給付遲延或不完全履行等,既可以約定有懲罰性質(zhì)之違約金,也可以約定有損害賠償性質(zhì)之違約金。4. 鄭玉波(1962 年)鄭玉波先生將違約金區(qū)分為懲罰性違約金與賠償額預(yù)定性違約金。“懲罰性違約金,即固有意義之違約金,乃當(dāng)事人對(duì)于債務(wù)不履行所約定之一種私的制裁,故亦可謂之違約罰。此種違約金當(dāng)事人得自由約定,蓋民事罰自由原則,亦為近世契約自由原則之一部分也。此種違約金于債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人除須支付違約金外,其他因債之關(guān)系所應(yīng)

14、負(fù)之一切責(zé)任,均不因之而受影響,易言之,債權(quán)人除得請(qǐng)求違約金外,仍得請(qǐng)求債務(wù)履行或不履行所生之損害賠償。故此種違約金對(duì)于債務(wù)人頗為不利。”15損害賠償額之預(yù)定,亦為違約金之一種?！暗珎鶛?quán)人如已請(qǐng)求此種賠償,即不得復(fù)請(qǐng)求債務(wù)履行或不履行之損害賠償,亦即二者只能擇一行之,不得兼施,此點(diǎn)對(duì)于債務(wù)人言之,較上述懲罰性違約金之負(fù)擔(dān)為輕?！?65. 孫森焱(1979 年)孫森焱先生亦將違約金區(qū)分為懲罰性違約金與賠償額預(yù)定性違約金。懲罰性違約金,“即以強(qiáng)制債務(wù)之履行為目的,確保債權(quán)效力所定之強(qiáng)制罰是。為固有意義之違約金。約定懲罰性違約金者,于債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人除須支付違約金外,關(guān)于其因債之關(guān)系所應(yīng)負(fù)之一切

15、責(zé)任均不因而受影響。故債權(quán)人除得請(qǐng)求支付違約金外,并得請(qǐng)求履行債務(wù),或不履行之損害賠償?！辟r償額預(yù)定性違約金,即以違約金為債務(wù)不履行所生損害之賠償總額,經(jīng)當(dāng)事人于損害發(fā)生前預(yù)先約定者。17以上對(duì)30 70 年代漢語(yǔ)民法學(xué)著述作者,依年代次序選取其代表,展示了他們對(duì)違約金的分類(lèi),特別突出了懲罰性違約金的含義。由史尚寬先生的論述中可以獲得一基本認(rèn)識(shí),即懲罰性違約金和賠償性違約金與債務(wù)不履行的形態(tài)并沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系,懲罰性違約金并不僅限于履行遲延場(chǎng)合,而對(duì)于全部不履行債務(wù)、不完全履行及其他的不適當(dāng)履行均可適用,換言之,懲罰性違約金可以適用于所有的違約類(lèi)型。這一認(rèn)識(shí)更可以從鄭玉波先生那里獲得印證,鄭

16、先生對(duì)于違約金的效力,區(qū)別諸種債務(wù)不履行:給付不能、給付拒絕、不完全給付、給付遲延,詳細(xì)列表,剖析了相應(yīng)的約定有懲罰性違約金時(shí)的效力。18另外,胡長(zhǎng)清先生和孫森焱先生在界定作為“債務(wù)不履行之制裁”的違約金或懲罰性違約金時(shí),也均未限定于履行遲延,而是一般性地提“債務(wù)不履行”。賠償性違約金,作為損害賠償額的預(yù)定,因違約損害賠償可得區(qū)分為填補(bǔ)賠償、遲延賠償甚至其他固有利益受損害之賠償,也會(huì)呈現(xiàn)不同形態(tài)。基于上述考察可知,懲罰性違約金是當(dāng)事人對(duì)于違約所約定的一種私的制裁,故又稱(chēng)違約罰。于違約時(shí),債務(wù)人除須支付此種違約金外,其他因債之關(guān)系應(yīng)負(fù)的一切責(zé)任,均不受影響,債權(quán)人除得請(qǐng)求違約金外,還可以請(qǐng)求債務(wù)

17、履行或不履行所生之損害賠償。而賠償性違約金,是當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償總額,又叫做損害賠償額的預(yù)定。由于債權(quán)人于對(duì)方違約而請(qǐng)求損害賠償時(shí),須證明損害及因果關(guān)系,此類(lèi)舉證不但困難,且易產(chǎn)生糾紛,因而當(dāng)事人為避免上述困難及糾紛,預(yù)先約定損害賠償額或其計(jì)算方法,不失為良策,一方面可以激勵(lì)債務(wù)人履行債務(wù),另一方面,如發(fā)生違約,則其責(zé)任承擔(dān)辦法簡(jiǎn)單明了。19此種損害賠償額的預(yù)定,也是一種違約金。此種違約金,如相當(dāng)于履行之替代,則請(qǐng)求此種違約金之后,便不能夠再請(qǐng)求債務(wù)履行或不履行的損害賠償。僅就遲延賠償進(jìn)行預(yù)定賠償額時(shí),仍屬賠償性違約金,縱與本來(lái)債務(wù)的履行一并請(qǐng)求,或與填補(bǔ)賠償一并請(qǐng)求,依史尚寬先生所

18、言“, 亦非二重利得”,不等于懲罰性違約金。我國(guó)合同法第114 條規(guī)定的違約金,屬于賠償性違約金,即使第3 款所規(guī)定的“就遲延履行約定違約金”可與“履行債務(wù)”并用,亦不過(guò)是對(duì)于遲延賠償?shù)馁r償額預(yù)定,仍屬于賠償性違約金。20但如此解釋,并不等于否定懲罰性違約金在我國(guó)法上的地位。由于合同法奉行自愿原則(第4 條) ,當(dāng)事人仍然可以明確約定懲罰性違約金,只要此種條款不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,便仍屬有效。21當(dāng)然,如果當(dāng)事人的約定不明確,原則上推定為賠償性違約金。二、違約金責(zé)任的成立首先,違約金責(zé)任,作為一種從債務(wù),成立的前提是存在著有效的合同關(guān)系,如果主債務(wù)不成立、無(wú)效、不被追認(rèn)或被撤銷(xiāo)時(shí),違約金債務(wù)

19、也就不成立或無(wú)效。不過(guò),應(yīng)當(dāng)注意的是,在因違約而解除合同的場(chǎng)合,合同中的違約金條款仍然可以援用,因?yàn)檫@類(lèi)條款在性質(zhì)上屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”,依合同法第98 條,并不因合同的權(quán)利義務(wù)終止而影響其效力。其次,要有違約行為的存在,至于違約行為的類(lèi)型,應(yīng)視當(dāng)事人的約定或法律的直接規(guī)定而定。再次,違約金責(zé)任的構(gòu)成是否要求違約人具有過(guò)錯(cuò)? 對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分類(lèi)型,作具體分析。(1) 如果當(dāng)事人約定違約金的成立以一方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)為要件的,依其約定。(2) 在合同法分則以及單行法規(guī)中特別規(guī)定違約責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合,違約金責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)要求過(guò)錯(cuò)要件。(3) 在懲罰性違約金場(chǎng)合,由于其目的在于給債務(wù)人心理上制造

20、壓力,促使其積極履行債務(wù),同時(shí),在債務(wù)不履行場(chǎng)合,表現(xiàn)為對(duì)過(guò)錯(cuò)的懲罰,因而,應(yīng)當(dāng)要求以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)懲罰性違約金的要件。22(4) 在賠償性違約金場(chǎng)合,除前述特別情形外,不要求以過(guò)錯(cuò)為成立要件。原因在于,其性質(zhì)上是作為損害賠償額的預(yù)定,強(qiáng)調(diào)的是對(duì)因違約造成的損害的補(bǔ)償,不必要求過(guò)錯(cuò)之歸責(zé)事由,這也符合合同法采納的嚴(yán)格責(zé)任原則。最后,是否要求證明損害的存在及其大小? 就懲罰性違約金而言,由于非為損害賠償,所以違約金的發(fā)生不以損害的發(fā)生為必要,23不成問(wèn)題。容易發(fā)生爭(zhēng)論的是賠償性違約金的構(gòu)成要否以損害為要件。如果單純自邏輯推理來(lái)看,既然賠償性違約金性質(zhì)上為損害賠償額的預(yù)定,當(dāng)然要求有損害的

21、存在,即使不必證明其大小,至少也應(yīng)證明其存在。不過(guò),當(dāng)事人約定違約金的目的之一即在于避免證明損害的麻煩,因而,在解釋上不應(yīng)當(dāng)以損害的存在及其大小的證明為要件。同樣地,以上僅為當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的場(chǎng)合,如果當(dāng)事人有特別約定,自然應(yīng)當(dāng)按其特別約定,無(wú)須贅言。24 三、違約金數(shù)額的調(diào)整就當(dāng)事人約定的違約金,無(wú)論是賠償性違約金還是懲罰性違約金,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守,這是合同嚴(yán)守原則(合同法第8 條第1 款) 的當(dāng)然要求。但過(guò)分的合同自由,也會(huì)帶來(lái)不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,會(huì)使違約金條款異化成為一方壓榨另一方的工具,因而,對(duì)于違約金的數(shù)額,不應(yīng)當(dāng)完全放任,合同法第114 條第2 款正是這種精神的體現(xiàn)。 (一) 賠償性違約

22、金的調(diào)整賠償性違約金作為賠償損失額的預(yù)定,雖然不要求其數(shù)額與損失額完全一致,但也不宜使兩者相差懸殊,否則,會(huì)使違約金責(zé)任與賠償損失的一致性減弱乃至喪失,而使兩者的差別性增大,以致于成為完全不同的東西。因此,違約金的數(shù)額過(guò)高或過(guò)低時(shí)允許調(diào)整是適宜的。再者,違約金的數(shù)額與損失額應(yīng)大體一致,這是商品交換等價(jià)原則的要求在法律責(zé)任上的反映,是合同正義的內(nèi)容之一,是合同法追求的理想之一。既然如此,違約金的數(shù)額過(guò)高或過(guò)低時(shí)予以調(diào)整,就有其根據(jù)。25其具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)高或過(guò)低達(dá)到了顯失公平的程度。1違約金高低的比較標(biāo)準(zhǔn) 合同法第114 條所規(guī)定的比較標(biāo)準(zhǔn),是因違約“造成的損失”。首先,此處的損失是指因違約造

23、成的實(shí)際損失還是指依照合同法第113 條或其他特別法規(guī)定的可賠損失,不可不察。顯而易見(jiàn)的是,并非所有的因違約造成的實(shí)際損失(并不限于所受損失,亦包括所失利益) 都可以獲取賠償,因而通常情況下,實(shí)際損失是會(huì)大于可賠損失的。從比較法來(lái)看,國(guó)外通行的做法是以實(shí)際損失作為參照,而非以可賠損失作為參照,這一點(diǎn)值得我們借鑒。我國(guó)學(xué)者也多認(rèn)為應(yīng)以違約造成的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。26當(dāng)然,在英美法中,在判斷違約金條款是屬于預(yù)定的損害賠償還是屬于罰金條款時(shí),往往是以當(dāng)事人特別是違約方在締約時(shí)所能預(yù)見(jiàn)到的合理?yè)p失作為參照。但由于我們并不區(qū)分賠償性違約金與懲罰性違約金而分別賦予不同的效果,大可不必仿照英美法的做法。其次,

24、合同法第114 條第2 款所規(guī)定的參照標(biāo)準(zhǔn)只有因違約“造成的損失”,沒(méi)有其他的參照因素。這種規(guī)定,是否合理,在立法論上值得推敲。從比較法來(lái)看,法國(guó)民法典第1152條第2 款沒(méi)有規(guī)定特定參照標(biāo)準(zhǔn),但在法國(guó)學(xué)者的通說(shuō)上,主張以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)民法典第343 條第1 款前段規(guī)定,處罰的違約金過(guò)高的,經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng),可以判決減至適當(dāng)?shù)慕痤~。在對(duì)違約金是否適當(dāng)作判決時(shí),應(yīng)考慮債權(quán)人的一切合法利益,而不只是考慮財(cái)產(chǎn)上的利益。顯然,需要參考的因素可以是多樣的。2違約金的增加 (1) 債權(quán)人增額請(qǐng)求權(quán)的成立賠償性違約金既屬損害賠償額的預(yù)定,理應(yīng)是在充分估計(jì)因違約所會(huì)造成的損失的基礎(chǔ)上作出的。如果違約金低于因

25、違約造成的損失,該違約金在實(shí)際效果上就相當(dāng)于限責(zé)條款。合同法第114 條第2 款前段的規(guī)定,字面上只是限定為“低于”,而沒(méi)有像該款后段那樣使用“過(guò)分”低于這樣的措辭。立法者的意圖暫時(shí)無(wú)從探知,但它很容易讓人認(rèn)為,只要違約金比違約造成的損失低,法院或仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)予以增加。另外,有學(xué)者解釋認(rèn)為,合同法第114 條第2 款中的請(qǐng)求“予以增加”“, 該措辭具有填補(bǔ)或者補(bǔ)足實(shí)際損失與違約金之間的差額的意思,而沒(méi)有回旋的余地,體現(xiàn)了完全賠償?shù)脑瓌t?！?7“違約金具有損害賠償性質(zhì)的,只要是低于實(shí)際損失,就應(yīng)當(dāng)找齊。”28其實(shí),債權(quán)人雖有增額請(qǐng)求權(quán),但是否增額,最終要取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)。而這種裁量

26、權(quán)的行使,不應(yīng)不有所節(jié)制,否則,只要有差額,均準(zhǔn)予增額,必然使違約金的規(guī)范目的落空,這種效果并不妥當(dāng)。從比較法來(lái)看,法國(guó)民法典第1152 條第2 款前段規(guī)定,在原約定的數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)低時(shí),法官可以,甚至得依職權(quán),減少或增加此種違約金之?dāng)?shù)額。法國(guó)的破棄院( Cour deCassation) 在一系列的判例中,對(duì)于法官的此項(xiàng)裁量權(quán)如何行使確立了一些限制。特別是,如果法官干預(yù),他必須表明在哪方面約定的數(shù)額是過(guò)多的(excessive) 或過(guò)少的(derisory) ,這一差異應(yīng)為“明顯的”(manifest) ,即它不應(yīng)僅僅是可以看得出的(discernible) ,而且須是達(dá)到相當(dāng)程度的(co

27、nsiderable) 。29法國(guó)學(xué)者Carbonnier 亦曾謂,僅僅由于違約金不能充分地賠償所受損失,該情形尚不得逕謂屬于法國(guó)民法典第1152 條第2 款規(guī)定的例外。30由于我國(guó)合同法并沒(méi)有規(guī)定法院或仲裁機(jī)構(gòu)可依職權(quán)調(diào)整違約金的數(shù)額,故不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)法院或仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)整違約金的情形,而法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)是否調(diào)整違約金進(jìn)行裁量的時(shí)候,實(shí)有必要參照上述法國(guó)法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 (2) 違約金增額請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)原經(jīng)濟(jì)合同法(1981 年) 第35 條,“如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的,還應(yīng)進(jìn)行賠償,補(bǔ)償違約金不足的部分”肯定了在違約金之外,對(duì)于不足的部分仍有損害賠償請(qǐng)求

28、權(quán),因而無(wú)須通過(guò)違約金增額請(qǐng)求權(quán)解決問(wèn)題。這種規(guī)定,實(shí)際上是將違約金作為最低的損害賠償額的預(yù)定,與德國(guó)民法典第340 條第2 款以及第341 條第2 款具有相似之處。合同法第114 條沒(méi)有再沿用這一立法模式,不再將違約金作為最低限度的損害賠償,而且為了調(diào)整違約金與實(shí)際損失之間的過(guò)分懸殊,特別于第114 條第2 款賦予債權(quán)人以違約金增額請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于債權(quán)人的違約金增額請(qǐng)求權(quán),合同法第114 條第2 款并沒(méi)有規(guī)定行使的期限。債權(quán)人在請(qǐng)求或者受領(lǐng)違約金之前行使,固不成問(wèn)題,如果已經(jīng)受領(lǐng)了違約金,還能否再行使此請(qǐng)求權(quán),值得探討。本文初步的認(rèn)識(shí)是作肯定的回答,理由就如同受領(lǐng)了損害賠償金后,如仍有損害,不妨

29、繼續(xù)要求賠償一樣,不得依其權(quán)利行使行為,逕謂債權(quán)人放棄了其增額請(qǐng)求權(quán)。31在有約定違約金場(chǎng)合,當(dāng)事人是否還有損害賠償請(qǐng)求權(quán)? 是否可以選擇主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)? 依羅馬法(D1 17 , 2 , 411 Ulpianus , pro socio) ,違約金被理解為強(qiáng)制履行的手段,其合意的效力并不及于損害賠償請(qǐng)求權(quán),損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以另外行使。法國(guó)學(xué)者波蒂埃雖將違約金理解為有關(guān)損害賠償?shù)暮弦?但也是尊重該法源的,在實(shí)際損害明顯超過(guò)約定額的場(chǎng)合,認(rèn)有超過(guò)損害的賠償。而普魯士國(guó)家普通邦法的立場(chǎng)是,對(duì)一切超過(guò)的損害均不承認(rèn)其賠償。在英美法系,在一條有效的預(yù)定損害賠償條款下,依損害賠償方式所可獲取者不得超

30、過(guò)約定的數(shù)額,32盡管在美國(guó)有人支持如下觀(guān)點(diǎn),如果該數(shù)額屬于“不合理的短少”,它可被視為不受良心節(jié)制的(unconscionable) ,因而歸于無(wú)效。33不過(guò),并非單純地由于約定的數(shù)額比損失少就當(dāng)然地會(huì)是這個(gè)樣子,一個(gè)在對(duì)等的當(dāng)事人之間磋商的預(yù)定損害賠償?shù)臈l款也不會(huì)僅僅因?yàn)榧s定的數(shù)額不合理的短少而就被視為是不受良心節(jié)制的?？梢?jiàn),普通法系關(guān)于有效的預(yù)定損害賠償條款的觀(guān)念類(lèi)似于法國(guó)的事先的對(duì)損害賠償?shù)暮弦庵^(guān)念,而不同于德國(guó)的真正的“罰金”的觀(guān)念。34筆者以為,排他性違約金與損害賠償并非立于債權(quán)人可自由選擇的地位,而是有違約金場(chǎng)合必須適用違約金。35理由在于,作為損害賠償額預(yù)定的違約金,是當(dāng)事人

31、的特別約定,應(yīng)該優(yōu)先適用。但主張優(yōu)先適用違約金,并不等于說(shuō)債權(quán)人依法律規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅,只是強(qiáng)調(diào)約定的效力強(qiáng)于法律的一般規(guī)定,在特別約定無(wú)效、被撤銷(xiāo)場(chǎng)合,債權(quán)人只要具備條件仍可主張一般法定賠償請(qǐng)求權(quán)。另外,強(qiáng)調(diào)債權(quán)人不能放棄違約金請(qǐng)求權(quán)而主張一般法定賠償請(qǐng)求權(quán),也是考慮違約金的特別約定對(duì)于當(dāng)事人而言,還有限定責(zé)任的功能,如果允許債權(quán)人任意選擇,必然使違約金的這一規(guī)范目的落空。因而,在肯定債權(quán)人的違約金請(qǐng)求權(quán)的同時(shí),也可以說(shuō),債務(wù)人有堅(jiān)持違約金條款的效力的權(quán)利,有要求僅就違約金約定數(shù)額承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。3違約金的適當(dāng)減少 (1) 債務(wù)人減額請(qǐng)求權(quán)的成立約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的

32、,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。對(duì)于因違約所造成的實(shí)際損失,應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求減額的債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)是否對(duì)約定的違約金減額進(jìn)行裁量時(shí),可以將違約金與實(shí)際損失之間的差額作為重要的考量因素,但不應(yīng)作為唯一的考量因素,還應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人的其他合法權(quán)益,比如尋求替代交易的難易程度,是否信賴(lài)該合同會(huì)依約履行而簽訂連環(huán)合同,另外,也可以考慮債務(wù)人是否屬于故意違約等因素。最后,在綜合衡量的基礎(chǔ)上,對(duì)是否減額做出一個(gè)恰當(dāng)?shù)呐袛唷Ｔ跊Q定對(duì)過(guò)高的違約金減額場(chǎng)合,如何掌握減額的幅度,值得探討。合同法第114 條第2 款的用語(yǔ)是“適當(dāng)減少”。筆者認(rèn)為,法院及仲裁機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性應(yīng)有所節(jié)制,應(yīng)

33、該認(rèn)識(shí)到,此類(lèi)司法變更不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài),在權(quán)衡利弊上,法院未必就比當(dāng)事人強(qiáng),故此,法院 或仲裁機(jī)構(gòu)能夠干涉的應(yīng)限于不合理的合同條款,而在判斷何為不合理的時(shí)候,必須綜合考慮。比如應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人之間的交涉能力是否平等,是否使用格式合同條款等。如果雙方的交涉能力相當(dāng),比如在兩個(gè)商人之間,對(duì)其約定的違約金條款就不宜過(guò)多干預(yù);如果是商人與消費(fèi)者、勞動(dòng)者等經(jīng)濟(jì)弱者締結(jié)的違約金條款,通常就可以考慮變更。 (2) 部分履行與違約金減額法國(guó)民法典第1231 條規(guī)定,主債務(wù)已經(jīng)一部履行者,審判員得酌量減少違約金。我國(guó)臺(tái)灣民法典第251 條亦規(guī)定了“一部履行之酌減”,即“債務(wù)已為一部履行者,法院得比照債權(quán)人因

34、一部履行所受之利益,減少違約金。”我國(guó)合同法雖然沒(méi)有明確的規(guī)定,但可以認(rèn)為第114 條第2 款后段能夠包含此種情形。在我國(guó)學(xué)者的解釋上,有見(jiàn)解主張“在此種情況下,只是根據(jù)違約造成的實(shí)際損失來(lái)調(diào)整違約金數(shù)額,而并不是說(shuō),應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)履行的比例來(lái)進(jìn)行扣減?！?6此種見(jiàn)解,值得贊同。 (3) 賠償性違約金與過(guò)失相抵、減損規(guī)則及損益相抵賠償性違約金在性質(zhì)上既屬于損害賠償額的預(yù)定,因而,有關(guān)限定損害賠償范圍的特別規(guī)則,包括過(guò)失相抵、減損規(guī)則及損益相抵規(guī)則,對(duì)于賠償性違約金也應(yīng)當(dāng)適用。 (二) 懲罰性違約金的規(guī)制在我國(guó),懲罰性違約金原則上可由當(dāng)事人自由約定。依通常學(xué)理見(jiàn)解,此種違約金于債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人

35、除須支付違約金外,其他因債之關(guān)系所應(yīng)負(fù)之一切責(zé)任,均不因之而受影響。此類(lèi)條款,屬于私人之間的懲罰,我國(guó)法律雖未禁止,但絕非意味著完全放任。就我國(guó)法律而言,可以援用的法律規(guī)范至少包括合同法第52 條、第54 條,通過(guò)無(wú)效或可撤銷(xiāo)等制度規(guī)范此類(lèi)條款的效力。懲罰性違約金條款如系以格式條款的面目出現(xiàn)時(shí),還可依合同法第39 條、第40 條等加以規(guī)制,自不待言。另外,盡管我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)懲罰性違約金沒(méi)有明文規(guī)定,更沒(méi)有對(duì)其數(shù)額作明文的限制,但鑒于擔(dān)保法第91 條規(guī)定的定金,同樣屬于“私的制裁”,其數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十?；谙嗨频睦鏍顩r(二者除了性質(zhì)差異外,其差異主要體現(xiàn)在是否預(yù)付上面) ,該

36、法的立法精神也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于懲罰性違約金上,故建議對(duì)于懲罰性違約金的數(shù)額,可以類(lèi)推適用擔(dān)保法第91 條,不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十。 (三) 違約金可否免除違約金責(zé)任能否由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)決定免除? 在懲罰性違約金場(chǎng)合,該違約金不以損失的發(fā)生為必要,因而不管有無(wú)損失發(fā)生,違約金都不得被免除。而作為賠償損失額預(yù)定的違約金,有推定損失發(fā)生的效力,因而如果沒(méi)有損失發(fā)生,或者損益相抵時(shí),只要違約方能舉證證明,就可以免除違約金責(zé)任。37 (四) 調(diào)整違約金的方式法院對(duì)違約金的調(diào)整采什么方式進(jìn)行呢? 這在不同的立法例中有不同的處理辦法。德國(guó)民法明確規(guī)定,法院對(duì)違約金進(jìn)行酌減,應(yīng)依當(dāng)事人的聲請(qǐng),故應(yīng)以訴或

37、反訴或以抗辯為 之。瑞士債務(wù)法則未規(guī)定須依當(dāng)事人的聲請(qǐng),解釋上得由法院依職權(quán)為之。但過(guò)高之事實(shí),應(yīng)由債務(wù)人主張及證明。我國(guó)合同法明文規(guī)定了由當(dāng)事人請(qǐng)求,這一規(guī)定是合理的,有鑒于原來(lái)我國(guó)立法,尤其是民事訴訟法中已有超職權(quán)主義之流弊,故此不應(yīng)采職權(quán)主義,而應(yīng)當(dāng)采德國(guó)的做法,法院只有基于當(dāng)事人的請(qǐng)求,始得予以調(diào)整。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),也是如此。 注釋:1參見(jiàn)張廣興、韓世遠(yuǎn):合同法總則下冊(cè)(韓世遠(yuǎn)執(zhí)筆) ,法律出版社1999 年版,第203 頁(yè);崔建遠(yuǎn)主編:合同法(韓世遠(yuǎn)執(zhí)筆) ,法律出版社2000 年版,第317 頁(yè)。清華大學(xué)法學(xué)院副教授。 2梁慧星:論合同責(zé)任,學(xué)習(xí)與探索1982 年第1 期;王家福

38、、謝懷等:合同法(梁慧星執(zhí)筆) ,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986 年版,第489 頁(yè);梁慧星:中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題,法律出版社1991 年版,第259 頁(yè);王家福主編:中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)(梁慧星執(zhí)筆) ,法律出版社1991 年版,第250 頁(yè)。 3參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):合同責(zé)任研究,吉林大學(xué)出版社1992 年版,第228 頁(yè);崔建遠(yuǎn):合同法,法律出版社1998 年版,第268 頁(yè)。 4參見(jiàn)王利明:違約責(zé)任論,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第566 頁(yè)。王利明先生本人并不贊同這種觀(guān)點(diǎn)。大致可歸入此類(lèi)見(jiàn)解的包括:王作堂、魏振瀛、李志敏、朱啟超:民法教程,北京大學(xué)出版社1983 年版,第235 頁(yè)

39、。該書(shū)認(rèn)為懲罰性違約金是對(duì)違約的一方的懲罰,對(duì)其具體表現(xiàn)形式有不同的說(shuō)法,大體有三種,所引者為其中的第三種。蘇惠祥主編:經(jīng)濟(jì)合同法學(xué),遼寧人民出版社1990 年版,第206 頁(yè)。 5楊立新:中國(guó)合同責(zé)任研究,河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2000 年第1 期。 6參見(jiàn)陳學(xué)明:懲罰性違約金的比較研究,比較法研究1989 年第3 4 期,第50 頁(yè)。 7參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):中國(guó)的履行障礙法,私法研究總第1 卷,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版,第193 頁(yè)。 8胡長(zhǎng)清:中國(guó)民法債編總論下冊(cè),商務(wù)印書(shū)館1935 年初版,1947 年版,第365 頁(yè)。 9上引書(shū),第254 頁(yè)。 10梅仲協(xié):民法要義,中國(guó)政法大學(xué)出

40、版社1998 年版,第253 頁(yè)。依張谷博士所作?？闭f(shuō)明,梅先生的著作初成于1934 年至1937 年。后經(jīng)增訂,于1943 年在重慶公開(kāi)出版發(fā)行。 11史尚寬:債法總論,臺(tái)北自版,1954 年初版1990 年七刷,第497 頁(yè)。 1213前引11,史尚寬書(shū),第499 頁(yè)。 14同上書(shū),第500 頁(yè)。 15鄭玉波:民法債編總論,臺(tái)灣三民書(shū)局1962 年初版、1996 年版,第341 頁(yè)。 16同上書(shū),第342 頁(yè)。 17孫森焱:民法債編總論,臺(tái)北自版,1979 年初版,1997 年版,第505 頁(yè)。 18參見(jiàn)前引15,鄭玉波書(shū),第343 頁(yè)。 19王成博士在“民法沙龍”上就本文發(fā)表評(píng)論時(shí),有如

41、下提示,頗具啟發(fā)性。即舉證的困難除體現(xiàn)在合同法第113 條規(guī)定的可得利益的確定外,目前中國(guó)企業(yè)帳目普遍存在問(wèn)題也是一重要因素。以違約造成損失為由提出訴求,很多情況下必須以帳目記載作為基礎(chǔ),但是,大量企業(yè)為了逃避稅收,在帳目上做了手腳。很多企業(yè)實(shí)際上盈利,但帳目上卻是虧損。一旦對(duì)方違約,己方準(zhǔn)備訴訟時(shí),就可能面臨二難選擇:要么訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持,要么對(duì)方可能會(huì)提出己方的逃避稅問(wèn)題,使得訴訟得不償失。在這樣的背景下,約定違約金作為損害賠償額的預(yù)定,可能是雙方都愿意接受的選擇。 20對(duì)于合同法第114 條第3 款,依王勝明先生所作解釋,“在這種情況下,違約金視為因遲延履行造成的損失補(bǔ)償,可以要求繼

42、續(xù)履行合同,但違約金和賠償損失不能并用。”王勝明、梁慧星等編著:< 中華人民共和國(guó)合同法> 及其重要草稿介紹,法律出版社2000 年版,第231 頁(yè)。 21崔建遠(yuǎn)教授從民法中的救濟(jì)方式在整體上的價(jià)值趨向出發(fā),認(rèn)為民法不以懲罰為目的,重在補(bǔ)償受害人的損失,并以此為基點(diǎn),對(duì)廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人約定的懲罰性違約金表達(dá)了某種擔(dān)憂(yōu),主張除非有重大理由,不得違背上述民法的宗旨,廣泛地允許懲罰性違約金的效力。戴孟勇先生等人也對(duì)一方當(dāng)事人可以“懲罰”另一方當(dāng)事人表示困惑。筆者以為,如果還有必要進(jìn)一步證成對(duì)懲罰性違約金可由當(dāng)事人針對(duì)遲延履行以外的其他類(lèi)型的違約形態(tài)進(jìn)行約定的話(huà),除了“合同自愿”原則外,是

43、否還體現(xiàn)在一個(gè)基本的權(quán)利推理或自由推定上,即“法不禁止即自由”,正如張文顯教授所指出的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,在社會(huì)生活空前豐富的時(shí)代,什么事情都由法律明確規(guī)定下來(lái),特別是人們可以做什么的自由都由法律規(guī)定,那是不可能,也沒(méi)有必要的。并吁請(qǐng)法律機(jī)關(guān)作出自由推定,或者像法國(guó)人權(quán)和公民權(quán)利宣言宣告的那樣去推理,法律只有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為。凡未經(jīng)法律禁止的一切行動(dòng),都不受阻礙。參見(jiàn)張文顯:法哲學(xué)范疇研究,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版,第393 頁(yè)。 22前引7,韓世遠(yuǎn)文。 23前引11,史尚寬書(shū),第499 頁(yè)。 24前引7,韓世遠(yuǎn)文。 25參見(jiàn)前引3,崔建遠(yuǎn):合同責(zé)任研究,第251 頁(yè);崔建遠(yuǎn):合

44、同法,第271 頁(yè)。 26參見(jiàn)前引4,違約責(zé)任論,第586 頁(yè);孔祥俊:合同法教程,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999 年版,第487頁(yè)。 27前引26,孔祥俊書(shū),第487 頁(yè)。 28前引5,中國(guó)合同責(zé)任研究(上) 。 29Cf1 Barry Nicholas , The French L aw of Cont ract , (2nd ed1 , 1992) , p12361 30G1H1Treitel , Remedies f or B reach of Cont ract , p1 2161 31只是此種實(shí)體法上的主張,如何與程序法上“一事不再理”原則相協(xié)調(diào),避免沖突,尚待日后繼續(xù)探討。 32

45、A1 L1 Corbin , Corbi n on Cont racts , 1963 , § 1061 ; G1 H1 Treitel , The L aw of Cont ract , 7th ed1 1987 ,p17721 33UCC s1 2 718 Comment 1 ; Restatement 2nded1 §356 Comments a and d1 34 G1 H1 Treitel , Remedies f or B reach of Cont ract , 1988 , p12171 35參見(jiàn)前引7,韓世遠(yuǎn)文。 36前引4,王利明書(shū),第587 頁(yè)。 37

46、同旨參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):關(guān)于制定合同法的若干建議,載法學(xué)前沿第2 輯,第48 頁(yè)。出處:法學(xué)研究2003 違約金的理論問(wèn)題（下）以合同法第114 條為中心的解釋論韓世遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 副教授上傳時(shí)間:2007-7-10關(guān)鍵詞: 違約金/懲罰性違約金/賠償性違約金/違約救濟(jì) 內(nèi)容提要: 懲罰性違約金可以適用于所有的違約類(lèi)型,并不局限于遲延履行場(chǎng)合。依合同自由原則,當(dāng)事人可以明確約定懲罰性違約金。就違約金責(zé)任的成立,應(yīng)當(dāng)區(qū)分類(lèi)型具體分析是否要求違約人具有過(guò)錯(cuò),且不應(yīng)當(dāng)以損害的存在及其大小的證明為要件。對(duì)于賠償性違約金數(shù)額的調(diào)整,法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)有所節(jié)制。而對(duì)于懲罰性違約金,所要規(guī)制的只是其不

47、公平的約定。 四、違約金與其他違約救濟(jì)方式 (一) 違約金與強(qiáng)制履行懲罰性違約金可以與其他的因債務(wù)不履行所發(fā)生的責(zé)任并用,強(qiáng)制履行自不例外。以下主要探討賠償性違約金能否與強(qiáng)制履行并用。原來(lái)的學(xué)說(shuō)主張以能否與強(qiáng)制履行并用來(lái)區(qū)分懲罰性違約金與賠償性違約金,其實(shí)是以偏概全,應(yīng)該具體情況具體分析。如果違約金是針對(duì)履行不能、履行拒絕這種完全不履行的情形約定的,是作為替代債務(wù)不履行的損害賠償(填補(bǔ)賠償) 的賠償額預(yù)定,違約金的約定并不使履行請(qǐng)求權(quán)消滅。在實(shí)際發(fā)生履行不能的場(chǎng)合,履行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,只能請(qǐng)求違約金。在履行拒絕場(chǎng)合,則出現(xiàn)履行請(qǐng)求權(quán)與違約金請(qǐng)求權(quán)并存的局面,由于這時(shí)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際指向的對(duì)象是相

48、同或相當(dāng)?shù)?故只應(yīng)由債權(quán)人選擇一種主張,不能二者兼得,否則,就等于讓債權(quán)人獲取雙份的利益。如果違約金是針對(duì)履行遲延約定的,只要當(dāng)事人沒(méi)有特別表明其屬于懲罰性違約金,即應(yīng)推定為對(duì)于因遲延履行所生損害的賠償額預(yù)定,換言之,是遲延賠償額的預(yù)定。在債務(wù)人履行遲延場(chǎng)合,一方面?zhèn)鶛?quán)人仍享有履行請(qǐng)求權(quán),另一方面,又享有違約金請(qǐng)求權(quán),由于兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)指向的對(duì)象并不相同,因而可以同時(shí)主張,并行不悖。合同法第114 條第3 款的規(guī)定,正是這種精神的體現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)指出的是,這時(shí)的違約金盡管與強(qiáng)制履行并用,或者與填補(bǔ)賠償并用,由于該違約金推定為是對(duì)于遲延賠償?shù)馁r償額預(yù)定,故不屬于懲罰性違約金,仍應(yīng)看作是賠償性違約金。如

49、果違約金是針對(duì)不完全履行約定的,只要當(dāng)事人未特別言明,宜推定為對(duì)于因不完全履行所造成的損害的賠償額預(yù)定。具體地講,在不完全履行的債務(wù)尚屬可能履行場(chǎng)合,可以比照履行遲延處理,此時(shí)的違約金可推定為對(duì)于遲延損害的賠償額預(yù)定,甚至更進(jìn)一步,推定為對(duì)于遲延損害、因不完全履行(加害給付) 造成的債權(quán)人固有利益遭受損害的概括的賠償額預(yù)定。債權(quán)人在主張違約金的同時(shí),仍不妨請(qǐng)求繼續(xù)履行,合同法第111 條所規(guī)定的修理、更換、重作均屬于強(qiáng)制履行范疇,可與此處的違約金并用。在不完全履行的債務(wù)已經(jīng)不能履行,或者其履行對(duì)于債權(quán)人而言已失去意義而不再主張繼續(xù)履行時(shí),當(dāng)事人所約定的違約金如果推定為此部分填補(bǔ)賠償?shù)馁r償額預(yù)定

50、,結(jié)果就會(huì)是只能請(qǐng)求違約金,不能再請(qǐng)求損害賠償,與前一情形相較,盡管二者利益狀態(tài)相當(dāng),處理結(jié)果卻有實(shí)質(zhì)差異,難謂公平合理。所以,應(yīng)該比照前種情形,將違約金推定為對(duì)于給付本身之外的其他合法利益遭受損害的概括的賠償額預(yù)定,可以與不完全履行部分的填補(bǔ)賠償一并請(qǐng)求;在部分履行對(duì)債權(quán)人無(wú)意義場(chǎng)合,則可以與全部的填補(bǔ)賠償一并請(qǐng)求。 (二) 違約金與損害賠償懲罰性違約金可以與損害賠償并用,此處重點(diǎn)討論賠償性違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系。賠償性違約金又可區(qū)分為作為最低數(shù)額的賠償損失(又稱(chēng)抵銷(xiāo)性違約金) 與作為總額的賠償損失(又稱(chēng)排他性違約金) ,對(duì)于前者,我國(guó)合同法雖沒(méi)有規(guī)定,但不妨礙當(dāng)事人特別約定,在此種場(chǎng)合,如

51、果在違約金之外還有損失,則仍可以請(qǐng)求賠償。38合同法第114 條所規(guī)定的違約金屬于對(duì)損害賠償總額的預(yù)定,其與損害賠償?shù)年P(guān)系,較為復(fù)雜,有必要探討。由于違約損害賠償有不同類(lèi)型,相應(yīng)地,違約金也可以區(qū)分不同類(lèi)型的損害而約定。首先,對(duì)于同一種損害,比如履行不能場(chǎng)合的給付本身的損害,如果事先約定了違約金,該違約金即是此部分損害賠償額的預(yù)定,雖然債權(quán)人有填補(bǔ)賠償請(qǐng)求權(quán),由于違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非立于債權(quán)人可自由選擇的地位,而是有違約金請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合必須行使違約金請(qǐng)求權(quán),這時(shí),作為優(yōu)先適用違約金的反射效力,債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上停留在不得行使的狀態(tài)。在這種場(chǎng)合,如果允許債權(quán)人在請(qǐng)求違約金的同時(shí)

52、,繼續(xù)獲取填補(bǔ)賠償,就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益的結(jié)果。其次,如果違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害,比如一個(gè)是指向給付本身的損害,另外一個(gè)則是指向遲延損害或者固有利益的損害,這時(shí)二者目的不同,不但并行不悖,而且相得益彰。從比較法來(lái)看,大陸法系的法國(guó)民法典第1229 條,在規(guī)定了債權(quán)人不得同時(shí)主張主債務(wù)之履行與違約金這一一般規(guī)則之后,又規(guī)定了一條例外,“除非違約金是純粹為遲延而約定的。”瑞士和奧地利的法典也承認(rèn)了上述一般規(guī)則,但其對(duì)于例外的表述更為寬泛,39包括了違約金針對(duì)未在約定時(shí)間或未在約定地點(diǎn)履行進(jìn)行約定的情形。更加寬泛的表述則可見(jiàn)諸德國(guó)民法典第341 條第1 款,依該規(guī)定,

53、上述例外涵蓋了違約金是對(duì)不依合同約定適當(dāng)(gehoerig) 履行的情形。該法還提到了不按期限履行其債務(wù)的情形,但這只不過(guò)是對(duì)上述例外規(guī)則一般表述的列舉式說(shuō)明。另外,就英美法系而言,大概沒(méi)有什么疑問(wèn)的一點(diǎn)是,在其司法判決中,一個(gè)針對(duì)某特定形態(tài)的違約的預(yù)定損害賠償?shù)臈l款,并不妨礙對(duì)于另一形態(tài)的違約所可獲得的損害賠償。某一條款所要涵蓋的是哪種形態(tài)的違約則取決于對(duì)該條款的解釋。40在這種場(chǎng)合,違約金盡管與損害賠償并用,仍然是作為損害賠償額預(yù)定的賠償性違約金,而不應(yīng)機(jī)械地認(rèn)為它是懲罰性違約金。 (三) 違約金與定金我國(guó)法律中的定金(民法通則第89 條第3 款,擔(dān)保法第89 條) ,兼具證約定金與違約定

54、金雙重功能,41另外,在最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋2000 44 號(hào)) 中,還明確承認(rèn)了立約定金(第115 條) 、成約定金(第116 條) 和解約定金(第117 條) 。違約金與定金能否并用,關(guān)系當(dāng)事人利益至巨,并牽涉對(duì)于定金規(guī)范目的的理解和把握,有必要具體分析討論。鑒于證約定金被視為是定金的“最小限度的效果”42或“最小限度的性質(zhì)”43,而得兼具他種作用,故以下論述,重點(diǎn)集中在其他幾種類(lèi)型的定金上。1. 違約定金與違約金首先,應(yīng)該明確違約定金的性質(zhì)。我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)此的見(jiàn)解存有相當(dāng)?shù)姆制?44在我國(guó)臺(tái)灣亦是如此。我國(guó)臺(tái)灣民法第249 條規(guī)定的定金屬于違約定金,就其

55、性質(zhì),有認(rèn)為違約定金為法定損害賠償總額,故受損害之當(dāng)事人除得沒(méi)收定金或請(qǐng)求加倍返還定金外,不得更行請(qǐng)求其他損害賠償; 45有人認(rèn)為定金有違約罰之性質(zhì); 46有人認(rèn)為定金為最低賠償額之預(yù)定,故所受損害超過(guò)定金時(shí),仍得請(qǐng)求額外之賠償。47盡管有上述分歧,本文以為,總體上不妨將違約定金區(qū)分為兩類(lèi)。其一一種與違約罰具有相同的性質(zhì),依此種定金的旨趣,當(dāng)事人一方因債務(wù)不履行而發(fā)生的損害賠償?shù)恼?qǐng)求,并不因定金的喪失或者雙倍返還而受影響,而得與之一并行使。其二一種與損害賠償額的預(yù)定具有相同性質(zhì)的情形,依其旨趣,喪失或雙倍返還的定金是對(duì)于債務(wù)不履行之損害賠償額的預(yù)定,因而,不許另外再請(qǐng)求損害賠償。48為了表述方

56、便,暫將違約定金區(qū)分為懲罰性違約定金與賠償性違約定金,并以此為框架,分析違約定金與違約金的關(guān)系。其次,懲罰性違約定金由于是作為對(duì)違約的懲罰,對(duì)于違約責(zé)任不生任何影響,故可以與違約金(不論懲罰性還是賠償性的) 并用。49合同法第116 條將違約金與定金立于二者擇一的關(guān)系,并沒(méi)有充分考慮定金類(lèi)型及其規(guī)范目的的復(fù)雜多樣性,簡(jiǎn)單劃一,殊有不當(dāng),宜作限縮解釋。其中的“定金”,實(shí)際上指的是違約定金,這是自體系解釋獲得的結(jié)論,并且應(yīng)通過(guò)限縮解釋,將懲罰性違約定金排除在外。再次,賠償性違約定金,本身可被理解成為對(duì)于損害賠償額的預(yù)定,它與同樣相當(dāng)于損害賠償額預(yù)定的違約金,規(guī)范目的相同,自然不應(yīng)當(dāng)并用,只宜二者擇

57、一。如果合同中約定的屬于懲罰性違約金,由于此種違約金并不妨礙另外主張損害賠償,因而,賠償性違約定金與懲罰性違約金并不沖突,可以并用。最后,以上系以定金與違約金均系針對(duì)同類(lèi)型的違約行為加以約定為模型的,如果當(dāng)事人明確約定定金以拒絕履行、不能履行為罰則的生效要件,而約定違約金為逾期履行或不完全履行的違約金時(shí),那么,當(dāng)逾期履行導(dǎo)致不能履行時(shí),或者不完全履行導(dǎo)致不能履行時(shí),定金與違約金的目的與功能已有所不同,因而兩者可以并罰。在拒絕履行導(dǎo)致逾期履行時(shí),基 有的認(rèn)為定金具有預(yù)定賠償?shù)男再|(zhì),但又不同于賠償違約金,后者是在合同不履行時(shí)才支付。前引2,合同法(梁慧星執(zhí)筆) ,第187 頁(yè)。有的將定金作為最低賠償額的預(yù)定。參見(jiàn)王鏗:論定金,上海法學(xué)1989年第5 期。有的認(rèn)為違約定金是一種獨(dú)立的責(zé)任形式,定金罰則具有強(qiáng)烈的懲罰性,定金責(zé)任的承擔(dān)不能替代損害賠償責(zé)任,既不能將定金責(zé)任作為損害賠償?shù)淖罡呦揞~,也不能在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)將定金列入其中,但如果同時(shí)適用定金和損害賠償以后,其總值超過(guò)標(biāo)的物價(jià)金總和的,法院應(yīng)酌情減少定金的數(shù)額。參見(jiàn)前引4,王利明書(shū),第617 頁(yè)。于同樣的道理,違約金和定金也可以并罰。50并用場(chǎng)合如數(shù)額過(guò)高,應(yīng)該減少并用的數(shù)額。在實(shí)際操作上,可以考慮如下提議,即先以定金抵充部分損失,此后如果違約金與剩余的未填補(bǔ)的損失相比顯得過(guò)高,不妨