現(xiàn)代企業(yè)理論綜述

1、現(xiàn)代企業(yè)理論綜述現(xiàn)代企業(yè)理論有兩個主要分支：交易成本理論和代理理論。交易成本理論的重點限于研究企業(yè)與市場的關系，代理理論則側重于分析企業(yè)內部組織結構及企業(yè)成員之間的代理關系。這兩種理論的共同點是都強調企業(yè)的契約性、企業(yè)的不完全性及由此導致的企業(yè)所有權的重要性。由于這種原因，一般將現(xiàn)代企業(yè)理論稱為“企業(yè)的契約理論”。一、企業(yè)的契約理論（1）：交易費用理論* 企業(yè)的主流契約理論之先河由科斯開辟，之后又由阿爾欽和德姆塞茨、威廉姆森、克萊茵等、詹森和麥克林、利蘭和派爾、羅斯、張無常、格羅斯曼和哈特、霍姆斯特姆和泰勒爾、哈特和莫爾、阿根亞和博爾騰以及其他學者加以拓展。最新的模型是楊小凱和黃有光提出的。這

2、一派理論共旨是，企業(yè)乃“一系列合約的聯(lián)結”（文字的和口頭的，明確的和隱含的），然而，每個作者的側重點各不相同。其中最具影響的是交易費用理論和代理理論。前者的重點僅限于研究企業(yè)與市場的關系；后者則側重于企業(yè)的內部結構與企業(yè)中的代理關系。在下文中，我們將交易費用理論分為兩類：一類為間接定價理論，另一類為資產專用性理論。（一）“間接定價”理論在間接定價理論的標題下，對科斯、張無常及楊小凱和黃有光的論點加以概述是合適的。這一理論的要旨是：企業(yè)的功能在于節(jié)省市場中的直接定價成本或市場交易費用。科斯“市場和企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段” -它們之間的不同表現(xiàn)在：在市場上，資源的配置有非人格化的價格

3、來調節(jié)，而在企業(yè)內，相同的工作則通過權威關系來完成，兩者之間的選擇依賴于市場定價的成本與企業(yè)內官僚組織的成本之間的平衡關系。 n 張五?！捌髽I(yè)并非為取代市場而設立，而僅僅是用要素市場取代產品市場，或者說是“一種合約取代另一種合約”n 張無常關于企業(yè)的本質是用要素市場取代產品市場的觀點是深刻的。它意味著，企業(yè)能消除機會主義的論點不是決定性的，因為企業(yè)可能把機會主義從商品市場帶到了要素市場上來。 基于科斯和張無常的原旨，借助消費者-生產者、專業(yè)化經濟和交易成本這三方面因素，楊小凱和黃有光（93、94）建立了一個關于企業(yè)的一般均衡的契約模式。該模型的突出之處是，作者把企業(yè)所有權的內部結構與定價成本相

4、聯(lián)系，同時把企業(yè)的均衡組織形式與交易效率相聯(lián)系。在他們的模型里，選擇不存在于市場和企業(yè)之間，而存在于自給經濟、市場與企業(yè)三者之間。他們認為，企業(yè)作為促進勞動分工的一種形式，與自給經濟相比，也許會使交易費用上升，但只要勞動分工經濟收益的增加超過交易費用的增加，企業(yè)就會出現(xiàn)。 n 在企業(yè)存在的情況下，所有權結構就變得更為重要，因為不同的結構會導致不同的交易效率。一種非對稱的剩余索取權結構能夠用以改進交易的效率，并且通過排除直接定價和貿易中交易效率最低的活動，促進勞動的分工。管理者剩余索取權結構之所以出現(xiàn)，是因為用于提供管理服務的勞動的交易效率遠遠比用于生產最終產品的勞動的交易效率為低，在后一場合，

5、管理服務只是一種中間投入。這是因為，度量從事難以捉摸的管理活動所付出的努力及其產出水平，要花費極高的成本。管理者對剩余的索取權體現(xiàn)了管理服務的間接價格?？扑古c楊小凱和黃有光之間一個重要區(qū)別是：按照科斯的理論，交易費用的增加將縮小市場的范圍，因而加大企業(yè)規(guī)模；而按楊小凱和黃有光的理論，如果經濟個體之間的交易效率存在差異，交易費用的增加將同時減少市場的交易及企業(yè)形態(tài)的交易。從歷史的觀點看，楊曉凱和黃有光的論點更為有力。二百年前，亞當斯密即指出：“勞動的分工受到市場范圍的限制?！苯灰踪M用的下降可以擴大市場范圍，同時鼓勵勞動的分工，并使企業(yè)擴張。 （二）資產專用性理論：不完全合約與縱向一體化 * 科斯

6、企業(yè)理論的另一個部分由威廉姆森（1975，1979，1980）和克萊茵等（1978）作了開拓性的研究，又在泰勒爾（1986）、格羅斯曼和哈特（1986）、哈特和莫爾（1990）、瑞奧登（1990）及道（1993）那里取得了進一步的發(fā)展。這一派理論將企業(yè)看成是連續(xù)生產過程之間不完全合約所導致的縱向一體化實體，認為企業(yè)之所以會出現(xiàn)，是因為當合約不可能完全時，縱向一體化能夠消除或至少減少資產專用性所產生的機會主義問題。* 威廉姆森和克萊茵等與科斯持有相同的觀點，即認為企業(yè)是用以節(jié)約交易費用的一種交易模式。然而，與企業(yè)何以產生的理由相比，他們似乎更關心一個企業(yè)是應該買進還是制造出一種特殊的投入，或企業(yè)

7、究竟應該有多大。他們把資產專用性及其相關的機會主義作為決定交易費用的主要因素，其思路大致如下：如果交易中包含一種關系的專用性投資，則事先的競爭將被事后的壟斷或買方獨家壟斷所取代。從而導致將專用性資產的準租金掘為己有的機會主義行為。這種機會主義行為在一定意義上使合約雙方相關的專用性投資不能達到最優(yōu)，并且使合約的談判和執(zhí)行變得更加困難，因而造成現(xiàn)貨市場交易的高成本。 * 當關系的專用性投資變得更為重要時，用傳統(tǒng)現(xiàn)貨市場去處理縱向關系的交易費用就會上升。因此，縱向一體化可用以替換現(xiàn)貨市場。因為在縱向一體化組織內，機會主義要受到權威的督察，在威廉姆森的早期文獻中，他很強調在現(xiàn)貨市場和縱向一體化之間的選

8、擇，然而，在他晚年的著作以及克萊茵等的許多著作中，卻考慮用長期合約去代替縱向一體化，因為即使在一個縱向一體化企業(yè)的內部，交易費用也并非無足輕重。如果由于內部生產的不經濟造成縱向一體化的不經濟，協(xié)調獨立交易者之間的交易活動的長期合約安排將會出現(xiàn)，以節(jié)約交易費用。必須指出的是，當企業(yè)決定自己制造而不是從現(xiàn)貨市場上購買一種投入時，他必須購買生產要素（勞動及資本）。這正是張無常談的用要素市場代替商品市場時所說的意思。因此，縱向一體化可能將機會主義帶入企業(yè)。對市場和縱向一體化的選擇實際上是對市場機會主義和企業(yè)機會主義的選擇。n 企業(yè)內部的機會主義來自“特異性”和“不可分性”（參見阿爾欽和德姆塞茨，197

9、2）兩方面，兩者與企業(yè)的內部結構很有關系。在分析企業(yè)內部結構時，威廉姆森采用了他在分析市場和縱向一體化時的風格。他強調資本主義企業(yè)中資本家和工人之間以等級結構為基礎的權威關系，他同時強調，在考察雇傭關系時，特異性是比不可分性更關鍵的因素。在逐漸掌握了企業(yè)生產特殊技能的工人與可能拒絕重新訂立工作和合約的雇主之間，特異性造成了一種雙邊的壟斷，從而必然使技能培訓的投資無利可圖。通過將工資與明確規(guī)定的工作崗位相聯(lián)系，通過內部提拔和以長期表現(xiàn)而不以短期評價為依據(jù)的自動晉級，長期的雇傭關系能弱化這一問題。格羅斯曼和哈特（1986）以及哈特和莫爾（1990）發(fā)展了一個所有權結構的模型。他們認為，當由于明晰所

10、有的特殊權利的成本過高而使合約不能完全時，所有權極具重要意義。他們在剩余索取權與剩余控制權之間作了區(qū)分，同時又將所有權與剩余權力的購買等同起來。他們認為，當兩個參與者進入一種交易關系-在這種關系中，財產被用來創(chuàng)造收入-而要在合約中列示所有關于財產的特殊權力又費用頗高時，最合適的做法也許是其中一方將所有的剩余權力都購買過去，剩余權力對購買方來說是一種收益，對另一方卻是一種損失，這就不可避免地造成激勵機制的扭曲。因此，一種有效率的剩余權力的配置必須是購買者激勵上所獲得的收益能夠充分彌補售出者激勵上的損失，投資行動最重要的一方似乎更應該取得對剩余權力的所有權。格羅斯曼和哈特以及莫爾對企業(yè)的契約理論作

11、出了重要的貢獻，正如他們所指出的，在他們以前，討論交易費用的文獻強調不完全合約會導致一種非一體化關系（即市場交易），從而產生一種劣于完全合約之下的交易效果，這就暗含著一個假定，即一體化能夠產生只有在完全合約下才能有的交易效果，他們的模型超越了這一點，按照他們的理論，有意義的比較不應存在于非一體化交易和一體化交易之間，而應存在于一種一體化與另一種一體化之間。問題不僅僅是一體化是否應該出現(xiàn)，更重要的是誰將一體化誰。因為剩余權力被一方購買，實際上構成了第二方的損失，所以一體化雖然能改變機會主義者的動機和扭曲的行為，但他并不能消除這些激勵問題，最優(yōu)的一體化應該能將控制權讓渡給這樣的主體，他們的投資決策

12、相對于其他方更為重要，而在投資決策同樣重要的場合，非一體化也許更為有效。n 阿根亞和博爾騰（1992）在交易費用和合約不完全性的基礎上發(fā)展出一種資本結構的理論，在他們的論文中，一個缺乏起家資本的企業(yè)家與一個富有的投資者之間的不完全長期合約被模擬成縱向一體化；由于企業(yè)家對項目的金錢和非金錢報酬都感興趣，而投資者只關心項目的金錢收益，因此，雙方的目標含有潛在的沖突。他們考慮的是：（1）初始的合約結構能否以及如何使當事者的目標達到完滿一致；（2）當初使合約不能達到這種一致時，控制權應如何配置以取得效率。 他們指出，一旦某些重要的未來變量因很難或不可能被初始描述而在合約中遺漏時，控制權的分配就至關重要

13、了；不同的控制權安排會帶來不同的資金收益和私人好處。尤其是：(1)當企業(yè)家個人利益與總利益一同增長時，企業(yè)家單方面的控制是有效率的；（2）當投資者的貨幣利潤與總收益一同增長時，投資者單方面的控制也是有效率的；（3）而當上述雙方的收益都不隨總收益同時增長是，隨機狀態(tài)控制則是有效率的。阿根亞和博爾騰把隨機狀態(tài)控制解釋為一種舉債籌資條件下的控制權配置。如果基期信號表示一種違約或不違約的情景，只要履行償債業(yè)務，企業(yè)家即擁有控制權；而投資者則往往是在企業(yè)家拖欠債務的情況下才接管控制權。阿根亞和博爾騰的模型非常接近資本雇傭勞動的模型。n 資產專用性的實質是一種“套住”效應，費茨羅和穆勒為了論述企業(yè)的內部結

14、構問題，建立了一種與威廉姆森資產專用性理論略有不同的模型。在他的模型中，非流動性是企業(yè)內部結構的主要決定因素，企業(yè)是一種合作契約，即使所有的成員在加入企業(yè)時是可流動的，他們也可能引進如何退出企業(yè)的交易費用或者不可轉換的人力資本的積累而變得難以流動。一種要素的流動程度有以下兩種因素來衡量：一是現(xiàn)有職業(yè)與新職業(yè)之間的收入差異，二是變換職業(yè)的凈交易費用。他們認為企業(yè)內權利的安排取決于非流動性在職員間的分布，當所有成員具有同等的非流動性，權利將被平等分享。而合作契約也具有高度忠實和自愿決策的特征；當成員間存在不對稱的流動性時，權利就將集中于非流動性成員的手中。理由是，偷懶的動機因非流動性而減少，而監(jiān)督

15、的動機則因非流動性而增加。 只要能夠連續(xù)地取得與其機會成本相等的收入，易流動性成員并不會在乎其他成員的行為，而非流動性成員則不得不承擔流動性成員的機會主義行為所帶來的全部成本，因此，非流動性成員希望對流動性成員的職責有一個更明確地說明，以便于監(jiān)督。非流動性成員希望對流動性成員通過退出企業(yè)的威脅對其他成員實行控制，而非流動性成員只能依賴于他們的呼聲。因此，管理-監(jiān)督的權力歸之于資本家的事實，可以用資本的非流動性來解釋，雖然費茨羅和穆勒認為他們采用的是韋廉姆森的交易費用的方法，但他們更關心的是企業(yè)內權力的橫向不對稱分布，而不是縱向的等級組織。 我們確實認為，非流動性在理解企業(yè)內部的權力結構時是一個

16、很有用的范疇。尤其是他們關于監(jiān)督權與高流動性之間可替代的觀點，對說明控制管理者行為是“聲音”與“退出”兩種功能之間的關系是頗有見地的。然而，我們對阿爾欽-德姆塞茨關于監(jiān)督資本費用觀點的批評也可用到他們的資本非流動性觀點上。只要考慮到資本的金融形式，就沒有理由相信資本比勞動力更不易流動。我們認為，把監(jiān)督權授予經營性成員不是因為他們更不易流動，而是因為他們更難以監(jiān)督；委托權與資本家相匹配不是因為資本的更不易流動，而是因為資本是一種信號。n 瑞奧登（1990）模型也許是第一個明確論述了受損與信息問題的市場交易與受損與激勵問題的縱向一體化之間的替代關系。在他的模型里，一個下游企業(yè)需要在如下方案中做出選

17、擇：即使在市場上從上游企業(yè)購買一個非標準部件，還是在自己企業(yè)的內部將其制造出來。但是當他決定制造而非購買時，他不得不雇用一個負責該項生產的管理者。這種縱向一體化則將前述“所有者管理者”轉化為“雇傭者管理者”。在購買的情況下，委托者不掌握關于生產成本的信息，但所有者管理者卻有積極性降低成本；另一方面，如果是決定自己制造，委托者雖能了解成本信息，但由于難以監(jiān)督，雇用著管理者缺乏降低成本的動機。結果，縱向一體化雖然能夠傳遞更好的成本信息并產生更喲小的定量決策，但卻不自覺的損壞了管理者降低生產成本的積極性。非一體化與一體化之間的轉換其實就是扭曲的生產決策與扭曲的管理者激勵之間的轉換，一種滿意的組織方式

18、的選擇取決于哪種效果更重要，這又依次取決于委托者對某一部件價值如何評價，取決于成本函數(shù)對管理者激勵的敏感性?？v向一體化似乎更多地在部件更有價值、成本函數(shù)不太敏感的場合才被采用。二、企業(yè)的契約理論（2）代理理論* 代理理論是契約理論的兩個主要分支之一，他的著眼點在于企業(yè)內部的組織結構與企業(yè)中的代理關系。我們將代理理論分為代理成本理論和委托代理理論兩類。這樣的劃分在很大程度上是出于研究方法的考慮的。與代理成本理論相比，委托代理理論更為形式化和數(shù)學化，本節(jié)的最后，我們還將對近幾年來迅速發(fā)展的有關證券設計問題的文獻做一個介紹。（一）團隊生產力論：道德風險與代理成本 * 雖然大部分交易費用經濟學將重點放

19、在對市場和企業(yè)（縱向一體化）的選擇上時，以阿爾欽和德姆塞茨（1972）為先導的理論卻更關心企業(yè)內部結構（橫向一體化）問題。有關該理論的文獻很豐富，這里我們選擇一些有代表性的研究成果加以介紹。* 阿爾欽和德姆塞茨（1972）將重點從使用市場的交易費用轉移到解釋企業(yè)內部結構的激勵問題（監(jiān)督成本）上。在他們看來，企業(yè)實質上是一種“團隊生產”方式。團隊生產指的是，一種產品是由若干個集體內成員協(xié)同生產出來的，而且任何一個成員的行為都將影響其他成員的生產率。 由于最終產出物是一種共同努力的結果，每個成員的個人貢獻不可能精確地進行分解和觀測，因此不可能按照每個人的真實貢獻去支付報酬。這就導致出一個偷懶問題：

20、團隊成員缺乏努力工作的積極性。為了減少這種規(guī)避行為，就必須讓部分成員專門從事監(jiān)督其他成員的工作，而監(jiān)督者必須能夠占有剩余權益，否則他也缺乏監(jiān)督的積極性，為了使監(jiān)督有效率，監(jiān)督者還必須掌握修改合約條款及指揮其他成員的權利，否則他就不能有效地履行它的職能。另外，監(jiān)督者還必須是團隊固定投入的所有者，因為有非所有者的監(jiān)督者監(jiān)督投入品的使用成本過高。由此，經典意義上的資本主義企業(yè)就應運而生了在一篇有關企業(yè)理論的綜述文章中，霍姆斯特姆和泰勒爾（1989）強調了這一點。他們認為，所有權在解決企業(yè)激勵問題時是重要的。尤其是，所有權（用我們的話來說是委托權）應當與那些邊際貢獻最難估價的投入要素相聯(lián)系，資本之所以

21、雇傭勞動，是因為資本的貢獻最難度量，容易被錯估，需要指出的是，這里所隱含的假設雖有啟發(fā)性，但尚待深究。 詹森和麥克林（1976）的觀點可以看作是阿爾欽和德姆塞茨（1972）理論的一個“管理者論”論的翻版。他們認為“代理成本”是企業(yè)所有權結構的決定因素。代理成本來源于管理人員不是企業(yè)的完全所有者的這樣一個事實。在這部分所有的情況下，一方面，當管理者對工作盡了努力時，他可能承擔全部成本而僅獲取一小部分利潤；另一方面，當他消費額外收益時，他得到全部好處但只承擔一小部分成本。結果，他的工作積極性不高，卻熱衷于追求額外消費。于是，企業(yè)的價值也就小于它是企業(yè)完全所有者時的價值。這兩者之間的差異即被稱作“代

22、理成本”，它是在外部所有者理性預期之內必須要有管理者自己承擔的成本。 讓管理者成為完全的剩余權益擁有者，可消除或起碼減少代理成本。不過，管理者成為完全剩余權益擁有者的能力又受到它自身財富的限制。舉債籌資也許有所幫助，因為在投資及他本人財產給定的情況下，管理者作為剩余權益獲取者，有更大的積極性去從事有較大風險的項目，因為它能夠獲得成功后的利潤，并借助有限責任制度，把失敗導致的損失留給債權人去承受。當然，這些代理成本也得有管理者及其他股東來承擔，因為債權人也有其理性預期。因此，均衡的企業(yè)所有權結構是有股權代理成本和債權代理成本之間的平衡關系來決定的。 在詹森和麥克林（1976）之后，利蘭和派爾（1

23、977）建立了一個正式的模型，在其中，由資本家掌握的資本賭注起了一個用于解決代理問題信號的作用。根據(jù)企業(yè)家與外部投資者之間就項目平均收益擁有不對稱信息的假定，他們證明，企業(yè)家自己投入到項目中的賭注完全表明他對項目資產回收的信心，而企業(yè)家的股份越高，則表明項目的價值越高。利蘭和派爾的信號模型對我們的影響不必細說，但我們認為，股東掌握剩余權益是因為他們的股份是一個信號，而在利蘭和派爾看來，股份之所以是一個信號，是因為股東們是有剩余權益的索取人；另外，在我們看來，由企業(yè)家掌握賭注是一種能力的表示，而利蘭和派爾則認為，他表示的是項目的質量。 n 斯蒂格利茨和維斯（1981）首先提出了信貸配給模型。雖然

24、他們在一個相當不同的背景下分析這一問題，但他們的觀點與我們探討的問題有關，因為信貸配給是資本雇傭勞動的一種現(xiàn)象。他們的模型建立的基礎是，借貸雙方之間關于投資項目的風險信息是不對稱的。他們認為，因為存在逆向選擇和道德風險問題，由貸方控制的利率上升將導致投資項目面臨更大風險，所以利率上升可能降低而不是增加貸方預期總收益。因此，當對可貸資金有過度需求時，貸方更愿意使用信貸配給，而不是提高利率。埃斯瓦瑞和克特威（1989）建立了一個有關激勵的模型，以企對傳統(tǒng)資本主義企業(yè)里資本雇傭勞動的問題作出明確解釋，他們認為，因為有限責任的存在，資本市場上的道德風險問題可能迫使資本所有者對自己資本的使用進行直接監(jiān)督

25、，而不是通過市場將資本一貸了事。其觀點可概括如下：一種典型的生產活動需要兩種必備的投入：企業(yè)家的努力和租用投入物，后者可以被視為一種勞動和物質資本的組合。資本用以籌集租用投入物，一定量的投入所產生的產出量是不確定的，這是因為在企業(yè)家的控制之外還存在一些隨機的因素。因此，便存在一種有限的可能性，即借款人不履行還款義務。由于有限責任，企業(yè)家事實上面對著一個價格更低的資本（與他承擔完全責任時相比）花費相當多的時間與閑暇之中，從債權人的觀點來看，這種由有限責任引致的投入組合扭曲帶來的破產可能性比本來要大。這又激發(fā)了資本家親自從事生產活動的動機。因此，資本主義企業(yè)的出現(xiàn)是資本家對債務人道德風險自然反映的

26、結果。（二）委托代理理論 * 委托代理理論是過去20年中契約理論最重要的發(fā)展。這一理論的創(chuàng)始人包括威爾森（1969）、斯賓塞和澤克海森（1971）、羅斯（1973）、莫里斯（1974、1975、1976）、霍梅斯特姆（1979、1982）、格羅斯曼和哈特（1983）等。使它與前面介紹過的代理理論相區(qū)別的是，它的所有結論都來源于正式的模型，同時，它的主要發(fā)展又受到理論預測的合約和實際觀察到的合約之間差異的促進。這一理論大大改進了經濟學家對資本家、管理者、工人之間內在關系以及更一般的市場交易關系的理解。但是在此文獻中，資本與勞動之間的主要的契約安排完全是外生的：資本家是委托人，勞動者是代理人。 不

27、易直接地被委托人觀察到（雖然有些間接的信號可以利用）。在這兩項假設下，這一理論給出了兩個基本命題：第一，在任何滿足代理人參與約束及激勵相容約束，而使委托人與其效用最大化的激勵合約中，代理人都必須承受部分風險；第二，如果代理人是一個風險中性者，那么就可以通過使代理人承受完全風險（即是他成為唯一的剩余權益者）的辦法來達到最優(yōu)結果。一旦我們放寬前兩個假設條件，則后兩個觀點將露出破綻。首先，一旦委托人對產出做出自己的貢獻，代理人的風險中立性就不再保證帶來最優(yōu)結果，因為在這種情況下，代理人的完全剩余權益將不可避免地導致委托人積極性的扭曲。第二，如果花費一定量的督察成本，使代理人的行為能被觀察到，則某些人

28、積極性的挫傷（由于不能分享剩余權益），即可通過其他人對他的監(jiān)督來彌補；結果，一項剩余分享的合約可能劣于一方單獨索取剩余的合約。因此，最根本的問題是，誰將是委托人或代理人。這是我們所關心的問題。（三）證券設計理論* 證券設計理論采用了一種不同于傳統(tǒng)分析的視角，但它還是對理解委托權的安排有所幫助的。以格羅斯曼和哈特（1988）、哈里斯和雷維夫（1988）的工作為基礎，哈里斯和雷維夫建立了一個有關投票和剩余所有權匹配的模型。在他們看來，證券是一種控制手段，用以保證一個優(yōu)秀的候選人（指管理者）（而不是蹩腳的候選人）獲得對公司的控制。其主要論點是投票權應該與剩余索取權正相關，而無風險的“廉價選票”從不應

29、該發(fā)行。換句話說，通過投票來選擇管理者的權利必須由那些承受商業(yè)風險的人掌握。按這種方法重新解釋，我們的理論可以被看成持有如下主張：假如勞動者發(fā)現(xiàn)他們比資本家更容易躲避風險（這一點可以用非負的消費約束及對資本財務成本的可觀察性來說明），則勞動雇用資本不是一種最優(yōu)的方式，因為它是一種廉價的表決體系。在這種制度中，一個對控制有強烈偏好的蹩腳候選人可能贏得對企業(yè)的控制權，然而，這樣說也許更合適，即哈里斯和雷維夫的模型更關心的是那些資本家（債券投資者）將擁有更多的選擇管理者的表決權，而不是為什么資本應雇傭勞動。* 建立在代理成本（只注意了現(xiàn)金流量的配置）基礎上的證券設計模型還包括其他一些人的模型（如To

30、wnsend,1979;Diamond,1984;Gale和Hellwg,1985;Chang,1987;Hart和Moore,1989;Williamson,1989;以及Bolton和Scarfstein,1990等）這些模型大都假定，一個企業(yè)的收益，局內人（管理者）和局外人（投資者）之間存在著信息的不對稱，前者可以占有不支付給后者的所有收入。在這一假設下，可以得到如下結論：負債是一種最好的合約方式。在我們看來，重要的不是對已有收益的信息不對稱，而是管理者能力的信息不對稱。我們猜想某些資本家愿意購買債務，僅僅是因為其他一些資本家（也許包括管理者本人）-股票持有人也許知道更多的信息。這大概是

31、因為后者在了解管理者能力上具有不付成本的信息優(yōu)勢（例如它是管理者的親近之人），或是因為他們?yōu)槿〉眠@樣的信息已支付了成本。三、企業(yè)的企業(yè)家理論* 雖然企業(yè)研究的契約方法為當今的經濟學家們所熟悉，然而首先對新古典企業(yè)理論提出挑戰(zhàn)的卻是“企業(yè)家”方法。對新古典經濟學家們來說，企業(yè)是一種生產函數(shù)，對契約理論者來說，企業(yè)是一系列的合約，而企業(yè)家理論將企業(yè)看作為一種人格化的裝置，如果說契約理論關心的是對企業(yè)的需求，企業(yè)家理論則偏重于企業(yè)的供給。在我看來，沒有企業(yè)家精神，企業(yè)就不能存在。* 奈特（1921）根據(jù)不確定性和企業(yè)家精神對企業(yè)的存在進行過討論，他指出，在不確定性下，實施某種具體的經濟活動成了生活的

32、次要部分，首要的問題或功能是決定干什么以及如何干。這首要的功能即指企業(yè)家的功能，因不確定性是無法保險的，企業(yè)家不得不承受不確定性。按照奈特的觀點，企業(yè)不是別的東西，而僅僅是一種裝置，通過它，自信或勇于冒險者承擔起風險，并保證猶豫不決者或怯懦者能得到一筆既定的收入。他將企業(yè)內企業(yè)家對工人的權威是為前者對后者提供保障的一種補償，企業(yè)家是一個雇傭者（掌握著指揮工人的權力），因為他承擔這不確定性。* 必須指出的是，人們不應該將奈特的承擔不確定性與所謂的分擔風險混淆起來，雖然這兩種現(xiàn)象之間有表面相似之處，后者的意思是，也許是因為雇傭者和被雇傭者之間對風險的態(tài)度不對稱，促使他們同意保持長期雇傭合約而非使用

33、現(xiàn)貨市場。對奈特來說，企業(yè)家只承擔風險并不一定是因為他是一名風險中立者，或他不嫌惡風險，而是因為他更有自信心，更有判斷力以及掌握更完備的知識，還因為他的決策帶來的風險與道德風險問題有著非常敏感的聯(lián)系。當然，一個風險中立者似乎比一個風險厭惡者更容易成為企業(yè)家，但是奈特對風險和不確定性的區(qū)分告誡我們這一觀點不應被過分地強調。* 與科斯相比較，奈特直接觸及到企業(yè)的關鍵特征-權力的分配。在這個意義上，我們的理論是頗為奈特主義的，經營和生產活動之間的區(qū)別可以追溯到奈特對首要功能和操作活動的區(qū)分，經營能力可以被想象為企業(yè)家的天賦才能，這一見解來源于我們對不可保險的不確定性的理解。然而，奈特的企業(yè)家理論卻因

34、兩個概念上的含混而顯美中不足。首先，他沒有把“首要功能”從對不可保險的風險的承擔中分離出來，第二，他未能將企業(yè)家和資本家明確區(qū)分出來，他認為，企業(yè)家的首要功能即是承擔風險，因此自然而然他也就是資本家了。正是這兩種概念上的含混使他受到熊彼特等經濟學家的批評。熊彼特認為，不確定性是由資本家非企業(yè)家承擔的，企業(yè)家也可以承擔不確定性，但必須等到他也成為資本家之后，奈特的這一缺陷完全暴露于公司制企業(yè)中，在這類企業(yè)中，決策人不一定就是風險承擔者，奈特為了修正這一缺陷，提出了以下觀點：公司制企業(yè)最重要的決策即是對能做出決策的人的選擇，而其他任何一種決策或意見的實施自然歸結為日常功能。因此，在一個公司制企業(yè)中

35、，至高無上的企業(yè)家理應是股東而非管理者，除非管理者也是股東。這一觀點只能被部分地接受，。在我們看來，通過對經營和風險承擔之間、企業(yè)家和資本家之間的概念的區(qū)分，他們之間的關系也得以明確認定。尤其是，我們還從企業(yè)家職能的分解而不是從所有權和控制權的分離來認識公司制的特征。其他對企業(yè)家理論作出主要貢獻的還有柯斯納、熊彼特、沙科及卡森等。限于篇幅，這里只從以下兩個方面介紹他們的主要思想：第一，什么是企業(yè)家的功能；第二，企業(yè)家與資本家之間的關系如何。首先說第一個方面?？扑辜{（1979）視企業(yè)家為經紀人，他們不但能感覺到機會，還能捕捉住機會并創(chuàng)造利潤。他還強調，使企業(yè)家與旁人相區(qū)別的是他的悟性和他特殊的知

36、識。熊彼特（1934）視企業(yè)家為創(chuàng)新者，能夠改革和革新生產的方式，要想成為一名創(chuàng)新者，一個人必須具有置敵手于死地的殘酷性格。沙科的企業(yè)家在做出抉擇是具有非凡創(chuàng)造性的想象力?？ㄉ?982）則把企業(yè)家的概念給與綜合和擴展。他的定義是：“企業(yè)家是擅長于對稀缺資源的協(xié)調利用做出明智決斷的人”他強調說，企業(yè)家是一個市場的制造者。像奈特一樣，他們都同意企業(yè)家的報酬是一種剩余收益而非合約收入。在我們看來，企業(yè)家可以被理解為上述諸種定義的總和。第二個方面，科斯納否認資本是一個人成為企業(yè)家的必需條件。他認為，企業(yè)家的天賦才能能夠使他找到獲得資源控制權的方法，雖然個人資本的缺乏也許會帶來一些意外的交易困難，但反

37、過來看，資本家倒是不可避免地應具有一些企業(yè)家的素質。熊彼特（1934）也不看重資本對企業(yè)家的重要性，并且認為，現(xiàn)代的資本市場一般能夠使一個企業(yè)家去發(fā)現(xiàn)肯為他承擔風險的資本家。但卡森持相反的觀點，他強調，一個企業(yè)家如果要是他的判斷得到支持就必須能夠調動資源，這似乎意味著要有個人財富。他把具有企業(yè)家才干卻不能接近資本的人稱作不合格的企業(yè)家，我們同意這一觀點。 四、企業(yè)的管理者理論 * 企業(yè)的管理者理論的前身是伯利和米恩斯（1932）在他們的創(chuàng)造性的實證研究中提出的被稱為“控制權與所有權分離”的命題。其假說是，由于股份公司中股權的廣泛分散，企業(yè)的控制權已轉入管理者手中，而企業(yè)的所有者也已被貶到僅是資

38、金提供者的地位。雖然其觀點在發(fā)表時幾乎被無條件的接受，然而其作品發(fā)表時對職業(yè)經濟學家的影響并不很大。直到50年代后期和60年代，關于企業(yè)的管理者理論模型才流行起來。最有名的模型是由鮑莫（1959）、馮瑞斯（1964）和威廉姆森（1964）提出來。所有這些模型都保持了伯利和米恩斯的管理者主導企業(yè)的假說，各自的主要特征在于有關管理者目標即股東約束的不同假設。鮑莫認為，管理者是在最小利潤約束條件下追求銷售收入的最大化；馮瑞斯認為管理者是在最小股票價值約束下謀求增長的最大化；威廉姆森則認為，管理者是在最小利潤約束條件下謀求效用函數(shù)（包括雇傭職員、獲取報酬等）的最大化。 從模型提出的假設的觀點來看，以上

39、三個管理者模型都是反新古典理論的，而從方法論來說，他們卻又是相當新古典的。實際上，如果我們假定“所有者企業(yè)家”同樣有追求權利、聲望以及非金錢消費的偏好，誰都不純粹為金錢收入而活著，那么，管理者模型將失去其獨特性。這一點，可以從詹森和麥克林（1976）那里得到驗證。在他們看來，即使“所有者企業(yè)家”也不見得是個價值最大化者。在這個意義上，可觀察到的股東與管理者之間的沖突只不過是人類偏好內部沖突的外部化，也就是說，一個股東的效用之所以僅僅是股票價值或利潤函數(shù)，只是因為他不是一名管理者。一旦他成為一名“所有者管理者”，其他一些變量（如增長、雇員等）將進入他的效用函數(shù)，而他也將不再是一個價值最大化者。五

40、、企業(yè)的企業(yè)家-契約理論* 契約理論的發(fā)展是主流經濟學理論進幾十年來最大的突破之一，它為人們認識市場體制，特別是企業(yè)組織制度提供了一個全新的角度，使得有關制度問題的研究成為主流經濟學的一個有機組成部分。然而，涉及企業(yè)本質，特別是企業(yè)內部所有權結構的許多重要問題仍有待深入研究。特別是，契約理論還沒有提供對企業(yè)內不同成員之間的非對稱性契約安排特征形成原因的一個完善解釋。在企業(yè)內，某些參與人被稱為雇主，另一些參與人則被稱為雇員。雇主對雇員擁有權威，并有權索取剩余收入；而雇員在一定限度內有服從雇主權威的義務，并掙得固定的薪水。按照委托人代理人理論的術語，雇主是委托人，雇員則是代理人。 科斯等人的交易成

41、本理論揭示了為什么存在企業(yè)，但沒有解釋為什么資本所有者成為企業(yè)的委托人；在現(xiàn)代委托代理理論中，企業(yè)的委托代理關系本身是外生的，該理論所關心的是委托人如何設計最優(yōu)的激勵方案以使代理人努力工作。但我認為最重要的問題是，誰應該是委托人？誰應該是代理人？為什么資本所有者取得委托人資格？特別是，由于契約理論強調的是信息不對稱在決定制度安排中的作用，傾向于把一切觀測到的制度安排都解釋為信息約束下的理性選擇，而不大重視人們之間的先天差異對制度安排的影響，從而也產生出許多誤導。比如說，在討論公司的治理結構時，股東與經理的關系被等同于監(jiān)督與給監(jiān)督的關系，似乎股東的唯一職能就是監(jiān)督經理，而忽略了股東的首要職能是選

42、擇最優(yōu)經營才能的經理人員。這一點也許可以歸結為契約理論經濟學家對奈特企業(yè)家理論的忽略。n 本文作者在其博士論文中（1994），發(fā)展了一個企業(yè)的企業(yè)家-契約一般均衡理論，試圖在主流經濟學的框架內解釋究竟什么因素決定市場經濟中企業(yè)內部委托權的安排，回答了為什么資本雇傭勞動而不是工人監(jiān)督企業(yè)家，為什么資本所有者而不是勞動力所有者選擇企業(yè)經營者，什么因素決定什么樣的人將成為企業(yè)家等這樣一些問題。我們首先根據(jù)奈特的觀點，將所有經濟活動劃分為兩類：經營決策和生產活動。這里，經營決策指的是決定做什么及如何做（奈特，1921）或發(fā)現(xiàn)相關價格（科斯，1937）；生產活動指的是根據(jù)經營決策將投入轉換為產出的所有活

43、動。我們假定，個人在以下三個方面有差異：1、經營能力；2、個人財富；3、風險態(tài)度 。由于個人之間經營能力上的差異，使得通過企業(yè)這樣一種組織形式進行相互合作成為有利可圖的事，在企業(yè)內，那些擅長經營決策的人專門從事經營決策，而那些不擅長經營決策的人專門從事生產活動。這樣的勞動分工比每個人都是個體戶時創(chuàng)造更多的經濟剩余。但是，企業(yè)面臨著兩個問題，第一個問題是激勵問題：由于不確定性和團隊工作的特點，個人的貢獻不可能被準確度量，如何使企業(yè)成員有工作的積極性而不是偷懶？第二個問題是經營者選擇問題：由于經營能力難以觀測，如何保證最優(yōu)經營才能的人而不是無能之輩占據(jù)經營者崗位？* 企業(yè)制度的功能就是通過委托權的

44、安排來解決上述兩個問題。具體來說，企業(yè)內，誰應該擁有剩余索取權和控制權？我們的分析包括三個步驟。第一步，我們建立了一個“隱藏行為模型”，在這個模型中，企業(yè)有兩個成員組成：一個經營成員和一個生產成員；我們分析企業(yè)的最優(yōu)委托權安排如何依賴于每個成員的相對重要性和對其監(jiān)督的有效性；我們證明，將企業(yè)的委托權安排給經營成員比生產成員更優(yōu)，這不僅是由于經營決策對企業(yè)成敗起著關鍵作用（一個錯誤的經營決策比正確決策下工人生產出劣質產品更可能導致企業(yè)破產）而且由于經營者的行為最難以監(jiān)督（即使你目不斜視的盯著經營者，你也很難知道他究竟在干什么）。讓經營者擁有剩余索取權的主要功能是免除對經營者行為的外部監(jiān)督，也就是

45、說，讓經營者自己監(jiān)督自己。在企業(yè)中，由于不完全信息，要使每個企業(yè)成員都想為自己工作一樣努力的為企業(yè)工作是不可能的。 * 我們必須在工人的積極性與經營者的積極性之間作出一定的取舍。因為剩余索取權的總和等于一，當一方由于取得剩余索取權而取得自我監(jiān)督的積極性時，同時也意味著另一方失去了這種積極性。問題的關鍵是，如果經營者索取剩余，經營者不僅獲得了自我積極性，而且獲得了監(jiān)督工人的積極性，工人自我積極性的喪失在很大程度上是可以由被經營者監(jiān)督而來的積極性彌補的，因為監(jiān)督經營者太困難了。權衡兩種不同的剩余索取權的安排，讓經營者享有剩余索取權所導致的綜合積極性損失要小得多，下面一個例子有助于說明這一點，設想有

46、甲乙兩人組成的企業(yè)，兩人只在晚上有月亮時候工作，其中甲在月光下工作，乙在樹蔭下工作。那么，顯然，最有效的安排是讓乙變成剩余索取者，而甲領取固定工資，因為甲無法監(jiān)督乙，而乙卻可以監(jiān)督甲。在現(xiàn)實中的企業(yè)中，經營者就類似這里的乙，工人就類似這里的甲。這是經營者成為企業(yè)家的原因所在。* 我們必須在工人的積極性與經營者的積極性之間作出一定的取舍。因為剩余索取權的總和等于一，當一方由于取得剩余索取權而取得自我監(jiān)督的積極性時，同時也意味著另一方失去了這種積極性。問題的關鍵是，如果經營者索取剩余，經營者不僅獲得了自我積極性，而且獲得了監(jiān)督工人的積極性，工人自我積極性的喪失在很大程度上是可以由被經營者監(jiān)督而來的

47、積極性彌補的，因為監(jiān)督經營者太困難了。權衡兩種不同的剩余索取權的安排，讓經營者享有剩余索取權所導致的綜合積極性損失要小得多，下面一個例子有助于說明這一點，設想有甲乙兩人組成的企業(yè)，兩人只在晚上有月亮時候工作，其中甲在月光下工作，乙在樹蔭下工作。那么，顯然，最有效的安排是讓乙變成剩余索取者，而甲領取固定工資，因為甲無法監(jiān)督乙，而乙卻可以監(jiān)督甲。在現(xiàn)實中的企業(yè)中，經營者就類似這里的乙，工人就類似這里的甲。這是經營者成為企業(yè)家的原因所在。* 第二步，我們建立了一個隱藏信息模式。在當事人對自己的能力比外人更為了解的假設下，我們證明，將充當企業(yè)家的優(yōu)先權或選擇經營者的權威賦與資本所有者是最優(yōu)的，因為資本

48、所有者的選擇傳遞有關當事人經營能力的信息，只有那些愿意當企業(yè)家而同時又擁有足夠個人財產的人才能被信賴為合格的企業(yè)家。理由如下：當一個人可以選擇當企業(yè)家（擁有剩余索取權的經營者）還是當工人時，他要在兩種職業(yè)的期望收益之間作比較，而當企業(yè)家的期望收益依賴于他個人的經營能力，經營能力越高，當企業(yè)家的期望收益就越高，只有當經營才能超過其臨界能力時，他才會選擇當企業(yè)家（臨界能力定義為當企業(yè)家的期望收益等于當工人的期望收益時的能力）問題的關鍵是，一個人當企業(yè)家的臨界能力是與其個人財富有關的，個人財富越少，臨界能力就越低，這是因為，由于有限責任的限制，當企業(yè)家的個人成本與社會成本是不一樣的，個人財富越少，二

49、者之間的差別就越大。 * 比如說，對于一個一無所有的窮光蛋來說，當企業(yè)家賺了是自己的，賠了是他人的，所以他最有積極性碰碰自己當企業(yè)家的運氣；面對一個足夠富有的人來講，他當企業(yè)家很大程度上是要自負盈虧的，所以只有當他的經營能力確實很高時，他才會選擇當企業(yè)家。這就是說，我們證明，窮人比富人更有積極性謊報自己的經營才能，或者說，富人比窮人更老實-至少在報告自己的能力方面是如此。這一點表明，雖然我們無法直接觀測個人的經營才能，但可以通過對個人財富的觀測來間接判斷一個想當企業(yè)家的人的能力。當一個富人想當企業(yè)家時，他一定是個有能力的人；當一個一無所有的人想當企業(yè)家時，我們卻無法對他的能力做出判斷，如果通向

50、企業(yè)家的途徑不受個人財富的限制，大量一無所有的笨蛋就會冒充企業(yè)家。這一論點為資本雇傭勞動提供了理論依據(jù)，可以用來揭示歷史上企業(yè)家與資本家合二為一的現(xiàn)象。* 最后，第三步，我們建立了一個一般均衡模型，將經營才能、個人財富和個人風險態(tài)度識別為決定市場經濟中人們之間均衡職業(yè)劃分的三個基本因素。我們將股份公司理解為能力與財富之間的合作（而不是所有權與經營權的分離）它為有才能而無財富的人從事經營活動提供了可能。這里，作為資本供應者的股東承擔著選擇有才能的經營者的職責。當然，他們要為自己的選擇承擔風險，我們證明，在一個競爭的市場經濟中，均衡結果為：有才能又有財產的人成為企業(yè)家，有才能而無財產的人成為職業(yè)經營者，有財