增加爭議與分歧意見版本法學(xué)?？茖I(yè)案例分析

1、侵犯房屋所有權(quán)一案之解析學(xué)號姓名案由侵犯房屋所有權(quán)案情簡介原、被告系同母異父兄妹。1940年，原、被告之母孟X帶著原告（4歲）改嫁到馬X家，后與馬又生育被告馬B等兩子、兩女。1966年原告馬A30歲時，與繼父（74歲）、母親及四個同母異父弟妹（大妹21歲，二妹即馬B11歲，大弟馬C14歲，二弟馬D9歲）在碾X村建房五間。1974年，原告馬A與二弟馬D各分得正房兩間半，大弟馬C分得樹木。1982年前，馬X去世。1982年，馬D結(jié)婚，婚后八個月去世，具妻改嫁，對馬D分得的房屋未提出繼承主張。1986年，原告馬A結(jié)婚，其母孟X跟其一起生活。因馬A對其母不盡贍養(yǎng)義務(wù)，孟X于1989年向法院起訴，經(jīng)法院

2、主持，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由馬A、馬C贍養(yǎng)孟X。但此后馬A對其母仍未很好地盡贍養(yǎng)義務(wù)。1990年，馬A搬出。1991年，被告馬B為照顧母親搬回娘家與孟X共同生活，贍養(yǎng)母親,直到1996年8月17日孟X去世。1994年10月28日，馬B與孟X簽了了贍養(yǎng)協(xié)議，其中約定孟X去世后其所有房產(chǎn)歸馬B所有。該協(xié)議在廊坊市安次區(qū)公證處辦理了公證手續(xù)。孟X去世后，五間房屋即由馬B居住使用。另查，1986年在孟X不在家的情況下，原告馬A以戶主身份辦理了五間房屋的宅基地使用手續(xù)。同年5月27日原廊坊市人民政府換發(fā)了以馬A為戶主的第0710號建宅證。1993年，廊坊市土地局對市區(qū)地籍調(diào)查換證時，將宅基地的戶主改為孟X

3、,但至今未換發(fā)宅基地使用證。原告馬A因向被告馬B要回該五間房不成，遂向廊坊市安次區(qū)人民法院起訴稱：被告馬B在我所有的五間房屋居住并拒不歸還，侵犯了我的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。被告馬B答辯稱：我沒有侵權(quán)。這五間房為我母親生前所有。因原告不贍養(yǎng)母親，母親按自己意愿立下遺囑，將自己所有的五間房產(chǎn)由我繼承。案件焦點(diǎn)五間房屋的所有權(quán)歸屬于誰？爭議與分歧意見針對以上案件事實(shí)，本人認(rèn)為該案存在以下兩種爭議與分歧意見：觀點(diǎn)一：該房產(chǎn)的性質(zhì)不屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。理由是該房產(chǎn)是原、被告及其父母和其他弟妹共同生活期間建造。按照事實(shí)，1966年建房時，除父母外，僅原告及其另一同母異父之妹為成年人，被告馬B及另兩同母異父之弟均為需要

4、他人撫養(yǎng)的未成年人。未成年人對房屋的建造是不會有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的，因而也就不可能成為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)原始取得的權(quán)利人。觀點(diǎn)二：該房產(chǎn)的性質(zhì)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。理由是按我國農(nóng)村的傳統(tǒng)習(xí)慣，分家析產(chǎn)的含義應(yīng)是長2輩將其所有的財(cái)產(chǎn)向晚輩處分的一種行為，實(shí)為生前贈與，晚輩是不能二言的。認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，析產(chǎn)就應(yīng)是將原來共同共有的財(cái)產(chǎn)按一定原則分出份額而分歸原共有人各自所有，每個共有人除非放棄他的哪一份，否則都應(yīng)得到屬于自己的一份。如果共有人中有的是未成年人，則其法定監(jiān)護(hù)人更應(yīng)該在分家析產(chǎn)時維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而無權(quán)代替其放棄財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。解決本案的焦點(diǎn)，本人認(rèn)為首先要澄清下列幾點(diǎn)案件解析一、五間房屋的性質(zhì)演變。家庭共

5、同財(cái)產(chǎn)，是指在一起生活的父母、子女以及其他家庭成員共同所有的財(cái)產(chǎn)。本案中爭議的五間房屋，是1966年原、被告與父母等一家人共同生活期間建造的，因此屬家庭共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時原告馬A已30歲，是家庭主要勞動力，為建房付出了勞動，理應(yīng)獲得自己的合法份額。1974年，在該房屋共有人的共同協(xié)商和村干部成員的參加下，對家庭成員共有的五間房屋進(jìn)行析產(chǎn)，馬A、馬D各分得兩間半房屋，致使共同“家庭財(cái)產(chǎn)”合法轉(zhuǎn)化為個人財(cái)產(chǎn)。二、建宅證的證明效力問題。1986年，原告馬A將爭議的五間房屋以自己的名義取得廊坊市人民政府核發(fā)的建宅證，是在其母孟X不在家的情況下進(jìn)行的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于已分家析產(chǎn)的房屋，登在一人名下的產(chǎn)權(quán)

6、仍歸雙方各自所有的批復(fù)（1985年12月27日）精神，馬A將屬于二弟馬D后被母親孟X繼承的房屋登在自己名下，是無效的行為，其房屋所有權(quán)仍歸孟X享有。因此，此建宅證對房屋所有權(quán)的認(rèn)定缺乏足夠的證明效力。三、公證遺囑的認(rèn)定。我國繼承法第十六條第二款規(guī)定，“公民可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。由此可見，公民只能立遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，處分他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)為無效行為。本案中，在馬D之妻放棄繼承權(quán)的情況下，孟X作為唯一有繼承權(quán)的法定繼承人，依法繼承了馬D所有的兩間半房屋。1994年孟X與其女馬B簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議（具有遺囑性質(zhì)）約定，“孟X去世后其所有房產(chǎn)歸馬B所有”，并

7、進(jìn)行了公證。孟對屬于自己的兩間半房屋進(jìn)行遺囑處分是合法有效的，但無權(quán)對屬于馬A的房屋進(jìn)行處分；雖經(jīng)過公證，但不足以證明五間房屋所有權(quán)均歸孟個人所有。綜上所述，爭議的五間房屋馬A與其母孟X各享有一半所有權(quán)，在其母去世后根據(jù)公證遺囑內(nèi)容馬B繼承兩間半房屋，是合法的。本案中爭議房產(chǎn)的權(quán)屬變化時間跨度較大，而且又是在農(nóng)村沒有房產(chǎn)登記公示權(quán)屬變化的情況下進(jìn)行演變的，更需對每次演變作合乎事實(shí)和法律的定性。所以，本案順理成章的解釋，應(yīng)當(dāng)是1966年建造的房屋，共有權(quán)人包括馬A父母、同母異父大妹等四人，1974年的分家析產(chǎn)，既有長輩向晚輩處分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，又有當(dāng)時能作為共有權(quán)人的晚輩的分割共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。再次，

8、原告之弟馬D分得的房屋，是在婚前分得的，屬婚前個人財(cái)產(chǎn)，其在婚后八個月即死亡，該房屋就成為其遺產(chǎn)，因無遺囑，依法定繼承，其配偶和母親就成為有繼承權(quán)的法定繼承人。其配偶在半年后改嫁，當(dāng)時未主張分割該遺產(chǎn)，不等于放棄了繼承權(quán)。因此，按照中華人民共和國繼承法第二十五條的規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。所以，以馬D之妻在馬D去世后未提出繼承主張為理由，就認(rèn)定馬D之兩間半房屋應(yīng)由其母孟X繼承，在法律上是說不通的，應(yīng)為兩人共同繼承。第四，被告馬B與其母簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議，依其內(nèi)容，其中有遺囑的內(nèi)容。對協(xié)議中所約定的“孟X去世后其所有房產(chǎn)歸馬B

9、所有"一節(jié)，應(yīng)不存在部分有效部分無效的問題。廊坊市安次區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原、被告所爭議的五間房屋，建于孟X夫婦與五個子女共同生活期間，所建房屋應(yīng)為家庭共同財(cái)產(chǎn)。建房時原告馬A已成年，系家庭主要勞動力，其依分家分得兩間半房屋，不違反法律規(guī)定和社會公德，應(yīng)予認(rèn)定。原告之弟馬D分得的兩間半房屋，因具妻在馬D去世后未提出繼承主張，應(yīng)由其母孟X繼承。在公證的贍養(yǎng)協(xié)議中，孟X對自己所有的兩間半房屋的處分，是合法的，應(yīng)予認(rèn)定。被告馬B對其母親盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在其母去世后取得兩間半房屋的所有權(quán)，于法有據(jù)。原告所提交5的建宅證，不足以證明爭議的五間房所有權(quán)全部歸其所有。原告起訴要求被告給付房屋租金

10、，未提供證據(jù)，不予支持。依照中華人民共和國民法通則第七十二條第一款、第七十二條之規(guī)定，該院于1997年11月16日判決如下：座落在安次區(qū)尖塔鎮(zhèn)碾X村建筑面積為71.4平方米的傳木結(jié)構(gòu)五間正房，西側(cè)兩間半房屋歸原告馬A所有，東側(cè)兩間半房屋歸被告馬B所有。審判決后，被告馬B以原告馬A虐待老人、沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)、不應(yīng)分得房屋為理由，向廊坊市中級人民法院提起上訴。廊坊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：馬B與馬A所爭議的五間房屋建于1966年，屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時被上訴人馬A為家庭主要勞動力。1974年分家之情有證人證言，本院予以認(rèn)定。被上訴人馬A虐待生母，不盡贍養(yǎng)義務(wù)，事實(shí)清楚，但不足以剝奪其對分家所得的兩間半

11、房屋的所有權(quán)。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年5月7日判決如下：駁回上訴，維持原判。本人認(rèn)為：原告馬A起訴被告馬B要求返還五間房屋，不應(yīng)全部得到法院支持。法院應(yīng)判決被告馬B返還兩間半房屋給馬A。至于另外兩間半房屋，由馬B合法居住，馬A無權(quán)干涉。馬B以馬A不履行贍養(yǎng)義務(wù)不應(yīng)分得遺產(chǎn)為由，混淆了概念，馬A取得兩間半房屋的所有權(quán)不屬于繼承遺產(chǎn)的6范疇，而是作為共同創(chuàng)造人分得的財(cái)產(chǎn)，屬于原始取得，不屬于繼受取得。關(guān)于孟母的遺產(chǎn)，已經(jīng)公證遺囑由馬B繼承，馬A自然無權(quán)繼承，這也是其不盡贍養(yǎng)義務(wù)的結(jié)果。馬B雖然可以居住兩間半房屋，但如果馬D之妻主張權(quán)利，要求分割該兩間半房屋，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｖ腥A人民共和國民法通則第七十二條第一款財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。第七十三條國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理