幼兒園政策法規(guī)3第三章教育行政

1、第三章第三章 教育行政教育行政第一節(jié)第一節(jié) 教育行政機關教育行政機關我國的教育行政機關是中央和地方各級人民政府的職能部門，代表國家行使教育行政管理職能。有別于立法機關、司法機關，也有別于學校。301 中央：教育部教育行政機關02 ?。航逃龔d03 地市：教育局04 縣：教育局教育行政機關代表國家行使教育行政管理權限，社會上的學校、其他組織和個人在教育管理中處于被管理的地位，它們同國家的關系在行政法上就表現(xiàn)為同教育行政機關的關系。教育行政機關按照法律確定的“分級管理，分工負責”原則，領導和管理教育工作。一、教育行政機關的職責一、教育行政機關的職責1.在行政法上的主體資格（1）以管理者的身份同相對一

2、方當事人發(fā)生直接的權利義務關系，主要以命令和服從的關系形式表現(xiàn)。教育法第75條：違反國家有關規(guī)定，舉辦學?；蛘咂渌逃龣C構的，由教育行政部門予以撤銷。（2）以授權者身份同相對一方當事人發(fā)生授權與被授權的法律關系。義務教育法實施細則21條：實施義務教育的學校應當選用經(jīng)國務院教育主管部門審定或者其授權的省級教育主管部門審定的教科書。2.教育行政機關的權力教育行政立法權教育行政命令權教育行政執(zhí)行權教育行政決定權教育行政處罰權教育行政監(jiān)督權抽象行為抽象行為A具體行為具體行為B二、教育行政行為801教育行政立法抽象教育行政行為02制定不具有法源性的規(guī)范性文件901通知具體教育行政行為02批準03許可04

3、注冊05免除第二節(jié)第二節(jié) 學前教育行政管理體制學前教育行政管理體制學前教育行政管理體制經(jīng)歷了從強調(diào)政府直接領導，到主張政府主導、社會參與的格局轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)行學前教育行政管理體制：地方負責，分級管理教育部門主管各有關部門分工負責1.地方負責，分級管理地方負責，分級管理教育法第14條：國務院和地方各級人民政府根據(jù)分級管理、分工負責的原則，領導和管理教育工作。中等及中等以下教育在國務院領導下，由地方人民政府管理。高等教育由國務院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理。幼兒園管理條例第6條：幼兒園的管理實行地方負責、分級管理和各有關部門分工負責的原則。分級管理：各級人民政府對各級各類教育負有不同的管理責任；分工

4、負責：同一級政府內(nèi)部各部門如教育、計劃、財政、人事等部門，根據(jù)不同的職責分工對教育事業(yè)發(fā)展負有不同的責任。2.教育部門主管教育部門主管教育法第15條：國務院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)?？h級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作。幼兒園管理條例第6條：國家教育委員會（今教育部）主管全國的幼兒園管理工作；地方各級人民政府的教育行政部門，主管本行政轄區(qū)內(nèi)的幼兒園管理工作。各級教育行政部門，是政府管理教育的職能部門，代表政府管理教育事業(yè)，對教育實現(xiàn)組織、計劃、決策、指導、監(jiān)督、評價、協(xié)調(diào)的職能。關于明確幼兒教育事業(yè)領導管理職責分關于明確幼兒教育事

5、業(yè)領導管理職責分工的請示工的請示1.貫徹中央、國務院有關幼兒教育工作的方針、政策、指示，擬訂行政法規(guī)和重要的規(guī)章制度；2.研究擬訂幼兒教育事業(yè)發(fā)展方針，綜合編制事業(yè)發(fā)展規(guī)劃；3.負責對各類幼兒園的業(yè)務領導，建立視導和評估制度；4.組織培養(yǎng)和訓練各類幼兒園的園長、教師，建立園長、教師考核和資格審定制度；5.辦好示范性幼兒園；6.指導幼兒教育科學研究工作。3.各有關部門分工負責各有關部門分工負責教育法第15條：縣級以上各級人民政府其他有關部門在各自的職責范圍內(nèi)，負責有關的教育工作。衛(wèi)生部門：擬訂有關幼兒園衛(wèi)生保健方面的法規(guī)和規(guī)章制度，對幼兒園衛(wèi)生保健業(yè)務工作進行指導；計劃部門：負責將幼兒教育事業(yè)發(fā)

6、展和建設等列入各級計劃；財政部門：會同有關部門研究制訂有關幼兒教育事業(yè)經(jīng)費開支的制度和規(guī)定；勞動人事部門：會同有關部門研究制訂幼兒園工作人員的有關編制、工資、勞動保護、福利待遇等方面的制度和規(guī)定；城鄉(xiāng)建設、環(huán)境保護部門：統(tǒng)一規(guī)劃與居住人口相適應的幼兒園設施，并督促有關部門和單位進行建設。第三節(jié)第三節(jié) 教育行政機關的侵權與賠償教育行政機關的侵權與賠償教育行政機關代表國家行使教育行政管理職權，代表公權力。公權力極容易受到濫用，損害私權力。法律對于公權力多以限制為主，只授權其準許行為；對于私權力則只規(guī)定禁止行為。對于公權力來說，法無授權即為禁止；對于私權力來說，法無禁止即為可行。一、教育行政機關對學

7、校的侵權行為一、教育行政機關對學校的侵權行為案例11998年夏，安徽省某縣教委實行機構改革，將原來的勤工儉學管理站改為縣教育服務公司，并決定于6月18日（星期四）上午舉行掛牌儀式。為營造氣氛，縣教委提前半個月通知縣城內(nèi)各小學腰鼓隊排練節(jié)目，屆時到場助興。當天，掛牌儀式如期舉行，縣城7所小學的小學生共計200多人次參加典禮，一時鼓樂喧天、歌舞蹁躚，好不熱鬧，縣教委的領導們十分滿意，感覺效果好極了。 該事件中，縣教委以縣教育行政機關的名義下發(fā)通知，讓所轄的縣城小學學生在正常的學習時間內(nèi)停課參加商業(yè)慶?；顒?，嚴重地干擾了正常的教育教學秩序，侵害了學校的辦學自主權和學生的受教育權（上課權）。相似的還有

8、，教育行政機關要求學校、學生、教師利用學習工作時間參與無關教學的各種社會事務。 案例22002年1月，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局（簡稱勞動局）接到被某幼兒園辭退的一員工的舉報，稱幼兒園有收取員工領用物品抵押金的情況。該局經(jīng)調(diào)查情況屬實，于1月9日下發(fā)責令改正通知書，要求幼兒園于1月16日前改正其行為。后該幼兒園如數(shù)退還員工的抵押金。1月20日，勞動局以該幼兒園違反北京市勞動合同規(guī)定第24條“訂立勞動合同，用人單位不得以任何形式收取抵押金、抵押物、保證金、定金及其他費用”的有關規(guī)定為由，對幼兒園處以25000元罰款。 幼兒園不服，向朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，3月20日開庭審理。原告幼兒園稱，

9、該園老師在從事教學工作中，涉及領取教學設備等貴重物品。現(xiàn)實中，有的教師在領取工資后不辭而別，并將領用物品偷偷帶走?；谏鲜銮闆r，原告為便于園內(nèi)的財務管理，在員工自愿、認可的前提下，規(guī)定凡領取教學設備的教師交納200元人民幣的物品抵押金。該行為是原告內(nèi)部日常管理的一項舉措，與收取抵押金性質(zhì)完全不同，且收取抵押金并非是改園與員工簽訂勞動合同時，也并非勞動合同的附件或必須條件。原告認為，被告勞動局的行政處罰適用法律錯誤，嚴重侵害了原告的合法權益。被告勞動局強調(diào)，幼兒園為教學人員提供教學設備是在履行自己的義務。在履行義務時不需要討價還價，更不可以將自己在履行義務時可能帶來的風險轉(zhuǎn)嫁給權利人。 一審法院

10、認為，原告收取抵押金的行為違反了相關規(guī)定，勞動行政部門可以做出適當處罰決定。鑒于本案原告并未以收取抵押金作為訂立勞動合同的條件，而是以防止物品流失為目的，以自愿為前提，在領取物品時收取，其數(shù)額亦明顯低于物品價值本身。法院一審判決，被告勞動局做出較高數(shù)額的處罰有失公正，依法酌情予以變更，將罰款數(shù)額從25000元變更為2000元。 幼兒園不服一審判決，以一審判決已認定該園收取抵押金是以員工自愿為前提，卻仍做出予以行政處罰的判決屬認定事實和適用法律自相矛盾為由，向北京市第二中級人民法院上訴，請求撤銷一審判決。 2003年3月5日，二審法院做出終審判決，維持一審原判，其中認為，勞動局的行政處罰明顯違反

11、了正確行使自由裁量權的原則。二審法官認為，北京市勞動合同規(guī)定第24條規(guī)定中的“訂立勞動合同時”在理解上容易產(chǎn)生歧義。狹義上可以理解為在簽訂勞動合同當時，廣義上可以理解為從雇傭雙方簽訂勞動合同開始，直到雙方解除勞動合同為止。二、教育行政機關對教師的侵權行為二、教育行政機關對教師的侵權行為案例3某市教育局針對學歷不合格教師的進修學習，出臺了這樣一條不成文的“政策”：積極鼓勵中青年教師參加各種形式的在職進修學習，如函授、夜大、電大等，原則上不同意中小學教師尤其是骨干教師參加脫產(chǎn)進修。而實際情況也是，幾年來，該縣通過后續(xù)教育學歷達標的教師，絕大多數(shù)是以在職進修方式取得相應學歷證書的，獲得外出脫產(chǎn)進修機

12、會的教師寥寥無幾。 案例中，縣教育局的“規(guī)定”已變相侵害了教師的進修培訓權。脫產(chǎn)進修與函授學習相比，有其不可替代的長處，如學習時間充裕，知識掌握系統(tǒng)，教育資源利用充分等。如果條件允許，教育行政機關應積極創(chuàng)造機會，有計劃有組織地送教師外出充電，而不應武斷地對教師進修方式加以限制。否則既侵害了教師的進修權，更不利于教育事業(yè)的長遠發(fā)展。相似的還有，以學校工作安排等為名，限制教師的婚期、生育及合法休假，侵害教育教學權、獲得報酬待遇權。 案例4尹某1996年獲得教師資格證書，原為株洲市某中學語文高級教師。他在撰寫的入學教育課論文中，提出了“讀書考大學，是為了自己，不是別人。讀書增強了自己的本領，提高了自

13、己的資本，將來能找到一個好的工作，掙下大把的錢，從而有一個美好的個人生活，比如生活愉快、人生充實、前途美好、事業(yè)輝煌，甚至找一個漂亮老婆，生一個聰明兒子。所以，我強調(diào)讀書是為了自己”的觀點。該論文曾被株洲市中學語文教學專業(yè)委員會評為二等獎（后被取消）。一家媒體刊登了批判尹某“讀書是為了掙錢娶美女”觀點的文章，引起了社會廣泛關注和爭論。 2001年6月，尹某出版了個人文集入世老槍，書中有“世上的一切都必須為我服務，不然，這一切都沒有意義”，“天下最大的謊話，就是毫不利己，專門利人。我的真心話就是專門利己，毫不害人”等言論。尹某在其教學過程中曾向?qū)W生推銷入世老槍一書。株洲市教育局發(fā)現(xiàn)尹某在入學教育

14、課及入世老槍中的一些錯誤觀點和言論，以及向?qū)W生推銷作品的問題后，立即進行查處。8月株洲市教育局向所轄各縣區(qū)教育局、城區(qū)各中學下發(fā)了關于查處向?qū)W生推銷問題的情況通報。該通報按照教師法的規(guī)定，同意株洲市某中學對尹某實行解聘；建議株洲市內(nèi)所有學校不聘尹某當教師。 尹某認為教育局的處理不合法，向株洲市中級人民法院提起行政訴訟，狀告株洲市教育局，要求撤銷“限聘”的處理意見。原告尹某認為，教師的聘任應當遵循雙方地位平等的原則，由學校和教師簽訂聘任合同。教育局以行政命令的方式剝奪自己在株洲市范圍內(nèi)的受聘權，是不合適的。根據(jù)教師法第17條規(guī)定，聘任是學校的權利，受聘是教師的權利。原告具有教師資格，有受聘當老師

15、的權利，在其教師資格被撤銷前，任何單位和個人不能對其受聘權作出限制，否則就是一種侵權行為。 株洲市教育局答辯認為，通報不屬于行政法規(guī)定的行政命令，僅僅是對尹某教師資格在一定范圍內(nèi)的禁止建議，不會產(chǎn)生行政約束力；學校如認為原告符合條件有權聘用，或者如果學校認為原告不適合當老師，卻適合管理員或其他工作崗位，也完全可以聘用，并不受教育局通報的限制；作為聘用單位的主管部門，對某些不符合聘用條件的人員，在內(nèi)部作出聘用崗位的限制，其行為符合法律規(guī)定。 法院審理認為，被告教育局作為教育行政部門，行使教育行政管理職能，有權對原告尹某不符合國家教育主流方向的言行進行規(guī)范和約束，有權對尹某違規(guī)向?qū)W生推銷書籍的行為

16、進行查處，通報文件所查明的基本事實存在，其處理意見指向?qū)ο筇囟?，指向范圍具體，該行為已經(jīng)產(chǎn)生了約束力，具有執(zhí)行力，是一種具體行政行為。教師法規(guī)定“國家實行教師資格證制度”，“教師的聘任應當遵守雙方地位平等的原則，由學校和教師簽訂聘任合同，明確規(guī)定雙方的權利、義務和責任”，原告尹某是已經(jīng)取得教師資格證的教師，在其教師資格證被撤銷之前，應當享有受聘權。聘用教師屬學校的自主權，教育局以行政命令的方式，對尹某的受聘權進行限制，是超越行政職權的行為，該具體行政行為違法。 依據(jù)教育法教師法行政訴訟法，法院判決撤銷教育局通報中“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學校不聘尹某當教師”的處理意見。法院撤銷“限聘”，尹

17、某勝訴是否意味著法院支持了他的觀點和言論？三、教育行政機關對學生的侵權行為三、教育行政機關對學生的侵權行為案例51996年7月14日，山西離石市第三中學小神頭籍考生薛淑琴被錄取為離石師范學校定向生。17日有人舉報稱薛淑琴戶籍不在小神頭鄉(xiāng)，離石市監(jiān)察委員會據(jù)此于26日向離石市教育局建議取消薛淑琴錄取資格。此期間，薛淑琴向有關領導反映自己的戶籍仍在小神頭鄉(xiāng)，舉報失實。市政府責成市公安局調(diào)查，31日結論是薛淑琴的戶口確實在小神頭鄉(xiāng)。但8月8日，上級招辦向離石市師范學校和離石市招辦發(fā)出暫緩薛淑琴入學的通知，并通知薛淑琴本人，待戶口問題查清后再做決定。9月20日離石市招辦做出薛淑琴符合資格的復議決定。此

18、時離石市師范學校報到日期已到，薛淑琴多次找到上級招辦，仍被以戶口有問題為由拒絕入學。 9月27日，薛淑琴起訴上級招辦侵害其受教育權。審理過程中，上級招辦發(fā)現(xiàn)問題，于10月24日作出準許薛淑琴入學報到的決定，并通知離石市師范學校和薛淑琴本人，向薛淑琴及其家人致歉。原告薛淑琴在訴訟請求得到解決的情況下，申請撤訴。本案中，上級招辦在薛淑琴拿到錄取通知書，且戶口所在地查實無誤后，仍作出暫不準其入學的通知，這種具體行政行為，直接侵犯了考生經(jīng)考試合格入學接受師范教育的權利，是一種不當行政侵權行為。相似的還有，教育行政機關在一些意見不一致的情況下，為避責而選擇不作為，從而損害學生權益。 案例61998年7月

19、，賈躍作為應屆畢業(yè)生參加當年高考，畢業(yè)前她曾獲得市教委授予的市級“優(yōu)秀學生干部”稱號，按規(guī)定可享受加分提檔。而錦州市教委有關人員在辦理過程中，將賈躍學生登記表中的“優(yōu)秀學生干部”改成了“三好學生”，并加蓋了市教委印章。而三好學生是不加分的，結果賈躍以2分之差沒能進入理想的大學，而進入一所普通高校。賈躍及其家人身心受到重創(chuàng)，并多次找到市教委及有關部門，但未能得到滿意答復。于是將市教委告上法庭。一審市教委敗訴，賠償原告經(jīng)濟及精神損失8萬余元，并賠禮道歉。市教委不服，提起上訴。2000年11月29日終審判決：市教委工作人員因過錯行為，致使賈躍在報考錄取中未能享受到市級優(yōu)秀學生干部加分提檔待遇，喪失了可能被錄取的期待權，構成了對賈躍榮譽權的侵害；責令市教委以書面形式向賈躍賠